移民搬遷農(nóng)戶的貧困類型及影響因素分析——基于陜南安康的抽樣調(diào)查

劉 偉 黎 潔 李 聰 李樹茁

（1.西安交通大學 管理學院，陜西 西安 710049；2.西安交通大學 公共政策與管理學院，陜西 西安 710049；3.西安交通大學 經(jīng)濟與金融學院，陜西 西安 710061）

一、引言

經(jīng)濟結構轉(zhuǎn)型背景下的社會變遷對人民的生活有著直接和深遠的影響［1］。陜南移民搬遷工程計劃用10年時間將陜南地區(qū)不適宜人類生存發(fā)展區(qū)域的240萬住戶搬遷，從根本上解決秦巴山集中連片區(qū)的貧困問題，這是中央和地方政府關懷和支持的重大民生工程。事實上，搬遷對移民社會系統(tǒng)的影響是無法完全規(guī)避的，工程建設會在短期內(nèi)對移民社會系統(tǒng)產(chǎn)生影響［2］。移民內(nèi)部在搬遷過程中會發(fā)生分化，一部分移民借助搬遷機會、更為便利的交通和地理條件、政府補貼政策以及后期扶持計劃實現(xiàn)生計轉(zhuǎn)型，改善生活水平；而另一部分移民卻由于資本要素稟賦的稀缺和能力損失深陷貧困泥潭，但這種由外力沖擊和社會變遷導致的貧困問題并未得到應有的關注。

陜南移民與大型工程非自愿移民（庫區(qū)移民、城建移民或交通移民等）有所不同。相比工程移民的政策強制性，陜南移民更加尊重農(nóng)戶意愿，強調(diào)自愿參與。這在一定程度上避免了農(nóng)戶必然陷入“介入型”貧困的可能。這里所謂的“介入型”貧困包括大型工程非自愿移民和各種類型失地農(nóng)民的貧困，這種貧困有其原生性，但更多來自于社會經(jīng)濟發(fā)展進程中由政府介入和主導的資源重新配置［1］［3］?？梢钥隙ǖ氖?，當搬遷農(nóng)戶在面對心理文化的巨大沖擊和生活環(huán)境的急劇變化時，其經(jīng)濟收入和自我發(fā)展能力也會受到嚴重影響。以往研究表明，遷移后一些移民的經(jīng)濟活動和收入被迫中斷，基本生活保障和社會公共服務嚴重缺失，更為嚴重的是，移民在實物資本、人力資本和社會資本方面的福利損失，使得他們極易掉入貧困陷阱［4］。

陜南大規(guī)模的移民搬遷雖然始自2011年，但在20世紀90年代當?shù)卣鸵呀?jīng)開始了地質(zhì)災害地區(qū)的移民搬遷或工程移民，移民搬遷工作已經(jīng)持續(xù)了多年。與當?shù)仄胀ㄞr(nóng)戶相比，搬遷移民不僅生計活動類型和收入來源可能發(fā)生了變化，許多搬遷戶因借債、農(nóng)產(chǎn)品自給自足減少而使其消費特征也發(fā)生了變化。因此，當?shù)匾泼癜徇w戶的貧困類型以及哪些因素影響移民戶陷入貧困，成為我們關心的問題。

本研究從微觀農(nóng)戶視角切入，分析宏觀的移民搬遷工程對西部山區(qū)貧困農(nóng)戶的影響，在家庭層面探討移民搬遷農(nóng)戶的貧困類型和影響因素。與以往研究不同，本文的特點體現(xiàn)在以下方面：第一，借鑒Knight等對中國城市貧困類型的研究［5］，綜合使用收入和消費兩個指標，區(qū)分了不同農(nóng)戶家庭的貧困類型，其中農(nóng)戶選擇性貧困的概念是一個新嘗試，特別是對于移民戶來說；第二，移民貧困這一特殊類型的貧困不容忽視，但目前的研究多集中在工程、水庫等非自愿移民的貧困問題以及自愿性移民的經(jīng)濟收入和生計策略上，對自愿性移民的貧困類型及其影響因素缺乏關注。

本文結構安排如下：第一部分是引言；第二部分是理論與研究回顧；第三部分是數(shù)據(jù)來源和模型方法；第四部分是實證分析結果；第五部分是總結與討論。

二、理論與研究回顧

迄今為止，貧困的定義和分類還沒有達到完全意義上的統(tǒng)一。國際上認為貧困可以分為絕對貧困和相對貧困、群體性貧困和個體性貧困，而國內(nèi)學者主要依據(jù)貧困的表征和成因?qū)ζ溥M行劃分［6］。近年來，學者們從貧困動態(tài)性視角將貧困類型分為暫時性貧困和持久性貧困［7］［8］［9］，這一劃分方法的理論基礎是弗里德曼的持久性收入假說。該假說將居民收入分為持久性收入和暫時性收入。持久性貧困是指家庭的持久收入或持久消費水平一直處于貧困線以下，而暫時性收入變動通過影響持久性收入變動而引起消費波動，具體包括波動性貧困和偶然性貧困?；趯Ξ斍爸袊r(nóng)村貧困狀況和特征的綜合考察，結合陜南移民搬遷戶的農(nóng)戶生計和實地調(diào)查所獲情況，本研究沿用李實等、Knight等和岳希明等的劃分方法［5］［10］［11］（P103），將陜南移民搬遷農(nóng)戶的貧困類型分為選擇性貧困、暫時性貧困和持久性貧困。

學者們從不同視角對中國農(nóng)村貧困的影響因素進行了分析。陳光金發(fā)現(xiàn)人力資本短缺、物質(zhì)資源不足、社會結構制約和社會排斥等問題，可以部分或不同程度地影響貧困［12］。最近基于1991～2009年面板數(shù)據(jù)的研究表明，家庭規(guī)模、家庭人口構成和戶主教育水平等家庭特征顯著影響貧困的可能性［13］。少數(shù)學者對貧困的影響因素進行了拓展，如黎潔等指出社區(qū)因素對人均消費水平和消費波動的影響途徑并不相同［14］。但另一項研究表明，大多數(shù)社區(qū)特征變量對農(nóng)戶貧困沒有顯著影響，生計層面的微觀特征才是致貧的決定性因素［15］。

學者們還對中國農(nóng)村選擇性貧困、暫時性貧困和持久性貧困的特征和影響因素展開了討論。Jalan等的研究表明，農(nóng)戶家庭的資產(chǎn)存量對暫時性貧困和持久性貧困均起決定性作用；家庭規(guī)模、健康和教育環(huán)境優(yōu)越的社區(qū)有助于降低持久性貧困，但對暫時性貧困沒有作用［7］。岳希明等發(fā)現(xiàn)暫時性貧困發(fā)生的原因極具偶然性，而導致持久性貧困的因素在短時間內(nèi)很難克服［11］（P134—137）。與以上結論略有不同，吳海濤等認為影響持久性貧困與總體貧困的因素幾乎相同，但影響暫時性貧困與持久性貧困、總體貧困的變量參數(shù)盡管系數(shù)方向保持一致，但大小和顯著性水平有較大差異［16］（P167—169）。李實等認為較低的金融資產(chǎn)存量造成選擇性貧困人群高得驚人的儲蓄率，但高儲蓄率最主要的原因在于較低的教育支出和醫(yī)療費用［10］。

如上所述，陜南移民強調(diào)農(nóng)戶自愿參與，而當前關于移民貧困的研究多數(shù)集中于大型工程非自愿移民［1］［3］［17］。也有少數(shù)學者實證分析了農(nóng)戶生計資本對自愿型移民搬遷的影響［18］［19］，但鮮見關于自愿移民的貧困類型及影響因素研究。本文致力于分析哪些移民戶更容易進入貧困陷阱，以及農(nóng)戶家庭特征、資本要素稟賦和社區(qū)特征等因素對農(nóng)戶擺脫貧困的影響，為陜南移民政策調(diào)整提供依據(jù)。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所采用的數(shù)據(jù)來源于西安交通大學人口與發(fā)展研究所2011年11月底在陜南安康地區(qū)所進行的農(nóng)戶生計與環(huán)境調(diào)查。安康地處秦巴特困連片地區(qū)腹地，是國家重要的生物多樣性、水源涵養(yǎng)生態(tài)功能區(qū)和避災扶貧搬遷的重點區(qū)域。其中，66.48%的貧困人口居住在自然條件惡劣、生態(tài)環(huán)境脆弱、基礎設施落后的中高山區(qū)①。以避災扶貧和生態(tài)保護為主要目標的陜南移民搬遷工程，涉及安康市88萬的農(nóng)村人口。此次調(diào)查涉及的5個縣（區(qū)），除平利縣為陜西省省定扶貧開發(fā)工作重點縣外，其余均為國家扶貧開發(fā)工作重點縣。

此次調(diào)查以結構化的入戶問卷調(diào)查和社區(qū)問卷調(diào)查為主，輔之以半結構化的訪談作為補充②。結合研究目的需要和當?shù)氐膶嶋H情況，本次調(diào)查共有25個行政村進入樣本框，每個調(diào)查村隨機抽取2個村小組。本次調(diào)查最終收集有效問卷1404份，有效率為99.6%。其中，入戶問卷調(diào)查針對家中年齡在18～65周歲的戶主或戶主配偶，調(diào)查內(nèi)容涉及被訪者的家庭成員基本信息、移民搬遷情況、勞動就業(yè)、收入消費狀況等。在全部樣本中，29.1%的農(nóng)戶為移民搬遷戶（408戶，其中工程移民有112戶），而安康市規(guī)劃移民搬遷人口占總人口的29.2%，因此調(diào)查樣本的選擇具有一定的代表性。

（二）模型選擇

根據(jù)李實等和Knight等的研究［5］［10］，農(nóng)戶貧困類型有以下4 種，即“選擇性貧困”、“暫時性貧困”、“持久性貧困”和“不貧困”。把這4種類型視作4項發(fā)生事件，其發(fā)生概率之和為1。當因變量所分類別超過3類，而且各類別之間并無次序，應該采用多分類Logistic模型進行回歸分析。Logistic回歸模型并不需要變量分布的假設條件，也不要求變量（特別是因變量）分布的正態(tài)性和方差齊性，通過尋找風險因素（即分析某個事件發(fā)生的概率），預測事件發(fā)生概率的大小，擬合的Logistic模型使用最大似然估計法（maximum likelihood estimation，MLE）對回歸參數(shù)進行估計［20］（P236—236）。模型具體表達式如下：

其中，p1為農(nóng)戶陷入“選擇性貧困”的概率，p2為農(nóng)戶陷入“暫時性貧困”的概率，p3為農(nóng)戶陷入“持久性貧困”的概率，而p4為農(nóng)戶“不貧困”的概率，p1+p2+p3+p4=1，其中，將農(nóng)戶“不貧困”作為參照組，α1、α2和α3是常數(shù)，βik（i=1，2，3；k=1，2，3，…，n）為估計系數(shù)，xk（k=1，2，3，…，n）是自變量。

（三）變量定義與說明

貧困研究的通常做法是利用貧困線來界定貧困人群［10］。本文根據(jù)收入和消費情況來確定貧困。具體地，選擇性貧困農(nóng)戶家庭的收入高于貧困線，而消費卻低于貧困線，也就是說，以收入為衡量標準，他們并不是貧困人口，而如果以消費標準去衡量，他們卻被劃為貧困人口，事實上這種現(xiàn)象非常普遍［10］。暫時性貧困是指農(nóng)戶收入低于貧困線而消費高于貧困線，這可能由于家庭使用以前的積蓄或根據(jù)其預期收入借款消費。持久性貧困，則被定義為在某一時期，農(nóng)戶家庭的收入和消費均低于貧困線標準。三種貧困加總則為總體貧困。

結合課題組前期成果和以往相關研究以及實地調(diào)查所獲情況，本文的解釋變量涉及移民搬遷因素、農(nóng)戶資本要素稟賦（物質(zhì)資本、金融資本）、家庭特征和社區(qū)特征等方面。

1.移民搬遷因素。本文分別使用“搬遷類型”、“搬遷年份”和“安置方式”這三個分類變量來表征。陜南移民搬遷因素對貧困農(nóng)戶的影響作用直接，不同的搬遷類型、搬遷時間和安置方式對農(nóng)戶生計有不同的影響。本研究將搬遷類型分為自愿搬遷和非自愿搬遷，其中非自愿搬遷群體指本次農(nóng)戶調(diào)查獲取的112戶工程移民，其余搬遷類型為自愿搬遷。在搬遷農(nóng)戶樣本中，安置方式的選擇更多反映以局部地理特征為基礎的同質(zhì)性。此外，不同年份的搬遷移民在歷史背景、國家補償政策和經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境等諸多方面存在差異，從而對農(nóng)戶是否陷入貧困產(chǎn)生影響［17］。

2.農(nóng)戶資本要素稟賦。具體包括物質(zhì)資本和金融資本兩個變量。物質(zhì)資本主要使用“人均耕地面積”和“家庭資產(chǎn)”來表征。其中，“人均耕地面積”體現(xiàn)農(nóng)戶家庭擁有物質(zhì)資本的水平；本文研究涉及的家庭資產(chǎn)包括挖掘機、鏟車、機動三輪車、拖拉機等生產(chǎn)性工具和摩托車、汽車等交通工具以及電視、冰箱、洗衣機等生活耐用品等共計11項，本文對其進行標準化處理，方法參見李聰?shù)龋?9］。金融資本這一變量由“有無從銀行貸款”、“在銀行有無存款”和“有無從親朋好友處借款”三個指標合成，具體處理方法參見李小云等的資本指標計算方法［21］。

3.家庭特征。本文選取“戶主年齡”、“家庭規(guī)模”、“平均受教育年限”、“健康狀況”、“是否有子女未入學”、“農(nóng)戶生計類型”和“是否退耕還林農(nóng)戶”這7個指標進行表征。戶主作為農(nóng)戶家庭的最高決策者，年齡可以反映其個人素質(zhì)、生活經(jīng)驗以及處理外界信息事務的能力，對家庭是否陷入貧困有影響?！凹彝ヒ?guī)?！焙汀捌骄芙逃晗蕖笨梢詼蚀_反映農(nóng)戶家庭的人力資本水平，均是影響農(nóng)戶生計活動收入的重要因素［22］。疾病是農(nóng)戶家庭的最大風險，嚴重影響到農(nóng)戶的生產(chǎn)和生活積極性，一旦有家庭成員患病，對農(nóng)戶家庭有時是致命的打擊，因此本文使用“健康狀況”來表征農(nóng)戶家庭面臨的疾病風險。根據(jù)經(jīng)典的人力資本理論，“是否有子女未入學”直接影響農(nóng)戶家庭的非農(nóng)收入進而影響總收入，因為其直接影響農(nóng)戶非農(nóng)勞動的供給［23］。而“農(nóng)戶生計類型”是指農(nóng)戶家庭的基本生計活動類型，包括純農(nóng)戶和非農(nóng)兼業(yè)戶。陜南山區(qū)許多農(nóng)戶仍然從事傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而非農(nóng)活動涵蓋農(nóng)戶外出務工和非農(nóng)經(jīng)營［24］?！笆欠裢烁€林”對農(nóng)戶收入有重要影響，尤其是對中低收入農(nóng)戶的作用更加明顯［25］。

4.社區(qū)特征。本文使用“是否靠近自然保護區(qū)”來反映社區(qū)特征。由于自然保護區(qū)實施較為嚴格的環(huán)境保護政策，因此“是否靠近自然保護區(qū)”直接關系到農(nóng)戶家庭的收入和消費方式是否受限［14］。此外，考慮到可能存在不可觀測或者難以度量的影響因素，本文還增加了地區(qū)變量。

解釋變量的具體說明及描述性統(tǒng)計見表1。

四、結果分析

（一）貧困類型描述性統(tǒng)計

綜合收入和消費兩種貧困標準，可以估算出陜南安康地區(qū)搬遷戶的總體貧困發(fā)生率為40.97%。在這些貧困人口中，選擇性貧困人口所占比例為28.57%，暫時性貧困人口的比例為45.34%，而26.09%是持久性貧困人口。如果僅使用收入貧困標準，樣本調(diào)查地的貧困發(fā)生率為28.97%；若以消費貧困為衡量標準，其貧困發(fā)生率則為22.28%。

表2顯示，2010年之前搬遷的農(nóng)戶群體，可能由于當時不合理的補償制度和較低的補助額度、比例或無補助，造成該時間段內(nèi)的搬遷農(nóng)戶容易陷入總體貧困和三種類型的貧困。自愿搬遷農(nóng)戶的總體貧困、選擇性和暫時性貧困程度比非自愿搬遷農(nóng)戶嚴重，但其持久性貧困發(fā)生率低于非自愿搬遷農(nóng)戶。集中安置戶的貧困發(fā)生率較低，但暫時性貧困發(fā)生率卻高于非集中安置農(nóng)戶。

前面的分析認為搬遷農(nóng)戶自身和所處外界環(huán)境的特征，促使其在面對移民搬遷這一重大民生工程時表現(xiàn)出不同的恢復能力和貧困類型，以下引入多分類Logistic回歸模型具體分析移民農(nóng)戶貧困類型的影響因素。

表1 變量定義及說明

（二）計量回歸結果

表3為移民農(nóng)戶貧困類型影響因素的多分類Logistic回歸模型。似然比卡方檢驗的結果表明，回歸方程通過了顯著性檢驗，方程整體顯著。模型估計結果具體分析如下：

模型顯示，相比非自愿搬遷，自愿搬遷對農(nóng)戶擺脫持久性貧困有顯著影響，而對其他兩種類型貧困的影響不顯著?？赡艿慕忉屖牵靡嬗谡徇w政策的直接支持作用，農(nóng)戶家庭在相對優(yōu)越的生活環(huán)境中更容易獲得各種生計資本和資源，而這些資源的可及性能為農(nóng)戶快速積累家庭自我發(fā)展能力以應對生計轉(zhuǎn)型。盡管如此，伴隨著生活空間和房屋結構的改變，自愿搬遷仍對農(nóng)戶家庭占有資源的能力和機會造成沖擊，尤其是在土地等自然資本方面會有持續(xù)性影響。相比較而言，非自愿移民群體更為脆弱，不僅其能力在資源重新配置過程中遭受損失，包括資產(chǎn)、就業(yè)能力、應對風險能力和人力資本積累能力等的損失，而且他們無法在社會經(jīng)濟的發(fā)展進程中得到所損失資源帶來的超額收益［1］。資源和收益的雙重損失，造成移民戶深陷貧困泥潭和處于絕對弱勢地位，并進一步衍生出新的貧困問題，比如文化和權力貧困等。

作為生活閱歷和個人素質(zhì)的代理變量，戶主年齡沒有表現(xiàn)出統(tǒng)計上的顯著性，這可能由于他們從事對年齡不作要求或要求較低的行業(yè)。家庭規(guī)模對農(nóng)戶陷入選擇性和持久性貧困都有顯著的正向影響。平均受教育年限對改善農(nóng)戶貧困狀況沒有顯著影響，這可能是因為樣本農(nóng)戶的受教育年限相差不大，教育收益不明顯。健康狀況對不同貧困類型農(nóng)戶的影響強度不同，以醫(yī)療費用占總收入50%以上的農(nóng)戶家庭作為參照組，可以發(fā)現(xiàn)這類農(nóng)戶陷入暫時性貧困的概率是醫(yī)療費用占總收入20%以下農(nóng)戶的10倍，是醫(yī)療費用占總收入20%～50%農(nóng)戶的6.25倍。當農(nóng)戶面對疾病風險時，其更容易陷入暫時性貧困。子女是否未入學對農(nóng)戶家庭貧困沒有顯著影響。農(nóng)戶兼業(yè)對貧困的緩解作用非常明顯，這一發(fā)現(xiàn)基本上契合了政府所倡導的搬遷農(nóng)戶的生計方式向非農(nóng)轉(zhuǎn)型的發(fā)展方向。參與退耕對改善暫時性貧困的效果并不顯著，可見盡管陜南山區(qū)退耕農(nóng)戶的收入相較非退耕戶有所提升，但退耕作為農(nóng)村地區(qū)扶貧政策的補充作用有限。

表2 調(diào)查地移民搬遷農(nóng)戶的貧困類型（%）

表3 移民搬遷類型對貧困影響的多分類Logistic模型分析結果

農(nóng)戶資本要素稟賦顯著影響農(nóng)戶陷入暫時性貧困的概率，這表明土地作為山區(qū)農(nóng)戶重要的生產(chǎn)要素，在土地質(zhì)量、耕種技術和氣候大抵相同的條件下，人均耕地面積多的農(nóng)戶收入更高。家庭資產(chǎn)和金融資本均是農(nóng)戶經(jīng)濟狀況的真實反映，也是農(nóng)戶未來發(fā)展能力的重要標志，有助于農(nóng)戶擺脫持久性貧困。從參數(shù)估計的符號和顯著性水平來看，靠近自然保護區(qū)是農(nóng)戶脫貧的顯著影響因素?？赡艿慕忉屖牵r(nóng)戶放棄原來的生計策略轉(zhuǎn)向外出務工，謀取到更多的收入，積累了更多的資產(chǎn)［14］。另外，農(nóng)戶陷入三種貧困的可能性與地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平相吻合。

表4為搬遷年份對農(nóng)戶貧困類型影響的多分類Logistic回歸模型，方程通過了顯著性檢驗。限于篇幅，本文僅報告移民搬遷年份對農(nóng)戶貧困類型的影響。與2010年之前搬遷的農(nóng)戶相比，2011年搬遷的農(nóng)戶走出選擇性貧困陷阱的概率更大，但對農(nóng)戶暫時性和持久性貧困的影響不顯著。從全部搬遷農(nóng)戶樣本來看，在2010年之前的搬遷群體中，1／3的農(nóng)戶屬于工程移民，而2011年的搬遷戶中工程移民占比很小，幾乎全部為自愿移民。2011年的搬遷戶更容易擺脫選擇性貧困，這表明自愿性移民并非必然陷入“介入型”生計困境，在積極主動迎合搬遷政策并不斷適應移民所帶來的巨大變化的同時，他們通過自我決策和外部干預選擇最佳生計途徑并形成新生計模式以實現(xiàn)生計策略的轉(zhuǎn)變。

表4 移民搬遷年份對貧困影響的多分類Logistic模型分析結果

表5為安置方式對農(nóng)戶貧困類型影響的多分類Logistic回歸模型，方程通過了顯著性檢驗?？梢园l(fā)現(xiàn)，相比非集中安置方式，集中安置對農(nóng)戶擺脫持久性貧困有顯著影響，而對其他兩種類型的貧困沒有影響?？赡艿慕忉屖?，由于政府主導的公共服務、培訓項目、就業(yè)和市場環(huán)境改善等支持性政策在集中安置方式下得到匯聚，這些政策不僅可以幫助搬遷農(nóng)戶徹底擺脫持久性貧困漩渦，更能為其生計資本的重塑和生計策略的轉(zhuǎn)變提供一定的發(fā)展空間，緩沖移民搬遷這一巨大的外來沖擊并抵御農(nóng)戶在未來一段時間內(nèi)必須面對的生計風險。上述結果暗示政策制定者應該在后續(xù)搬遷過程中給予非集中安置戶更多關注，以彌補他們在捕捉項目和資源方面的相對劣勢。

表5 移民安置方式對貧困影響的多分類Logistic模型分析結果

五、總結與討論

基于西安交通大學人口與發(fā)展研究所課題組2011年對陜南安康市農(nóng)戶的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，本文采用多分類Logistic模型實證分析了移民搬遷對農(nóng)戶貧困類型的影響。研究表明，同時采用收入和消費這兩種標準可以擴大貧困人口的數(shù)量和覆蓋范圍，可以區(qū)分不同移民搬遷農(nóng)戶家庭的貧困類型?？傮w來說，暫時性貧困農(nóng)戶占據(jù)貧困人口的絕大部分，選擇性和持久性兩種類型的貧困人口所占比例大致相同。對此合理的解釋可能是，暫時性貧困人群的預期收入明顯高于其現(xiàn)期收入，但需要支付相當數(shù)量的搬遷費用；選擇性貧困人群之所以刻意壓制消費欲望，與其資本要素稟賦稀缺、家中可能有尚未入學的子女以及償還借款等有直接關系。我們的實證分析檢驗了移民搬遷農(nóng)戶貧困類型的影響因素。自愿搬遷的農(nóng)戶家庭具備獲取各類資源的優(yōu)勢，他們可以快速積累家庭自我發(fā)展能力以應對生計轉(zhuǎn)型，尤其在擺脫持久性貧困方面有突出作用。搬遷時間較早的農(nóng)戶離開了原有的生產(chǎn)體系和社會網(wǎng)絡，能力和收益的雙重損失，使其極易陷入選擇性貧困之中；而政府對2011年以后的陜南移民搬遷戶給予了較多的補貼，這類自愿性移民并未深陷“介入型”生計困境，但仍需要時間去緩沖移民搬遷這一巨大的外部沖擊。集中安置匯聚了政府的各種支持性政策，可以有效抵御農(nóng)戶面臨的生計風險，集中安置對農(nóng)戶擺脫持久性貧困有顯著影響，但對其他兩種類型的貧困沒有影響。

本文的研究結論有如下啟示。首先，政策制定者應針對不同搬遷類型、搬遷年份和安置方式的移民戶，根據(jù)農(nóng)戶的家庭特征和生產(chǎn)要素稟賦合理配置社會資源，重點考慮顯著影響農(nóng)戶陷入貧困的因素，比如家庭總人口數(shù)和生計類型等。其次，盡管決策者希望移民戶的剩余勞動力實現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，但集中安置移民社區(qū)的勞動力市場培育、基礎設施建設以及教育資源完善都有一定的滯后性［19］，而剩余勞動力也不會自動實現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)移，因此政府在鼓勵和支持當?shù)剞r(nóng)戶外出務工的同時，也應該為其在本地實現(xiàn)非農(nóng)勞動力轉(zhuǎn)移創(chuàng)造良好的外部環(huán)境和優(yōu)惠條件。最后，經(jīng)濟收入只是移民戶實現(xiàn)自我發(fā)展的一個手段，能力欠缺才是真正的貧困，造成其長久陷入貧困漩渦［26］（P199—201）。因此，移民戶理應求助于正規(guī)的素質(zhì)教育、職業(yè)技能培訓和社會網(wǎng)絡，捕捉外部的可利用資源和政策舉措，實現(xiàn)自身能力的再發(fā)展。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：《國家秦巴連片特困地區(qū)扶貧攻堅安康示范區(qū)實施方案》，安康市人民政府。

②關于數(shù)據(jù)來源的更多介紹可以參閱拙文《西部山區(qū)項目扶貧的農(nóng)戶收入效應——來自陜西安康的經(jīng)驗證據(jù)》，南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014，（6）。

［1］楊云彥，徐映梅，胡靜，等.社會變遷、介入型貧困與能力再造——基于南水北調(diào)庫區(qū)移民的研究［J］.管理世界，2008，（11）：89—98.

［2］施國慶，嚴登才，孫中艮.水利水電工程建設對移民社會系統(tǒng)的影響與重建［J］.河海大學學報（哲學社會科學版），2015，（2）：36—41.

［3］Cernea，M.M.Risk，Safeguards and Reconstruction：A Model for Population Displacement and Resettlement［J］.Economic and Political Weekly，2000，35（41）：3659—3678.

［4］盛濟川，施國慶.水庫移民貧困原因的經(jīng)濟分析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題（月刊），2008，（12）：43—46.

［5］Knight，J.，Li，S.Three Poverties in Urban China［J］.Review of Development Economics，2006，10（3）：367—387.

［6］侯為民.城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民工的多維貧困問題分析［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2015，（3）：99—105.

［7］Jalan，J.，Ravallion，M.Is Transient Poverty Different？Evidence for Rural China［J］.The Journal of Development Studies，2000，36（6）：82—99.

［8］Li，Shi，Wang，Pingping，Yue，Ximing.The Cause of Transient Poverty and Its Implication to Poverty Reduction Policy in Rural China［Z］.PMMA Working Paper，2007—12，2007.

［9］Duclos，J.Y.Araar，A.，Giles，J.Chronic and Transient Poverty：Measurement and Estimation，with Evidence from China［J］.Journal of Development Economics，2010，（91）：266—277.

［10］李實，Knight，J.中國城市中的三種貧困類型［J］.經(jīng)濟研究，2002，（10）：47—58.

［11］岳希明，李實.透視中國農(nóng)村貧困［M］.北京：經(jīng)濟科學出版社，2007.

［12］陳光金.中國農(nóng)村貧困的程度、特征與影響因素分析［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2008，（9）：13—25.

［13］杜鳳蓮，孫婧芳.貧困影響因素與貧困敏感性的實證分析——基于1991—2009的面板數(shù)據(jù)［J］.經(jīng)濟科學，2011，（3）：57—67.

［14］黎潔，邰秀軍.西部山區(qū)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響因素：基于分層模型的實證研究［J］.當代經(jīng)濟科學，2009，（5）：110—115.

［15］謝冬梅.農(nóng)戶貧困的影響因素分析——基于福建省20個縣（市、區(qū)）的農(nóng)戶微觀層面數(shù)據(jù)［J］.農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2009，（5）：39—45.

［16］吳海濤，丁士軍.貧困動態(tài)性：理論與實證［M］.武漢：武漢大學出版社，2013.

［17］石智雷，鄒蔚然.庫區(qū)農(nóng)戶的多維貧困及致貧機理分析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013，（6）：61—69.

［18］唐麗霞，林志斌，李小云，等.誰遷移了——自愿移民的移民搬遷對象特征和原因分析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2005，（4）：38—43.

［19］李聰，柳瑋，馮偉林，等.移民搬遷對農(nóng)戶生計策略的影響——基于陜南安康地區(qū)的調(diào)查［J］.中國農(nóng)村觀察，2013，（6）：31—44.

［20］楊菊華.數(shù)據(jù)管理與模型分析：STATA 軟件應用［M］.北京：中國人民大學出版社，2012.

［21］李小云，董強，饒小龍，等.農(nóng)戶脆弱性分析方法及其本土化應用［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007，（4）：32—39.

［22］黎潔，李樹茁，費爾德曼，等.山區(qū)農(nóng)戶林業(yè)相關生計活動類型及影響因素［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2010，（8）：8—16.

［23］邵志東，王建民.中國農(nóng)村轉(zhuǎn)移人力資源開發(fā)體系構建研究［J］.湖南科技大學學報（社會科學版），2013，（4）：82—85.

［24］梁義成，費爾德曼，李樹茁，等.離土與離鄉(xiāng)：西部山區(qū)農(nóng)戶的非農(nóng)兼業(yè)研究［J］.世界經(jīng)濟文匯，2010，（2）：12—23.

［25］Li，J.，F(xiàn)eldman，M.，Li，S.，et al.Rural Household Income and Inequality under the Sloping Land Conversion Program in Western China［J］.Proceedings of the Nation Academy of Sciences USA，2011，（108）：7721—7726.

［26］楊云彥，等.南水北調(diào)與湖北區(qū)域可持續(xù)發(fā)展［M］.武漢：武漢理工大學出版社，2011.