網(wǎng)絡(luò)謠言背景下大學(xué)生保持理性思考的探索

劉賢玲，林隆雨

（福建對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 福州 350016）

網(wǎng)絡(luò)世界是一個(gè)可以自由表達(dá)意愿的平臺，任何人、在任何地方，都可以通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)他們最真實(shí)的想法。但利益的驅(qū)使下，網(wǎng)絡(luò)大V、網(wǎng)絡(luò)水軍制造大量謠言，“綁架”網(wǎng)絡(luò)民意。大學(xué)生在這樣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，最容易受到激進(jìn)言論的左右。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給大學(xué)生思想帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。

1 網(wǎng)絡(luò)成為大學(xué)生獲取信息的重要渠道

新世紀(jì)的大學(xué)生處于資訊豐富的時(shí)代，在眾多的傳媒渠道中，網(wǎng)絡(luò)已然成為大學(xué)生首選的信息來源和娛樂方式，并深入到其學(xué)習(xí)和生活的方方面面。筆者對福建省幾所本科院校和大專院校的學(xué)生進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查：大學(xué)生手機(jī)的持有率達(dá)100%，大一新生配有個(gè)人電腦的在上學(xué)期為80%左右，到下學(xué)期則幾乎為100%；而上網(wǎng)時(shí)間則是只要沒課就會處于“我在線上”的狀態(tài)，甚至還有相當(dāng)一部分同學(xué)淪為網(wǎng)癮青年，但真正把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成“第二課堂”的只占30%左右。

通過調(diào)查，不難看出網(wǎng)絡(luò)在當(dāng)代大學(xué)生心目中所占分量之大。用他們的話來說，可以一連幾天宅在宿舍，也可以不與人交流，但絕對不能沒有手機(jī)，沒有網(wǎng)絡(luò)。由此可見，網(wǎng)絡(luò)儼然成為大學(xué)生不可分割的部分，正在悄無聲息的改變著他們的生活方式、思維習(xí)慣，潛移默化的影響著他們對問題的判斷。

2 當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)亂象及對大學(xué)生的影響

網(wǎng)絡(luò)沒有設(shè)定成本門檻，人的主體性得到了空前的發(fā)揮，于是柏拉圖提出的那道難題重新呈現(xiàn)在我們面前：如果人無需畏懼自己的行為后果，他是否還需要講究道德操守？當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)亂象給出答案——一些人忍不住無成本的誘惑，濫用網(wǎng)絡(luò)，將其變成造謠生事，甚至是危害國家安全的工具。在利益的驅(qū)使下，幕后操縱者利用網(wǎng)絡(luò)平臺，直擊網(wǎng)民對某類事件的敏感神經(jīng)，炒作話題，編造謠言，包裝某些人物、事件。如2011年，網(wǎng)名為“金泉少年”的策劃了一起“跪行事件”，不管是善意惡炒還是惡意惡炒，產(chǎn)生的效果都涮了一把網(wǎng)民的同情心；再如當(dāng)年的7.23動車事故發(fā)生后，有微博稱事故遇難的一名意大利籍旅客的家屬獲賠3000萬歐元（約2.7億人民幣）等謠言。網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)信息如同霧里看花，加上網(wǎng)絡(luò)推手一邊倒的“評論”，導(dǎo)致大部分網(wǎng)民隨波逐流，真相在以訛傳訛中發(fā)生質(zhì)變。在這種“看不懂的中國微博情緒”下，折射出中國當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)世界的一種亂象，自然對大學(xué)生的負(fù)面影響不可低估。

（1）網(wǎng)絡(luò)亂象影響大學(xué)生形成正確的“三觀”。網(wǎng)絡(luò)謠言釋放出的信息在“群體極化”的作用下，極具刺激性、敏感性，恰恰迎合了心智塑造處于關(guān)鍵時(shí)期的大學(xué)生。謠言的炒作，將真相“埋葬”，剝奪了大學(xué)生獲取事實(shí)的權(quán)利和機(jī)會，甚至其思想和行為也被謠言牽引，對國家的認(rèn)識產(chǎn)生偏差，甚至仇視，而這也正好為敵對勢力“做嫁衣”。他們正是利用了大學(xué)生這一弱點(diǎn)，時(shí)常制造無風(fēng)三尺浪的謠言，通過網(wǎng)絡(luò)顛覆大學(xué)生積淀在內(nèi)心深處的傳統(tǒng)美德，讓大學(xué)生在接受正確觀念時(shí)，陷入迷惘、彷徨與困惑。雖然有部分人持不同觀點(diǎn)，但或受困于主流氛圍的影響，或迫于獨(dú)樹一幟的壓力，或迷茫于自信心的缺失，最終“倒戈”。這種惡性循環(huán)的后果顛覆了大學(xué)生在現(xiàn)實(shí)社會生活中的價(jià)值取向和道德判斷。

（2）網(wǎng)絡(luò)謠言導(dǎo)致大學(xué)生在法與道德之間產(chǎn)生盲區(qū)。在媒體的牽引下，大多數(shù)網(wǎng)民的情緒容易被感染，喪失獨(dú)立批判的意識，對異化了的信息表現(xiàn)出異常的冷漠或莫名的亢奮。對媒介內(nèi)容及媒介對象的批判演繹成了群情激昂的吶喊和貌似公允的歪曲，正是這種理性批判意識的扭曲造成了“道德恐慌”。大學(xué)生面對泛濫的網(wǎng)絡(luò)謠言，容易出現(xiàn)情緒失控和突破道德底線的行為，甚至觸犯了法律卻還不自知。而這些正是網(wǎng)絡(luò)推手所利用的。隨著兩高對網(wǎng)絡(luò)謠言司法解釋的出臺，犯罪不再僅僅是傳統(tǒng)意義上面對面的施行行為。因轉(zhuǎn)發(fā)或?yàn)g覽誹謗信息達(dá)到一定數(shù)量的，即可以誹謗罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪等定罪量刑。網(wǎng)絡(luò)謠言關(guān)系到的已不僅僅是道德層面上的問題，更涉及到法律領(lǐng)域。所以在大學(xué)生中普及法律知識已經(jīng)箭在弦上。

3 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大學(xué)生如何保持獨(dú)立思考

個(gè)性表達(dá)和思想解放是每個(gè)人的權(quán)利，但“個(gè)性解放”并不意味著可以無所顧忌地打壓理性，“包容多樣”也不等同于可以肆無忌憚地模糊是非。為了讓大學(xué)生能夠在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)亂象下保持理性思考，不僅需要提高大學(xué)生自身的內(nèi)在修養(yǎng)，也離不開外部力量的援助。

（1）大學(xué)生應(yīng)從主觀發(fā)力形成獨(dú)立思考的能力。網(wǎng)絡(luò)覆蓋雖強(qiáng)勢，但不代表影響也強(qiáng)勢。人具有主觀能動性，在接受信息之后，會進(jìn)行自我加工。大學(xué)生在接觸到信息時(shí)，除了要學(xué)會更好地去信任，更要學(xué)會理智地去懷疑。因?yàn)椤耙嘈乓患?，不僅僅是思考這件事的真與假，或者追究究竟是謊言還是秘密，更應(yīng)該從信息的角度去看它的肯定性程度和可能性程度?！比绻鎸λ槠?、定性模糊的事件，大學(xué)生能多一些獨(dú)立思考，少一些偏激沖動，多一些理性探討，少一些隨波逐流，就會成長為一個(gè)獨(dú)立思考的個(gè)體。類似廣元柑橘蛆蟲事件、2011年的搶鹽風(fēng)波等鬧劇就不會在全國范圍上演。所以大學(xué)生應(yīng)該學(xué)會將見聞掰開了、揉碎了，重新組合，最后作出理性判斷。

（2）教師要善于向?qū)W生傳播正確的價(jià)值理念。師者傳道受業(yè)解惑也。這里的“惑”不僅是教授學(xué)生知識、技能，還包括在學(xué)生中傳播正確的價(jià)值理念。教師要引導(dǎo)學(xué)生明辨是非，培養(yǎng)學(xué)生堅(jiān)定的信念?，F(xiàn)在的大學(xué)生都是90后，他們的心智尚不成熟，面對存在爭議的信息時(shí)缺乏正確的認(rèn)知。這就要求教師能夠根據(jù)大學(xué)生的特點(diǎn)因材施教，一方面幫助學(xué)生對事件的分析從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識，形成理性思維；另一方面要加強(qiáng)文化素質(zhì)教育，讓學(xué)生具備健康的審美能力。同時(shí)，教師是學(xué)生的楷模。因?yàn)椤霸诔砷L中，教師品格色彩有可能涂在學(xué)生的精神底色上。”學(xué)生在課堂上記住更多的往往是教師的言行。教師的品格對學(xué)生的影響是潛移默化的。教師的言傳身教出現(xiàn)偏差，價(jià)值觀發(fā)生扭曲，必然會在未來產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。酸雨同樣“潤物細(xì)無聲”。所以教師要樹立良好“師德”，通過躬親示范，發(fā)揮春風(fēng)化雨的作用。

（3）社會應(yīng)當(dāng)傳播正能量。古人云：文不可以學(xué)而能，氣可以養(yǎng)而致。要在全社會形成理性之風(fēng)，需要每個(gè)社會角色的積極參與。首先，網(wǎng)民要保持理性的頭腦。在網(wǎng)絡(luò)信息面前，網(wǎng)民要秉持對自己言論負(fù)責(zé)的態(tài)度，發(fā)表評論。當(dāng)不法分子利用網(wǎng)絡(luò)為自己謀取不當(dāng)利益時(shí)，網(wǎng)民們應(yīng)堅(jiān)決抵制，為凈化網(wǎng)絡(luò)空間注入一股清新的空氣。其次，媒體人應(yīng)堅(jiān)守職業(yè)道德底線，不能為博眼球，一味迎合大眾，甚至將事態(tài)導(dǎo)向大眾敏感神經(jīng)的方向。如城市冷漠癥的蔓延，就是媒體過度強(qiáng)調(diào)“好人無好報(bào)”。媒體人應(yīng)該恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用媒體這一利刃，蕩滌網(wǎng)絡(luò)天空的污穢之氣。再次，政府要提高自身的公信力。政府應(yīng)當(dāng)善于運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)力量，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，將信息及時(shí)、有效、公開的傳達(dá)到全社會，防止缺乏依據(jù)的報(bào)道和偏離事實(shí)的信息形成輿論暴力，甚至發(fā)展成公共危機(jī)事件。只有信息透明度提高了，政府的公信力才能得到提高，網(wǎng)絡(luò)謠言也就不攻自破了。

［1］查斯·克里徹.道德恐慌與媒介［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［2］丹尼斯·麥奎爾.麥奎爾大眾傳播理論［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006.

［3］吳非.課堂上究竟發(fā)生了什么［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.