漢代法律實(shí)踐的詮釋哲學(xué)思考
——以引經(jīng)折獄為中心

林 叢

漢代法律實(shí)踐的詮釋哲學(xué)思考
——以引經(jīng)折獄為中心

林 叢

引經(jīng)折獄又名春秋決獄,是形成于漢代的一種司法方法。它以儒家經(jīng)義(主要是《春秋》)作為評(píng)判案件的依據(jù),強(qiáng)調(diào)原心定罪,在中國(guó)司法史上一度流行并影響深遠(yuǎn)。以現(xiàn)代眼光來(lái)看,運(yùn)用西方盛行的本體論詮釋學(xué)可以使這一中國(guó)古代的司法方法被更好地接受與理解。具言之:引經(jīng)折獄的斷案過(guò)程,可以視為司法官與立法者的兩種不同的法律觀點(diǎn)之間的視域交融；司法官為尋求裁判的合法性與合理性依據(jù),往往求助于特定歷史背景下對(duì)典故的解釋；在引經(jīng)折獄中,漢儒的主體性與實(shí)在性得到了彰顯并同歷史情境之間產(chǎn)生了互動(dòng)。

引經(jīng)折獄；漢儒；漢律；本體論詮釋學(xué)

一、本土文化詮釋學(xué)重述的合理性

本體論詮釋學(xué)是“西學(xué)”,是近當(dāng)代西方人認(rèn)識(shí)事物的一種觀念與方法。①詮釋學(xué)作為一門研究理解與解釋的學(xué)問(wèn),其發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。早期的詮釋行為作為一種理解與解釋的技藝方法,主要存在于宗教與法律等特定領(lǐng)域,針對(duì)教義和法典等特定對(duì)象。進(jìn)人19世紀(jì)后,施萊爾馬赫將詮釋學(xué)普遍適用于一切文本,并試圖通過(guò)“心理移情”方法來(lái)追尋作者的原意,還原作者所處的社會(huì)歷史情境。這使得詮釋學(xué)從一種特殊的技藝規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普適的方法論。20世紀(jì)以來(lái),海德格爾對(duì)詮釋學(xué)進(jìn)行了革命性的改造:他的“此在解釋學(xué)”認(rèn)為理解并非讀者對(duì)作者原意的追尋,而是一種此在的存在方式。由此,詮釋學(xué)從一門方法論學(xué)問(wèn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T本體論學(xué)問(wèn)。隨后,其弟子伽達(dá)默爾對(duì)本體論詮釋學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)化的建構(gòu),認(rèn)為理解的本質(zhì)并不是對(duì)作者原意的修復(fù),而是對(duì)人的存在的歷史性的揭示。因此,他特別強(qiáng)調(diào)理解與解釋的創(chuàng)造意義以及其對(duì)溝通歷史和當(dāng)今所具有的重要作用。這對(duì)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)生了不可磨滅的影響。如今,詮釋學(xué)正朝著多元方向發(fā)展,但在很大程度上仍然圍繞著伽達(dá)默爾的本體論詮釋學(xué)并以之為中介展開。由于其形成并適用于西方,它自然承載著西方的思維方式與價(jià)值理念,異于東方固有的視野與語(yǔ)境,但這并不妨礙它作為一種研究路徑、方法與觀念運(yùn)用于中國(guó)本土。換句話說(shuō),關(guān)注中國(guó)的本土問(wèn)題,研究中國(guó)的傳統(tǒng)文化,可以采取一種開放的視野,塑造一種更為現(xiàn)代的形式。歷史證明,如若一味因陳前人舊法而不圖創(chuàng)新,將會(huì)使一種文化失去活力而無(wú)法顯現(xiàn)出自身的優(yōu)勢(shì),甚至影響到它在當(dāng)代社會(huì)的傳承與延續(xù)。且不說(shuō)西方歷經(jīng)文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)等多次變革后文化依然繁盛不衰,即便是我國(guó)也有諸多鮮明的事例:不論是宋代理學(xué)家在回應(yīng)佛道挑戰(zhàn)時(shí)對(duì)儒學(xué)的本體論探究,還是近現(xiàn)代新儒家在面對(duì)西學(xué)滲透時(shí)對(duì)儒學(xué)的體系化重構(gòu),都采取了借用外來(lái)文化的優(yōu)秀成分來(lái)改造、發(fā)展自身這樣一種策略,并取得了巨大成功?，F(xiàn)如今也當(dāng)如此。此外,“中國(guó)有兩千年以上的注釋經(jīng)典的傳統(tǒng),有關(guān)‘詮釋’的話題和資源可以說(shuō)是豐厚無(wú)比,這就為詮釋學(xué)的吸納和消化營(yíng)造了一個(gè)非常獨(dú)特的思緒馳騁的空間”②景海峰:《中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代詮釋》,北京:人民出版社,2004年,第11頁(yè)。。中國(guó)古代確實(shí)存在著以對(duì)經(jīng)典的注疏與解讀為核心的詮釋傳統(tǒng),雖然它在相當(dāng)意義上異于西方的詮釋學(xué)而有其獨(dú)特的風(fēng)采。這在儒學(xué)的流傳與衍變中更是如此?！叭寮覍W(xué)說(shuō)始終是中國(guó)封建時(shí)代的統(tǒng)治思想,而對(duì)經(jīng)典的闡釋和發(fā)揮又一直是儒學(xué)的存在形態(tài),是儒者表達(dá)思想、表達(dá)見解的基本方式?！雹?gòu)垵?《經(jīng)學(xué)與漢代社會(huì)》,石家莊:河北人民出版社,2001年,第43 44頁(yè)。在很大程度上,傳統(tǒng)儒學(xué)的發(fā)展史就是儒家不斷對(duì)經(jīng)典進(jìn)行個(gè)性化理解與創(chuàng)造性解釋的歷史,而其發(fā)端可溯源于孔子的“述而不作”與整理六經(jīng),歷代學(xué)者的“傳”、“注”、“章句”、“記”、“疏”等則是此類詮釋活動(dòng)的文字成果。這種長(zhǎng)期存在的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)為本土文化接受外來(lái)“詮釋”概念提供了有利的土壤?？傊?以本體論詮釋學(xué)為研究視角,利用西方的話語(yǔ)系統(tǒng)和表述方式重新認(rèn)識(shí)自己的文化,的確有利于發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的延續(xù)性與連貫性。在此基礎(chǔ)上,研究者們可以“通古今之變”,實(shí)現(xiàn)在歷史的動(dòng)態(tài)發(fā)展中重新整合傳統(tǒng)資源的最終目的。而且這種頗為新奇的方法并不為傳統(tǒng)研究進(jìn)路所排斥。故而諸如傅偉勛、成中英、黃俊杰、湯一介等學(xué)者皆進(jìn)行了卓有成效的探索,“運(yùn)用西方詮釋學(xué)的觀念與方法,重構(gòu)我們自己的詮釋學(xué)傳統(tǒng),以完成傳統(tǒng)注釋理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)化”②洪漢鼎:《詮釋學(xué)與中國(guó)》,《文史哲》2003年第1期。,為中國(guó)詮釋學(xué)的發(fā)展做出了較大的貢獻(xiàn)。值得注意的是,從本體論詮釋學(xué)角度進(jìn)行研究并不是完全以它來(lái)套用、比附某種中國(guó)的文化現(xiàn)象,而是在理解這種蘊(yùn)含著中國(guó)文化的基本精神和思想特質(zhì)的現(xiàn)象的基礎(chǔ)上借鑒本體論詮釋學(xué)的理論和方法來(lái)對(duì)之進(jìn)行重述,以考察其獨(dú)具特色之處。

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化領(lǐng)域亦不能例外。中國(guó)古代具有豐富的傳統(tǒng)法律資源,而漢代作為封建正統(tǒng)法律思想與基本司法制度的形成時(shí)期在法律實(shí)踐中亦具有許多獨(dú)特之處,引經(jīng)折獄便是其中一例。作為一種傳統(tǒng)司法現(xiàn)象與司法方法,它要求司法官在斷案過(guò)程中以儒家經(jīng)義作為分析案情、認(rèn)定犯罪、解決糾紛的依據(jù),并按經(jīng)義之精神解釋與適用法律。由于被引用的儒家經(jīng)義多源自于五經(jīng),而《春秋》又經(jīng)常被司法官援引為決獄依據(jù),因此其又名“春秋決獄”。關(guān)于它的性質(zhì),學(xué)界素來(lái)爭(zhēng)議不斷,常有“應(yīng)用習(xí)慣”說(shuō)、“判例法”說(shuō)、“肯定”說(shuō)、“否定”說(shuō)、“輕刑”說(shuō)、“衡平”說(shuō)等諸種觀點(diǎn)③參見朱宏才:《“春秋決獄”研究評(píng)述》,《青海社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。此處不再贅述。,均具有一定的合理性。在此,筆者從本體論詮釋學(xué)的角度出發(fā),認(rèn)為此種中國(guó)本土固有的法律文化現(xiàn)象與司法方法帶有明顯的西方本體論詮釋學(xué)思維特征,并嘗試將其作為一種對(duì)案件與法律的詮釋活動(dòng)進(jìn)行分析、解讀。

二、儒法兩家法律視域的交融

漢革秦命而承其制,延續(xù)了秦代的立法思路與風(fēng)格。由于高祖劉邦初人關(guān)中時(shí)的“約法三章”不能適應(yīng)安定天下、維護(hù)統(tǒng)治秩序的需要,因此丞相蕭何不得不通過(guò)損益秦律而制九章律的方式來(lái)治理國(guó)家④《漢書·刑法志》:“漢興,高祖初人關(guān),約法三章曰:‘殺人者死,傷人及盜抵罪?！孟鳠┛?兆民大說(shuō)。其后四夷未附,兵革未息,三章之法不足以御奸,于是相國(guó)蕭何攈摭秦法,取其宜于時(shí)者,作律九章?！眳⒁姟稘h書》卷二十三《刑法志第三》,北京:中華書局,1990年,第1096頁(yè)。。此后,叔孫通、張湯、趙禹等人先后作《傍章律》、《越宮律》、《朝律》等,使得漢律體系在武帝朝基本建立起來(lái)。從宏觀上來(lái)看,合計(jì)六十篇的漢律大抵以秦律為藍(lán)本而制定,其內(nèi)容受到了秦律極大的影響甚至直接出自秦律⑤據(jù)程樹德先生考證,漢代的諸多刑名如夷三族、梟首、腰斬、棄市、司寇、宮刖劓黥、城旦鬼薪等皆出自秦,而奪爵之罰、遷邊之罰、見知不舉之罪、故縱故不直之罪、妖言誹謗之罪、非所宜言之罪、失期之罪、亡失士卒之罪、選舉不實(shí)之罪也本于秦律的規(guī)定。參見程樹德:《九朝律考》,北京:中華書局,2006年。。而秦律又是以法家學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)思想的。由此,瞿同祖先生認(rèn)為,“秦、漢之法律為法家所擬訂,純本于法家精神”⑥瞿同祖:《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》,北京:中華書局,2010年,第357頁(yè)。。故而漢初的立法者(漢律作者)多是以一種法家的思維方式與立法技術(shù)來(lái)制定法律的。換言之,當(dāng)時(shí)的立法者具有“法家視域”。所謂“視域”就是“看視的區(qū)域(Gesichtskreis),這個(gè)區(qū)域囊括和包容了從某個(gè)立足點(diǎn)出發(fā)所看到的一切……誰(shuí)具有視域,誰(shuí)就知道按照近和遠(yuǎn)、大和小去正確評(píng)價(jià)這個(gè)視域內(nèi)的一切東西的意義”①[德]伽達(dá)默爾:《真理與方法》(上卷),洪漢鼎譯,上海:上海譯文出版社,2002年,第388頁(yè)。。即是說(shuō),漢律作者承襲了先秦法家關(guān)于法的相關(guān)問(wèn)題的看法,并將之反映于其所制定的律令中。因此,漢律不免具有苛雜繁重等法家法律的特征。根據(jù)史書記載,武帝時(shí)“律令凡三百五十九章,大辟四百九條,千八百八十二事,死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事。文書盈于幾閣,典者不能遍睹”②《漢書》卷二十三《刑法志第三》,第1101頁(yè)。。至東漢時(shí),更是出現(xiàn)“律令死刑六百一十,耐罪千六百九十八,贖罪以下二千六百八十一,溢于《甫刑》者千九百八十九”③《后漢書》卷四十六《郭陳列傳第三十六》,北京:中華書局,1991年,第1554頁(yè)。這種極端現(xiàn)象。而且漢律在處刑上也較為深苛,如宣帝時(shí)對(duì)藏匿罪人的首匿者修故侯福給以嚴(yán)酷處罰:“元康元年,坐群盜首匿棄市”④《漢書》卷十五下《王子侯表第三下》,第488頁(yè)。。列侯首匿群盜亦不得免死,這實(shí)為先秦法家“刑上大夫”觀念的再現(xiàn)。雖然漢律條文自身帶有法家法律的特性,但自西漢中期始,作為法律適用者的司法官(理解者)則大多出自通經(jīng)人仕后而又學(xué)法的儒吏。這些熟讀經(jīng)書的司法官在面對(duì)律文時(shí)便無(wú)法拋棄其具有的“儒家視域”。他們以儒家倫理道德來(lái)評(píng)判漢律,并試圖將儒家經(jīng)義原則滲人其中以對(duì)其進(jìn)行改造。比如陳寵主張“宜令三公、廷尉平定律令,應(yīng)經(jīng)合義者,可使大辟二百,而耐罪、贖罪二千八百,并為三千,悉刪除其余令,與禮相應(yīng)”⑤《后漢書》卷四十六《郭陳列傳第三十六》,第1554頁(yè)。；魯恭認(rèn)為“夫斷薄刑者,謂其輕罪已正,不欲令久系,故時(shí)斷之也”⑥《后漢書》卷二十五《卓魯魏劉列傳第十五》,第880頁(yè)。；張酺諫言“王政骨肉之刑,有三宥之義,過(guò)厚不過(guò)薄”⑦《后漢書》卷四十五《袁張韓周列傳第三十五》,第1531頁(yè)。。

作為漢律作者的立法者與作為理解者的司法官均具有自己獨(dú)特的視域,且二者相差甚大。因此,司法官在理解律文的過(guò)程中就不免將自己的儒家思想滲透于立法者的法家思想中,實(shí)現(xiàn)儒法兩種思想之間的交流與溝通。這便是“視域交融”——本體論詮釋學(xué)中理解和解釋的必要過(guò)程。詳言之,就是指理解者在進(jìn)行解釋時(shí),都是帶著自己的“前見”,從自己的當(dāng)下情境出發(fā),去和文本的“視域”相接觸,把握文本所揭示的意義。如此,解釋者的視域、文本的視域和當(dāng)下情境便實(shí)現(xiàn)了融合。具體到引經(jīng)折獄過(guò)程中,司法官在面對(duì)漢律時(shí)所持有的獨(dú)到理解(儒家前見)連同立法者的初衷(法家視域)都被包含、超越并最終形成了一種新的視域。這一新視域雖然仍可視為儒家視域,但已非先秦儒家視域,而是原儒法兩個(gè)視域的調(diào)和與重整:法家視域之中的合理部分被吸收進(jìn)儒家視域,不合理但能被改造的部分被改頭換面,剩下的部分則被拋棄。就審理個(gè)案而言,司法官在理解、分析案件時(shí),把自己接受的儒家思想融合于帶有法家精神的律文之中,在裁判過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了兩種思想的“對(duì)話”。而司法官在將自己固有的理解注人到漢律之中的同時(shí),又使得漢律在保持法家之法律形式的同時(shí)漸漸具備了儒家之法律內(nèi)涵。從這一角度出發(fā),我們也可以認(rèn)為,此時(shí)適用于司法實(shí)踐中的漢律已漸漸成為以儒家經(jīng)義為最高原則的一種施政工具,儒家經(jīng)典反而逐步變?yōu)榫哂兄粮邫?quán)威的法律淵源?！帮栕x儒家經(jīng)典的古代法官,其對(duì)于儒家經(jīng)典的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)于法律的把握,因此,在面對(duì)成文法律規(guī)則的內(nèi)涵或意義不甚清晰或其表面含義似乎與當(dāng)時(shí)社會(huì)的主流價(jià)值觀嚴(yán)重背離時(shí),儒家的經(jīng)義內(nèi)容往往成為法官解釋法律條文的‘前見’,他們并依此盡可能地深挖出相關(guān)法律條文的倫理內(nèi)涵?！雹喙軅?《中國(guó)古代法律解釋的學(xué)理詮釋》,濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2009年,第115頁(yè)。這種具有指引作用的儒家式“前見”使司法官在理解律文時(shí)不會(huì)完全追求文義的客觀性,而會(huì)不時(shí)的將自己安身立命的準(zhǔn)則滲透到律文解釋之中,借以引導(dǎo)案件的認(rèn)定與裁判,并實(shí)現(xiàn)自身的政治理想。

三、斷案標(biāo)準(zhǔn)與裁判依據(jù)的歷史典故探尋

儒家重人之內(nèi)心真實(shí)情感,往往將其視為人之存在的中心問(wèn)題。反映于司法實(shí)踐中,便是提升犯罪行為中的主觀方面,即犯罪者本人的主觀動(dòng)機(jī)。換句話說(shuō),漢儒司法官在斷案時(shí)便往往傾向于考察犯罪者之心理原因,將他的動(dòng)機(jī)善惡作為判斷是否有罪的關(guān)鍵因素。這便是司法上的“原心定罪”,即“把人心作了法律的對(duì)象,想要使法律對(duì)人心發(fā)生作用”①梁治平:《尋求自然秩序中的和諧》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年,第291頁(yè)。。這就要求司法官在論證案件的判決時(shí),重點(diǎn)言說(shuō)犯罪者的犯罪動(dòng)機(jī),其犯罪行為則僅僅起輔助查明動(dòng)機(jī)的作用。而犯罪動(dòng)機(jī)的有無(wú)與強(qiáng)弱則以犯罪當(dāng)時(shí)犯罪者的心理活動(dòng)是否合于經(jīng)義要求為判斷標(biāo)準(zhǔn),因此才有“《春秋》之聽獄也,必本其事而原其志。志邪者不待成,首惡者罪特重,本直者其論輕”②[清]蘇輿:《春秋繁露義證》,北京:中華書局,2010年,第92頁(yè)。之論。為了迎合這一標(biāo)準(zhǔn),司法官解釋經(jīng)義時(shí)必須求諸歷史,以歷史典故來(lái)闡述、印證經(jīng)典中的微言大義,因?yàn)椤皻v史記錄隱藏著理想化內(nèi)涵,而且也確實(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響,所以中國(guó)古代知識(shí)階層始終無(wú)法回避對(duì)歷史本身的探討”③朱騰:《滲人皇帝政治的經(jīng)典之學(xué)——漢代儒家法思想的形態(tài)與實(shí)踐》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013年,第58 59頁(yè)。。作為將儒家經(jīng)義應(yīng)用于漢律的第一人,董仲舒的春秋決獄法就借用了歷史典故,通過(guò)對(duì)特定歷史環(huán)境中典故的援引解釋來(lái)論證法律適用的合理性。史料記載,他曾“作《春秋折獄》二百三十二事,動(dòng)以經(jīng)對(duì),言之詳矣”④《晉書·刑法志》,見丘漢平:《歷代刑法志》,北京:群眾出版社,1988年,第44頁(yè)。。董仲舒對(duì)疑案的回答無(wú)疑是建立在其對(duì)儒家經(jīng)義的理解與運(yùn)用之上的,而他所言之“經(jīng)”就是《春秋》。通過(guò)研讀《春秋》,“天地之變,國(guó)家之事,粲然皆見,亡所疑矣”⑤《漢書》卷二十七上《五行志第七上》,第1332頁(yè)。。也就是說(shuō),世間萬(wàn)物之理都包涵在《春秋》一書中,精通《春秋》則解決一切政治法律問(wèn)題不在話下。而“《春秋》之義”正是通過(guò)對(duì)其中所記載的歷史典故進(jìn)行闡述與解釋體悟出來(lái)的。茲舉董仲舒親自處理的幾件案件為證:

時(shí)有疑獄曰:甲無(wú)子,拾道旁棄兒乙養(yǎng)之,以為子。及乙長(zhǎng),有罪殺人,以狀語(yǔ)甲,甲藏匿乙,甲當(dāng)何論?仲舒斷曰:甲無(wú)子,振活養(yǎng)乙,雖非所生,誰(shuí)與易之。《詩(shī)》云:“螟蛉有子,蜾臝負(fù)之。”《春秋》之義,父為子隱,甲宜匿乙而不當(dāng)坐。

甲父乙與丙爭(zhēng)言相斗,丙以佩刀刺乙,甲即以仗擊丙,誤傷乙,甲當(dāng)何論?或曰毆父也,當(dāng)梟首。論曰、臣愚以為父子至親也,聞其斗,莫不有怵悵之心,扶仗而救之,非所以欲詬父也。《春秋》之義,許止父病,進(jìn)藥于其父而卒,君子原心,赦而不誅。甲非律所謂毆父,不當(dāng)坐。

甲夫乙將船,會(huì)海風(fēng)盛,船沒(méi)流死亡,不得葬。四月,甲母丙即嫁甲,皆欲何論?；蛟?甲夫死未葬,法無(wú)許嫁,以私為人妻,當(dāng)棄市。議曰:臣愚、以為《春秋》之義,言夫人歸于齊,言夫死無(wú)男,有更嫁之道也。婦人無(wú)專制擅恣之行,聽從為順,嫁之者歸也,甲又尊者所嫁,無(wú)淫行之心,非私為人妻也。明于決事,皆無(wú)罪名,不當(dāng)坐。⑥以上三案例均由程樹德先生輯佚,見程樹德:《九朝律考》,第164 165頁(yè)。

考諸現(xiàn)存史料,有董仲舒以春秋古法決議之案例六則⑦董仲舒《春秋折獄》所記二百三十二事早已佚失,只剩下散見于《通典》、《太平御覽》以及《白孔六貼》的案例六則。,以上所舉為董仲舒明言“《春秋》之義”以斷案的例子。他在審理案件時(shí),往往善于從《春秋》中找到某一古老的典故來(lái)探討犯罪者的行為動(dòng)機(jī),從而為案件提供一個(gè)合法、合理的裁判。而“父為子隱”、“原心定罪”以及“夫死無(wú)男有更嫁之道”則是從該類歷史典故中抽象出來(lái)的法律原則①由《春秋》中引申出來(lái)的法律原則為數(shù)眾多,常被引用者包括“父子相隱”、“原心論罪”、“夫死無(wú)男得更嫁”、“君子大居正”、“君親無(wú)將,將而必誅”、“君臣無(wú)訟”、“以功覆過(guò)”、“王者無(wú)外”、“大義滅親”、“惡惡止其身”、“誅君之子不宜立”等。。在他看來(lái),此類原則具有普適性,可以適用于當(dāng)下案情?；蛘哒f(shuō),董仲舒援引《春秋》經(jīng)義故事是為了說(shuō)明其裁判有所本,并非擅斷而得。他利用了古代典故與當(dāng)今案件之間的相似性來(lái)尋找新的詮釋力量,通過(guò)對(duì)典故的闡發(fā)與附會(huì)來(lái)證明自己判決的合理性。于此在論證上更具有優(yōu)勢(shì),而且還能夠從中抽象出一些具有指導(dǎo)作用的法律原則,使得司法官在日后的司法實(shí)踐中可以恰當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)與之相同或相似的案件,如同當(dāng)前判例所發(fā)揮的作用一樣②有學(xué)者認(rèn)為,春秋決獄是對(duì)古代判例法的復(fù)興,它本身就是適用判例、創(chuàng)制判例的操作過(guò)程。參見武樹臣:《儒家法律傳統(tǒng)》,北京:法律出版社,2003年,第130 135頁(yè)。。

更近一步來(lái)看,作為一名司法官,需要通過(guò)對(duì)歷史進(jìn)行縱向考察來(lái)解釋律意,在論證自己的裁判具有合法性與合理性的同時(shí),形成合于經(jīng)義要求的法律文本意義。因此,董仲舒的引經(jīng)折獄活動(dòng)已經(jīng)蘊(yùn)含了日后引經(jīng)解律的思想?；蛘哒f(shuō),引經(jīng)解律是引經(jīng)折獄的自然延續(xù)?！霸诠糯袊?guó),法律詮釋的直接對(duì)象固然也是法律文本,但是超越法典條文直接在儒家經(jīng)典中尋求解釋也是常見的事情,更何況法典本身的法律規(guī)范的合法性依據(jù)也是源于儒家經(jīng)典。這樣,中國(guó)古代的法律詮釋活動(dòng)與解經(jīng)活動(dòng)的關(guān)系就要比西方密切得多?！雹蹢畎?、馬作武:《中國(guó)古代法律詮釋傳統(tǒng)形成的歷史語(yǔ)境》,《法學(xué)評(píng)論》2003年第3期。自西漢中期后,引經(jīng)折獄得到官方的大力支持,儒家思想迅速滲透到司法領(lǐng)域乃至整個(gè)政治生活領(lǐng)域。但漢儒對(duì)此仍不滿意,逐漸將目光轉(zhuǎn)向了法律條文本身,意欲推翻舊律而代漢立法。但此時(shí)大規(guī)模制定新律的條件尚不成熟,加之漢代后期帝王漸趨守舊,不思改革變更,因此漢儒不得不另?yè)裢緩?紛紛開始引經(jīng)解律。從詮釋學(xué)的角度來(lái)看,司法官對(duì)法律條文的理解與解釋主要不是追尋法律文本中隱含的立法者原意,而是意圖依據(jù)自己的歷史性去解讀法律文本并創(chuàng)造新的文本意義。“本文的意義超越它的作者,這并不只是暫時(shí)的,而是永遠(yuǎn)如此的。因此,理解就不只是一種復(fù)制的行為,而始終是一種創(chuàng)造性的行為?！雹躘德]伽達(dá)默爾:《真理與方法》(上卷),第380頁(yè)。也就是說(shuō),自漢代中期以后,司法官在釋律和斷案時(shí)并不專注于研究漢律原意,而是醉心于如何對(duì)其進(jìn)行改造以順應(yīng)倫理道德的要求,從而賦予漢律條文以儒家(經(jīng)學(xué))意義,并形成一種符合儒家標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范體系?！皾h儒殫精竭慮,樂(lè)此不疲,無(wú)非是為了將儒家學(xué)說(shuō)的精義貫注到法律的每一條、每一字上,他們企圖在形式不變、條文依舊的前提下,改法家之律為儒家之律?！雹蓠R作武:《略論中國(guó)傳統(tǒng)法律的儒家化》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第2期。因此,單就法律自身的發(fā)展過(guò)程而言,“引經(jīng)斷獄也好,法律章句也好,都是漢人試圖在法律中重建價(jià)值體系,并且圍繞著這一核心創(chuàng)立更加完備的法律體系和更加確定之法律秩序的自覺(jué)嘗試”⑥梁治平:《尋求自然秩序中的和諧》,第276頁(yè)。。

四、決獄活動(dòng)與歷史情境之間的互動(dòng)

通過(guò)引經(jīng)折獄,漢儒意圖實(shí)現(xiàn)三個(gè)目的:其一,確保裁判結(jié)果能夠?yàn)槊癖娬J(rèn)可,寓情于法。司法官將自身對(duì)法律的理解融人相關(guān)案情中,并通過(guò)儒家經(jīng)義這種最高法律淵源保證了民眾對(duì)法律的可接受性?！耙磺兄卫?、一切法律解釋,只有在實(shí)踐中獲得了民眾的支持和接受,才能真正取得統(tǒng)治和治理的實(shí)際效果。否則,所謂治理,只能是單向度的號(hào)令,而無(wú)法令民眾接受?！雹咧x暉:《中國(guó)古代法律解釋的哲學(xué)向度》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005年,第167頁(yè)?；蛘哒f(shuō)引經(jīng)折獄本身就是統(tǒng)治者與民眾之間的妥協(xié),因?yàn)樗鼘⑵胀癖娚钪O的習(xí)俗、人情帶人了冰冷的律文之中,使民眾感受到了情理的溫暖,并認(rèn)為司法官是通過(guò)“良心”來(lái)裁判,將司法官視為“良心”的化身。其二,以一種個(gè)案的形式實(shí)現(xiàn)道德教化,寓德于法。漢儒堅(jiān)信“德主刑輔”的治世原則,認(rèn)為斷案雖然會(huì)涉及刑獄,但其主要目的仍在于教化。春秋決獄實(shí)際上是以形象的故事代替抽象的說(shuō)教,使得道德教化更容易為民眾接受。董仲舒指出:“故折獄而是也,理益明,教益行。折獄而非也,暗理迷眾,與教相妨。教,政之本也。獄,政之末也。其事異域,其用一也,不可不以相順,故君子重之也?！雹賉清]蘇輿:《春秋繁露義證》,第94頁(yè)。其三,對(duì)法律進(jìn)行改造且使之為己所用,寓義于法。與儒家在政治上的獨(dú)尊地位相適應(yīng),改造法律、徹底清除法家在法律領(lǐng)域的影響力,已成為漢儒的當(dāng)務(wù)之急。但是,在現(xiàn)階段法律作為一種統(tǒng)治手段仍然是必要的并且無(wú)法被廢止的,那么就只好退而求其次,使法律更加符合儒家的要求。通過(guò)引經(jīng)折獄,漢儒不僅判斷了案件是非,還評(píng)論了漢律得失,更實(shí)現(xiàn)了把經(jīng)典中的微言大義確立為最高法律原則的目標(biāo),并以此為指導(dǎo)逐漸使法律倫理化、人情化。

歷史發(fā)展證明,漢儒的這三個(gè)目的全部得到了實(shí)現(xiàn)。在這一過(guò)程中,他們以獨(dú)有的儒家前見將先前制定的漢律帶人其存在的時(shí)代語(yǔ)境之中,使其在新的時(shí)空環(huán)境中發(fā)揮了巨大的作用,產(chǎn)生了“效果歷史”意義。伽達(dá)默爾認(rèn)為,“真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象,而是自己和他者的統(tǒng)一體,或一種關(guān)系,在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。一種名副其實(shí)的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性。因此我就把所需要的這樣一種東西稱之為‘效果歷史’(Wirkungsgeschichte)。理解按其本性乃是一種效果歷史事件。”②[德]伽達(dá)默爾:《真理與方法》(上卷),第384 385頁(yè)。效果歷史強(qiáng)調(diào)歷史與理解活動(dòng)之間的互動(dòng),其不僅僅將歷史或傳統(tǒng)視作靜態(tài)的過(guò)去,還把它當(dāng)作一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。一方面,歷史的影響和作用制約著人們的理解活動(dòng),“歷史具有一種高于有限的人類意識(shí)的力量,不論人們是否意識(shí)到歷史的影響以及是否承認(rèn)它的影響,它都已經(jīng)借助于傳統(tǒng)和語(yǔ)言等因素對(duì)人的理解和整個(gè)實(shí)際存在發(fā)生著影響”③彭啟福:《理解之思——詮釋學(xué)初論》,合肥:安徽人民出版社,2006年,第101頁(yè)。。另一方面,理解活動(dòng)連接著過(guò)去與現(xiàn)在、歷史與當(dāng)代。只有將自身的主觀性帶人歷史處境之中,才能真正認(rèn)識(shí)歷史并以之為鑒,通古博今。具體到引經(jīng)折獄而言,歷史通過(guò)“賦予”漢代司法官儒家前見而使其對(duì)律文的理解與對(duì)案件的裁判獨(dú)具特色,使這種法律思維與方法打上了歷史的烙印。誠(chéng)如前文所言,中國(guó)歷史發(fā)展至西漢中期,儒學(xué)發(fā)展勢(shì)頭猛增。漢儒吸收了其他學(xué)派的思想對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了改造,令其更加適應(yīng)漢代大一統(tǒng)的需要。在董仲舒的“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”這一建議被漢武帝接受后,儒學(xué)成為官學(xué),六藝經(jīng)傳成為士人彰顯自身人格魅力并走上仕途的重要工具?！安煌ń?jīng)術(shù)知古今之大禮,不可以為三公及左右近臣”④《史記》卷五十八《梁孝王世家第二十八》,北京:中華書局,2006年,第2092頁(yè)。。這對(duì)司法官而言更是如此。他們需要以儒家思維來(lái)看待本屬于法家法律的漢律,并且在斷案與解律時(shí)一決于儒家經(jīng)義的要求,以此來(lái)迎合這一統(tǒng)治政策的需要。于是,曾經(jīng)“以箠楚正亂,以刀筆正文”⑤王利器校注:《鹽鐵論校注(下)》卷十《大論》,北京:中華書局,1992年,第604頁(yè)。的文吏也不得不向儒生學(xué)習(xí),開始研習(xí)六經(jīng)之術(shù)并將之運(yùn)用于實(shí)踐之中,這直接促成了日后“以經(jīng)術(shù)潤(rùn)飾吏事”⑥《漢書》卷八十六《循吏傳第五十九》,第3623 3624頁(yè)。的儒吏的出現(xiàn)。另外,“漢時(shí)去古未遠(yuǎn),論事者多傳以經(jīng)義”⑦程樹德:《九朝律考》,第163頁(yè)。。不少司法官本身就是儒生,其語(yǔ)言、行為皆本于儒家要求,其對(duì)引經(jīng)折獄之?dāng)喟阜绞礁谴蠹淤潛P(yáng)。同時(shí),漢儒作為理解者將自身的特性融了人歷史之中,彰顯了其主體性。對(duì)此,沈家本指出:“漢人多以《春秋》治獄,如膠西王議淮南王安罪、呂步舒治淮南獄、終軍詰徐偃矯制顓行、雋不疑縛成方遂、御史中丞眾等及廷尉共議薛況罪、龔勝等議傅宴等罪,并引《春秋》之義,乃其實(shí)風(fēng)尚如此,仲舒特其著焉者耳?！雹郲清]沈家本:《歷代刑法考(二)》,北京:中華書局,1985年,第881頁(yè)。甚至漢武帝也特令太子學(xué)習(xí)《公羊春秋》,以為治國(guó)之具。可見,引經(jīng)折獄已儼然成為漢人獨(dú)特的法律思維與司法方法,并被廣泛運(yùn)用到斷獄當(dāng)中,在法律實(shí)踐中起著導(dǎo)向與規(guī)范的作用。不惟如此,有些經(jīng)義還被確定為法律規(guī)定而得以直接適用。例如漢宣帝就曾直接將經(jīng)書中提倡的“親親相隱”用詔令的形式規(guī)定下來(lái),以備日后斷案援引之用。由此可見,引經(jīng)折獄使?jié)h律所代表的過(guò)去的、歷史的視域同漢儒所代表的現(xiàn)在的、當(dāng)代的視域?qū)崿F(xiàn)了相互融合,將歷史以一種新的形態(tài)融人當(dāng)代社會(huì)之中,使社會(huì)實(shí)現(xiàn)了延續(xù),統(tǒng)治秩序也得以穩(wěn)定。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因,引經(jīng)折獄之風(fēng)不僅盛于漢代,而且得以流傳于后世:如《晉書》記載晉主薄熊遠(yuǎn)語(yǔ),“凡為駁議者,若違律令節(jié)度,當(dāng)合經(jīng)傳及前比故事,不得任情以破成法。愚謂宜令錄事更立條例,諸立議者皆當(dāng)引律令經(jīng)傳,不得直以情言,無(wú)所依準(zhǔn),以虧舊典也?！雹佟稌x書·刑法志》,見丘漢平:《歷代刑法志》,第60頁(yè)?！段簳芬嘤小傲甏?以有司斷法不平,詔諸疑獄皆付中書,依古經(jīng)義論決之”②《魏書,刑罰志》,見丘漢平:《歷代刑法志》,第209頁(yè)。的記載。隋唐以降,法律儒家化基本完成,“一準(zhǔn)乎禮”成為封建法典的制定與解釋準(zhǔn)則,故而“引經(jīng)折獄”于理論上似乎已無(wú)存在之必要。但其作為一種司法觀念與方法并沒(méi)有在法律實(shí)踐領(lǐng)域迅速消失,司法官在遇到疑難案件時(shí)仍時(shí)時(shí)運(yùn)用之。南宋的《名公書判清明集》中收錄了大量司法官的判詞,其中就有以“《春秋》之義”說(shuō)理論證者。如審理《出繼子破一家不可歸宗》一案的司法官就曾援引《春秋》為據(jù),他認(rèn)為“《春秋》書莒人滅鄫,傳者曰:立異姓為后,滅亡之道也。然春秋不罪鄫,而罪莒者,過(guò)莒之包藏禍心也”③《名公書判清明集》卷之七《戶婚門·歸宗》,北京:中華書局,1987年,第225頁(yè)。,足見其在后世法律實(shí)踐中影響之深遠(yuǎn)。不過(guò),作為一種司法觀念與斷案方式,引經(jīng)折獄也產(chǎn)生了顯而易見的流弊,這是由其自身特點(diǎn)決定的,非漢儒群體所能控制。首先,其將“經(jīng)”的地位置于“律”之上,使之成為一種等同乃至超越法律的淵源而存在,故而法律的制定、適用以及解釋不得不屈從于儒家的倫理道德要求,其固有的權(quán)威也就未能樹立起來(lái),反而使得儒家經(jīng)典在司法實(shí)踐中漸漸凸顯出至上的意義。其次,經(jīng)書中的許多表述較為抽象,必待經(jīng)師解釋而明,但不同經(jīng)師以及司法官對(duì)同一表述的理解與解釋不同,因而其“義”便具有相當(dāng)?shù)膹椥陨踔岭S意性。而且經(jīng)義彼此之間的位階并不明確,儒家經(jīng)師并沒(méi)有在其適用中規(guī)定一個(gè)清晰明確的上下位關(guān)系。于是在很多情況下,不同甚至相互沖突的經(jīng)義可以同樣適用于類似乃至相同的案件中。④比如在皇親國(guó)戚犯罪的案例中,既可以適用《春秋》“君親無(wú)將,將而必誅”的規(guī)定,又可以適用《春秋》“為親者隱”的規(guī)定,而這兩條規(guī)定恰恰是直接對(duì)立的。這就造成了同罪異罰的現(xiàn)象,并使得斷案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于靈活,為部分司法官上下其手、舞文弄墨、奉迎上意提供了便利之門。

五、余論

作為中國(guó)本土式的司法方法,引經(jīng)折獄在相當(dāng)程度上可以從本體論詮釋學(xué)的角度來(lái)進(jìn)行解讀。它涉及到作為理解者的司法官與作為作者的立法者以及法律文本三者之間的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)司法官固有的儒學(xué)“前見”在裁判結(jié)果形成過(guò)程中所具有的重要作用,要求司法官在斷案活動(dòng)中彰顯自身的主體創(chuàng)造性而不單單拘泥于律文,注重承載著司法官個(gè)人見解的裁判對(duì)日后司法實(shí)踐活動(dòng)的影響等等。而這種對(duì)法律詮釋的方式又同當(dāng)代流行的“法律解釋學(xué)”之間存在著較大的差異。法律解釋學(xué)中的“解釋”更多的是指一種詮釋的技藝或方法,其追尋的是一種法律文本的確定意義。也就是說(shuō),法律解釋學(xué)專門以法律條文為研究對(duì)象,通過(guò)多種解釋方法來(lái)闡明法律規(guī)范的內(nèi)容與含義,以求使某些抽象模糊的法律規(guī)定得以在司法實(shí)踐中被清晰的適用,最大限度追求法律規(guī)范文本內(nèi)容的客觀性與確定性,并意欲還原文本自身所具有的目的與意義。而引經(jīng)折獄關(guān)注的則是漢儒司法官的“理解”活動(dòng)。由于這一活動(dòng)不可避免地帶有“前見”,所以因人而異。而在這種“儒學(xué)前見”指導(dǎo)下通過(guò)援引經(jīng)義來(lái)理解與解釋漢律的行為則正是其大放光彩之處,因?yàn)槠潴w現(xiàn)的正是漢儒群體在漢代經(jīng)學(xué)繁榮的歷史環(huán)境下形成的視域。故而在引經(jīng)折獄活動(dòng)中重要的并不是漢儒如何將模糊的漢律條文清晰化并運(yùn)用于司法實(shí)踐當(dāng)中,而是漢儒作為理解與解釋者本身對(duì)漢律內(nèi)在價(jià)值的改造與重塑。從這一角度更印證了它與哲學(xué)詮釋學(xué)尤其是本體論詮釋學(xué)的密切關(guān)系。梁治平先生將構(gòu)建在這種詮釋之上的法學(xué)稱為“解釋學(xué)法學(xué)”,以區(qū)別于“法律解釋學(xué)”(梁治平稱之為法律解釋方法論,意在突出其方法與技藝性),并認(rèn)為“從功能上說(shuō),它提供的不是一套解釋的規(guī)則,而是一種立場(chǎng)和態(tài)度,一種對(duì)理解事件本身的反思能力”①梁治平:《法律解釋問(wèn)題》,北京:法律出版社,1999年,第91頁(yè)。。從這一視野出發(fā),亦可以說(shuō)明重新解讀并構(gòu)建這一中國(guó)傳統(tǒng)司法觀念與方法不無(wú)啟發(fā)意義。

The Hermeneutical Perspective of Legal Practice in Han Dynasty——Focusing on Judging Cases by Confucian Classics

LIN Cong
(Law School,Shandong University,Jinan 250100,P.R.China)

Judging Cases by Confucian classics is a judicial method formed during Western Han Dynasty.It treats Confucian classics,especially The Spring and Autumn Annals as a criterion of judgment,which puts emphasis on the defendantˊs motive.Judging Cases by Confucian classics has a far-reaching influence on the development of Chinese legal history.From the viewpoint of this article,the methodology of Ontological Hermeneutics can be used to discuss this phenomenon. Firstly,it can be deemed as a way of fusion of two different horizons,which belong to judges and lawmakers respectively.Secondly,when arguing for the legality and rationality of a judgment,the judge always resorts to historical allusions and traditions.Finally,the subjectivity and substantiality of Han Confucians are demonstrated in this process,which contributes to the interaction between the subject and historical context.

Judging Cases by Confucian classics；Han Confucians；The Law of Han Dynasty；Ontological Hermeneutics

［責(zé)任編輯:勇 君］

2014-09-11

林叢,山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生(濟(jì)南250100)。