陳攖寧與佛教

郭 武

陳攖寧 (1880—1969年)原名“志祥”(或謂曾名“元善”)，字“子修”，后因喜好仙道，而以《莊子·大宗師》中“攖寧也者，攖而后成者也”句改名“攖寧”，①關(guān)于改名“攖寧”的用意，陳攖寧后來曾在《覆某先生書》(載《覺有情半月刊》第195-196期)中解釋說:“尊函謂淮南子‘形神俱沒’之說，近于涅盤，然則賤名攖寧二字，亦可謂莊子之涅盤。當(dāng)年取此名字，原認(rèn)為自己究竟歸宿處，但此是未來劫中事。目下尚不欲疾趣寂滅?！币姟睹駠鸾唐诳墨I(xiàn)集成》第89卷，全國圖書館文獻(xiàn)微縮復(fù)制中心2006年影印版。號“攖寧子”，同時又名“圓頓”。②陳攖寧曾在《最上一乘性命雙修二十四首丹訣串述》(載《揚善半月刊》第83期)、《重修〈委羽山大有宮宗譜〉序》(載《仙道月報》第25期)等文中署名“攖寧子陳圓頓”，唯此“圓頓”之名究竟是由“佛典中常有圓融、圓成、圓明、圓覺、圓頓、圓滿、圓寂等名詞”(《答復(fù)石志和君十問》，載《揚善半月刊》第40期)而來，還是如一些研究者所說屬于全真道龍門派“一陽來復(fù)本，合教永圓明”之教名，尚待考證。又，本文所引《揚善半月刊》(以下簡稱《揚善》)與《仙道月報》(以下簡稱《仙道》)，據(jù)陳攖寧圈點、胡海牙珍藏、武國忠主編、張偉達(dá)審稿:《〈揚善半月刊〉〈仙道月報〉全集》，全國圖書館文獻(xiàn)微縮復(fù)制中心2005年影印版。二十世紀(jì)三四十年代，他曾與翼化堂善書局主人張竹銘等人在上海創(chuàng)辦《揚善半月刊》(1933—1937年)與《仙道月報》(1939—1941年)兩種期刊，極力倡揚“仙學(xué)”及相關(guān)修行方法，在當(dāng)時的中國社會產(chǎn)生了很大影響。1949年以后，陳攖寧被推選為中國道教協(xié)會的秘書長兼副會長(1957—1961年)、會長 (1961—1966年)，創(chuàng)辦作為今日“中國道教學(xué)院”和《中國道教》前身的“道教徒進(jìn)修班”、《道協(xié)會刊》等，繼續(xù)為道教的發(fā)展殫精竭慮，直至“文革”后因受沖擊抑郁而終。由于陳攖寧在中國近現(xiàn)代道教史上巨大的影響，近些年國內(nèi)外曾興起過一陣研究陳攖寧及其“仙學(xué)”的熱潮。早期的學(xué)術(shù)成果，主要有上海學(xué)者吳亞魁與美國學(xué)者劉迅的作品，③吳亞魁與劉迅 (Xun Liu)有關(guān)陳攖寧的研究始于二十世紀(jì)九十年代，后吳亞魁曾出版《生命的追求——陳攖寧與近現(xiàn)代中國道教》(上海辭書出版社，2005年)，劉迅則先于2001年以《尋求神仙:二十世紀(jì)早期中國道教的內(nèi)丹》(“In Search of Immortality:Daoist Inner Alchemy in Early Twentieth Century China”)論文獲得美國南加州大學(xué)(University of Southern California)的哲學(xué)博士學(xué)位，后又出版《道教之現(xiàn)代》(Daoist Modern:Innovation，Lay Practice，and the Community of Inner Alchemy in Republican Shanghai，Cambridge，Mass．:Harvard University Asia Center:Distributed by Harvard University Press，2009)。之后不少學(xué)術(shù)論文以及學(xué)位論文，也多有以陳攖寧及其所辦刊物、所倡學(xué)說為研究對象者，④學(xué)位論文如四川大學(xué)劉延剛的《陳攖寧與道教文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》(2005年。后于2006年由巴蜀書社出版)、山東大學(xué)王同印的《陳攖寧的仙學(xué)哲學(xué)研究》(2006年)、華東師范大學(xué)徐祥桂的《〈揚善半月刊〉、〈仙道月報〉及其影響研究》(2010年)、湖南師范大學(xué)文煜的《陳攖寧的仙學(xué)獨立論》(2010年)、山西大學(xué)范麗君的《陳攖寧女丹修煉思想初探》(2012年)等，學(xué)術(shù)期刊上的單篇論文恕不贅列。近期有關(guān)陳攖寧的研究更多地以編輯出版陳氏文集并撰寫相關(guān)序跋而進(jìn)行。①中國大陸地區(qū)較早的出版成果，主要有胡海牙編“陳攖寧仙學(xué)系列叢書”之《仙學(xué)指南》 (中醫(yī)古籍出版社，1988年)、中國道教協(xié)會編《道教與養(yǎng)生》(華文出版社，1989年)、姚雨山編《陳攖寧氣功論集》(高等教育出版社，1990年)、洪建林編《仙學(xué)解秘——道家養(yǎng)生秘庫》(大連出版社，1991年)以及田誠陽編著“中華道家修煉著述系列”之《仙學(xué)詳述》(宗教文化出版社，1999年)，后來則相繼有重慶縉云山“陳攖寧仙學(xué)與道家養(yǎng)生研究中心”編印《陳攖寧先生仙學(xué)文集》(重慶縉云山紹龍觀，2004年印刷)、胡海牙總編《中華仙學(xué)養(yǎng)生全書》(華夏出版社，2006年)、胡海牙與武國忠主編《陳攖寧仙學(xué)精要》(宗教文化出版社，2008年)等。同時，香港也曾出版過胡海牙編著的“陳攖寧先師仙學(xué)研究系列”之《仙學(xué)必讀》、《仙學(xué)輯要》(香港:天地圖書公司，2004年)，以及陳攖寧刪訂的“女子道學(xué)小叢書”(香港:心一堂，2009年)，澳門則出版過梁彝珠等編注的《陳攖寧仙學(xué)文選》(澳門:澳門出版有限公司，2008年)。此外，據(jù)說臺北真善美出版社還曾于1978年出版過作為《揚善半月刊》與《仙道月報》合集的《中華仙學(xué)》，可惜筆者未曾獲睹。雖然有關(guān)陳攖寧的研究成果已不少，但多圍繞他所倡“仙學(xué)”，專門討論他與佛教關(guān)系的作品尚未有見。是故，本文擬對陳攖寧與佛教的關(guān)系進(jìn)行討論，以期能對他有更多的認(rèn)識。不妥之處，祈望方家教正!

一、早年的學(xué)習(xí)經(jīng)歷與“三教一貫”主張

毫無疑問，陳攖寧是“仙學(xué)”的大力倡導(dǎo)者和堅決支持者。但在陳攖寧的一生中，他的思想?yún)s是在不斷發(fā)展變化的，如他在1935年發(fā)表的《讀〈化聲敘〉的感想》中曾經(jīng)自述:“若以我個人歷程而論，初以儒門狹隘，收拾不住，則入于老莊。復(fù)以老莊玄虛，收拾不住，則入于釋氏。更以釋氏夸誕，收拾不住，遂入于神仙。吾將以此為歸宿矣!”②陳攖寧:《讀〈化聲敘〉的感想》，《揚善》第37期 (1935年1月1日)至第55期 (1935年10月1日)。也就是說，他的思想經(jīng)歷是復(fù)雜的，曾于儒釋道三教均有涉獵。在該年發(fā)表的《答復(fù)海門縣佛教凈業(yè)會蔡君四問》中，他又說道:“仆幼讀儒書，二十歲學(xué)道，三十歲學(xué)佛，四十歲又學(xué)道，今年過五十矣?；貞浰氖觊g，于三教中出入自由，不見其有礙也?！雹坳悢t寧:《答復(fù)海門縣佛教凈業(yè)會蔡君四問》，《揚善》第42期 (1935年3月16日)。這種對于儒釋道三教“不見其有礙”的看法，并非陳攖寧附和他人隨口說來，而是他經(jīng)過認(rèn)真研讀儒釋道經(jīng)典后得出的結(jié)論?；仡欔悢t寧的早年經(jīng)歷，可知他不僅對道教文獻(xiàn)非常熟悉，而且對于儒、釋經(jīng)典也曾下苦功，詳如下述。

據(jù)陳攖寧撰寫的《自傳》言，他三歲即開始讀書，到六歲時已讀完《三字經(jīng)》、《四字經(jīng)》、《百家姓》、《千字文》、《論語》、《孟子》、《大學(xué)》、《中庸》，七歲至十一歲又讀《詩經(jīng)》、《書經(jīng)》、《易經(jīng)》、《禮記》、《左傳》等;十五歲后，因患極度的衰弱病癥，遂改學(xué)中醫(yī)和“仙學(xué)修養(yǎng)法”。二十八歲至三十一歲時，他因為舊癥復(fù)發(fā)，于是離開家庭而到各處求人指導(dǎo)，先尋訪了佛教中的著名高僧如九華山月霞法師、寧波諦閑法師、天童山八指頭陀、常洲冶開和尚等，后又參訪道教名山如蘇州穹窿山、句容茅山、湖北武當(dāng)山、山東嶗山、安徽陰山、浙江金蓋山等，但覺得“都是空跑，并無結(jié)果”;于是，下定決心自己從《道藏》中尋找方法，并花費三年時間在上海白云觀閱讀全套《道藏》，又用了三年時間通讀佛教《大藏經(jīng)》，并經(jīng)常與佛教高僧交流，如他在后來回憶道:

仆閱《道藏》全書時，是在民國元、二、三年間;閱佛教《大藏經(jīng)》時，是在民國三、四、五年間，距今已相隔二十年。④陳攖寧:《答復(fù)南通佛學(xué)研究社問龍樹菩薩學(xué)長生事》，《揚善》第52期 (1935年8月16日)。

民國二三年間，月霞法師在上海哈同花園辦華嚴(yán)大學(xué)，他所作的《維摩經(jīng)講義》，都是我一手替他抄寫?！⌒械囊徊俊斗鸾檀蟛亟?jīng)》，我雖然沒有在上面用過苦功，卻是從頭至尾翻了一遍。⑤陳攖寧:《答復(fù)上海公濟(jì)堂許如生君學(xué)佛五問》，《揚善》第42期 (1935年3月16日)。

也正是基于認(rèn)真閱讀三教經(jīng)典后得出的“不見其有礙”之認(rèn)識，陳攖寧在早期實際上是持“三教一貫”態(tài)度的。例如他與張竹銘等人于1933年7月創(chuàng)辦的《揚善半月刊》，最初的宗旨乃是“提倡道德，指示人心”，并高標(biāo)“三教一貫，五教平等”。不僅如此，陳攖寧于1933—1934年間在《揚善半月刊》上發(fā)表的文章，也是以肯定佛教學(xué)說為主，甚至多有溢美之詞，如該刊第三期發(fā)表的《天仙碧城女史降壇紀(jì)錄》乩文曾錄有如下對答:“問:何教結(jié)果最好?乩云:專就此世間而論，當(dāng)推佛教為最。問:各教程度有高低否?乩云:佛教如山中老僧，道教如世間高士，耶教如商賈，孔教如農(nóng)夫，此其大較也?！雹訇悢t寧:《天仙碧城女史降壇紀(jì)錄》，《揚善》第3期 (1933年8月1日)。而《〈孫不二女功內(nèi)丹次第詩〉注》亦言:“儒釋道三教，自漢以來至于清末，彼此互相誹議，優(yōu)劣迄無定評。君主政體改革而后，儒教早已同歸于盡，道教又不成其為教，只余佛教為碩果之僅存。”②陳攖寧:《〈孫不二女功內(nèi)丹次第詩〉注》，《揚善》第5期 (1933年9月1日)至第27期 (1934年8月1日)。在《口訣鉤玄錄 (初集)·道家與佛家之異同》中，陳攖寧甚至認(rèn)為:

……唐時佛學(xué)家，嘗以八卦之理解釋佛教《華嚴(yán)經(jīng)》，因此可知道通于佛。近代學(xué)者，又以內(nèi)典之理，解釋《莊子·齊物論》，因此可知佛即是道。愚見認(rèn)為:佛家與道家，在理論源頭上本無不同，其所以不同者，乃在下手修煉的方法。道家工夫，初下手時，與肉體有密切之關(guān)系;佛家工夫，專講明心見性，不注意肉體上之變化，遂令人無從捉摸。③陳攖寧:《口訣鉤玄錄 (初集)》，《揚善》第32期 (1934年10月16日)至第86期 (1937年1月16日)。

不僅如此，1933—1935年間的《揚善半月刊》還經(jīng)常刊載一些佛教徒的來信來稿，以及陳攖寧對這些信件的答復(fù)或按語，如《答復(fù)江蘇海門蔡德凈君》、《覆武昌張化聲先生函》、《答復(fù)石志和君十問》、《答復(fù)海門縣佛教凈業(yè)會蔡君四問》、《答復(fù)上海公濟(jì)堂許如生君學(xué)佛五問》、《讀黃懺華居士給太虛法師一封信》、《〈武昌佛學(xué)院張化聲居士為道釋二教重要問題駁復(fù)某居士書〉按語》、《覆南京立法院黃懺華先生書》、《答復(fù)南通佛學(xué)研究社問龍樹菩薩學(xué)長生事》、《讀高鶴年居士《名山游訪記〉》等，④陳攖寧:《答復(fù)江蘇海門蔡德凈君》(載《揚善》第19期，1934年4月1日);《覆武昌張化聲先生函》(載《揚善》第二卷第32期，1934年10月16日);《答復(fù)石志和君十問》 (載《揚善》第40期，1935年2月16日);《答復(fù)海門縣佛教凈業(yè)會蔡君四問》(載《揚善》第42期，1935年3月16日);《答復(fù)上海公濟(jì)堂許如生君學(xué)佛五問》(載《揚善》第42期，1935年3月16日);《讀黃懺華居士給太虛法師一封信》(載《揚善》第42期，1935年3月16日);《〈武昌佛學(xué)院張化聲居士為道釋二教重要問題駁復(fù)某居士書〉按語》(連載于《揚善》第43至第46期，1935年4月1日至第1935年5月16日);《覆南京立法院黃懺華先生書》(載《揚善》第50期，1935年7月16日);《答復(fù)南通佛學(xué)研究社問龍樹菩薩學(xué)長生事》(載《揚善》第52期，1935年8月16日);《讀高鶴年居士〈名山游訪記〉》(載《揚善》第55期，1935年10月1日)。其內(nèi)容不僅體現(xiàn)了佛道二教的融洽關(guān)系，而且表現(xiàn)出陳攖寧具有頗深佛學(xué)修養(yǎng)，例如讀者石志和曾來信問“漏盡通”曰:“竊謂若將精漏盡，其人已死。乃說得道，不卜怎解?”陳攖寧解答說:

“漏盡通”這個名詞，出于佛教經(jīng)典中。凡是讀過佛書的人皆能了解，不是說將精漏盡。若如來函所言，真要變成笑話。茲特解釋如下:六通者，一“如意通”，二“天眼通”，三“天耳通”，四“他心通”，五“宿命通”，六“漏盡通” (又名“無漏通”)。何謂“漏”?一者“欲漏”，二者“有漏”，三者“見漏”，四者“無名漏”。以不取彼四種漏故，乃名遠(yuǎn)離諸漏，所以叫做“無漏通”?！盁o漏”者，即諸漏已盡也，故又名“漏盡通”?，F(xiàn)在一般學(xué)道的人，不懂佛經(jīng)，偏喜歡用佛經(jīng)中名詞，望文生義，強(qiáng)為解釋，笑話百出。曾見有一種書上解釋“阿彌陀佛”，謂“阿彌”是一個人的名字，如阿寶、阿福、阿金、阿根之意，“陀佛”者是把佛馱在背上，真可謂破天荒的大笑話。⑤陳攖寧:《答復(fù)石志和君十問》，《揚善》第40期 (1935年2月16日)。

又如在《女功正法》中，他曾解釋“老子觀竅，佛觀鼻端，端即鼻尾，名曰山根，在二目中”曰:

佛觀鼻端這個法門，見于佛教《楞嚴(yán)經(jīng)》:“孫陀羅難陀，觀鼻端白，見鼻中氣，出入如煙，煙相漸銷，鼻息成白?！痹O(shè)若觀山根，如何能看見鼻息之出入?又按:鼻端的端字，在字典上，作首字解，首即頭也。所以鼻端就是指鼻頭而言，決不是鼻尾。無論觀山根的法子如何高妙，總不是佛教觀鼻端的法子，山根與鼻端，上下地位不同，后學(xué)切勿誤會。

這類引經(jīng)據(jù)典解釋佛教問題的文字，在陳攖寧早期的作品中還有很多。無論陳攖寧的解釋是否真正合理，我們都可以看出:他對佛教的經(jīng)典和義理是非常熟悉的，更為重要的是，他在這一時期對佛教的態(tài)度是平和而友善的。

二、從“仙學(xué)獨立”到“仙佛判決”

早在1912年中華民國建立以前，陳攖寧就曾對傳統(tǒng)的道教和佛教表示過失望，如其《自傳》謂尋訪各處高僧道人“都是空跑，并無結(jié)果”。1933年，他發(fā)表《〈孫不二女功內(nèi)丹次第詩〉注》時也表露過對傳統(tǒng)道教“不成其為教”的看法，1934年初發(fā)表的《中國道教源流概論》又以為正一與全真兩大道派“皆不是道家真面目”。也就是說，他欲將“仙學(xué)”獨立出來“另成一派”的觀念，可能早在不斷地失望過程中就已經(jīng)萌芽。不過，這種觀念由萌芽到成熟卻經(jīng)歷了較長的時間。

1935年元旦，《揚善半月刊》第37期發(fā)表了陳攖寧的《讀〈化聲敘〉的感想》與《答復(fù)蘇州張道初先生來函問道》兩篇文章，前文首次開始了對于“仙學(xué)”的專門討論，后文則言及他已經(jīng)撰成《仙學(xué)入門》、《仙學(xué)正宗》等“尚未出版”的“仙學(xué)”著作?！蹲x〈化聲敘〉的感想》屬陳攖寧與武昌佛學(xué)院張化聲關(guān)于“仙學(xué)”的“對話”長文，曾在《揚善半月刊》上連載至第55期 (1935年10月1日)，但其中有關(guān)“仙學(xué)”的思想?yún)s不可謂純熟。如該文所謂“仙學(xué)”似乎是指傳統(tǒng)的道教，但若從陳攖寧后來的論述來看，其所倡“仙學(xué)”卻并非指傳統(tǒng)的道教。在陳攖寧的各種論述中，“仙學(xué)”一詞在很多時候?qū)崒佟吧裣芍畬W(xué)”或“神仙學(xué)術(shù)”的簡稱，如他曾在《溫州張君平生學(xué)道之經(jīng)過》一文的按語中說:“張君求出世法三十余年，今已六十六歲，而對于真正神仙學(xué)術(shù)，尚未得人傳授?？芍F(xiàn)代深通此道之人甚少，可見本刊努力弘揚仙學(xué)確是當(dāng)今之急務(wù)?！雹訇悢t寧:《〈溫州張君平生學(xué)道之經(jīng)過〉按語》，《揚善》第94期 (1937年5月16日)。此處以張君求法三十余年而未得傳授“神仙學(xué)術(shù)”，來說明《揚善半月刊》“弘揚仙學(xué)”的急迫性，可見其所謂“仙學(xué)”與“神仙學(xué)術(shù)”實為一事。此后，陳攖寧又在《與朱昌亞醫(yī)師論仙學(xué)書》中，更明確地表述了所謂“仙學(xué)”并非指傳統(tǒng)的道教，而是一種既“不在三教范圍以內(nèi)”又“高出世間一切科學(xué)之上”的具有“獨立的性質(zhì)”之學(xué)說。②陳攖寧:《與朱昌亞醫(yī)師論仙學(xué)書》，《揚善》第86期 (1937年1月16日)。又，有關(guān)陳攖寧所倡“仙學(xué)”的基本特征，詳請參閱郭武:《中國近代思想家文庫·陳攖寧卷》，“導(dǎo)言”，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第5-10頁。陳攖寧在1935年初期“仙學(xué)”觀念的模糊，還表現(xiàn)在他此時常將“道學(xué)”與“仙學(xué)”兩個詞語混用，如第42期《揚善半月刊》有他的兩篇“答問”，一曰:“仆既發(fā)愿提倡道學(xué)，凡有人肯研究者，都可引為同志?！雹坳悢t寧:《答復(fù)上海南車站張家弄王君學(xué)道四問》，《揚善》第42期 (1935年3月16日)。二曰:“我所提倡的是道學(xué)，不是道教?！雹荜悢t寧:《答復(fù)上海公濟(jì)堂許如生君學(xué)佛五問》，《揚善》第42期 (1935年3月16日)。這種模糊，還可由此時他編輯出版的兩部“小叢書”名為“道學(xué)”而非“仙學(xué)”看出。直到《揚善半月刊》第43期刊出《翼化堂“道學(xué)小叢書”編輯大意》，陳攖寧才開始區(qū)分所謂“道學(xué)”與“仙學(xué)”，其言:“道學(xué)二字，又包括仙學(xué)在內(nèi)?！雹蓐悢t寧:《翼化堂“道學(xué)小叢書”編輯大意》，《揚善》第43期 (1935年4月1日)。之后，其所謂“仙學(xué)”與“道學(xué)”方有了明確的區(qū)別，且“仙學(xué)”也開始成為了陳攖寧弘揚的重心，如他曾在該年7月發(fā)表的《覆南京立法院黃懺華先生書》中說:“我既專弘仙學(xué)，則凡儒釋道三教教義有不能茍同者，皆在排斥之列。”⑥陳攖寧:《覆南京立法院黃懺華先生書》，《揚善》第50期 (1935年7月16日)。但無論如何，首次刊載討論“仙學(xué)”文章的第37期卻是《揚善半月刊》的一個分水嶺，如武國忠先生曾指出:《揚善半月刊》最初以“三教一貫，五教平等”為宗旨，登載一些與當(dāng)時普通慈善雜志無大異的勸誡文字，但自第37期開始卻“一改最初以‘揚善’、‘勸誡’為主要目的之初衷，在刊物中增加了更多的仙道文章”。⑦武國忠:《〈揚善半月刊〉〈仙道月報〉全集·影印緣起》。這種明顯的變化，一方面實是陳攖寧欲使“仙學(xué)”獨立出來的結(jié)果，另方面則與當(dāng)時佛教對于仙道學(xué)說的批評有關(guān) (詳后)。

雖然如此，1935年間的《揚善半月刊》還是繼續(xù)刊載一些與佛教有關(guān)的文章，如前述《答復(fù)石志和君十問》、《答復(fù)海門縣佛教凈業(yè)會蔡君四問》、《答復(fù)上海公濟(jì)堂許如生君學(xué)佛五問》、《讀黃懺華居士給太虛法師一封信》、《〈武昌佛學(xué)院張化聲居士為道釋二教重要問題駁復(fù)某居士書〉按語》、《覆南京立法院黃懺華先生書》、《答復(fù)南通佛學(xué)研究社問龍樹菩薩學(xué)長生事》、《讀高鶴年居士〈名山游訪記〉》等。直到1936年2月，《揚善半月刊》編輯部收到上海作者錢心投寄的一篇文章，題為《仙佛判決書》，主張仙道應(yīng)當(dāng)與佛法分判決裂;因其與《揚善半月刊》最初的“三教一貫，五教平等”宗旨相悖，故編輯部成員對于是否刊出此稿發(fā)生了爭執(zhí)，遂將其寄送尚在外地的陳攖寧審閱。陳攖寧回信贊成刊出此稿，并闡述其理由說:

本刊創(chuàng)辦時，雖揭橥三教一貫、五教平等，然自本刊發(fā)行以來，算到現(xiàn)在，已近三年之久，全國皆知，但除了幾位好道之士及國內(nèi)慈善大家常有長篇短著寄與本刊發(fā)表而外，其余若天主、耶、回等教，從未有片紙只字寄來投稿?？梢姳究瘜τ谝⒒囟毯翢o關(guān)系，名為五教，其實只有儒、道、釋三教。是則五教平等乃國家法律上之名詞，在本刊宗旨上早已不生效力。至于三教一貫之說，本刊雖然提倡甚久，亦只能做到兩教一貫之地步，即孔、老同源，儒家出于道家是也。若講到三教，則佛教徒每每妄自尊大，總要把印度產(chǎn)生的釋迦牟尼駕于老子、孔子之上。我們要和他們合作，他們屢次翻白眼睛，看不起儒、道兩教，鄙視為人天小乘。在佛教徒心目中，既然不屑和我們平等，請問如何能達(dá)到一貫之目的?所以三教一貫這句話，也是能說而不能行。故此奉勸本社同人，把一貫的念頭趕快取消了罷。

……再者，本刊以前尚有“性命玄機(jī)”“金丹要訣”二門，專載道家神仙家實行做工夫的法子，又被佛教徒罵為“外道”“守尸鬼”“不免輪回”“未出三界”“終落空亡”“薩伽耶貪”這許多批評。因此，本刊以后又把講工夫、講口訣的文章逐漸的減少了。各處不明白此中情形的人常有信來質(zhì)問，為何先登而后不登?今日乘此機(jī)會，將這個情形表白一番，并老老實實的奉告諸君:所以不登的緣故，大半是受了佛教徒的影響。難得錢心君今日忽然的跳出來打一個抱不平，這也可以說得是物極必反……①陳攖寧:《關(guān)于刊登〈仙佛判決書〉的意見》，《揚善》第63期 (1936年2月1日)。

上述“意見”借是否刊登《仙佛判決書》一事，明白地表露了陳攖寧欲徹底擺脫早期“三教一貫，五教平等”主張而將“仙學(xué)”獨立出來的思想，可謂是一份“宣言書”。同時，該“意見”還披露了陳攖寧這種主張產(chǎn)生的一些社會背景，即仙道學(xué)說曾經(jīng)遭受佛教攻擊。遺憾的是，這份“意見”并未引起以往研究陳攖寧的人們重視，以致一般人多以為“仙佛判決”乃是錢心提出，而不知這種“判決”實是當(dāng)時陳攖寧的堅決主張。②吳亞魁著《生命的追求——陳攖寧與近現(xiàn)代中國道教》所附《陳攖寧著述年表》未曾著錄此文，胡海牙總編《中華仙學(xué)養(yǎng)生全書》等則僅將其附于錢心《仙佛判決書》文末而未另擬目錄，唯有武國忠曾在《〈揚善半月刊〉〈仙道月報〉全集·影印緣起》中述及這段“仙佛判決”的歷史，但卻又沒有單獨引證陳攖寧的上述文字。之后不久，陳攖寧又發(fā)表了一系列文章，繼續(xù)闡述其欲與佛教分離的“仙學(xué)獨立”主張，如第65期刊載的《呂祖參黃龍事考證》、《呂祖參黃龍事疑問》、《呂祖參黃龍事平議》三篇文章曾借辨析“呂祖參黃龍”一事而對佛教提出批評，同時宣稱:“仙佛兩家立場不同，各人有各人的志愿，雖不必舍己從人，亦不必強(qiáng)人就己?！雹坳悢t寧:《呂祖參黃龍事平議》，《揚善》第65期 (1936年3月1日)。第66期刊載的《〈道學(xué)長歌十首〉按語》則言:

余主張仙學(xué)完全獨立，不必牽涉到儒釋道三教范圍之內(nèi)，為方便計，亦只能仙與道一貫。再擴(kuò)而充之，則道與儒本屬同源，其間亦自有溝通之路徑。但萬萬不可與佛教相混合。

三教一貫、三教合參、三教調(diào)和、三教互攝這些論調(diào)，我也會說幾句。若果說出，想未必有人能夠反對。不過我的良心上認(rèn)為此種論調(diào)不適用于現(xiàn)代之時機(jī)，所以特地把神仙學(xué)術(shù)從三教圈套中單提出來，另成一派。對于儒釋道脫離關(guān)系，不受它們的拘束，然后方有進(jìn)步可言。否則，永遠(yuǎn)被它們埋在墳?zāi)怪校姴坏教烊铡?/p>

夫士各有志，原不必人人共趨一路。但宗旨不能不決定，言論不能不徹底，門徑不能不辨別，旗幟不能不鮮明。否則仙佛圣賢混作一堆，老莊鐘呂粘成一片，令后之學(xué)者何所適從乎?余本不反對儒釋道三教之宗旨，但不愿聽神仙學(xué)術(shù)埋沒于彼三教之內(nèi)，失其獨立之資格，終至受彼等教義之束縛，而不能自由發(fā)展。以故處處將其界限劃分明白，俾我中華特產(chǎn)卓絕千古的神仙學(xué)術(shù)，不至遭陋儒之毀謗、凡僧之藐視、羽流之濫冒、方士之作偽、乩壇之亂真……①陳攖寧:《〈道學(xué)長歌十首〉按語》，《揚善》第66期 (1936年3月16日)至第76期 (1936年8月15日)。

1936年10月陳攖寧發(fā)表的《致南京歐陽德三先生書》，更明示他將來可能進(jìn)一步發(fā)表激烈言論，甚至“訶佛罵祖”:

……但有一事先告罪者，即是為提高神仙地位計，將來難免有訶佛罵祖之論調(diào)。彼佛祖在天之靈，或且認(rèn)為契理契機(jī)之舉，相視而笑，莫逆于心，而一般肉眼凡夫之佛教徒，則不勝其惶悚矣。此須仰仗臺端暨懺華先生等之智慧辯才有以喻解之!②陳攖寧:《致南京歐陽德三先生書》，《揚善》第79期 (1936年10月1日)。

類似的言論，在陳攖寧1936年間的其他文章如 《(復(fù))北平學(xué)院胡同錢道極君致陳先生函》、《答江陰汪潤才君》、《答上海錢心君八問》、《寶應(yīng)某女士第二次來函并答》、《再覆北平楊少臣君》、《答蘇州張道初君十五問》、《致湖南寶慶張化聲先生書》③陳攖寧:《(復(fù))北平學(xué)院胡同錢道極君致陳先生函》(載《揚善》第67期，1936年4月1日);《答江陰汪潤才君》(載《揚善》第69期，1936年5月1日);《答上海錢心君八問》(載《揚善》第71期，1936年6月1日);《寶應(yīng)某女士第二次來函并答》(載《揚善》第73期，1936年7月1日);《再覆北平楊少臣君》(載《揚善》第73期，1936年7月1日);《答蘇州張道初君十五問》(載《揚善》第74期，1936年7月16日);《致湖南寶慶張化聲先生書》(載《揚善》第79期，1936年10月1日)。等中也比比皆是，茲不贅言。也正是經(jīng)過這樣的醞釀，《揚善半月刊》最終徹底摒棄了早期的“三教一貫，五教平等”宗旨，并于第76期 (1936年8月15日)開始在顯著位置標(biāo)明“專門仙學(xué)雜志”字樣，表示自己乃是“另成一派”之學(xué)說。

三、“由仙學(xué)而佛學(xué)”的彷徨

在《揚善半月刊》正式宣布為“專門仙學(xué)雜志”之后的1937年間，陳攖寧曾一度熱情高漲，在該刊發(fā)表作品多達(dá)49種，繼續(xù)對其“仙學(xué)獨立”的主張進(jìn)行闡發(fā)，其中尤以《與朱昌亞醫(yī)師論仙學(xué)書》、《辯〈楞嚴(yán)經(jīng)〉十種仙》兩篇專題討論文章與《答化聲先生》、《答江蘇如皋知省廬》、《眾妙居問答》、《答拙道士、黎道人二君》幾份書信在思想主張上頗有新意。1938年后，由于《揚善半月刊》因戰(zhàn)事?？赎悢t寧的撰述曾大幅減少，僅有《〈琴火重光〉讀者須知》一篇作品問世;至1939年《仙道月報》創(chuàng)刊，他的撰述才有所增多，但數(shù)量已不比從前。④詳請參閱郭武:《陳攖寧的“仙學(xué)”養(yǎng)生著述及其思想發(fā)展軌跡 (1933—1949)》，“海峽兩岸道家道教與養(yǎng)生學(xué)術(shù)研討會”，臺灣高雄，2013年。細(xì)讀陳攖寧1939—1941年間在《仙道月報》上發(fā)表的文章，可知其內(nèi)容多屬關(guān)于具體修煉方法的解釋，而較少有關(guān)于“仙學(xué)”義理的討論，以至于他在這一時期的書信問答中已少見“仙學(xué)”一詞，更不見“仙學(xué)獨立”之論，唯《靈源大道歌白話注解》中有“想把科學(xué)精神用在仙學(xué)上面，以接引后來的同志”之言，以及《現(xiàn)代各種道門派別名稱》中有“我國古代所遺傳之神仙學(xué)術(shù)，本與宗教性質(zhì)不同……所以神仙學(xué)術(shù)，可說是科學(xué)而非宗教”之句，可算是對“仙學(xué)”之科學(xué)性的繼續(xù)強(qiáng)調(diào)。對于這一頗有點令人“莫名其妙”的變化，陳攖寧在1947年發(fā)表的紀(jì)念太虛法師圓寂之《嘅慕人生佛教之導(dǎo)師并答客問》回憶文章中曾為我們揭開過“謎底”，其文未見他人引述，今節(jié)錄如下:

……不才平日與太虛大師極少親近之緣。惟景仰其人格偉大，思想超拔，學(xué)識淵博，器景寬宏，遇事尤能勇住直前，任勞任怨。即使離開佛教而言，亦不失為普通做人的模范。十年前不才提倡神仙學(xué)術(shù)時，太虛大師于《海潮音》上曾有長篇文字，批評拙著仙學(xué)各書，不才頗能諒解其維護(hù)本教之苦心，初次不欲在刊物上顯然與之開辯論。但間接致函某君，托其轉(zhuǎn)達(dá)太虛大師，說明我的用意。彼此并未直接通函，事后亦無下文。

民國二十六年春季，忽有素不相識之某君來函云，擬由南京往滬西梅隴鄉(xiāng)間造訪敝廬。不才急復(fù)函勸其勿來，并問其何由得知敝處地址。伊二次來函言，曾隨委員長游奉化雪寶寺，與太虛大師閑話，表示自己性雖好佛，亦喜學(xué)仙。佛教中像大師這樣人物，幸得常蒙開示，亦可以無憾。并且各處尚有許多佛門善知識，遇著機(jī)緣，不妨隨時參學(xué)。獨惜仙道人才缺乏，無從問津。外面道門雖多，皆不能令我滿意。吾師交游甚廣，亦知專門仙學(xué)現(xiàn)今尚有人才否。太虛大師說，真正仙學(xué)人才，誠感覺寥落，但亦非絕無。余問其人何在，師遂將尊處地名告我，因此得知云云。

不才當(dāng)日為仙學(xué)奮斗，本擬用全副精神，犧牲十載光陰，指摘佛教大藏經(jīng)中所有一切矛盾及疵累。因感于太虛大師洪度雅量，無形中被其軟化，乃將已成之稿焚毀，未成各篇亦棄而不作，僅發(fā)表《辯楞嚴(yán)經(jīng)十種仙》一篇，遂從此停止筆戰(zhàn)。震動一時的仙佛論辯，漸漸歸于煙消火滅，因此佛教學(xué)理上遂少了一個敵人，足見太虛大師手段之高明，而其護(hù)持佛教，更具有異勝之方便，逈非其他固執(zhí)成見拒人于千里之外者所能及。

嘗觀人世間意氣之爭，至烈且酷，往往因小不忍弄到不可收拾之地步。假使雙方有太虛大師之度量，則化敵為友，直易如反掌。蓋以事在人為，原無絕的是非可說。若必欲執(zhí)著我見，排除異己，絲毫不能通融，天下遂從此多事矣……①陳攖寧:《嘅慕人生佛教之導(dǎo)師并答客問》，原載《覺有情半月刊》第187-188期 (1947年6月19日)，見《民國佛教期刊文獻(xiàn)集成》第89卷。

由這篇陳攖寧的回憶文章，不僅可以得知早前陳攖寧力主“仙學(xué)獨立”乃至“仙佛判決”，實因很大程度上受到了太虛法師于《海潮音》上撰文批評其說的刺激，而且可以知道陳攖寧在1938年后較少發(fā)表關(guān)于“仙學(xué)”的文章，實也是因為“感于太虛大師洪度雅量，無形中被其軟化”，所以“將已成之稿焚毀，未成各篇亦棄而不作”。但需要指出的是，陳攖寧在四十年代以后也并非絕口不提“仙學(xué)”，其在此后有關(guān)“仙學(xué)”的較有新意的說法，是他在《讀知幾子〈悟真篇集注〉隨筆》中關(guān)于“普渡”的論述，其言:

仙學(xué)性質(zhì)，與各種宗教不同。宗教是要普渡，所以注重宣傳，只求人人信仰，凡有來者不拒;仙學(xué)難以普渡，不是人人所能行的。②陳攖寧:《讀知幾子〈悟真篇集注〉隨筆》，《仙道》第十五期 (1940年3月1日)至第十七期 (1940年5月1日)。

不過，不久之后陳攖寧在紫陽宮的講道中，卻似乎又收回了這種“仙學(xué)難以普渡”的說法，而改為“須要圓通一點方好”。據(jù)載，當(dāng)時有人問:“如我等出家修道，是先度人好呢，或是先度自己好呢?”陳攖寧回答道:

這件事真是一個大問題，不容易解決。依愚見而論，可以不必拘泥，須要圓通一點方好。看目前環(huán)境應(yīng)該走那條路，宜于度人者即先度人，宜于度己者即先度己，宜于人己同時并度者，即不妨兼而行之。③陳攖寧:《紫陽宮講道語錄》，《仙道》第二十九期 (1941年5月1日)。

尤其值得注意的是，這一時期陳攖寧還似乎對他在早期主張的使“仙學(xué)”獨立于三教而“另成一派”之說有所矯正，如其曾于1941年在《現(xiàn)代各種道門派別名稱》中說:“自漢朝以后，仙學(xué)和道教常結(jié)不解之緣，道教中人成仙者亦不少。既然在歷史上有過密切的關(guān)系，今日我輩研究仙學(xué)諸同志若為修煉便利之計，則與道教中人合作，比較容易進(jìn)行。惟須妥籌辦法、詳定章程，務(wù)使雙方皆得其益而無流弊。愚見如此，未知同志諸君以為然否?”④陳攖寧:《現(xiàn)代各種道門派別名稱》，《仙道》第三十一期 (1941年7月1日)。不僅如此，他還于1947年為上海市道教會草擬了《復(fù)興道教計劃書》，提出九條“復(fù)興道教大綱”，涉及道教講經(jīng)壇、道學(xué)研究院、道教月報社、道教圖書館、道書流通處、道教救濟(jì)會、道功修養(yǎng)院、道士農(nóng)林化、科儀模范班九個方面的內(nèi)容，并說:“茲擬復(fù)興道教辦法大綱九條，并加以說明，以供海內(nèi)奉道諸君子之參考。如能聯(lián)絡(luò)同志，籌備基金，斟酌緩急，依次舉辦，化除界限，合方內(nèi)方外為一家，造就人才，融入世出世為一貫，則社會民眾實受其福利，又豈僅玄門之幸哉!”⑤陳攖寧:《復(fù)興道教計劃書》，上海市圖書館藏。這份《復(fù)興道教計劃書》現(xiàn)藏上海市圖書館。據(jù)陳攖寧本人在此《計劃書》的末尾“附啟”言，該稿實際上在民國三十一年 (1942年)就已撰成，至1947年又“倉卒作第二次修改”。也就是說，陳攖寧的這種“回歸”道教的傾向，早在1942年就已頗為強(qiáng)烈了，而這種傾向也為他在1949年后出任中國道教協(xié)會的副會長、會長埋下了伏筆。①陳攖寧對于傳統(tǒng)道教的這種“糾結(jié)”情結(jié)，實際上早在1936—1937年他極力主張“仙學(xué)獨立”期間就已充分流露。當(dāng)時，陳攖寧的激烈主張受到了來自道教界的一些質(zhì)疑，于是他曾撰《答拙道士、黎道人二君》一文表明其“弘道護(hù)教之微意”(載《揚善》第96期，1937年6月16日)。又曾主張成立“中華全國道教會”，并撰《中華全國道教會緣起》宣稱:“今夫有道自不能無教，無教則道何以弘?有教自不能無會，無會則道何以整?”(載《揚善》第67期，1936年4月1日)且曾多次聲稱“欲藉本刊聯(lián)絡(luò)全國好道同志，組織一實行修道之團(tuán)體”(《再覆北平楊少臣君》，載《揚善》第73期，1936年7月1日)。至于他早期欲抹消“仙學(xué)”與傳統(tǒng)道教及佛教等的關(guān)系而求“另成一派”，竊以為既與他本人對于傳統(tǒng)道教的失望以及對于佛教批評的不滿有關(guān)，且很大程度上是為了應(yīng)對二十世紀(jì)初傳統(tǒng)宗教遭受“新文化運動”沖擊的權(quán)宜之計。

1941年2月1日，陳攖寧曾在《仙道月報》第26期上刊出了兩則“啟事”，一曰:“社會情形，日趨惡劣。仆之現(xiàn)狀，事與心違。各處問道來函，堆積盈尺，若一一答復(fù)，勢所不能，千祈原諒。以后諸君如有問題，請直寄本報編輯部，必能從速作答。幸勿寄仆個人名下。仆俟環(huán)境許可，即當(dāng)入山。若永久被文字工作所誤，非但自己有志未遂，即諸君亦將笑我紙上談兵。謹(jǐn)啟?！倍?“仆近來有許多必要的工作，又想研究仙道以外的學(xué)術(shù)，因此無暇答復(fù)各種問題。千祈閱報諸君原諒!下次若有來函，請直寄本報編輯部，封面上勿寫陳攖寧字樣，以免遲誤。再者，仆對于本報之關(guān)系，只能算是投稿人中的一份子。凡編輯發(fā)行及訂報購書等事，皆與我無涉。謹(jǐn)啟。”②陳攖寧:《陳攖寧啟事 (一)》及《陳攖寧啟事 (二)》，《仙道》第26期 (1941年2月1日)。由這兩則“啟事”相互緊鄰，可知陳攖寧希望讀者來函“直寄本報編輯部”的原因當(dāng)為需要分別說明的兩種，即“仆之現(xiàn)狀，事與心違”與“又想研究仙道以外的學(xué)術(shù)”。陳攖寧之“事與心違”的“現(xiàn)狀”，蓋與其夫人吳彝珠患乳腺癌且于1945年離世有關(guān)。至于其“想研究仙道以外的學(xué)術(shù)”，則可能與其對早期倡導(dǎo)的“仙學(xué)”有所反思相關(guān)。這種反思，不僅可以由上述關(guān)于“仙學(xué)”能否“普渡”的矛盾說法中窺知 (況且兩種說法的時間跨度恰在“啟事”刊出之前與之后)，而且可以由吳彝珠離世之后陳攖寧在佛教刊物上發(fā)表的一些文章中看出。

夫人吳彝珠離世之后，陳攖寧曾在佛教刊物上發(fā)表過《與〈覺有情半月刊〉編者書》、《靈魂有無之推測》、《由仙學(xué)而佛學(xué)——答某居士書》、《慨慕人生佛教之導(dǎo)師并答客問》、《覆某先生書》、《為凈密禪仙息爭的一封信》、《為黃汝玉女居士題金剛經(jīng)長卷》、《與陳海量居士書》、《禪門大德管窺記》等文章，并撰寫過《楞嚴(yán)經(jīng)耳根圓通法門淺釋》等手稿。③以上文章見《民國佛教期刊文獻(xiàn)集成》第89-90卷，以及蒲團(tuán)子編《女子道學(xué)小叢書》 (香港:心一堂，2009年)附錄《陳攖寧先生佛學(xué)論著拾遺》等。在這些作品中，陳攖寧又一度表現(xiàn)出了對于佛教學(xué)說的親近，如他曾在《由仙學(xué)而佛學(xué)》一文中談到:“學(xué)佛有四步歷程，曰信解行證，信為第一步，解為第二步，乃先信而后求解也。弟則先求解而后始肯信，解得徹底，于是信得亦徹底，此刻在第三步行字上面?！边@里所謂“此刻在第三步行字上面”，或許就是他在1941年2月“啟事”中所說“又想研究仙道以外的學(xué)術(shù)”的結(jié)果?從婚后一直陪伴陳攖寧“修仙”的夫人吳彝珠去世可能產(chǎn)生的刺激來看，這種猜測應(yīng)當(dāng)是可以成立的。不僅如此，陳攖寧在《由仙學(xué)而佛學(xué)——答某居士書》一文中還談及自己近期常與人講“出世之佛法”而不講“住世之仙學(xué)”:

往年以仙學(xué)立場，對佛法常抱一種不妥協(xié)之態(tài)度。今見人類根性日益惡劣，殺人利器層出不窮，且于大自然境界中，仗科學(xué)之發(fā)明而冒險嘗試，擾亂宇宙共同之秩序，恐吾輩所托身之地球?qū)聿幻庥袣缰蝗?。仙家縱修煉到肉體長生，并證得少許神通，究未能跳出旋渦之外，皮之不存，毛將安附 (天仙程度較高又當(dāng)別論，此指地仙而言)?因此近來常與人講出世之佛法，而不講住世之仙學(xué)。④陳攖寧:《由仙學(xué)而佛學(xué)——答某居士書》，《覺有情半月刊》第183-184期 (1947年4月1日)，見《民國佛教期刊文獻(xiàn)集成》第89卷。

應(yīng)該說明的是，陳攖寧此時“常與人講出世之佛法，而不講住世之仙學(xué)”，并非是放棄了以往所倡的“仙學(xué)”，而只是覺得“向世人談學(xué)仙太難，而談念佛生西則較易”。甚至，這是他為了遠(yuǎn)離塵世紛擾、避免訪客眾多而追求清靜的一種權(quán)宜手段，如他在該文中曾說自己與人談佛，“人每不樂聞，訪我者遂逐漸減少”，所以這是一個“對付來學(xué)者最好的辦法”。由此來看，所謂“此刻在第三步行字上面”，實際上屬于他在“仙學(xué)”與“佛學(xué)”之間的彷徨，并不能說明陳攖寧已經(jīng)皈依佛教。不僅如此，此時的陳攖寧還一改前期對于“仙學(xué)”與其他宗教之差異性的強(qiáng)調(diào)，而主張諸說平息爭議、各自隨機(jī)接引，如他曾在《為凈密禪仙息爭的一封信》中說:

世人相信自力者，盡管去參禪;相信他力者，盡管去念佛;相信他力加持自力者，盡管去灌頂。我非但不反對，并且立于贊成的地位，決不勸他們走我這條路。惟有志在修養(yǎng)，意存實證，而于佛法無緣，又不信其他一切道門一切宗教者，我則順其機(jī)而接引之，并隨時用高深的學(xué)理以擴(kuò)充其心量，而種未來之善根。他們厭惡老死，我不能不講長生;他們愛做神仙，我不能不求飛升。若教以往生凈土，他們說死后無根據(jù);若教以明心見性，他們說肉體將奈何像這一類的人，各種宗教皆不能化導(dǎo)，只有我這個法門，尚可以得他們的信仰，姑且用之作過度耳。①陳攖寧:《為凈密禪仙息爭的一封信》，載《覺有情半月刊》第九卷第二期 (1948年2月1日)，見《民國佛教期刊文獻(xiàn)集成》第89卷。

當(dāng)然，這種“息爭”的主張也不表明陳攖寧放棄了自己以往所倡的“仙學(xué)”，而是恰如某些學(xué)者所言，其實乃是對于“仙學(xué)”可以與其他宗教“互補”的一種看法。②何建明:《陳攖寧的幾篇重要佚文及其思想》，《中國道教》2008年第2期。如陳攖寧在該文中曾說:“疾病纏身，痛苦煎逼，參禪念佛持咒，皆不得自在，不幸短命而死，來生又復(fù)沉迷，因此健康長壽，實為一般學(xué)佛人士所必需，勿輕視仙道?！庇终f:“弄假作真，要度眾生，凈土法門，最為廣大，密宗禪宗，皆難普度。設(shè)若這三種法門皆不逗機(jī)時，自不得不借重仙道作為到彼岸之橋梁?！雹坳悢t寧:《為凈密禪仙息爭的一封信》。無論陳攖寧當(dāng)時的真實心境究竟為何，他在二十世紀(jì)四十年代以后開始反思自己以往所倡“仙學(xué)”的獨立性，進(jìn)而主張“仙學(xué)”與其他宗教可以互補共存，同時自己也逐漸“回歸”傳統(tǒng)道教，這種思想的變化痕跡卻是明顯的。