無權(quán)解釋的交往能力及其司法實(shí)踐價值
——以司法過程中無權(quán)解釋與法官解釋的交往關(guān)系為中心

魏治勛

無權(quán)解釋的交往能力及其司法實(shí)踐價值
——以司法過程中無權(quán)解釋與法官解釋的交往關(guān)系為中心

魏治勛

在司法場域內(nèi)，有權(quán)解釋作為一種體制性解釋類型，在國家的法律生活中起著具體釋明法律、解決法律糾紛的作用。但無權(quán)解釋并非可有可無，反而經(jīng)常構(gòu)成有權(quán)解釋的來源或助益性因素。在一定的社會條件下，無權(quán)解釋能夠轉(zhuǎn)化為有權(quán)解釋；歷史上無權(quán)解釋亦曾通過民眾參與司法過程發(fā)揮作用；在法治社會，律師和民眾的解釋作為司法過程的一個構(gòu)成性要素，能夠?qū)λ痉ㄅ袥Q產(chǎn)生重大影響；尤其在疑難或復(fù)雜案件審理過程中，法官需要參照“社會命題”以達(dá)成具有合法性的司法判決。這些都展示出無權(quán)解釋的交往能力及其實(shí)踐價值。以判決合法性和社會效果為重要追求的現(xiàn)代司法審判，因之應(yīng)當(dāng)是一個以法官的有權(quán)解釋為主導(dǎo)，凝聚、吸收無權(quán)解釋智慧的理性商談過程。

法律解釋；無權(quán)解釋；有權(quán)解釋；交往能力；商談理性

在各國近代以來的法律解釋實(shí)踐中，由于歷史的、制度的、文化的原因，其各自的法律解釋類型劃分雖各有特點(diǎn)，但又存在某些規(guī)律性和一致之處。既然司法判決不但要追求自身的合理性，又要兼顧社會效果及其合法性評價，那么，闡明不同類型法律解釋相互之間發(fā)生影響的交往機(jī)制及其對于促進(jìn)法律解釋實(shí)踐的水準(zhǔn)和提高司法正義性的功能，意義自不待言。

一、法律解釋的類型劃分及其社會功能分野

法律解釋的類型，從不同的角度可以作出多元區(qū)分。我國臺灣地區(qū)學(xué)者林誠二從法律解釋發(fā)出機(jī)關(guān)的角度將其劃分為立法解釋和司法解釋，其中立法解釋包括直接解釋和間接解釋，司法解釋包括獨(dú)立解釋和審判解釋。①林誠二：《民法總則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2008年，第49頁。但這種劃分僅具形式意義，并不能真正析清法律解釋的實(shí)質(zhì)類型及其功能分殊。目前國內(nèi)學(xué)界一般從是否隸屬法律體制或從解釋性質(zhì)的角度，對法律解釋的類型作出明確的二分：法律體制內(nèi)的解釋和法律體制外的解釋。其中法律體制內(nèi)的解釋又可以具體區(qū)分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。從其共同特征看，此類解釋都是有權(quán)機(jī)關(guān)對法律或法規(guī)所作出的抽象解釋或針對特定案件的具體解釋；鑒于解釋主體都是有權(quán)機(jī)關(guān)且是在法律授權(quán)下作出的有效的、單向性的法定解釋，故又可稱之為有權(quán)解釋。與有權(quán)解釋相對的，則是無權(quán)解釋或?qū)W理解釋。此類解釋是指，不擁有法律解釋權(quán)的社會團(tuán)體或個人就法律法規(guī)作出的基于其個別理解的闡釋或說明。無權(quán)解釋的主體類型很多，主要可以分為學(xué)者解釋、公民解釋和團(tuán)體解釋（社會組織解釋），此類解釋既有某些共同之處，也有一定差異性，但根本上共享著某些明顯特征，差異性則是次要的。

對于有權(quán)解釋和無權(quán)解釋的區(qū)分及其不同功能，國內(nèi)外學(xué)者觀點(diǎn)差異并不明顯。日本學(xué)者山田卓生根據(jù)解釋者的身份，將法律解釋區(qū)為裁判解釋、學(xué)說解釋和當(dāng)事人解釋，并以之為基礎(chǔ)考察了不同解釋類型的特性：裁判解釋屬于有權(quán)解釋，具有較強(qiáng)法律約束性、緊迫性和便宜性；學(xué)說解釋作為無權(quán)解釋類型，較具抽象性、理論性與相對自由性。①轉(zhuǎn)引自梁慧星：《民法解釋學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1995年，第194195頁。而同屬無權(quán)解釋的當(dāng)事人解釋則具有具體場域性（在特定的案件審判場域中解釋）、與事實(shí)的結(jié)合性（在具體案件中結(jié)合特定事實(shí)解釋，具有事實(shí)與規(guī)范互解的特性）、利益取向性（任何一方當(dāng)事人的解釋都有為己方利益辯護(hù)的特性）等特性。但所有無權(quán)解釋都共享著非官方性和無效性的特征，這才是其具有根本性意義的標(biāo)簽。對于這一根本性區(qū)分，職業(yè)法官的界說可謂一語中的：“司法解釋是法律規(guī)定的有權(quán)解釋，其解釋具有法律約束力，而非正式解釋則不具備這些特點(diǎn)?！雹诙偅骸端痉ń忉屨摗?，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第282頁。一言以蔽之，有權(quán)解釋與無權(quán)解釋首要的、關(guān)鍵區(qū)分點(diǎn)在于前者的官方性、有效性和后者的民間性、無效性。因?yàn)闊o權(quán)解釋的主體在法律解釋體制中不具有合法的地位，不擁有法定解釋權(quán)力，其解釋也不發(fā)生法律上的效力，而僅具社會學(xué)意義上的民間影響力。與之不同，有權(quán)解釋的主體皆有法定的法律解釋權(quán)或事實(shí)上行使著法律解釋權(quán)，其解釋對法律意義的尋求或?qū)€案的判決都是決定性的、有效的，社會主體必須予以遵守。另一重要區(qū)分點(diǎn)在于，有權(quán)解釋的規(guī)范性與無權(quán)解釋非規(guī)范性對照明顯。因?yàn)闊o權(quán)解釋往往并非基于法律的立場或運(yùn)用規(guī)范的方法進(jìn)行解釋。民眾對法律的解釋更多的是基于其素樸的自然正義觀和歷史傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、社會文化等對法律的“非實(shí)證的”理解，其價值立場和方法都十分駁雜；而社會團(tuán)體和社會組織對法律的解釋則往往與其所在的行業(yè)與營業(yè)范圍密切聯(lián)系，因而容易沾染利益色彩和目的傾向，具有明顯的現(xiàn)實(shí)主義特征；學(xué)者的學(xué)理解釋，首先會因?yàn)閷W(xué)者自身的政治哲學(xué)背景而殊分，其次還會因?yàn)椴煌瑢W(xué)者的不同學(xué)科傾向而有較大差異——法社會學(xué)的學(xué)者往往會從社會事實(shí)的角度、從外部理解和解釋法律；持有法實(shí)證主義立場的學(xué)者則往往力求從邏輯、概念和技術(shù)的立場去解釋法律而避免與價值關(guān)涉；而從事法哲學(xué)研究的學(xué)者則傾向于對法律作出價值的評判。有權(quán)解釋則必須是規(guī)范性的：解釋必須基于法律規(guī)范；解釋的結(jié)果要符合法律的精神與目的；其所進(jìn)行的法律解釋必須有助于社會正義的實(shí)現(xiàn)；其所采用的法律解釋方法必須是明確的、合理的、規(guī)范的。因而，此類法律解釋在立場上和方法上都具有穩(wěn)定性的特征。那么，上述區(qū)分必然導(dǎo)致的一個結(jié)果則是，隨著現(xiàn)代司法職業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，司法精英與社會民眾在法律知識、思維專業(yè)化程度方面日漸疏離，二者在對司法體制的影響力方面亦漸行漸遠(yuǎn)。在當(dāng)下，盡管不同形式的無權(quán)解釋仍然在發(fā)揮著各自不同的社會作用，但只有以有權(quán)解釋為基礎(chǔ)的司法審判才是有效的、體現(xiàn)國家司法權(quán)力和法治理性的審判形式，而諸無權(quán)解釋類型則因其多方面的劣勢，其影響在司法現(xiàn)代化過程中總體上日益走向衰落。

概而言之，目前學(xué)界對于有權(quán)解釋和無權(quán)解釋基本上都給出了“一刀切式”的截然區(qū)分，無權(quán)解釋的非官方性、無效性、駁雜性，與有權(quán)解釋的官方性、有效性、專業(yè)性，形成了界限分明的對壘。事實(shí)上，這種絕對二元的劃分與界定是很成問題的，它既不符合歷史事實(shí)，也無益于一種普遍有效的法律思維的培育，更不利于司法過程中法律解釋實(shí)踐水平的提升和社會效果的實(shí)現(xiàn)。那么，在商談理性的思維進(jìn)路下重新審視無權(quán)解釋的價值及其與有權(quán)解釋的關(guān)系，并以法官解釋為中心和中介，融合與充分發(fā)揮無權(quán)解釋的社會功用并服務(wù)于司法合法性的達(dá)成，恰恰契合當(dāng)下國家對治理能力現(xiàn)代化和正義社會秩序建設(shè)的目標(biāo)追求。

二、無權(quán)解釋在司法過程中的交往能力

盡管無權(quán)解釋相對于有權(quán)解釋有上述諸多劣勢或不足，但它并不會因此而全然喪失其社會價值。相反，在法治日益走向形式化和僵化的當(dāng)代社會，無權(quán)解釋諸類型的存在卻在相當(dāng)程度上擁有有權(quán)解釋可能不具備的交往資質(zhì)，也就是說，無權(quán)解釋諸類型之間尤其無權(quán)解釋與有權(quán)解釋之間，可以在“理想商談條件”①“理想商談條件”是德國哲學(xué)家哈貝馬斯為理性商談預(yù)設(shè)的前提條件，哈貝馬斯對“理想商談條件”的表述是：“我們可以假設(shè)一個對話語境，它滿足了理想化條件的大量細(xì)節(jié)內(nèi)容，包括如我們已經(jīng)看到的，它包括自由進(jìn)入、平等參與、真誠相待以及無強(qiáng)迫的立場。”Habermas，JustificationandApplication：RemarksonDiscourseEthics，Ciaran Cronin，Cambridge，Mass：the MIT Press，1995，p.56.下，就司法實(shí)踐中涉及的法律問題展開理性商談并在追求共識的基礎(chǔ)上探尋司法真理，以此推動正義性司法判決的達(dá)成。此即無權(quán)解釋的商談向度之于有權(quán)解釋的獨(dú)斷性在法律解釋諸類型交往中的獨(dú)特優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢在當(dāng)下尚未得到明顯發(fā)揮，而是表現(xiàn)為一種自身具有的交往能力。對此，我們以司法過程為交往場域，對無權(quán)解釋的交往能力予以梳理和闡述。

第一，無權(quán)解釋經(jīng)常構(gòu)成法官解釋的來源或助益性因素，在此意義上無權(quán)解釋可謂有權(quán)解釋的“智力庫”。雖然有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“老百姓是法律之外的存在，……只有觸及法律的時候，他們才在法律的脈絡(luò)里出現(xiàn)，但在他們的日常生活中，他們實(shí)際上是居于法律之外的。”②梁治平：《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》，載王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年，第430頁。在現(xiàn)代社會，隨著法律制度對人權(quán)保障的日益重視和民主制度日漸推開，民眾對自身利益的重要性及其法律邊界越來越形成清晰的認(rèn)識，而法律則成為他們保障和達(dá)成自己權(quán)利與利益的首要規(guī)范化手段，越來越多的民眾日益成為理解和解釋法律的具有較高素質(zhì)的主體。在這種情況下，法律一旦頒布，就將完全處于廣大民眾的審視、議論與批判之下，法律固有的漏洞、缺陷和弱點(diǎn)都將暴露無遺，民眾在一些事關(guān)己身利益、社會正義的重要和重大問題上，往往會形成自己的理解并有可能在經(jīng)常性的社會交往與理性商談中達(dá)成某些關(guān)于法律命題的共識，這些共識無論法官注意傾聽與否，都會對社會輿論產(chǎn)生重大影響，甚至可以說這些共識本身就是社會輿論。如果法官不注意觀察和把握這些社會共識，一旦其做出的司法判決與之明顯對立，就將引起司法審判的社會合法性問題。在普通法系，法官經(jīng)常通過社會調(diào)研和反饋機(jī)制使自己的判決與“社會命題”（Social Propositions）保持密切的關(guān)聯(lián)甚至一致性。所謂社會命題是指社會公眾所遵循的社會規(guī)范、道德、習(xí)俗以及體現(xiàn)其基本共識的慣常做法等。對于社會命題之于普通法制度運(yùn)作的重要作用，艾森伯格指出：“根據(jù)支配著普通法的制度性原則，所有案件都與社會命題存在關(guān)聯(lián)。也就是說，所有的普通法案件都依據(jù)一個統(tǒng)一的方法論進(jìn)行判決。按照這種方法論，社會命題始終與確定法院創(chuàng)立的規(guī)則和規(guī)則被擴(kuò)張、限制和適用的方式有關(guān)?！雹跰elvin Aron Eisenberg，TheNatureofTheCommonLaw，Boston：Harvard University Press，1988，pp.23.不僅如此，普通法法院在司法實(shí)踐中還發(fā)展出了另一重要原則，即“回應(yīng)性”（Responsiveness）原則?；貞?yīng)性原則意味著法院必須就社會對其做出的司法判決的批評進(jìn)行回應(yīng)，其回應(yīng)的對象主要是律師和法律專家等職業(yè)群體；如果這些群體所發(fā)表的議論是令人信服的，則法院應(yīng)當(dāng)修正自己的觀點(diǎn)?；貞?yīng)性原則承擔(dān)著兩項重要的社會職能：一是作為批判性的反饋機(jī)制的基礎(chǔ)，它是法院借以提高自身對法律的理解和解釋、提升司法判決水平的重要社會機(jī)制；二是通過與法律職業(yè)群體甚至社會公眾的法律理解與解釋相關(guān)聯(lián)，法院獲得了對司法責(zé)任加以測度和評判的社會標(biāo)準(zhǔn)，從而有助于加強(qiáng)法院、法官及其司法判決的合法性。④Melvin Aron Eisenberg，TheNatureofTheCommonLaw，Boston：Harvard University Press，1988，pp.1213.從普通法的法院和法官重視社會公眾及法律職業(yè)群體的無權(quán)解釋的成功經(jīng)驗(yàn)來看，其做法體現(xiàn)了理性化法律秩序的實(shí)踐邏輯：“社會發(fā)展的內(nèi)在要求決定著法的內(nèi)容和形態(tài)，社會主流價值與法律規(guī)則體系之間的張力塑造了……法的過去與現(xiàn)狀，也決定著它明天的方向，現(xiàn)實(shí)的邏輯總是將事實(shí)與價值渾然為一體，其中的融合性確保了法律與社會的一致性，其中的張力則使社會道德的進(jìn)步引領(lǐng)著法律的進(jìn)化。”⑤魏治勛：《判例法的“溯及力困境”及其制度實(shí)踐的克服》，《北方法學(xué)》2011年第5期。這種司法成長邏輯實(shí)乃普通法長盛不衰的秘訣所在，之于中國的司法實(shí)踐極富鏡鑒價值。究其功用，從司法正義與社會合法性的角度來看，無權(quán)解釋構(gòu)成了有權(quán)解釋堅實(shí)的社會基礎(chǔ)；從智力資源的廣泛性和聚集效應(yīng)的角度來看，無權(quán)解釋則構(gòu)成有權(quán)解釋的智力庫；而從司法正義及其發(fā)展方向來看，無權(quán)解釋還構(gòu)成了有權(quán)解釋的批判性方面和糾偏機(jī)制。藉此，無權(quán)解釋有充分的資格構(gòu)成法官解釋的重要來源或助益性因素，而非可有可無的社會存在。

第二，在一定的社會條件下，無權(quán)解釋能夠轉(zhuǎn)化為有權(quán)解釋或法官解釋，并有可能對司法判決產(chǎn)生方向性影響?？疾烊祟愃痉▽?shí)踐的歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)無權(quán)解釋經(jīng)常能夠轉(zhuǎn)化為有權(quán)解釋，這種轉(zhuǎn)化基本上是以法院或法官為中介發(fā)生的，因而這種轉(zhuǎn)化根本上乃是知識權(quán)力與正式體制的理性溝通與有機(jī)融合使然。從歷史的維度以及從比較制度史的角度，我們可以將無權(quán)解釋向著有權(quán)解釋轉(zhuǎn)化的方式或類型作出如下概括性區(qū)分：其一，法學(xué)家直接進(jìn)入體制轉(zhuǎn)化成擁有法律解釋權(quán)的主體。在西方法律發(fā)展史上，法學(xué)家經(jīng)法定授權(quán)直接轉(zhuǎn)化為法律解釋的主體的做法，以羅馬五大法學(xué)家通過羅馬帝國皇帝的敕令獲得法律解釋權(quán)為典范例證。根據(jù)羅馬帝國皇帝奧古斯都的敕令，不僅羅馬五大法學(xué)家的法律解答具有法律效力，而且其著作也成為具有法定效力的標(biāo)準(zhǔn)法律文本。在當(dāng)時的司法審判中，甚至形成了著名的“拇指規(guī)則”（Rule of Thumb），并以之為解決法律疑難問題的指導(dǎo)。按照當(dāng)時的“引證法”（Law of Citation）的規(guī)定，“法官不是依據(jù)自己的推理，而是依據(jù)大多數(shù)人支持的觀點(diǎn)進(jìn)行裁決，當(dāng)人數(shù)相等時，就以帕比尼安的觀點(diǎn)為準(zhǔn)。”①［英］梅特蘭等：《歐陸法律史概覽：事件，淵源，人物及運(yùn)動》，屈文生譯，上海：上海人民出版社，2008年，第116頁。學(xué)者的學(xué)理解釋事實(shí)上已經(jīng)與有權(quán)解釋有機(jī)地融為一體了。其二，法學(xué)家對法律梳理和解釋的著作成為法官引用的對象并因此構(gòu)成司法判決的重要規(guī)范淵源。在此意義上，“學(xué)理解釋僅僅旨在描述一個陳述所具有的所有可能的意義，進(jìn)而能夠使得有權(quán)解釋者在這些意義中作出一個選擇。”②［法］米歇爾·托貝：《法律哲學(xué)：一種現(xiàn)實(shí)主義的理論》，張平、崔文倩譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第86頁。自11世紀(jì)在意大利波倫那大學(xué)重新發(fā)現(xiàn)羅馬法，此后興起的注釋法學(xué)派對羅馬法的解釋，逐漸開始成為司法判決引用的對象。當(dāng)時最著名的注釋法學(xué)家阿庫修斯對法律的注釋成為當(dāng)時司法判決法律依據(jù)的重要來源。“在法庭上，他的注釋就像法律一樣具有說服力，還流傳著‘注釋法學(xué)家所不承認(rèn)的原則，司法者不予承認(rèn)’這樣的話。在很多法學(xué)院里，他的注釋是唯一的校本。”③［英］梅特蘭等：《歐陸法律史概覽：事件，淵源，人物及運(yùn)動》，第112頁。在16至18世紀(jì)的法國，包括居亞斯等著名學(xué)者在內(nèi)的“國家法學(xué)家”對當(dāng)時法國法律解釋和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了重大影響，他們的著作有的“為法國司法實(shí)踐指明了前進(jìn)方向”④［英］梅特蘭等：《歐陸法律史概覽：事件，淵源，人物及運(yùn)動》，第212214頁。。而幾乎在同一時期，在德國也興起了“國家主義法學(xué)”，國家主義法學(xué)家通過將羅馬法與德國的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，推動德國法從羅馬法中分離出來，使得德國法從一種“普遍法”轉(zhuǎn)化為“潘德克頓法”；其法學(xué)理論與法律研究的方法對德國最高法院的司法實(shí)踐與法律程序亦產(chǎn)生了重大影響。法學(xué)家的解釋所產(chǎn)生的這種重大作用正如艾倫·沃森所言：“……在法典化的前夜，民法法系里的英雄人物是法學(xué)家，而非法官。”⑤［美］艾倫·沃森：《民法體系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，北京：中國法制出版社，2005年，第236頁。只不過在法典化之后，法學(xué)家的法律解釋的地位才逐漸降至無權(quán)解釋的境地。當(dāng)然仍有例外，在當(dāng)今德國，法學(xué)家不僅經(jīng)常是法官的重要人選，甚至在德國還存在著所謂“教授法”這一門類，重要的法學(xué)學(xué)術(shù)論著深受法官的尊重并經(jīng)常被援引。⑥參見［美］埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，北京：清華大學(xué)出版社，2002年，第99100頁。不過在普通法系國家，情況則有所不同。埃爾曼的研究表明，在布萊克斯通的《英國法釋義》以后，法學(xué)家的論著就逐漸受到司法的重視。在英國的法律史上，包括柯克、布萊克斯通、邊沁在內(nèi)的著名法學(xué)家都對英國的法律體系和司法實(shí)踐影響巨大，其著作往往成為法學(xué)家援引的對象。由此可見，無權(quán)解釋，其中主要是法學(xué)家的解釋，在歷史上和現(xiàn)實(shí)中能夠?qū)λ痉ㄅ袥Q和司法過程發(fā)揮重大影響，但需要通過法官解釋這一中介來施行，無權(quán)解釋向有權(quán)解釋的輸出和轉(zhuǎn)化本身就是一個不同解釋類型間商談、交往機(jī)制的展開過程。

第三，民眾曾經(jīng)作為法官或者民眾與法官共同作為司法審判的有權(quán)主體主宰并推動司法過程，其對法律的解釋滲透、融合于法官的統(tǒng)一解釋之中。在人類歷史上，民眾作為司法審判的主體主導(dǎo)或參與司法過程，曾經(jīng)是重要的審判形式。在古代雅典著名的“蘇格拉底審判”中，由五百名雅典公民組成的“陪審法庭”，就對整個司法過程起著決定性的作用，此時組成陪審團(tuán)的公民對法律的共同理解就成為有效的解釋。在現(xiàn)代社會，民眾很少能夠成為司法審判的有權(quán)主體，現(xiàn)代司法審判因法官群體日益與民眾的脫離和隔絕而不斷走向職業(yè)化。然而在延安時期，陜甘寧邊區(qū)所推行的“馬錫五審判方式”則是民眾作為有權(quán)主體參與司法審判的一個特例。在典型的“馬錫五審判方式”的場景中，法官和民眾作為審判者共同對嫌疑人進(jìn)行質(zhì)詢，司法判決的達(dá)成也是建立在法官與民眾的共識性理解之上的。近年來在司法改革與司法現(xiàn)代化的語境中，以“馬錫五審判方式”為參照范本的“人民司法”范式再度被提了出來，可見此種司法審判形式對中國的司法改革方向仍然發(fā)揮著持久深遠(yuǎn)的影響。民眾作為現(xiàn)代司法過程的體制性要素在不同國家有不同的體現(xiàn)方式：在普通法系國家，民眾可以通過參與陪審團(tuán)的方式成為法庭的結(jié)構(gòu)性要素，陪審團(tuán)在司法過程中起著決定案件的“質(zhì)的方面”的作用，對嫌疑人有罪與否作出決斷，而法官則負(fù)責(zé)案件的“量的方面”，即負(fù)責(zé)量刑；在大陸法系國家和中國，民眾可以作為陪審員或人民監(jiān)督員參與司法過程的事實(shí)審和法律審，主要對審判的進(jìn)程起到監(jiān)督作用?？傮w的趨向是，隨著法院審判模式的現(xiàn)代化和正當(dāng)程序的建構(gòu)完善，民眾在司法程序中的角色將日益清晰和規(guī)范化，民眾解釋也只能夠通過法官解釋的中介發(fā)揮一定影響，民眾在司法過程中的主體性地位漸成歷史陳跡，這是司法現(xiàn)代化和專業(yè)化的必然要求。

第四，作為無權(quán)解釋主體之一的律師，在司法過程中擔(dān)當(dāng)維系庭審對抗性平衡的關(guān)鍵角色，對司法判決產(chǎn)生重大影響。律師作為活躍于法律訴訟活動前沿的法律人，其本身作為司法過程的一個體制性要素和法庭均衡結(jié)構(gòu)的能動部分，其對法律的理解往往不但影響著他所服務(wù)的委托人，還會對法官和社會公眾產(chǎn)生廣泛的影響。在大陸法系的司法過程中，律師作為訴訟雙方的代理人，他在法庭上不但要就法律事實(shí)及相關(guān)證據(jù)參與質(zhì)證，而且還會在法庭辯論中闡述其對法律的理解及據(jù)此就所認(rèn)識和重構(gòu)的法律事實(shí)展開辯駁，訴訟兩造的律師往往傾向于將對法律的理解和事實(shí)的認(rèn)識作有利于各自被代理人的闡述，在針鋒相對的辯駁中反而使關(guān)于法律和事實(shí)的真相得以完整呈現(xiàn)，因而律師的這種傾向性客觀上有利于法官把握法律的真義與事實(shí)的真相，正所謂“扣其兩端，求其實(shí)質(zhì)”。這種辯駁對法官的影響是不言而喻的，它經(jīng)常構(gòu)成法官法律解釋的重要參照資源。在英美法系，律師對法律的理解和解釋所起的作用更加突出。由于普通法系缺乏齊備的法典體系，其法律規(guī)范經(jīng)常隱含在具體的判例之中，即使在以往的法官解釋中其含義已經(jīng)具體化，但在面對新的案件時仍具有被進(jìn)一步解釋或重新解釋的可能；普通法的法律規(guī)范還往往以法律淵源的形式潛隱于各種社會命題之中。那么，當(dāng)普通法治下的民眾身陷某一法律訴訟時，及時聘請律師就是重要而必需的。律師在為當(dāng)事人提供法律咨詢時，需要從先例或社會命題中歸納出適用于該案的“法律命題”，然后就案件的事實(shí)，依據(jù)解釋出的規(guī)范作出符合訴訟語境的法律推理。在普通法系，律師的這一工作具有基礎(chǔ)性和中介性作用：一方面，律師成為事實(shí)上向民眾“輸出法律”的職業(yè)群體；另一方面，律師對法律的理解和司法推理能夠在法庭上得到重現(xiàn)，這對于整個普通法司法制度的穩(wěn)定性都是極其重要的，因?yàn)?，“假定決定什么是法律對于法官和律師來講都可取，則律師重復(fù)司法推理的過程就變得非常重要，因此法院采用的推理過程是能被律師所重復(fù)的推理過程。在法律的基礎(chǔ)上制定計劃和解決糾紛取決于對法律現(xiàn)在是什么的判斷而不是法律已經(jīng)是什么的判斷。因?yàn)榉ㄔ菏欠勺詈蟮牟门姓撸匀绻ㄔ簺]有使用可重復(fù)法律推理過程，那么律師就不能對計劃制定和解決糾紛提供可靠的法律建議，那么在法律的基礎(chǔ)上制定計劃和解決糾紛也就無從談起了?！雹費(fèi)elvin Aron Eisenberg，TheNatureofTheCommonLaw，Boston：Harvard University Press，1988，p.11.艾森伯格在這里闡述的就是體現(xiàn)普通法本質(zhì)屬性之一的“可重復(fù)性（replicability）原則”，這一原則的重要性在于，“律師團(tuán)的所有成員都應(yīng)該以相同的方式來決定法律就非常重要。可重復(fù)性原則發(fā)揮了協(xié)調(diào)器的職能。它創(chuàng)造了一個渠道，律師的法律推理出自這個渠道，使得私人行為可以在法律基礎(chǔ)上制定個人的或聯(lián)合的計劃，可以解決糾紛”；“通過運(yùn)用這種可重復(fù)的推理過程法院亦可以在一些命題的基礎(chǔ)上解決糾紛。盡管在交易發(fā)生的時候這些命題還沒有被正式承認(rèn)為法律規(guī)則，但律師能夠在交易發(fā)生的時候預(yù)測這些命題會得到（法院的）正式承認(rèn)?！雹費(fèi)elvin Aron Eisenberg，TheNatureofTheCommonLaw，Boston：Harvard University Press，1988，p.11.正是基于上述根據(jù)，艾森伯格論斷道：“在大量的判例當(dāng)中，法律（法律是什么）對于當(dāng)事人來說非常重要，而事實(shí)上決定法律的機(jī)構(gòu)不會是法院而是律師。”②Melvin Aron Eisenberg，TheNatureofTheCommonLaw，Boston：Harvard University Press，1988，p.10.可見，在普通法系，律師對法律的理解和解釋經(jīng)常是“決定性的”，律師的法律解釋無論對于民眾還是法官而言都是“法律的源泉”。盡管兩大法系的律師在法律解釋中的作用有所不同，但在現(xiàn)代司法過程中卻扮演著近似的角色，都構(gòu)成對抗式庭審的關(guān)鍵力量，沒有律師在法庭論辯中對法律意義和事實(shí)真相的辯駁、質(zhì)疑和論證，司法過程就不可能呈現(xiàn)均衡對抗的結(jié)構(gòu)，司法真理也就沒有顯現(xiàn)的機(jī)會。正是在此意義上，“一個國家有了好的律師，也就有了好的司法系統(tǒng)?！雹圻@是美劇《金牌律師》第一集劇尾，贏得訴訟后榮恩律師的感言。筆者認(rèn)為，正是由于高素質(zhì)的律師團(tuán)隊在司法過程中能夠支撐起均衡的訴訟結(jié)構(gòu)，尤其在刑事訴訟中構(gòu)成對抗公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)大力量，榮恩此言可謂對現(xiàn)代司法審判體制中律師作用的最佳概括。律師解釋由此成為司法正義得以達(dá)成的不可或缺的智識資源和結(jié)構(gòu)性要素。

第五，法官對疑難案件和重要案件的判決往往會采取社會調(diào)查的方式以吸納社會公眾對法律的理解和解釋并最終達(dá)成具有合法性的司法判決?，F(xiàn)代法治社會基本上屬于韋伯所言的“形式合理性”的法律發(fā)展階段，這種形式合理的法，在價值上亦是合理的，只不過在法律進(jìn)化理論上，它超越了價值判斷并在此基礎(chǔ)上形成了一套嚴(yán)格的形式邏輯體系，只要這種邏輯推理的價值基礎(chǔ)得到尊重，嚴(yán)密的邏輯推演的結(jié)果就能夠保證正義的實(shí)現(xiàn)。④參見魏治勛：《論法律解釋的合法性》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第三卷），濟(jì)南：山東人民出版社，2004年，第463 464頁。但也正是形式性法治將價值與規(guī)則形式割裂開來的做法使得現(xiàn)代法治逐漸具有了純粹的規(guī)則統(tǒng)治的特征，法治的形式理性主義給人類的生活日漸帶來一種不可逃避的“冰冷與壓抑之感”，韋伯所預(yù)言的“鐵籠”宿命日漸顯形⑤［德］馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年，第143頁。；同時，隨著法律表述的日益專業(yè)化和法官的日益職業(yè)化，官方與民眾對法律的理解和解釋之間的鴻溝日漸擴(kuò)大，前者對法律的理解日趨形式化，而民眾對法律的理解仍舊保持在素樸的實(shí)質(zhì)性的層面上，于是導(dǎo)致了這樣一種結(jié)果：“公平愈是屈從于規(guī)則的邏輯，官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大?！雹蓿勖溃莅焊駹枺骸冬F(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，南京：譯林出版社，2008年，第173頁。進(jìn)一步的邏輯結(jié)果就是：法官自認(rèn)為嚴(yán)格遵照法律作出的司法判決反而越來越難得到民眾的理解和認(rèn)同，于是有關(guān)司法判決合法性的討論就不可避免地成為現(xiàn)代社會的熱點(diǎn)話題。針對這種現(xiàn)象，富有洞見力的法律人已經(jīng)認(rèn)識到法律專業(yè)化和司法職業(yè)化所附帶的不利后果，并力圖緩解官方解釋與民眾理解之間的張力，如卡多佐就曾明確申明：“我將盡自己的綿薄之力，把那些悸動著、喧囂著渴望得到表達(dá)的社會和經(jīng)濟(jì)力量引入法律。”⑦［美］本杰明·內(nèi)森·卡多佐：《演講錄：法律與文學(xué)》，董炯、彭冰譯，北京：中國法制出版社，2005年，第54頁。通過對社會命題的吸納平衡或消解有權(quán)解釋與無權(quán)解釋之間的張力，使有權(quán)解釋及其判決結(jié)論得到社會大眾的認(rèn)同，理應(yīng)成為現(xiàn)代司法的主要追求。

從上述對無權(quán)解釋的交往能力的論述可見，學(xué)者、律師和民眾等無權(quán)解釋主體對法律的理解和解釋，盡管沒有被司法制度賦予體制上的直接效力，但這些社會主體及其對法律的理解和解釋并不自外于司法過程之外，恰恰相反，他們在相當(dāng)程度上影響著有時甚至決定著司法過程的形態(tài)和方向，任何有關(guān)法律解釋的研究都不能忽視無權(quán)解釋的現(xiàn)實(shí)功用與社會影響力，無權(quán)解釋幾乎在任何時期、任何國家形態(tài)下的司法審判過程之中，都始終保有強(qiáng)大的交往能力并往往能夠攪動廣泛的社會效應(yīng)。

與此形成明顯對照的是，當(dāng)代中國的司法現(xiàn)代化進(jìn)程已然展露出一個重大問題：司法現(xiàn)代化被視作不斷強(qiáng)化的專業(yè)化過程，在程序公正理念和法官職業(yè)化已成為司法改革的既定目標(biāo)的情勢下，隨著法庭的正規(guī)化、訴訟程序和審判活動的進(jìn)一步規(guī)范化，法外因素會逐步淡出，最終法院與民眾和社會的隔絕成為其保持獨(dú)立和自治的一種必要方式。⑧范愉：《民間社會規(guī)范在基層司法中的應(yīng)用》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第1期。但這種完全排斥社會主體參與的司法過程及其法律解釋機(jī)制，必將直面司法判決的有效性與合法性之間的巨大張力問題，合法性的追問勢必摧毀整個司法體系得以存續(xù)和運(yùn)行的根基，這樣的司法現(xiàn)代化是人民所期待的嗎？由此可見，重回社會命題，重新重視和注意吸納民眾和律師職業(yè)群體的無權(quán)解釋觀點(diǎn)，勢將成為司法現(xiàn)代化必須關(guān)注的重要方面。

三、重構(gòu)法律解釋交往機(jī)制的司法實(shí)踐意義

從無權(quán)解釋和有權(quán)解釋既相區(qū)分又理性交往的角度，同樣有助于我們更好地理解有權(quán)解釋及其交往能力的實(shí)現(xiàn)條件，進(jìn)而凸顯出無權(quán)解釋之于司法實(shí)踐的意義。①至于無權(quán)解釋通過什么樣的交往互動的結(jié)構(gòu)和商談機(jī)制納入到法律解釋過程，關(guān)于這部分內(nèi)容的理論建構(gòu)，筆者擬另文具體探討。有權(quán)解釋是有效的解釋，在國家的法律生活中起著具體的釋明法律、解決法律糾紛的作用。從根本上講，有權(quán)解釋的有效性，首先并不在于其內(nèi)容或形式上具有多大程度的合理性，而是因?yàn)榧扔蟹芍刃蛸x予了相關(guān)主體解釋法律的權(quán)力，這就是說，“如果有權(quán)解釋和學(xué)理解釋之間確實(shí)存在一個非常深刻的區(qū)別，那么，這并非因?yàn)槠渲幸粋€是認(rèn)識活動而另一個是意志活動這個事實(shí)，而是因?yàn)榉芍刃蛸x予其中一個以效力，而非另一個?！雹冢鄯ǎ菝仔獱枴ね胸悾骸斗烧軐W(xué)：一種現(xiàn)實(shí)主義的理論》，張平、崔文倩譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第8687頁。對于有權(quán)解釋之一部的法官解釋而言，不容置疑的體制性因素構(gòu)成了解釋有效性的堅實(shí)基礎(chǔ)，正如立法者造法的有效性是因?yàn)槠鋼碛辛⒎?quán)力一樣。因此，必須強(qiáng)調(diào)，法官法律解釋的有效性來源于其所擁有的法定解釋權(quán)力的強(qiáng)制性質(zhì)，面對無權(quán)解釋主體的眾說紛紜，“有權(quán)解釋是一個決定，它終結(jié)了討論?！雹郏鄯ǎ菝仔獱枴ね胸悾骸斗烧軐W(xué)：一種現(xiàn)實(shí)主義的理論》，第85頁。盡管規(guī)范層面的授權(quán)并不清晰，但從事實(shí)層面看，自17世紀(jì)起，司法過程中面向個案的法律解釋權(quán)成為法官獨(dú)享之物，法律之治尤其是“法官的統(tǒng)治”④參見錢錦宇：《拉德布魯赫公式的限度與法官的統(tǒng)治》，《環(huán)球法律評論》2010年第3期。終成為有史以來最能滿足人類權(quán)利需求的治理之道?，F(xiàn)代法律的強(qiáng)制性以及作為其重要組成部分的法官法律解釋權(quán)的強(qiáng)制性，本身就是理性設(shè)計的產(chǎn)物，而且是理性秩序得以實(shí)現(xiàn)的良好工具。在法律適用必然透過法官解釋來進(jìn)行這一意義上，“解釋就是決定文本的意義，并且，如果這個意義只不過是文本所表達(dá)的規(guī)范的話，那么正是解釋者確定了規(guī)范。實(shí)際上，規(guī)范不是由該文本的作者制定的，而是由有權(quán)解釋者制定的。……真正的立法者不是國會，而是法律的解釋者?！雹荩鄯ǎ菝仔獱枴ね胸悾骸斗烧軐W(xué)：一種現(xiàn)實(shí)主義的理論》，張志銘、解興權(quán)譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第92頁。法官解釋的效力根基在于其解釋和裁判本身必須按照法律的要求而行動，“法官有義務(wù)維護(hù)法律，并應(yīng)該按法律理由而行為?！?dāng)他們基于法律理由而判決時，法官就是在法律之內(nèi)進(jìn)行判決的。”⑥［美］史蒂文·J·伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，第189頁?；诖?，法官解釋的有效性內(nèi)含著“合法律性”的要求，并以之為其解釋行為恰當(dāng)性的規(guī)范邊界。

但法官解釋的有效性并不能代替對解釋的合理性的追求，合法律性也不是合法性，絕不能因解釋的合法律性和有效性就遮蔽社會公眾對解釋的合法性追問。實(shí)際上，日益理性化的現(xiàn)代司法已然將法律解釋的合理性納入其當(dāng)然內(nèi)涵，現(xiàn)代法治國家的法官解釋不但一般不會缺乏合理性，相反還往往會成為諸多合理性要素的匯聚之點(diǎn)。法官的法律解釋的合理性總體上可以通過其對法律意義模糊性的釋明效果而得以在目的—工具理性意義上獲得理解。僅此當(dāng)然還非常不夠，有權(quán)解釋還必須追求解釋內(nèi)容的合理性，并以社會認(rèn)同程度為合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。合理性與合法性具有復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系，但不管人們怎樣去認(rèn)識這一對概念，有一點(diǎn)似乎是不容置疑的，那就是：合法性總是以合理性為內(nèi)在根據(jù)，合理性則必須以合法性為其正當(dāng)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，只有具有內(nèi)在合理性的事物才有可能具有真正的合法性，而不具有內(nèi)在合理性的事物即使一時表面上獲得了社會的基本認(rèn)同，也會因其內(nèi)在的根本性缺陷而喪失存在的根據(jù)。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，凡是具有合理性——這種合理性一方面表現(xiàn)為符合社會主流價值，另一方面表現(xiàn)為在社會秩序建構(gòu)方面的有效性——的有權(quán)解釋，都往往不乏社會公眾的廣泛贊同而獲得較為充分的合法性，而這種贊同當(dāng)然是以其與民眾對法律的一般理解的契合性為基礎(chǔ)的，這其中不同解釋類型間的理性交往機(jī)制起著關(guān)鍵作用。從近現(xiàn)代法治國家成長的歷史來看，法官在職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的法律解釋與法律之治的穩(wěn)定發(fā)展及其秩序質(zhì)量的提升具有正相關(guān)關(guān)系，現(xiàn)代社會人民權(quán)利的增長、社會正義的實(shí)現(xiàn)和社會保障的強(qiáng)化，在很大程度上得益于司法制度的完善和“法官的統(tǒng)治”的擴(kuò)展。所以，在法治國家，有權(quán)解釋的有效性、合理性與合法性之間存在著密切關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系構(gòu)成了法官必須認(rèn)真對待其解釋權(quán)力運(yùn)用的基本制約。

而從法官解釋發(fā)揮功能的社會條件來看，公權(quán)主導(dǎo)的解釋體制更有助于凝聚法律專家和社會的智慧，更有利于法官有效地行使其職權(quán)，在此間法律解釋的交往機(jī)制的功用再次呈現(xiàn)。在現(xiàn)代社會，只有國家才擁有強(qiáng)大的公共權(quán)力和政治經(jīng)濟(jì)條件去組織專家，籠絡(luò)優(yōu)秀人才，建立強(qiáng)大的智庫，為國家的法律治理提供最佳設(shè)計和最佳論證。公共權(quán)力所擁有的這種優(yōu)越性是任何個人無法企及的，也是任何其他社會組織難以比擬的。在這個意義上我們說，以法院這一強(qiáng)有力的國家機(jī)構(gòu)為依托的法官解釋享有全方位地獲益于來自國家、社會和個人的智力支持的條件，那么，只要法院與法官善于堅持通過理性商談求取司法真理，則法官的法律解釋就有可能在總體上始終立于不敗之地。因此，法官如何對待無權(quán)解釋的態(tài)度在這里就有了顯著重要性，“理想商談情境”下的司法商談對于法官及時充分地獲取司法真理就具有了構(gòu)成性意義。因此可以說，法官事實(shí)上擁有的解釋法律的權(quán)力為其合理、正當(dāng)、合法有效地聚合社會智慧，較好地履行其職責(zé)奠立了基本條件。

正是有權(quán)解釋能夠?qū)⒆陨泶蛟鞛檩腿∷痉ㄕ胬淼墓步煌脚_，使得其有充分條件發(fā)揮釋明法律的功能，這就為社會公眾優(yōu)先接受有權(quán)解釋創(chuàng)造了前提。盡管社會上存在多種多樣的能力和水平各有差別的諸多解釋主體，但是一般說來，無論其他社會主體作出的有關(guān)法律的解釋多么具有說服力，一旦談及對解釋結(jié)果的接受性問題，與有權(quán)解釋相比，其弱勢的一面就充分顯露出來：理性的社會主體寧可接受法官經(jīng)由理性商談做出的更具規(guī)范性的法律解釋，也不會直接接受那些論證復(fù)雜、情理兼到、美妙動聽的社會解釋，原因即在于只有經(jīng)過有權(quán)解釋這一公共平臺達(dá)成的共識性法律解釋能夠能將合理性和有效性統(tǒng)合起來，因而能夠?yàn)楣胶侠淼纳鐣刃虻慕?gòu)輸出規(guī)范；而任何社會主體作出的解釋都更多地具有其所在的社會階層、團(tuán)體、種族、利益集團(tuán)等方面的背景，依靠這種解釋不可能構(gòu)造起具有普遍合理性的社會秩序?；诖?，法官應(yīng)當(dāng)避免以自身立場做出專斷解釋以防遮蔽社會公眾的合理期待：“如果法官可以自由地確立法律，在涉及道德規(guī)范的情況下，通過適用法官認(rèn)為正確的道德規(guī)范，最終解決社會成員以社會現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的權(quán)利主張所產(chǎn)生的糾紛的制度將不復(fù)存在?！绻ü倏梢酝ㄟ^適用個人道德自由確立法律，在涉及道德規(guī)范的案件中律師將無法再現(xiàn)審判的推理過程，因此也就不能很有把握地確定旨在進(jìn)行計劃與解決糾紛的法律?！雹費(fèi)elvin Aron Eisenberg，TheNatureofTheCommonLaw，Boston：Harvard University Press，1988，pp.2324.誠若是，則法治國何以維系？必須承認(rèn)，法官的法律解釋可能也會受到法官自身的社會背景及其利益偏好的影響，但正如哈特所講，法治國的最低條件在于官員必須以“內(nèi)在觀點(diǎn)”去看待法律問題和法律行為，而不能代之以個人偏見，個人的價值立場和利益偏好不能成為司法裁判的根據(jù)，這是法官的義務(wù)，也是法治國得以存續(xù)的最低限度的條件。②H.L.A.Hart，TheConceptofLaw，Oxford：Oxford University Press，1961，pp.116117.因此，法官解釋的社會接受性也并非是無條件的，法官應(yīng)當(dāng)自覺地將其解釋過程視為吸收、融合諸無權(quán)解釋的公共交往設(shè)置，在忠于法律的前提下，在理性商談的基礎(chǔ)上矢志于司法真理的探求，真正將司法審判權(quán)塑造成中立性的、獨(dú)立運(yùn)作的社會“第三種權(quán)力”③孟德斯鳩將國家權(quán)力一分為三，并將司法權(quán)稱為“第三種權(quán)力”。參見［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上），張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第155頁。，為社會正義的達(dá)成鑄就堅實(shí)的建制和機(jī)制基礎(chǔ)。

四、小結(jié)：邁向法律解釋理性商談機(jī)制

基于前述論證，筆者認(rèn)為法官的法律解釋從分析的層面上應(yīng)當(dāng)具有以下幾個特征，才能構(gòu)筑起合理性和合法性的基礎(chǔ)：法官必須按照正當(dāng)法律程序運(yùn)用其司法權(quán)力，包括按照法定的正當(dāng)程序進(jìn)行法律解釋；法官在進(jìn)行法律解釋的時候，必須符合法律解釋方法的基本要求及其限度，而不能在方法論上采取無政府主義或純粹工具主義；法官對法律的理解和解釋必須符合社會主流價值及其發(fā)展方向；法官對法律的解釋結(jié)論必須提供合法的論證理由，不能證立的解釋不得作為司法裁判的前提；法官對法律的解釋應(yīng)當(dāng)建立在職業(yè)群體理性商談的基礎(chǔ)上，法官應(yīng)當(dāng)通過及時的回應(yīng)渠道了解職業(yè)群體對法律解釋的基本認(rèn)知并及時作出回饋；法官的法律解釋只有獲得民眾的贊同才具有合法性基礎(chǔ)。法官不可能就法律解釋的所有結(jié)論直接去征求社會公眾的意見，但必須注意民眾對法官法律解釋的評價和反應(yīng)，這就要求法官在解釋和判決過程中，應(yīng)當(dāng)有意識地對法律職業(yè)群體和社會公眾就有關(guān)法律問題和事實(shí)問題的討論予以持續(xù)關(guān)注并及時作出理性測度，才有可能較好地把握社會價值與社會輿情的基本走向，為既具內(nèi)在合理性又不乏良好社會效果的司法判決的做出集聚積極條件。如此而言，則法律解釋與司法判決的生成過程，就是一個以法官有權(quán)解釋為主導(dǎo)的、凝聚和溝通諸社會主體無權(quán)解釋智慧的系統(tǒng)工程。此一理性商談機(jī)制的形成，對于司法判決的合理性與合法性追求而言，無疑提供了一個全新的開放性通道，其意義誠如張志銘先生所言：“交談合理性概念的落腳點(diǎn)不在于最終解釋結(jié)論的‘唯一正確’，而在于把法律解釋視為一個相關(guān)解釋主體之間、解釋主體與其所在的制度場景之間的交談或交流的過程，強(qiáng)調(diào)最終解釋結(jié)論是某種合理而客觀的過程或程序的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)法律傳統(tǒng)、法律職業(yè)共同體等因素對解釋活動的制約作用，強(qiáng)調(diào)解釋者對其解釋和判斷的理由做出說明和展示的責(zé)任。”①張志銘：《法律解釋原理》（下），《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第2期。

The Communication Ability of Academic Interpretation and Its Value on Judicial Practice——A Focus on the Relationship of Communication between Academic Interpretation and Judicial Interpretation of Judge in Judicial Process

WEI Zhi－xun
（Law School，Shandong University，Jinan 250100，P.R.China）

In the course of justice，authoritative interpretation，as the type of legal interpretation within the system，is the effective interpretation issued from judges，which takes on tasks of explicating the law and resolving the dispute in social life.But academic interpretation is not trivial，petty and pointless，it can be converted into authoritative interpretation under certain social condition，or plays effective role via the populace participating in the judicial process.Even in society with rule of law，the interpretations of the populace or lawyers often exert strong influence to judicial decisions as constitutive factors.Especially in hard cases，judges must give its legitimate decision by reference to social propositions.All those add up to a perfect exhibition of the practical value and importance of communicative competence of academic interpretation.Thus we can say，modern judicatory judgment longing for legitimacy and social affections should be regarded as a rational discourse process presided by judges in order to cohere and absorb the wisdom of academic interpretation.

legal interpretation；academic interpretation；authoritative interpretation；communicative competence；discourse rationality

［責(zé)任編輯：李春明］

2014-11-05

2012年國家社科基金后期資助項目“法律解釋的原理與方法體系”（12FFX016）的階段性成果；山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項目（青年團(tuán)隊項目）“走向大國的中國法治：從法律體系到法治體系”（IFYT1220）的階段性成果。

魏治勛，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，兼任山東省法理學(xué)會秘書長，法學(xué)博士（濟(jì)南250100）。