新文學(xué)史視野中的文學(xué)會議研究

黃發(fā)有

(南京大學(xué) 中國新文學(xué)研究中心，江蘇 南京 210023)

對于“五四”以后文學(xué)發(fā)展歷史的概括，可謂眾說紛紜，影響較大的概念有“20 世紀(jì)中國文學(xué)”，以及將“五四”以后的文學(xué)劃分為“中國現(xiàn)代文學(xué)”和“中國當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)術(shù)命名。對于1949年以后的文學(xué)，也有“中國當(dāng)代文學(xué)”、“共和國文學(xué)”、“新中國文學(xué)”等界定方法。“中國新文學(xué)”不是一個新鮮的提法，早在1929 -1933年間，朱自清就在清華大學(xué)開設(shè)“中國新文學(xué)研究課程”，但講稿《中國新文學(xué)綱要》到了1982年才由上海文藝出版社正式出版。周作人的《中國新文學(xué)的源流》(北平人文書店1932年版)是根據(jù)作者1932年2 至4 月在輔仁大學(xué)的講稿整理而成，同時期還有王哲甫的《中國新文學(xué)運動史》(北平杰成印書局1933年版)、吳文祺的《新文學(xué)概要》(中國文化服務(wù)社1936年版)、王豐園的《中國新文學(xué)運動述評》(北平新新學(xué)社1935年版)、趙家璧主編的《中國新文學(xué)大系》(良友圖書印刷公司1935 -1936年版)等著述，抗戰(zhàn)期間出版了李一鳴的《中國新文學(xué)史講話》(世界書局1943年版)。在毛澤東的《新民主主義論》出版之后，“新文學(xué)”與“新民主主義革命”之間被畫上了等號，為了突出“社會主義革命”階段文學(xué)的全新內(nèi)涵，概念的易幟也就順理成章。因此，在20 世紀(jì)50年代初期王瑤的《中國新文學(xué)史稿》、蔡儀的《中國新文學(xué)史講話》、劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》、張畢來的《新文學(xué)史綱(第一卷)》之后，“中國新文學(xué)史”和“新文學(xué)史”的概念也就逐漸被冷落。到了20 世紀(jì)80年代中期，“20 世紀(jì)中國文學(xué)”和“中國新文學(xué)整體觀”等提法的出現(xiàn)，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的反思與追問，日益重視新中國成立以后的文學(xué)與新中國成立以前的“新文學(xué)”的歷史聯(lián)系。於可訓(xùn)認(rèn)為:“相對于整體的中國新文學(xué)史而言，當(dāng)代文學(xué)只能是它的一個發(fā)展階段。”［1］5基于此，筆者運用的“中國新文學(xué)”或“新文學(xué)”是對“五四”以來中國文學(xué)的統(tǒng)稱。

在現(xiàn)有的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作中，或多或少地總會牽涉到文學(xué)會議，延安文藝座談會、第一次文代會和第四次文代會更是無法繞開的研究對象。從20 世紀(jì)90年代以來，陸續(xù)出版的一些代表性成果都日益重視文學(xué)會議在文學(xué)發(fā)展中的政治定位、文化功能與歷史作用，像錢理群、溫儒敏、吳福輝合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年(修訂本)》(北京大學(xué)出版社1998年版)，孔范今主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》(山東文藝出版社1997年版)，黃修己主編的《20 世紀(jì)中國文學(xué)史》(中山大學(xué)出版社1998年版)，洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社1999年版)，陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》

(復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版)，張炯、鄧紹基、樊駿主編《中華文學(xué)通史》(華藝出版社1997年版)的“近現(xiàn)代文學(xué)編”和“當(dāng)代文學(xué)編”，吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》(浙江大學(xué)出版社2002年版)，董健、丁帆、王彬彬主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》(人民文學(xué)出版社2005年版)，於可訓(xùn)的《中國當(dāng)代文學(xué)概論》(武漢大學(xué)出版社2009年版)，孟繁華、程光煒的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史(修訂版)》(北京大學(xué)出版社2011年版)等著作，都以簡潔而精煉的文字，從不同側(cè)面探討了一些重要的文學(xué)會議與文學(xué)思潮的深層關(guān)聯(lián)。在專門史中，朱寨編著的《中國當(dāng)代文學(xué)思潮史》(人民文學(xué)出版社1987年版)和魏紹馨的《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮史》(浙江大學(xué)出版社1988年版)《當(dāng)代中國文學(xué)思潮四十年》(華齡出版社1993年版)以文藝運動和思潮轉(zhuǎn)換為背景，對現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)會議在文學(xué)思潮演變中的文化功能進(jìn)行較為全面和深入的研究，但是，由于文學(xué)會議畢竟不是其研究重點，難免有所疏漏。高浦棠、王中忱、孟繁華、張志忠、蔡翔、王堯、王本朝、斯炎偉、劉忠等對一些個案展開辨析，劉白羽、張光年、馬加、公木、黎辛、劉錫誠、顧驤、黎之、朱正、李輝、徐慶全、丁東、陳為人、邢小群則在其回憶和訪談文字中，披露了一些重要的史料。

一 文學(xué)會議的研究成果

關(guān)于文學(xué)會議的研究成果，主要從兩個方面展開學(xué)術(shù)考察:第一，文學(xué)會議與文學(xué)史分期的關(guān)系。最近十年出版的文學(xué)史著作與公開發(fā)表的文學(xué)史論文都不同程度注意到了重要的文學(xué)會議與文學(xué)史分期的深層關(guān)聯(lián)，重要的文學(xué)會議被認(rèn)為是開啟文學(xué)新時代的歷史界標(biāo)。關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的歷史起點，有不少學(xué)者認(rèn)為第一次文代會的召開宣告了新的文學(xué)體制的建立，也有學(xué)者認(rèn)為延安文藝座談會確立的工農(nóng)兵文學(xué)路線才是中國當(dāng)代文學(xué)的邏輯起點;而新時期文學(xué)的歷史起點，多數(shù)研究成果認(rèn)為十一屆三中全會促動的思想解放潮流帶來了文學(xué)的繁榮局面，也有一些學(xué)者認(rèn)為第四次文代會才是推動文學(xué)體制與文學(xué)思想大解放的直接力量。觀點的分歧與學(xué)術(shù)的爭議表明這一研究領(lǐng)域具有重要的理論價值，也迫切需要更加學(xué)理化的深入研究。

第二，重要文學(xué)會議的個案研究逐漸深入。研究者從不同層面、不同角度挖掘文學(xué)會議的文學(xué)史意義，不斷拓展學(xué)術(shù)視野。這方面的代表性成果有黎之的《文壇風(fēng)云錄》(河南人民出版社1998年版)和《文壇風(fēng)云續(xù)錄》(人民文學(xué)出版社2010年版)，張光年的《文壇回春紀(jì)事》(海天出版社1998年版)，徐慶全的《文壇撥亂反正實錄》(浙江人民出版社2004年版)和《風(fēng)雨送春歸:新時期文壇思想解放運動記事》(河南大學(xué)出版社2005年版)，劉錫誠的《在文壇邊緣上:編輯手記》(河南大學(xué)出版社2004年版)，斯炎偉的《全國第一次文代會與十七年文學(xué)體制心理的生成》，劉忠的《〈在延安文藝座談會上的講話〉研究》等著作;代表性文章有劉白羽的《延安文藝座談會的前前后后》(《人民文學(xué)》2002年第5期)、黎辛的《關(guān)于“延安文藝座談會”的召開、〈講話〉的寫作、發(fā)表和參加會議的人》(《新文學(xué)史料》1995年第2期)、高浦棠的《延安文藝座談會討論議題形成過程考察》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第1期)、胡慧翼和溫儒敏的《第一次“文代會”與新文學(xué)傳統(tǒng)的規(guī)范化闡釋》(《河北學(xué)刊》2008年第3期)、王本朝的《文學(xué)會議與當(dāng)代文學(xué)體制的建立》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第1期)、王中忱的《亞非作家會議與中國作家的世界認(rèn)識》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年第2

期)、洪子誠的《材料和注釋:1957年中國作協(xié)黨組擴大會議》(《文學(xué)評論》2012年第6期)和《“大連會議”材料的注釋》(《海南師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版》2011年第4期)、葛恒軍的《1966年部隊文藝工作座談會及其會議紀(jì)要述略》(《中共黨史研究》1996年第3期)、劉武生的《江青與〈部隊文藝工作座談會紀(jì)要〉的出籠》(《百年潮》2006年第8期)、榮天玙的《新時期文藝振興的里程碑——胡耀邦與第四次文代會》(《炎黃春秋》1999年第4期)、肖劍南的《胡耀邦與第四次文代會》(《福建黨史月刊》2002年第2期)、《多難興邦 文藝有責(zé)——劇本創(chuàng)作座談會的回顧和我們的期望》(《戲劇藝術(shù)》1981年第1期)、蔡翔的《有關(guān)“杭州會議”的前后》(《當(dāng)代作家評論》2000年第6期)、王堯的《1985年“小說革命”前后的時空——以“先鋒”與“尋根”等文學(xué)話語的纏繞為線索》(《當(dāng)代作家評論》2004年第1期)等。這類成果多從文學(xué)的外部關(guān)系入手，從文學(xué)會議的組織過程考察文學(xué)體制、文學(xué)生態(tài)的核心要素與內(nèi)部結(jié)構(gòu)，重在分析文學(xué)與政治、社會之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，研究方法也大多局限于社會-歷史批評，對于文學(xué)會議對于文學(xué)風(fēng)尚、創(chuàng)作法則的直接影響與間接滲透，少有涉及。

就新文學(xué)史上文學(xué)會議的現(xiàn)有研究成果而言，其理論提升應(yīng)當(dāng)首先解決兩個問題:一是在突出重要文學(xué)會議的里程碑意義時，避免以斷裂思維抹殺文學(xué)發(fā)展的歷史連續(xù)性，不能人為割斷文學(xué)發(fā)展的有機聯(lián)系的傾向。二是既不能一廂情愿地以“去政治化”的視角，忽略一些與文學(xué)相關(guān)的重要文學(xué)會議的政治內(nèi)涵，典型如延安文藝座談會和第一次文代會，也不能把文學(xué)視為對社會、政治潮流的被動反映，簡單地將文學(xué)會議視為社會政治力量的工具。三是在研究對象的選擇中應(yīng)當(dāng)避免等級意識的干擾，如果只重視全國性的、官方的文學(xué)會議，忽略那些積極推動文學(xué)發(fā)展的區(qū)域性的、民間形式的文學(xué)會議，研究結(jié)論顯然會有所偏頗，缺乏對文學(xué)自身發(fā)展的過程分析與規(guī)律探討。

學(xué)術(shù)界對新文學(xué)史上的文學(xué)會議的研究，也存在一些不足。第一，迄今為止還沒有一部專門研究現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)會議的著作，專題論文也并不多見?？傮w來說，現(xiàn)有成果多為相關(guān)的回憶錄、傳記和訪談錄，急需更加系統(tǒng)而深入的學(xué)術(shù)推進(jìn)，對相關(guān)史料的發(fā)掘、整理與甄別是尤其薄弱的環(huán)節(jié)。第二，不難看出，資料收集、編撰工作多以某一重要文學(xué)會議如延安文藝座談會、第一次文代會為中心，這本無可厚非，但是利用這些資料的研究者的視野很可能無形中受到了制約，少有對歷史橫截面中的多種文學(xué)會議的比較研究。第三，在已有的研究中，不少著述注重對文學(xué)會議具體過程與會議精神的描述，其優(yōu)點是可以使我們“回到歷史”，但是也容易流于現(xiàn)象描述，無法提升到理論的高度。如何使文學(xué)會議與文學(xué)發(fā)展之“關(guān)系”研究不同于一般的文學(xué)思潮史、文學(xué)流派史、社團史，乃至作家作品研究，或者多者簡單的疊加，也是亟待解決的問題。另外，論者一般會注意到文學(xué)會議影響到了文學(xué)創(chuàng)作，對于文學(xué)寫作又如何影響了文學(xué)會議的議題，注意不夠。

二 文學(xué)會議研究的學(xué)術(shù)意義

文學(xué)會議研究是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的重要環(huán)節(jié)，幾乎所有文學(xué)史教材都無法忽略文學(xué)會議對文學(xué)史發(fā)展的影響力。但是，文學(xué)史教材對于文學(xué)會議的描述往往比較浮泛，人云亦云的判斷較為常見，而真正沉下心來，對文學(xué)會議進(jìn)行深入的、專門的研究并不多見?；谶@種研究現(xiàn)狀，對重要個案的具有理論深度的考察就具有特殊的學(xué)術(shù)價值。尤其值得注意的是，在文學(xué)史的視野中考察重要的文學(xué)會議與文學(xué)發(fā)展的歷史互動，必須具備一種宏觀把握的整體性視野。也就是說，要把重要個案的深入考察與歷史進(jìn)程的宏觀透視有機地結(jié)合起來。只有這樣，文學(xué)會議研究才能為重新審視文學(xué)史提供新思維與新視野。於可訓(xùn)認(rèn)為:“中華人民共和國成立后的當(dāng)代文學(xué)，如同20 世紀(jì)30年代的左翼文學(xué)和40年代的解放區(qū)文學(xué)一樣，也是以社會主義現(xiàn)實主義為理論的圭臬。中華人民共和國建立初期，文藝界就開始普遍深入地學(xué)習(xí)社會主義現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法，并以之作為‘中國人民的文學(xué)’的‘旗幟’、‘中國文學(xué)前進(jìn)的道路’?！保?］9在這種歷史傳承的脈絡(luò)中，重要的文學(xué)會議無疑是文學(xué)發(fā)展的重要歷史節(jié)點，乃至于完成歷史轉(zhuǎn)折的界標(biāo)。在某種意義上，“左聯(lián)”的成立大會是左翼文學(xué)走向群體化、組織化的歷史起點，而毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》是推動文學(xué)大眾化進(jìn)程的方向性文件，在新中國成立以后更是“成了當(dāng)代文學(xué)的理論綱領(lǐng)和指導(dǎo)方針”［1］3，為新中國成立以后“社會主義現(xiàn)實主義”的推進(jìn)奠定了理論基石。

新中國成立以后歷次文代會與作代會是當(dāng)代文學(xué)制度建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，主要領(lǐng)導(dǎo)人的大會發(fā)言是制訂當(dāng)代文藝政策的重要文件與理論依據(jù)。第一次文代會是當(dāng)代文學(xué)體制建設(shè)的里程碑，在代表的遴選程序、出席大會的領(lǐng)導(dǎo)陣容、大會的主題設(shè)置、大會發(fā)言的話語形態(tài)等方面，都重點突出了“工農(nóng)兵文學(xué)”和“革命”作為核心價值的精神基調(diào)，確立了以延安為中心的解放區(qū)文學(xué)傳統(tǒng)在“十七年”文學(xué)中的主導(dǎo)地位;第二次文代會、第三次文代會是“十七年”文學(xué)曲折進(jìn)程的風(fēng)向標(biāo)。部隊文藝工作座談會給“文革”時期的文藝界帶來了深重的災(zāi)難，《林彪同志委托江青同志召開的部隊文藝工作者座談會紀(jì)要》中的“文藝黑線專政論”和“重新組織文藝隊伍”等論調(diào)流毒深遠(yuǎn)。在十一屆三中全會的推動下，胡耀邦設(shè)計大會框架的第四次文代會是文藝界撥亂反正的一個重要標(biāo)志，鄧小平的《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上的祝詞》是新時期文學(xué)藝術(shù)的綱領(lǐng)性文件，推翻了“文藝黑線專政論”，為文藝隊伍的重建奠定了基礎(chǔ)，并推動了“二為方針”的確立;第五次文代會對市場經(jīng)濟條件下文藝體制的轉(zhuǎn)型進(jìn)行了深入的探討;第六次、第七次、第八次文代會對新世紀(jì)文學(xué)的發(fā)展具有重要的規(guī)約作用。歷次作代會與中國作家協(xié)會的機構(gòu)建設(shè)對當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)具有一種政策規(guī)范作用。

在當(dāng)代文學(xué)的思潮演變中，文學(xué)會議以及與文學(xué)相關(guān)的黨政會議扮演了重要的角色。1956年4月28 日，毛澤東在中共中央政治局?jǐn)U大會議上的總結(jié)講話中提出“雙百方針”。1957年中國作協(xié)黨組連續(xù)召開27 次會議，發(fā)動了文藝界反右派斗爭;1958年的“成都會議”、“文藝大躍進(jìn)座談會”發(fā)起了“新民歌運動”。毛澤東在“成都會議”上對中國新詩提出“內(nèi)容應(yīng)是現(xiàn)實主義和浪漫主義的對立統(tǒng)一”的要求，逐步被明確為文藝工作者的努力方向和“應(yīng)該掌握”的“藝術(shù)方法”。1961年的“新僑會議”推出的“文藝八條”和1962年的“廣州會議”、“大連會議”對文藝政策的調(diào)整產(chǎn)生了積極作用，周恩來在“新僑會議”和“廣州會議”上的講話成為文藝政策調(diào)整的理論基礎(chǔ)。1963年柯慶施和張春橋在文藝界的相關(guān)會議上拋出“寫十三年”的口號，1964年開始的對1962年“大連會議”的批判意味著文學(xué)環(huán)境的逐漸惡化。

進(jìn)入新時期以后，胡耀邦在1980年劇本創(chuàng)作座談會上的講話有力地促進(jìn)了文藝界的思想解放，他的講話不是做指示，而是作為“可以商量、討論”的意見，這種平等、平和的話語方式使話語空間得到了有效的拓展。但是，80年代的清除精神污染與反對資產(chǎn)階級自由化運動及其相關(guān)會議(如“涿州會議”)顯示了文學(xué)發(fā)展的復(fù)雜性。在活躍思想空氣方面，民間的文藝與學(xué)術(shù)會議功不可沒，提供了重要的對話與交流平臺，在新時期初年的人道主義問題的論爭、異化與文藝問題的討論、關(guān)于西方現(xiàn)代派文學(xué)的討論、文學(xué)主體性論爭、重寫文學(xué)史的討論等文藝潮流中富有成效。像“杭州會議”對尋根文學(xué)的催生，激發(fā)了文學(xué)發(fā)展的生機與活力，意味著文學(xué)環(huán)境的良性循環(huán)。1985年3 月，廈門大學(xué)、《文學(xué)評論》編輯部牽頭在廈門召開“全國文學(xué)評論方法論討論會”;4 月14 日至22 日，中國社科院文學(xué)研究所牽頭在揚州舉辦“文藝學(xué)與方法論問題學(xué)術(shù)討論會”;10 月4 日至20 日，中國藝術(shù)研究院外國文藝研究所與華中師范大學(xué)聯(lián)合在武漢舉辦“文藝學(xué)方法論學(xué)術(shù)討論會”。這三次會議對于推動文藝研究中方法論的探索，功不可沒，所謂的“新三論”即系統(tǒng)論、信息論、控制論成為文藝研究中炙手可熱的理論武器，盡管一些論文多有牽強附會的痕跡，但對于打破長期禁錮文藝研究中的條條框框，活躍理論空氣，還是發(fā)揮了無可替代的作用。正因為這三次會議的持續(xù)加溫，1985年才會被稱為文學(xué)史上的“方法論年”。

進(jìn)入90年代以后，官方的文學(xué)會議尤其是文代會、作代會在制定和調(diào)節(jié)文學(xué)政策方面，依然是一個自上而下統(tǒng)攝全局的制度平臺，在規(guī)劃、引導(dǎo)文學(xué)發(fā)展的大勢和基本格局方面，發(fā)揮著無可替代的作用。另一方面，民間的力量在不斷生長，推動著文學(xué)發(fā)展的多元化，為文學(xué)創(chuàng)作的多樣性提供養(yǎng)料。越來越多的傳媒、學(xué)院機構(gòu)通過主辦或參與文學(xué)會議，豐富了文學(xué)的組織、批評與傳播形式，為文學(xué)帶來了新的可能性;另一方面，商業(yè)潮流對文學(xué)會議尤其是民間會議產(chǎn)生了強烈的沖擊，會議批評的盛行意味著消費文化對于文學(xué)會議的深層滲透，眾聲喧嘩的會議形態(tài)(典型如“盤峰詩會”)意味著文學(xué)主體的精神分化?！皞鹘y(tǒng)封閉的‘文學(xué)與政治’關(guān)系逐漸走向現(xiàn)代開放的‘文學(xué)與政治及經(jīng)濟’關(guān)系新命題轉(zhuǎn)換，中國當(dāng)代文學(xué)也由此迎來了前所未有的嶄新的發(fā)展階段?！保?］

不應(yīng)當(dāng)忽略的是，文學(xué)會議作為一個交流平臺和對話空間，也是中國文學(xué)面向世界文學(xué)的一扇窗口。蘇聯(lián)文學(xué)會議對“十七年”文學(xué)思潮的影響，中國當(dāng)代作家在亞非作家會議、第四次世界婦女大會中的文學(xué)聲音，都是考察中國當(dāng)代文學(xué)的外來因素與世界視野的典型個案。

三 如何深化文學(xué)會議研究

文學(xué)會議的種類繁多，有官方會議和民間會議，有代表大會、座談會、學(xué)術(shù)研討會和創(chuàng)作筆會?！皬母旧蟻碚f，會議有兩種:一種是臨時性的集會，這是為了處理特別事件而臨時召集的;另一種是經(jīng)常性的集會，即集合起來結(jié)成團體，這是為了一定的目的而設(shè)立的經(jīng)常商討并處理重要事務(wù)的組織。不論是哪一種會議，都必須有一定的規(guī)則?！保?］就文學(xué)會議而言，新中國成立以后全國性的和地方性的文代會、作代會就是經(jīng)常性的集會，經(jīng)常性的集會必須以永久性團體為依托，而永久性團體必須訂立自己的章程，對團體的名稱、性質(zhì)、宗旨、任務(wù)、入會條件、會員的權(quán)利和義務(wù)做出明確的規(guī)定。在新文學(xué)發(fā)展尤其是當(dāng)代文學(xué)的演進(jìn)過程中，這種經(jīng)常性的集會是文學(xué)政策發(fā)布的重要平臺，最高領(lǐng)導(dǎo)人的講話成為指導(dǎo)一個時期文學(xué)發(fā)展的綱領(lǐng)性文件。

文學(xué)會議的主辦機構(gòu)的性質(zhì)及其文化目標(biāo)，對于文學(xué)會議的議題設(shè)置、會議程序、人員構(gòu)成、表決形式都會產(chǎn)生重要的影響;另一方面，文學(xué)會議往往會催生新的文學(xué)機構(gòu)，而文學(xué)會議又往往是這些文學(xué)機構(gòu)完成其使命的關(guān)鍵形式。不同文學(xué)機構(gòu)在文學(xué)場域中的職責(zé)、地位及其影響文學(xué)發(fā)展的作用途徑，是考察文學(xué)的時代風(fēng)貌、審美形態(tài)、接受模式的重要變量。在“左聯(lián)”成立大會上成立的“左聯(lián)”，是魯迅及其友人、創(chuàng)造社、太陽社的松散組合，當(dāng)時中共地下組織的活動在“左聯(lián)”成立的過程中起到了穿針引線的作用。從左聯(lián)《理論綱領(lǐng)》對“左翼”的含混的界定，到1932年3 月9 日左聯(lián)秘書處擴大會議通過《關(guān)于左聯(lián)改組的決議》，其計劃性、組織性、政治性得到不斷的加強，而其中提到的左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)“文總”事實上是中共“文委”，政治化的組織機構(gòu)給以“左聯(lián)”為核心的左翼文學(xué)打上了鮮明的政治烙印。尤其是在全國第一次文代會上成立的全國文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會及其下屬的六個專業(yè)協(xié)會，使得新中國成立后的文藝發(fā)展被納入了高度組織化的軌道。在1953年的第二次文代會上，全國文學(xué)工作者協(xié)會改組為中國作家協(xié)會，并在組織機構(gòu)上逐步健全和完善，其目標(biāo)是強化對全國文學(xué)創(chuàng)作的統(tǒng)一化的領(lǐng)導(dǎo)能力。負(fù)責(zé)日常工作的黨組保證了對上級政策的貫徹與執(zhí)行，而理事會、書記處則負(fù)責(zé)管理和規(guī)范體制內(nèi)的各種文學(xué)活動、各類文學(xué)機構(gòu)的運轉(zhuǎn)，把握文學(xué)發(fā)展的基本導(dǎo)向。各種章程和條例、不同形式的文學(xué)會議、下屬的地方性組織和文學(xué)報刊、文學(xué)評論和文學(xué)評獎活動等構(gòu)成一個環(huán)環(huán)相扣的組織體系，使得全國的文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)傳播被納入一個上通下達(dá)、層級分明的管理體制。

值得注意的是，文學(xué)會議的形式不同，其決策范圍、決策程序、質(zhì)量和效果也會有所區(qū)別。相對而言，經(jīng)常性的集會在程序上比較規(guī)范，強調(diào)意見的集中與統(tǒng)一，決議的效力強大，是制度建設(shè)的依據(jù)與原則。臨時性的集會形式較為自由，為不同意見的表達(dá)提供了空間，民主氛圍較為濃厚。胡耀邦在劇本創(chuàng)作座談會上的講話中，談到召開這次會議的初衷，那就是在第四次文代會上，文藝界“對于文藝創(chuàng)作中的一些問題和幾個作品有不同的意見，我們覺得，用中央發(fā)通知做結(jié)論的辦法不妥當(dāng)，延長文代會開會時間的辦法也不好。因此我們商量，最好開一個座談會，請一些同志來交換意見”。他認(rèn)為自己講的是“意見”，而“不是什么指示”，“意見和指示不同。指示是要照辦的，意見是可以商量、討論的”。他主張“許多問題，特別是意識形態(tài)的問題，一定要經(jīng)過商量、討論，逐步求得一致，加以解決，不能采取隨便下指示的辦法”。他強調(diào):“意見不一致怎么辦呢?有些問題，應(yīng)該鼓勵大家暢所欲言，繼續(xù)討論，在文藝實踐中逐步求得解決。但是直接關(guān)系文藝事業(yè)發(fā)展的全局的、重大的方針性問題，沒有一個基本上一致的看法，就會影響我們的工作?！保?］當(dāng)然，在分析具體的個案時，應(yīng)該區(qū)別對待。譬如作為拉開“文革”序幕的部隊文藝工作座談會，江青以受林彪“委托”的名義，在座談會上完全抹殺新中國成立以后的文藝成就，并在《紀(jì)要》中拋出“文藝黑線專政論”。在民主制度中，個別人不能操縱重大決策，而是經(jīng)過民主程序集體商定。但是，在專制的氛圍中，決定權(quán)被少數(shù)人操縱，會議規(guī)則也就成了一種可以隨意更改的兒戲。

文學(xué)會議是獨特的文學(xué)組織與傳播形式，是一種重要的話語空間，不同話語在這一空間的喧囂或沉默，相互之間的溝通方式，都會影響文學(xué)的歷史形態(tài)與價值結(jié)構(gòu)。官方的文學(xué)會議通過頒布文學(xué)政策來完善文學(xué)體制，規(guī)約文學(xué)環(huán)境，引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作。官方的文學(xué)會議是傳達(dá)和貫徹文學(xué)政策的重要平臺，其任務(wù)包含三個方面:對歷史的總結(jié)和反思，糾正過往的偏失和錯誤;針對當(dāng)前形勢布置相應(yīng)對策，統(tǒng)一思想，落實任務(wù);描繪未來一段時間的文學(xué)藍(lán)圖，制定相應(yīng)的發(fā)展規(guī)劃和具體措施。這類文學(xué)會議在確定和執(zhí)行文學(xué)政策上具有復(fù)雜性和矛盾性，它既有連續(xù)性與階段性，又有變化性與斷裂性。從這類文學(xué)會議開展的過程和方式上去考察文學(xué)思潮的發(fā)展史，能夠較為清晰地透視政治在文學(xué)生成、發(fā)展過程中的作用機制。官方的文學(xué)會議是重要的文學(xué)組織形式，它強化與會者的認(rèn)同感，整合文藝隊伍。倡導(dǎo)平等交流與百家爭鳴的文學(xué)會議，有力地推動了文學(xué)發(fā)展的繁榮;而如周恩來在“新僑會議”的講話中所反對的鼓吹“一言堂”和“五子登科”(套框子、挖根子、抓辮子、扣帽子和打棍子)的文學(xué)會議，只能導(dǎo)致文學(xué)的凋敗。

民間的文藝與學(xué)術(shù)會議是推動文學(xué)的多元互動、平等交流的重要形式，活躍了思想空氣，提供了重要的對話與交流平臺，豐富了文學(xué)的組織、批評與傳播形式，為文學(xué)帶來了新的可能性。新中國成立以后文學(xué)會議在總體軌跡上呈現(xiàn)出從政治主導(dǎo)向多元對話過渡的趨向，其功能和形態(tài)也從單一化向多樣性發(fā)展，文學(xué)會議從官方權(quán)威性的話語高地轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾N話語交匯的文化空間，民間話語在政治與商業(yè)的縫隙中孕育、生長。在文學(xué)會議的發(fā)展過程中，某種性質(zhì)、功能單一的話語形態(tài)一元獨大時，文學(xué)的環(huán)境也呈現(xiàn)出惡化的趨向，典型如“文革”時期，文學(xué)的政治功能的極度膨脹，嚴(yán)重地破壞了文學(xué)的結(jié)構(gòu)平衡;90年代以后，文學(xué)功能的分化為文學(xué)的多元性提供了生長的土壤，消費話語獲得了發(fā)言的空間，文學(xué)的商業(yè)與娛樂功能不斷地得到復(fù)原，但失控的媚俗傾向也對文學(xué)造成了損害。

自由、開放、民主的文學(xué)會議所倡導(dǎo)的文學(xué)運動，在敏銳把握文學(xué)的時代脈搏的前提下，具有開風(fēng)氣之先的歷史作用，引領(lǐng)文學(xué)潮流的發(fā)展。另一方面，文學(xué)會議作為文學(xué)權(quán)力行使職能的核心場域，往往與作家的獨立意識、價值選擇形成多重的沖突，這必然對作家的身份意識及其創(chuàng)作的審美定位產(chǎn)生復(fù)雜的影響。多元互動的文學(xué)會議能夠激發(fā)文學(xué)的獨立創(chuàng)造與審美探索，使不同風(fēng)格的文學(xué)創(chuàng)作交相輝映，爭奇斗艷，而一元獨尊的文學(xué)會議往往以權(quán)力話語壓抑文學(xué)發(fā)展的活力。文學(xué)會議是文學(xué)傳播的重要形式，這一平臺以輻射的形式同時影響作者、讀者、編者，是溝通文學(xué)生產(chǎn)與文學(xué)消費的文化橋梁。不同文學(xué)話語在文學(xué)會議上的價值碰撞與文化命運，平等競爭的話語秩序有利于建構(gòu)多樣化、開放性的文學(xué)生態(tài)，而森嚴(yán)的權(quán)力等級只能催生僵化的、模式化的、缺乏生命力的文學(xué)生態(tài)。

要對文學(xué)會議與文學(xué)發(fā)展的歷史聯(lián)系進(jìn)行深入考察，首先應(yīng)當(dāng)對重要的文學(xué)會議進(jìn)行深入的個案分析，譬如對“左聯(lián)”成立大會、延安文藝座談會、第一次文代會、部隊文藝工作座談會、第四次文代會等典型案例，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行系統(tǒng)梳理與重新闡釋。在此基礎(chǔ)上對文學(xué)史發(fā)展的內(nèi)在邏輯進(jìn)行重新思考，打破傳統(tǒng)文學(xué)史研究的模式，在跨學(xué)科的視野中進(jìn)行立體交叉的綜合分析，打通文學(xué)的內(nèi)外分界，將文學(xué)會議作為溝通文學(xué)的審美系統(tǒng)與外部環(huán)境的中間環(huán)節(jié)，真正把文學(xué)納入政治、社會、歷史與文化等多重因素復(fù)雜互動的整體動態(tài)系統(tǒng)中予以考察，從而揭示出特定時空中文學(xué)發(fā)展的基本格局和獨特境遇。在研究思路上力求文化研究與審美研究、生產(chǎn)美學(xué)與接受美學(xué)、歷史分析與空間分析的有機結(jié)合，以明確的問題意識為先導(dǎo)，對文學(xué)會議與文學(xué)思潮之間的互動模式及其作用機制進(jìn)行實證研究，重點考察政治權(quán)力、商業(yè)利益、文化認(rèn)同、審美旨趣等核心變量對于文學(xué)思潮的發(fā)生、演變的作用方式，并且深入分析不同變量之間的相互關(guān)系。

對新文學(xué)史上文學(xué)會議進(jìn)行深入研究，遭遇到的最大困難就是相關(guān)史料的匱乏，除了正式發(fā)表的會議文件之外，關(guān)于會議的籌備過程、會議文件的制訂、會議精神的貫徹，往往缺乏具有權(quán)威性的公開史料，而相關(guān)的回憶與訪談文字又不能作為立論的孤證。解決這一問題的途徑是史料發(fā)掘與邏輯建構(gòu)的有機結(jié)合，一方面通過走訪代表性的文藝官員、作家、記者、編輯和批評家等當(dāng)事人，采用口述歷史的方法搜集第一手資料，另一方面對現(xiàn)有的史料進(jìn)行整理，并對一些可疑史料進(jìn)行甄別與證偽工作，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行充滿對話精神與批判意識的反思和解讀，進(jìn)行獨立的邏輯建構(gòu)。

［1］於可訓(xùn).中國當(dāng)代文學(xué)概論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2009.

［2］吳秀明.中國當(dāng)代文學(xué)史寫真:簡明讀本［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010:6.

［3］吳大英，謝懷栻.會議規(guī)則［M］.北京:人民出版社，1984:1 -2.

［4］胡耀邦.在劇本創(chuàng)作座談會上的講話［M］∥劇本創(chuàng)作座談會文集.成都:四川人民出版社，1981:1 -2.