我國未成年人刑事法律體系的現(xiàn)狀與未來

胡印富

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶渝北 401120)

“作為或者本應(yīng)作為自由人之間公約的法律，往往只是少數(shù)人欲望的工具，或者成了某種偶然或臨時(shí)需要的產(chǎn)物”［1］，貝卡利亞針砭時(shí)弊式的語言道出了法律的本質(zhì):工具性。新中國成立以來，我國參與或制定的與未成年人相關(guān)的國際條約、法律、司法解釋及其他類似規(guī)定不下50 余部，這些法律以全方位的視角觸及到了未成年人的福利、保護(hù)、教育、懲罰等方面。然而未成年人違法犯罪率并未就此止步，而是隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期的劇變，驟然上升。造成這種現(xiàn)象的原因有很多，未成年人相關(guān)的法律自身存在種種缺陷成為其中不可回避的事由。這些已經(jīng)成文的法律或者即將成文的法律看似面面俱到地厘定了未成年人行為規(guī)范的虛線，卻并未框定未成年人行為規(guī)范的實(shí)線以及司法實(shí)踐就此類規(guī)范奉行的圭臬。因此，以未成年人違法犯罪行為程度為基點(diǎn)，理清各層次法律規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)，明確其中的不足，對于進(jìn)一步建構(gòu)完善的未成年人法律體系意義重大。

一、我國現(xiàn)行的未成年人刑事法律

“一切沉思、嚴(yán)肅的探索和思維皆源于生活這個(gè)深不可測的東西，一切知識(shí)都根植于這個(gè)從未充分認(rèn)識(shí)的東西”［2］，因此令學(xué)者、立法者、司法者流連忘返的不僅是躍然紙上的涉少法律，而往往更是粉飾其后的從未消停的未成年人犯罪事實(shí)。以事實(shí)為依據(jù)，得益于社會(huì)轉(zhuǎn)型這一歷史機(jī)緣，半個(gè)世紀(jì)以來我們在規(guī)范層面出臺(tái)了許多以未成年人為主體或與之相關(guān)的法律。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序良性運(yùn)作這一公眾的善良期許，以未成年人的不良行為為軸心，我國相繼頒布了四部相關(guān)聯(lián)的法律:《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安處罰法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》。當(dāng)然數(shù)量遠(yuǎn)不止于此，還有許多司法解釋、部門規(guī)章等。但是假以未成年人之名，委之以犯罪行為預(yù)防與矯治，且能夠名正言順地經(jīng)全國人大通過的莫過于此四法，本文基于此四部法律研述其中的現(xiàn)狀不足以及未來走向。

當(dāng)然這里的“刑事”還需進(jìn)一步深挖，學(xué)界對之做出兩種界分［3］:一為狹義，刑事即犯罪;二為相對廣義，刑事包含犯罪和刑罰。于此兩種范疇內(nèi)，“刑事”似乎已囿于犯罪行為，而程度上較之犯罪行為較輕的違法行為、嚴(yán)重不良行為則與之絕緣。其實(shí)不然，此處的刑事應(yīng)做更廣義上的理解，它不僅內(nèi)含犯罪行為，且外延至初犯可能的行為，即嚴(yán)重不良行為與違法行為。從教義刑法學(xué)看，“愚以為刑法研究的基本思路是多方位立體思維。從刑法之外研究刑法，涉及研究的廣度;在刑法之上研究刑法，涉及刑法的深度……”［4］;從規(guī)范刑法學(xué)看，刑罰的目的早已脫胎于單純的報(bào)應(yīng)，而膠著于刑罰的預(yù)防，李斯特精辟的論斷“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”將刑事法推向了整體刑法的舞臺(tái)。于是，僅僅關(guān)注犯罪行為已不足以彌補(bǔ)犯罪造成的惡害，只停留于刑事手段亦非切斷犯罪數(shù)量的良策。同時(shí)，刑事的廣義亦是責(zé)任主義使然;從犯罪場理論看，未成年人犯罪并非自身獨(dú)立行為的產(chǎn)物，多數(shù)情形下則為社會(huì)環(huán)境與行為人的結(jié)合共同締造了犯罪行為，當(dāng)犯罪成為兩者合力時(shí)，刑事責(zé)任儼然已不能僅僅駐足于行為人本身，而需以開放的態(tài)度迎合本屬社會(huì)之責(zé)。而社會(huì)之責(zé)，恰恰體現(xiàn)在對嚴(yán)重不良行為與違法行為的非刑法的矯治上。故而，將刑事擴(kuò)大化的理解有其內(nèi)涵之義與功能導(dǎo)向之需。

依行為脈絡(luò)，我們逐一廓清未成年人不良行為相關(guān)的四部刑事法律體系。首先是針對犯罪行為的《刑法》;自1979年起至2011年《刑法修正案(八)》的出臺(tái)，對未成年人的犯罪行為的懲罰與矯正更多是通過《刑法》來完成;其次是針對附條件不起訴行為的《刑事訴訟法》，自1979年頒布至2012年第二次修訂，對未成年人介于罪與非罪之間的行為，以附條件不起訴的形式進(jìn)行處理的對策越發(fā)完善;再次是針對違法行為的《治安處罰法》，其前身是1986年公布的《治安管理處罰條例》，借助行政權(quán)力的威嚴(yán)，未成年人實(shí)施的刑事責(zé)任不可及的違法行為多由此法消化;最后則是針對不良行為的《預(yù)防未成年人犯罪法》，自1999年頒布之日起，由它對未成年人的一般不良行為與嚴(yán)重不良行為的類型及處理對策加以規(guī)定。

二、我國未成年人刑事法律體系的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)

四部法律緊密勾連，依據(jù)未成年人的行為對社會(huì)造成的危險(xiǎn)程度，法律將其歸為四個(gè)維度:不良行為、違法行為、附條件不起訴行為、犯罪行為。以這四個(gè)層次的行為為依托，又體系性地劃出了三種治理模式:教育保護(hù)、教育懲治以及懲罰預(yù)防。猶如醫(yī)生的治病救人，四部法律中對未成年人不良行為差別化的懲前毖后及其中蘊(yùn)含的處置理念，尤為突出地體現(xiàn)了四部法律之間的相互銜接。因此，梳理四部法律的交織之處，有利于實(shí)踐中從宏觀上對這四部法律的協(xié)調(diào)運(yùn)用，以及在微觀上對四部法律的具體操作。

1.《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》之不良行為

依據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》之規(guī)定，未成年人的不良行為分為兩種:一般不良行為與嚴(yán)重不良行為。良與不良，劃分的主體是成人，劃分的根據(jù)主要是以成人為主的維護(hù)社會(huì)秩序的社會(huì)公德。

未成年人一般不良行為是指未成年人所實(shí)施的，嚴(yán)重違背社會(huì)公德，但不夠行政處罰或采取特殊教育保護(hù)措施條件的行為。《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條將一般不良行為劃分為以下幾種:“(一)曠課、夜不歸宿;(二)攜帶管制刀具;(三)打架斗毆、辱罵他人;(四)強(qiáng)行向他人索要財(cái)物;(五)偷竊、故意毀壞財(cái)物;(六)參與賭博或者變相賭博;(七)觀看、收聽色情、淫穢的音像制品、讀物等;(八)進(jìn)入法律、法規(guī)規(guī)定未成年人不適宜進(jìn)入的營業(yè)性歌舞廳等場所;(九)其他嚴(yán)重違背社會(huì)公德的不良行為?！贬槍@些類型的一般不良行為，該部法律規(guī)定了不同的預(yù)防對策。以未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人為主要管教主體，由學(xué)校、居委會(huì)、公安機(jī)關(guān)及其他社會(huì)團(tuán)體為配合體，共同創(chuàng)造未成年人的成長環(huán)境，保障未成年人的良性發(fā)展。具體而言，一是為人父母，應(yīng)加強(qiáng)對孩子的監(jiān)護(hù);二是為人師表，應(yīng)重視對不良少年的管教;三是以利益為己任的商家，應(yīng)婉拒少年為主體的客戶。如若三者未能發(fā)揮機(jī)能，國家將動(dòng)用“強(qiáng)制力”迫使三方主體屈從:首先針對父母的不作為，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行訓(xùn)誡促其悔改;其次針對學(xué)校的失教，由教育行政主管部門予以解聘或辭退;再次針對不良商家，由政府有關(guān)部門(工商、廣電等)強(qiáng)制執(zhí)行。

未成年人嚴(yán)重不良行為是指未成年人實(shí)施的，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的但尚不構(gòu)成刑事處罰的違法行為。《預(yù)防未成年人犯罪法》第14 條將嚴(yán)重不良行為劃分為以下幾種:(一)糾集他人結(jié)伙滋事，擾亂治安;(二)攜帶管制刀具，屢教不改;(三)多次攔截毆打他人或者強(qiáng)行索要他人財(cái)物;(四)傳播淫穢的讀物或者音像制品等;(五)進(jìn)行淫亂或者色情、賣淫活動(dòng);(六)多次偷竊;(七)參與賭博，屢教不改;(八)吸食、注射毒品;(九)其他嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。對于實(shí)施了嚴(yán)重不良行為的未成年人，可以根據(jù)其責(zé)任年齡、責(zé)任能力、惡性程度、危害后果等給予相應(yīng)的行政處罰或者其他教育保護(hù)措施。依行為嚴(yán)重程度可分為:父母嚴(yán)加管教、工讀教育、治安處罰、收容教養(yǎng)或勞動(dòng)教養(yǎng)。其中，嚴(yán)重不良行為與違法行為、犯罪行為具有不謀而合之處，即該法37 條與38 條的規(guī)定，當(dāng)嚴(yán)重不良行為達(dá)至違法程度時(shí)，交由《治安處罰法》代罰，如糾集他人結(jié)伙滋事，擾亂治安、傳播淫穢的讀物或者音像制品等;當(dāng)嚴(yán)重不良行為已上升為犯罪時(shí)，未僥幸獲得“刑事責(zé)任豁免權(quán)”的未成年人，則會(huì)依據(jù)《刑法》承擔(dān)刑事責(zé)任。腳踏三部法律的嚴(yán)重不良行為，在此法中實(shí)質(zhì)為限縮的嚴(yán)重不良行為，也就是說輕微的嚴(yán)重不良行為由《預(yù)防未成年人犯罪法》接手，當(dāng)社會(huì)危害程度由輕到重上升、由違法到犯罪時(shí)，則由《治安處罰法》及《刑法》管轄。

2.《中華人民共和國治安處罰法》之違法行為

《治安處罰法》將違法行為定格在四種類型:擾亂公共秩序、危害公共安全、侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和妨害社會(huì)管理秩序。而與之相對的教育懲治措施也厘定為四類:(一)警告;(二)罰款;(三)行政拘留;(四)吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證。在《治安處罰法》中，針對未成年人的教育懲治理念貫徹得淋漓盡致:整體上，對未成年人的違法行為從輕或減輕處罰;部分上，對未成年人的違法行為不予行政拘留或者不予處罰。那么如何對不予行政拘留或不予治安處罰的未成年人施以適當(dāng)教育，離不開嚴(yán)重不良行為與違法行為的交接。對行為人不予行政拘留的規(guī)定，并不意味著不受其他治安處罰;不予處罰，并不意味著對未成年人的行為聽之任之。具體而言，若對未成年人不予行政拘留的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)行為情節(jié)酌定其他警告或罰款(限于其經(jīng)濟(jì)能力范圍);也可以與不予處罰的情形一并將對未成年人的合理教育權(quán)按照《預(yù)防未成年人犯罪法》不良行為的相關(guān)條文處理。

3.《中華人民共和國刑事訴訟法》之附條件不起訴行為

不起訴是人民檢察院對于不符合起訴條件或者不適宜起訴的犯罪嫌疑人作出的不予提交審判、終止刑事訴訟的活動(dòng)。我國刑事訴訟法將不起訴區(qū)分為絕對不起訴、相對不起訴和存疑不起訴，就絕對不起訴而言，除了《刑事訴訟法》第15 條第1 項(xiàng)“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”規(guī)定外，其他則因?yàn)闆]有犯罪事實(shí)、或者失去追訴時(shí)效、或者犯罪主體消亡、或者赦免等事由而沒有追究責(zé)任與矯正預(yù)防的必要性，因而不作為本節(jié)范圍。至于第15 條第1 項(xiàng)，則由《刑法》中厘定，也不視其為本節(jié)內(nèi)容。就存疑不起訴而言，因?yàn)榻?jīng)過補(bǔ)充偵查后證據(jù)仍然不足，行為不能確定為犯罪或者沒有犯罪，只能假設(shè)其無罪而不追究責(zé)任，故而也不能視為本節(jié)研究內(nèi)容。本節(jié)以附條件不起訴為基點(diǎn)，它介于犯罪行為與違法行為之間，《刑事訴訟法修正案(二)》在“特別程序”一節(jié)中規(guī)定了附條件不起訴及其處理對策。對于該類既不作為犯罪處理，又不視為違法行為的行為類型，由檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定，并賦予法定條件。它適用的行為是:未成年人實(shí)施的涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的;它適用的條件是:遵循法律、考察機(jī)關(guān)的規(guī)定。它適用的效果是:在考驗(yàn)期內(nèi)符合條件的，作出不起訴決定;不符合考核要求的，撤銷不起訴決定，提起訴訟。

4.《中華人民共和國刑法》之犯罪行為

未成年人的犯罪行為是指未成年人實(shí)施的符合刑法規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的行為。當(dāng)行為人實(shí)施的違法行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度，且《治安處罰法》無力教育懲治時(shí)，那么刑法開始發(fā)揮其最后一道防線的作用。以年齡為據(jù)點(diǎn)，刑法將未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的行為分為兩類:相對刑事責(zé)任行為與完全刑事責(zé)任行為。根據(jù)未成年犯罪人的犯罪情節(jié)，刑法針對未成年人的犯罪行為采取兩種處理對策:非刑罰處罰措施與刑罰措施。非刑罰處罰措施是指《刑法》37 條規(guī)定的:對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分;對未成年人的刑罰措施包括拘役、管制、有期徒刑、無期徒刑等4 種主要類型以及適格的附加刑。就此，可以進(jìn)一步理清四種行為的大致脈絡(luò):第一，符合但書13 條規(guī)定的，即情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪的(毫無疑問此類行為已被列入刑法之外)，可依據(jù)行為性質(zhì)與行為人特征作為嚴(yán)重不良行為或違法行為，可以交由《預(yù)防未成年人犯罪法》、《治安處罰法》或《刑事訴訟法》處理;第二，順應(yīng)37 條規(guī)定的，一部分分流于違法行為或附條件不起訴行為從而給予相應(yīng)教育懲治，其他部分則可以按照嚴(yán)重不良行為給予懲處。

三、我國未成年人刑事法律體系的現(xiàn)實(shí)缺陷

看似合理的刑事法律體制，在現(xiàn)實(shí)中卻未能如愿以償有效實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的預(yù)防未成年人犯罪的價(jià)值。結(jié)果是，針對未成年人的法律法規(guī)層出不窮，而未成年人犯罪的嚴(yán)峻情勢卻愈加嚴(yán)峻。我們不得不反思現(xiàn)行法律體系中的問題及不足。只有正視其中存在的缺陷，才能更好地推動(dòng)相關(guān)制度的向前發(fā)展。具體而言，可從兩個(gè)維度予以思考，即顯性層面與隱性向度。

1.顯性的不足

顯性的不足是指以未成年人為教育矯治對象的法律規(guī)范自身存在不足。對于未成年人刑事法律體系現(xiàn)狀的準(zhǔn)確定位，是我們進(jìn)行糾偏和未來完善的導(dǎo)向。顯性不足主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

首先從整體上看，其中的不足有以下幾點(diǎn):第一，刑事法律體系“厲而不嚴(yán)”，倚重刑法。對未成年人行為的處理各法律體系間，懲罰嚴(yán)厲性大，但是治理嚴(yán)密性小。如治安處罰法，對未成年人違法行為的處理以“警告、行政拘留”為主，但除此之外別無他法;如刑法，對未成年人犯罪行為的處理以“刑罰”為主，刑罰執(zhí)行的內(nèi)容、執(zhí)行的方式等無特別規(guī)定，同時(shí)對于未成年人的犯罪行為適用有期徒刑力度過大，而管制、拘役等適用較少。第二，各法律之間銜接不足?！缎谭ā窙]有明確規(guī)定對于但書13 條“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”和37 條“免于刑罰”的行為如何與違法行為、附條件行為和不良行為的銜接，也就直接致使現(xiàn)實(shí)中對于這種規(guī)定下的行為往往“一放了之”。第三，傳統(tǒng)思維觀念的偏差，以成年人思維駕馭未成年人違法犯罪行為的處理，從而忽視了未成年人自身特殊性?！拔闯赡耆?生理與心理上)的特殊性說明未成年人不是成年人的縮小，他實(shí)施違法犯罪行為的認(rèn)識(shí)能力與控制能力與成年人存在很大的差異……這就要求司法人員在對未成年人適用不起訴制度時(shí)，不能簡單地以成年人思維考慮未成年人，不能簡單地將未成年人與成年人進(jìn)行比對，而應(yīng)更多地從未成年人視域來考慮?！保?］忽視這種特殊性，以成年人的思維處理未成年問題往往會(huì)導(dǎo)致懲罰有余，而矯正不足。

其次，從部分上看，各法律內(nèi)部存在種種缺陷。以《預(yù)防未成年人犯罪法》為例，該法并未規(guī)定無專門執(zhí)行主體，由公安、工商等部門聯(lián)合執(zhí)法，實(shí)際上會(huì)造成“多人負(fù)責(zé)，無人管”的尷尬局面;對策內(nèi)容上也無可操作性，工讀學(xué)?，F(xiàn)在逐步萎縮，家長監(jiān)管則是道德倫理份內(nèi)之事，其他的嚴(yán)重行為交由《治安處罰法》和《刑法》處理實(shí)際上也就架空了該部法律;以《治安處罰法》為例，處罰種類少，重罰了事，因?yàn)檎咧?，對未成年人的違法行為慎用行政拘留措施，所以往往以警告免罰，沒有其他輔助措施。未成年人在警告之下并不會(huì)有很大改變。以《刑事訴訟法》為例，附條件不起訴之條件焉語不詳，未體現(xiàn)矯正思想;對于情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的，沒有明確處罰矯正措施。以《刑法》為例，在處罰內(nèi)容上，適用類型單一，主要以對自由進(jìn)行限制的有期徒刑為主。由于我國對未成年人特殊性的考慮，刑事政策上主張對未成年犯罪人輕罰，在刑法上則表現(xiàn)為對未成年人“禁用死刑，慎用無期徒刑”，有期徒刑在未成年人犯罪中得以廣泛適用;在處罰措施上，強(qiáng)調(diào)懲罰忽視矯正。在有期徒刑的執(zhí)行中，以緩刑、假釋為例，對未成年人雖然規(guī)定了社區(qū)矯正措施，但基本上形同虛設(shè);以監(jiān)禁刑為例，對未成年人的監(jiān)禁除了分別關(guān)押外，仍以從事生產(chǎn)為主，在教育內(nèi)容、教育方式上與成年人的監(jiān)禁基本相似，忽視了對未成年人出獄后生存技藝的訓(xùn)練。

上述種種弊端，主要是由于以成人思維駕馭未成年人法條，造成了一些法律規(guī)范只能是虛有其名，未見其實(shí)。未成年人自身的特殊之處，決定了其違法犯罪原因有別于成人，其中的對策及落實(shí)都需要綜合社會(huì)各方力量，而現(xiàn)實(shí)法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)做不到此點(diǎn);同時(shí)，法律運(yùn)作主體的觀念落后更加重了四部法律體系之間的不和諧。

當(dāng)代大部分司法主體仍然執(zhí)拗于傳統(tǒng)以權(quán)力為中心、以成人為統(tǒng)治主體的思維框架內(nèi)，固守著家法可以治愈未成年違法犯罪行為的常習(xí)觀念，對當(dāng)今社會(huì)的轉(zhuǎn)型期及其帶來的未成年犯罪率上升的態(tài)勢熟視無睹，這種顯性觀念的落后，就導(dǎo)致了相關(guān)未成年人法律設(shè)置的飄渺。仔細(xì)觀察三部銜接有序的法律，我們可以看到這樣一些熟悉的話語“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”［6］、“不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”［7］，于是關(guān)鍵時(shí)刻父母成了分擔(dān)國家憂慮的良臣，他們此時(shí)承載的不再是濃濃親情，而是嚴(yán)肅的政治功能。殊不知隱藏其后的是國家親權(quán)理念的長久缺失。國家親權(quán)來自拉丁語，是指國家居于最終監(jiān)護(hù)人的地位。繼英國普通法的國家親權(quán)哲學(xué)之后，國家親權(quán)理論在美國得以發(fā)揚(yáng)光大。19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)前期，美國社會(huì)經(jīng)歷了進(jìn)步時(shí)代的掙扎:農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)的根本性轉(zhuǎn)變、城市人口急劇擴(kuò)張、大量歐洲和亞洲移民涌入。與此同步的是未成年犯罪率的上升與報(bào)應(yīng)型刑法的“無力回天”。于是以孩子為本位，在父母不足以實(shí)施監(jiān)護(hù)時(shí)，由國家進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)和保護(hù)。“至少在形式上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯倌瓯疚唬瑥?qiáng)調(diào)干預(yù)的目的是為了少年福利”，“法院的職責(zé)不是懲罰孩子，而是找出問題的癥結(jié)，并根據(jù)問題癥結(jié)開處方加以治療”［8］。無論是出于少年最佳利益的善舉，還是穩(wěn)定社會(huì)秩序的企圖，這都不影響國家親權(quán)支配下，美國為少年發(fā)展做出的努力。同時(shí)，我國已經(jīng)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，父母作為監(jiān)護(hù)人的政治職能在退化，“現(xiàn)代社會(huì)家庭職能萎縮至對孩子的撫養(yǎng)與感情投入，而家族擔(dān)當(dāng)?shù)恼巍⒔?jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)職能日益式微”［9］，而與之相對的未成年人違法犯罪情勢卻越發(fā)嚴(yán)峻，這種客觀的條件也要求國家在未成年人保護(hù)方面不能再僅僅充當(dāng)守夜人的角色，而應(yīng)積極發(fā)揮國家親權(quán)者的作用。

2.隱性的利益

十年樹木，百年樹人，未成年人的教育與培養(yǎng)不是一朝一夕能促成的，未成年人違法犯罪行為的矯治也不是一部法律就能實(shí)現(xiàn)的。四部法律之間本應(yīng)環(huán)環(huán)相扣，互為補(bǔ)足，勾連未成年人保護(hù)的體系結(jié)構(gòu)。然而，因?yàn)槠浔澈蟾鞣N利益取舍的糾葛，荒廢了未成年人法律體系的整體運(yùn)作，過多地運(yùn)用《刑法》解決未成年人領(lǐng)域的問題，未能協(xié)調(diào)好與其他法律之間的關(guān)系，最終《刑法》也難以承受矯正未成年人犯罪的責(zé)任。

“法非從天下，非從地出，發(fā)于人間，合乎人心而已?！保?0］從這個(gè)向度上講，法是功利的?！笆紫?，我們必須有一點(diǎn)起碼的常識(shí)……但就總體來說，遵循或訴諸法律必定是由于法律可能給人們帶來各種便利和利益，包括心理上和感情上的利益”［11］，這其中的利益主體毫無疑問是公眾，當(dāng)然也包含立法者與司法者，但他們的利益應(yīng)當(dāng)是針對社會(huì)的而非中飽私囊之利。然而本應(yīng)秉公執(zhí)法的主體，卻出現(xiàn)了價(jià)值取向的扭曲。首先，立法上的利益博弈?！额A(yù)防未成年人犯罪法》主要內(nèi)容是方興未艾的犯罪學(xué)會(huì)提出的，為了立足學(xué)界與實(shí)務(wù)界制定一部正式法律對犯罪學(xué)的發(fā)展及學(xué)會(huì)利益蛋糕的劃分無比重要，于是他們積極提倡該部法律的推出。其中條款的創(chuàng)新性、可行性并不在提倡者考究的范圍內(nèi)，于是其中的弊端昭然若揭;其次，司法實(shí)踐中的考核機(jī)制。當(dāng)今社會(huì)不合理的考核政策貫穿上下，政績成為部分人邀功自賞的價(jià)值取向。在犯罪治理上，政績表現(xiàn)則是看打擊了多少犯罪人，懲處了多少黑惡組織，而最終能挽回多少犯罪人，矯治多少未成年人，或許只能是民眾的一廂情愿。于是乎《刑法》成為了熱門，《治安處罰法》也還算重用，只是孤單了《預(yù)防未成年人犯罪法》，因?yàn)樗荒茉诳己顺绷髦袑?shí)現(xiàn)既得利益。

于是，理性的三元法律體系，似乎只是一種擺設(shè)，除此之外，則是成人社會(huì)與未成人社會(huì)博弈的產(chǎn)物，亦是成人社會(huì)自身利益調(diào)和的終局。

四、我國未成年人刑事法律體系的未來趨向

我國未成年人刑事法律體系存在著顯性與隱性的不足之處，這種缺陷也反映了我們對未成年人懲罰與矯正相關(guān)措施的偏離。“法律仍在繼續(xù)作用之根源，因?yàn)樗诼男兄?而且很好地履行著)排解和調(diào)和各種互相沖突和重疊的人類需求的任務(wù)，從而維護(hù)了社會(huì)秩序。”［12］若使法律能夠繼續(xù)發(fā)揮功用，在懲處未成年人不良行為的同時(shí)又保障未成年人的健康成長，還需正本清源。“夫形而上者謂之道，形而下者謂之器，化而財(cái)之謂之格?！保?3］規(guī)章制度是道與器的結(jié)合，是內(nèi)在理念與外在形式的一體，所以對未成年人刑事法律體系的未來走向也應(yīng)當(dāng)以這兩點(diǎn)作為立論基礎(chǔ)。我國未成年人刑事法律體系的完善路徑，具體應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面展開:

第一，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變立法理念。就未成年人的不良行為特別是犯罪行為而言，法律的實(shí)行若“操刀執(zhí)繩，刀妄加則傷物，繩妄彈則侵直”，所以就此相關(guān)的法律制定當(dāng)審慎。在立法理念上，首先應(yīng)當(dāng)由短期利益轉(zhuǎn)向長遠(yuǎn)功利;立法者擬定法律之時(shí)不能報(bào)以制定而制定的目的，法律的制定在于可行，更在于可以協(xié)調(diào)運(yùn)行。因此，未成年人刑事相關(guān)的法律制定其內(nèi)容就需要深思熟慮:從未成年人的權(quán)益保障、未成年人的行為處遇到未成年人的教育矯正，這是一個(gè)整體系統(tǒng)，忽視其中之一，制定的法律只能停留在可行，而不能達(dá)到可以協(xié)調(diào)運(yùn)行的程度。司法者應(yīng)當(dāng)揣度立法旨意，讓法律的功用充分發(fā)揮。對于未成年人報(bào)以一罰了事的思想，不僅無濟(jì)于事甚或縱容其行為惡化。這就需要司法在執(zhí)行法律之時(shí)懲罰理念與預(yù)防思想相應(yīng)，綜合考慮未成年人犯罪原因和一體化的運(yùn)用處遇策略。其次應(yīng)當(dāng)由成人思維轉(zhuǎn)向未成年人特殊性;未成年人犯罪原因出自未成年人本體特殊性，相應(yīng)的治理措施也應(yīng)當(dāng)符合未成年人的特殊性，否則制定的法律難以因地適宜。在制度內(nèi)容上懲處與保護(hù)相結(jié)合，以保護(hù)為主懲處為輔。具體而言對于不良行為、違法行為、附條件不起訴行為而言，在對未成年人適當(dāng)懲處同時(shí)，要更注重轉(zhuǎn)處理念;在加強(qiáng)思想教育的同時(shí)，偏向?qū)ξ闯赡耆擞^察保護(hù)、技能培訓(xùn)。對犯罪行為而言，嚴(yán)密法網(wǎng)的同時(shí)以輕刑為主;注重未成年人“虞犯”行為的預(yù)防，對于具有犯罪危險(xiǎn)性行為的主體當(dāng)及時(shí)交由其他三法處理;完善管制、拘役執(zhí)行措施，以配合有期徒刑的實(shí)施;在制度考核機(jī)制中，不應(yīng)懲處多少未成年犯罪人為指標(biāo)，而當(dāng)以幫扶多少未成年人為標(biāo)準(zhǔn)。

第二，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門執(zhí)行機(jī)關(guān)。由于未成年人自身的特殊性，其中的治理對策與執(zhí)行主體都需要具有針對性，否則依然會(huì)落入成年思維駕馭未成年人領(lǐng)域的固有范式中;同時(shí)，現(xiàn)行的未成年人刑事法律體系沒有規(guī)定專門機(jī)關(guān)予以執(zhí)行，導(dǎo)致令出多門而無人問津的現(xiàn)狀。為了充分發(fā)揮未成年人刑事法律體系的效用就必須設(shè)立專門機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)執(zhí)行和保障職能。專門機(jī)關(guān)的設(shè)置可以從兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn):一是整合部門，設(shè)立統(tǒng)一機(jī)關(guān);對于未成年人的不良行為、違法行為可以整合公安、共青團(tuán)、婦聯(lián)、民政、工商等部門職能，設(shè)立統(tǒng)一的行政部門。這種模式在國外早已沿用，如英國設(shè)立兒童局，負(fù)責(zé)未成年人的福利與輕微違法行為處理。二是依托其他機(jī)關(guān)，設(shè)立專門職能部門。這主要針對未成年人的附條件不起訴行為和犯罪行為，就附條件不起訴行為而言，現(xiàn)階段所附條件執(zhí)行部門不一，有的交由司法部門、有的交由公安部門、有的由檢察機(jī)關(guān)自行處理。部門之間的不配合，造成所附條件執(zhí)行不暢通，也就導(dǎo)致了所附條件難以有效執(zhí)行的局面。這種條件下，可以在地方司法部門內(nèi)設(shè)專門執(zhí)行機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)執(zhí)行檢方交遞的附條件不起訴案件。就犯罪行為而言，在審理案件時(shí)應(yīng)在公安、檢察院、法院內(nèi)部設(shè)立專門科室(或人員)，負(fù)責(zé)未成年人案件的偵查、審查起訴和審判;在執(zhí)行案件時(shí)，如緩刑、假釋等可以交由司法局下設(shè)專門機(jī)關(guān)處理，也可以設(shè)立中途之家專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)未成年人的處遇工作。

第三，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以刑事為核心的法律聯(lián)動(dòng)體系。專門刑事法律體系的建構(gòu)是對未成年人主體特殊性的回應(yīng)，針對該類主體犯罪原因和犯罪行為的獨(dú)特性，需要專門的刑事法律體系以專門對策予以治理。同時(shí)，四部現(xiàn)行的未成年人刑事法律存在種種重合之處，如嚴(yán)重不良行為是“嚴(yán)重危害社會(huì)的尚不夠刑事處罰的違法行為”，與違法行為部分重疊;上述9 種嚴(yán)重不良行為與4 種違法行為相互之間存有相同之處。再如對嚴(yán)重不良行為的處理對策上的重合:達(dá)致治安違法的，按照《治安處罰法》處理;達(dá)致犯罪的，借助《刑法》處理。這種情形下導(dǎo)致了立法資源的浪費(fèi)，也忽視了對未成年人不良行為的有效治理?！耙徊糠ǖ淠耸且徊扛鼮辇嫶蟮淖髌?，要求有更高程度的有機(jī)的統(tǒng)一性，對此無人否認(rèn)?！保?4］構(gòu)建以刑事為核心的法律體系分為兩個(gè)層次:一是刑事法律之內(nèi)，體系的結(jié)合;刑事法律之內(nèi)的結(jié)合，是指把未成年人的不良行為、違法行為、附條件不起訴行為及犯罪行為整合于一部法律之下，設(shè)立該類行為處理原則、管理機(jī)關(guān)、處理程序、處理結(jié)果等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對未成年人不良行為的統(tǒng)一有機(jī)治理。二是刑事法律之外，系統(tǒng)的聯(lián)合;設(shè)立未成年人福利、未成年人保護(hù)、未成年人處分三部法律，范圍涉及未成年人民事、行政、刑事等領(lǐng)域相關(guān)事件。對未成年人刑事法律體系聯(lián)動(dòng)體系的構(gòu)建當(dāng)以未成年人的保護(hù)為核心，懲罰也當(dāng)是為了更好地保障未成年人的健康成長。

五、余論

未成年人刑事法律體系的背后，無論其制定當(dāng)初存在何種動(dòng)機(jī)，都不能辜負(fù)“法者天下之公器”的大義。未成年人刑事法律體系的再完善需要具備兩個(gè)條件:一是歷時(shí)性;立法者理念轉(zhuǎn)變以及刑事法律體系內(nèi)外整合并非一朝一夕能夠完成，這是一項(xiàng)艱巨的歷史任務(wù);二是社會(huì)性，未成年人刑事法律體系的完善并非無本之木無源之水，需要一定社會(huì)基礎(chǔ)的支撐。當(dāng)下，若要給上述四部法律一個(gè)名分，其應(yīng)該是這樣的構(gòu)造:《預(yù)防未成年人犯罪法》是基礎(chǔ)，它承載著《治安處罰法》、《刑事訴訟法》、《刑法》所不及的功能:預(yù)防與保護(hù)的綜合性;《治安處罰法》與《刑事訴訟法》是中樞，它維持著社會(huì)的基本秩序，補(bǔ)強(qiáng)《預(yù)防未成年人犯罪法》的制裁性，接收《刑法》威嚴(yán)不足而遺漏的違法行為或者威嚴(yán)過度造成的刑法不當(dāng);《刑法》是底線，它在《預(yù)防未成年人犯罪法》、《治安處罰法》、《刑事訴訟法》都不足以抵擋時(shí)，為社會(huì)秩序保駕護(hù)航。

應(yīng)對復(fù)雜的犯罪形式，除了立法者的謹(jǐn)慎外，還需要執(zhí)法者的認(rèn)真。從初犯預(yù)防到已犯治理，從《預(yù)防未成年人犯罪法》、《治安處罰法》、《刑事訴訟法》到《刑法》，將實(shí)然法律結(jié)合運(yùn)用，都需要借助執(zhí)法者的智慧，執(zhí)行形式法律的同時(shí)也把脈法律的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)意。雙方主體在對待未成年人時(shí)，其態(tài)度應(yīng)當(dāng)是這樣的:“在所受的教育方面，在自然的權(quán)利和因自身而享有的權(quán)利方面，他們(公眾)和你們(執(zhí)政者)是平等的，而他們之所以在你們之下，是出自他們的資源，出自他們對你們的功績的承認(rèn)和尊重，他們這樣尊敬你們，你們也應(yīng)報(bào)以感激之情?！保?5］

［1］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃 風(fēng)，譯.北京:中國法制出版社，2009:6.

［2］張世英.哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004:6.

［3］高維儉.刑事三元結(jié)構(gòu)論——刑事哲學(xué)方法論初探［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:2.

［4］儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:27.

［5］唐 瀾，胡印富.未成年人不起訴制度的實(shí)證分析——以重慶市F 區(qū)人民檢察院實(shí)踐為樣本［M］//高維儉，周 軍.未成年人刑事檢察制度研究.北京:中國檢察出版社，2014:125.

［6］預(yù)防未成年人犯罪法第38 條［M］.

［7］治安處罰法第12 條［M］.

［8］姚建龍.超越刑事司法:美國少年司法史綱［M］.北京:法律出版社，2009:108－109.

［9］胡印富:“社區(qū)矯正制度的三大根基”［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社科版，2014(4).

［10］慎子［M］.

［11］蘇 力.制度是如何形成的［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010:205.

［12］龐 德.通過法律的社會(huì)控制［M］.沈宗靈，譯.北京:商務(wù)印書館，2008:32.

［13］注晉律表·張斐［M］.

［14］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命［M］.許章潤，譯.北京:中國法制出版社，2011:118.

［15］盧 梭.論人與人之間不平等的起因與基礎(chǔ)［M］.北京:商務(wù)印書館，2011:28.