假命題抑或真問題:網(wǎng)絡(luò)時代的媒體審判辨析

張永進(jìn)

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120;2.邯鄲市人民檢察院，河北邯鄲 056002)

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，我們已經(jīng)步入了不可逆轉(zhuǎn)的網(wǎng)絡(luò)時代。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》顯示，截至2014年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.32 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到46.9%［1］。由此，媒體與司法的關(guān)系變得更加復(fù)雜和撲朔迷離。由于刑事司法活動中各方利益的沖突最為激烈，人民群眾也更加關(guān)切，媒體也更加關(guān)注，司法與媒體的關(guān)系也更加多樣化，所以本文主要研究媒體與刑事領(lǐng)域的審判樣態(tài)。從語詞理解上看，審判本屬具有專業(yè)法律知識的法官，根據(jù)法律和事實(shí)，憑借其邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷所作出的具有法律效力的裁決，這是社會職業(yè)分工的產(chǎn)物。而“媒體”審判，則意味著承擔(dān)審判職能的主體不再是法官，而是媒體，是媒體運(yùn)用其自身的傳播規(guī)律對案情及定罪量刑進(jìn)行裁判［2］。這種媒體對法官審判職權(quán)的褫奪，不僅違反了基本的法律原則，而且必然會產(chǎn)生一系列消極的法律后果。

一、被誤讀的媒體審判:基于網(wǎng)絡(luò)時代的分析

1.作為分析背景的網(wǎng)絡(luò)時代

網(wǎng)絡(luò)時代的媒體不同于傳統(tǒng)的媒體，傳統(tǒng)媒體一般具有主體單一性、信息單向性、傳播遲緩性的特征［3］，而網(wǎng)絡(luò)時代的媒體則是多元化的社會主體意志的展現(xiàn)和社會信息的交互流動，可以實(shí)現(xiàn)即時表達(dá)和傳播，從而具有以下特征:一是開放性。開放性是網(wǎng)絡(luò)時代媒體的社會屬性，所謂開放性是指網(wǎng)絡(luò)時代創(chuàng)造了虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，在此空間內(nèi)，任何社會主體都可以成為網(wǎng)絡(luò)傳播主體，其討論的話題內(nèi)容和范圍受到較小的限制和約束。二是自主性。自主性是網(wǎng)絡(luò)時代媒體的本質(zhì)屬性，是指網(wǎng)絡(luò)空間主體具有自我表達(dá)、自我傳播、自我評斷的權(quán)利和自由，不受非法的干涉和制約。三是及時性。及時性是網(wǎng)絡(luò)時代媒體的傳播屬性，它是指網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得信息傳播呈現(xiàn)同步性和動態(tài)性，網(wǎng)絡(luò)用戶可以在任何覆蓋網(wǎng)絡(luò)信號的地方實(shí)現(xiàn)即時通訊、評議、表達(dá)和互動。網(wǎng)絡(luò)時代的上述特征預(yù)示著網(wǎng)絡(luò)將改變以往由傳統(tǒng)媒體壟斷信息傳播的格局，平民參與信息的制作和傳播，人人都是麥克風(fēng)的傳播格局已然形成。

2.有關(guān)媒體審判的兩個爭議

第一，對于媒體審判是否存在的爭議。媒體審判是否在現(xiàn)實(shí)中客觀存在，學(xué)術(shù)界對此問題的回答不盡一致。主張存在媒體審判的學(xué)者認(rèn)為，“媒體審判是指過當(dāng)?shù)拿襟w報道對司法審判的公正外觀造成了負(fù)面影響，即可能影響審判過程公正性的一種媒體行為，因?yàn)闊o限度的輿論報道可能會對司法帶來潛在的危險”［4］。與此學(xué)者觀點(diǎn)類似的則是輿論挾持司法［5］。也就是說媒體審判、媒體挾持司法、輿論審判都是同一指向，同一概念，這種認(rèn)識所占比例很大。然而，也有極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為媒體審判的現(xiàn)象并不存在，因?yàn)椤懊襟w審判實(shí)際上是(道德)道義對司法的影響和妨害，司法關(guān)注的是程序正義，媒體則主要關(guān)注道義公正，而道德與司法的關(guān)注層面是不同，由此導(dǎo)致道德與司法的沖突”［6］。也就是說媒體審判只是表象，其本質(zhì)是道德與司法的沖突。還有學(xué)者認(rèn)為，人民法院不能限制媒體的評價和報道，只能通過法定程序進(jìn)行防止不當(dāng)干涉，從這個角度來看，媒體審判的說法是不能夠成立的［7］。

第二，對于輿論審判與媒體審判的概念是否相同的爭議。有學(xué)者認(rèn)為輿論審判不同于媒體審判，主要區(qū)別在于以下方面:一是媒體審判主要是指傳統(tǒng)媒體對審判的不當(dāng)干預(yù)和干涉，而輿論審判則主要是網(wǎng)絡(luò)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)及其代表的民意對司法審判的壓力;二是媒體審判具有職業(yè)化的、可管控性，而輿論審判則是非職業(yè)化的，難以管控性;三是從傳播方式來看，媒體審判主要依靠媒介，而輿論則不限于媒介，還包括示威游行等行為方式［8］。對此，也有學(xué)者對此持反對態(tài)度，認(rèn)為輿論審判與媒體審判是同一的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)媒體也是媒體的一種，具有技術(shù)上的可控性，同時傳播方式的實(shí)效性較強(qiáng)，與其他反映民眾意識和意思表達(dá)的方式具有互動性，所以輿論審判與媒體審判從影響審判的效果來看，具有本質(zhì)上的同一性，只是同一概念的不同表述［9］。

3.媒體審判概念的厘清

表面來看，上述爭論是對媒體審判存在與否直接對立觀點(diǎn)的爭執(zhí)，但仔細(xì)分析，其實(shí)這種對立只是對“媒體審判”不同角度的認(rèn)識，而非根本觀念的相左。主張媒體審判存在的學(xué)者主要是基于媒體的不當(dāng)報道干預(yù)、影響了司法的獨(dú)立和公正，從而被形象化地稱之為“媒體審判”。而主張媒體審判不存在的學(xué)者則是站在媒體監(jiān)督司法的角度進(jìn)行的，主張公眾對司法活動的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，媒體監(jiān)督司法則是這種知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)，有利于司法的透明和公正，保障人民群眾參與司法和監(jiān)督司法①。而對于因媒體監(jiān)督乃至傾向性的報道所引起的司法誤判和不公，則是由于司法本身的體制和程序所造成的，媒體并非是最終的元兇。同時，媒體也不同于輿論，無論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體雖然都可能影響輿論，但都只是輿論的一部分，除卻虛擬空間的輿論外，還有行為上的輿論，譬如信訪、集會、游行等，所以有必要將此進(jìn)行區(qū)分②。

假如我們將研究的視野僅限于此，那我們就無法逾越媒體審判這一深層次的本原，只能被媒體影響司法這一表層魅影所迷惑。對此，我們應(yīng)當(dāng)跳出這種表面的論戰(zhàn)，從更為宏大的視野進(jìn)行理解。媒體審判是媒體與審判兩個名詞的組合，代表了人類活動的兩個方面和兩種活動。媒體，即新聞自由，是公民知情權(quán)和表達(dá)權(quán)的自然延伸，對司法活動的監(jiān)督是其監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是國家主權(quán)理論的必然要求;審判，即審理和裁判，是法院適用法律保障公民權(quán)利的司法活動，表現(xiàn)在刑事領(lǐng)域就是法官對國家與公民直接沖突的裁決。司法的公開性要求審判活動對當(dāng)事人和社會公眾的公開，當(dāng)然這種公開也有例外，但是對于例外情形應(yīng)當(dāng)具有明確的法律依據(jù)。由此，我們將媒體審判的研究轉(zhuǎn)化為新聞自由與公正審判的關(guān)系研究，當(dāng)然這種研究也絕非理論的演繹，而必須具有實(shí)踐的基礎(chǔ)。

二、媒體審判如何發(fā)生——以李昌奎案為分析樣本

1.媒體審判的個案演繹

從個案的角度進(jìn)行研究，是法律人類學(xué)的常用研究方式。個案雖小，但卻能全面表現(xiàn)新聞自由權(quán)對公正審判權(quán)影響的發(fā)生、發(fā)展、終局過程，展示媒體審判中的各方關(guān)系及其表現(xiàn)。當(dāng)然，個案的研究也面臨一些詰難，譬如樣本的代表性和選擇性是否科學(xué)，研究結(jié)論的普適性是否充分等問題。對此，筆者將通過一定的宏觀制度分析進(jìn)行補(bǔ)充，從而使論證更加合理。在媒體審判的個案選擇上，筆者試圖擺脫實(shí)體公正與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而主要從程序公正的角度進(jìn)行觀察。因?yàn)榕c實(shí)體正義的個案性和概括性相比，程序正義是一種可以看得見的正義，可以用一定原則進(jìn)行度量的標(biāo)準(zhǔn)。

李昌奎案③被視為研究民意(媒體或輿論)與司法關(guān)系的典型案例，并被眾多學(xué)者進(jìn)行討論，認(rèn)為“云南省高院通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行改判是對程序安定性的破壞，是民意(媒體)審判的結(jié)果”［10］。然而，如果將討論的范圍僅限于此，那本案的發(fā)生只不過是對網(wǎng)絡(luò)時代媒體審判的一個小小注腳和印證。所以上述的討論還不夠充分，至少沒有揭示媒體介入案件的方式、媒體介入案件的角色、媒體報道的內(nèi)容、各方當(dāng)事人的表現(xiàn)、媒體影響法院的過程、法院認(rèn)識的轉(zhuǎn)變等問題，而這些問題關(guān)乎新聞自由的范圍、犯罪嫌疑人權(quán)利和法院公正審判權(quán)的保障。針對這種不足，筆者將進(jìn)行略顯繁瑣的分析。

一是媒體如何介入案件。作為發(fā)生在農(nóng)村的惡性刑事案件，李昌奎案雖然會被媒體作為新聞而關(guān)注，但這種持續(xù)性并不長久，新的新聞事件總會替代舊的新聞事件，所以在本案發(fā)生時，并未引起各方的關(guān)注。隨著訴訟程序的進(jìn)行，特別是一審法院認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，主觀惡性太大，判處李昌奎死刑立即執(zhí)行時，而二審卻進(jìn)行了改判，即從死刑立即執(zhí)行改為死刑緩期兩年執(zhí)行。雖然這只是死刑執(zhí)行方式的不同，但卻意味著被告李昌奎沒有“償命”。對于這一終審判決的不滿，被害人的家屬起初轉(zhuǎn)向政法委、檢察院、法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，然而申訴并無任何結(jié)果，于是乎他們轉(zhuǎn)向了第四種權(quán)力“媒體”的力量④。終于在2011年7月3日，也就是在生效判決的四個月后，媒體以“男子奸殺少女殺死男童，因自首悔罪免死遭質(zhì)疑”［11］進(jìn)行報道，并在新聞末尾以被害人家屬和部分網(wǎng)友的言辭，認(rèn)為“自首悔罪不是免死理由”，進(jìn)而呼吁“應(yīng)依法嚴(yán)懲”，從而引發(fā)網(wǎng)友的熱議。

二是輿論如何形成。輿論的形成是個復(fù)雜的過程，因不同的社會環(huán)境、公眾心理以及輿論客體的差異，很難有一個標(biāo)準(zhǔn)化的公式［12］。雖然傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的輿論形成過程、速度、傳播范圍不同，但卻基本遵循了議題產(chǎn)生——輿論形成——輿論信息交互——輿論平息這一過程。并非所有的議題都能被網(wǎng)絡(luò)和媒體所關(guān)注，只有那些信息量足夠大、刺激性足夠強(qiáng)的信息才能被作為媒體的議程提出，“一人被強(qiáng)奸+兩人死亡=死緩”這樣的公式表達(dá)足以與人們樸素的正義感形成強(qiáng)烈的對比［13］。同時，媒體所關(guān)注的主要是實(shí)體正義而對該案的程序問題關(guān)注不足，比如有媒體直接以“比藥家鑫更兇殘為何不判死刑?”［14］為標(biāo)題，并對導(dǎo)致兩案不同判決的原因進(jìn)行分析，認(rèn)為該案因?yàn)槿狈浾摰年P(guān)注，而導(dǎo)致與藥家鑫案不同的裁判結(jié)果。在媒體論證依據(jù)上，更多是不利被告人的信息，而對有利被告人自首的信息沒有提及，以至于該傾向性報道迅速形成了涉法輿論。云南省高院對此專門召開了新聞發(fā)布會，表示將審慎對待，依法進(jìn)行處理，并認(rèn)為不能以公眾狂歡的方式進(jìn)行殺人［15］。與此同時，部分法學(xué)專家和實(shí)務(wù)人士也以理性的態(tài)度參與了討論，試圖維護(hù)終審判決的穩(wěn)定性。然而，網(wǎng)友針對高院的發(fā)言，回應(yīng)“有權(quán)表示憤怒”，媒體繼續(xù)呼吁要求依法審理此案，并說明免死的理由。云南省高院決定本案再審，而在法院再審裁判作出前，媒體一邊倒的報道“一審法官稱:被告人積極賠償不屬實(shí)”、“法律專家稱高院判決不符合法理”、“存在貓膩”等不利于被告人的信息，直到法院承認(rèn)死緩量刑不當(dāng)，并當(dāng)庭宣判被告人死刑。由此可見，網(wǎng)絡(luò)時代媒體關(guān)注的內(nèi)容、報道的方式、傳播的規(guī)律與司法活動的運(yùn)行程序并不完全一致，這是輿論形成的可能性，同時法院回應(yīng)的不及時、判決文書說理的不充分等因素則為這種可能性提供了催化劑。

三是媒體如何影響審判。在美國，媒體審判主要是影響陪審員的看法，而決定是否對被告進(jìn)行定罪，同時陪審員無需說明理由［16］。同時，如果對公正審判權(quán)造成有實(shí)質(zhì)性的損害，法官可以限制媒體的報道。對此，法官應(yīng)當(dāng)通過以下方面進(jìn)行判斷:一是新聞媒體對事實(shí)和范圍的報道是否損害被指控人接受公平審判的權(quán)利;二是如何采取對公眾知情權(quán)限制最小的方式避免媒體審判的損害，三是為使嫌疑人免受潛在的危險，法官無論是中止刑事審判程序，還是限制媒體報道都必須有具體可信的證據(jù)支持，表明其行為將損害訴訟任何一方的公正審判權(quán)［17］。在我國，法官雖然作為庭審的主持者，但并非是案件的裁判者，對于一般的案件需要院庭長審批，對于重大的案件則需要經(jīng)過審判委員會討論。因?yàn)檫@種“民憤”更會給當(dāng)?shù)攸h委政府造成政治壓力和影響，從而使其通過對司法機(jī)關(guān)的干預(yù)來消解和轉(zhuǎn)移這種壓力，而我們的體制事實(shí)上又提供了這樣的干預(yù)路徑［18］。反觀本案，既使在經(jīng)過省高院審判委員會表決過的二審裁判，面對輿論的質(zhì)疑，經(jīng)院長提請，省高院仍然再次啟動了審判監(jiān)督程序，并另行組成合議庭進(jìn)行審理，并再次經(jīng)審判委員會表決而改變之前的裁判。也就是說，我國的媒體影響的并非是負(fù)責(zé)本案審理的承辦法官，也不是合議庭，更不是抽象的審判委員會，而是可以啟動或改變司法裁判結(jié)果的權(quán)力或個人。

四是媒體審判中的各方表現(xiàn)。一是在媒體方面。在沒有檢察機(jī)關(guān)控訴事實(shí)的披露下，在沒有被告人李昌奎及其辯護(hù)人意見的陳述下，媒體單方面根據(jù)被害人親屬的控訴作為追求公平正義的代言，對法院的終審裁判結(jié)果進(jìn)行評議和判斷，認(rèn)為其“不符法理”和“存在貓膩”，呼吁啟動再審，并且在再審期間進(jìn)行持續(xù)有傾向性的報道，從而在事實(shí)上形成了以被害人親屬為原告、以法院終審裁判結(jié)論為被告，媒體為“裁判者”的審判格局。二是在被害人方面。對于省高院死緩的終審裁判，被害人表示了不滿，并通過各種法律途徑進(jìn)行了申訴，由于在司法部門“討不到說法”，他們轉(zhuǎn)向求助媒體。當(dāng)媒體完全介入后，他們只是成為媒體報道中案件事實(shí)的提供者，不再具有影響輿論走向的能力，媒體對案件事實(shí)的報道和對實(shí)體正義的追究已然超過了他們的訴求。三是在被告人方面。因?yàn)榱b押在看守所，所以李昌奎對于外面發(fā)生的一切無所知曉，也不知道自己即將面臨新的危險，而他的親屬也對這急劇發(fā)生的變化難以理解，“生效的判決怎么能說變就變呢”。四是在檢察機(jī)關(guān)方面。作為刑事訴訟的控訴者，他們具有法定的追訴義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，有權(quán)對法院的違法裁判進(jìn)行監(jiān)督。他們公訴的事實(shí)決定了法院裁判的事實(shí)，這是國家追訴和不告不理原則的要求。然而，對于司法的事實(shí)認(rèn)定及生效判決，他們幾乎沒有意見，而媒體也忽視了他們的存在。五是在法院方面。法院的裁判面臨“超越常識”的質(zhì)疑，在網(wǎng)絡(luò)情緒化的表達(dá)中，在人人喊死的憤怒聲中，認(rèn)為自己“理屈”的法院，則主動采取了自我糾錯的機(jī)制。這種追訴看似符合法律的規(guī)定，卻使被告人再次承受刑事追訴的風(fēng)險，法院的裁判結(jié)論也因此而喪失穩(wěn)定性。

五是媒體審判的結(jié)果評判。當(dāng)法院的終審裁判符合輿論的期待時，此時媒體審判才告以平息。無論這種裁判結(jié)果對被告人最終有利還是不利，這并非是媒體所關(guān)注的重點(diǎn)，因?yàn)樗鼈冎魂P(guān)心自己的新聞自由權(quán)是否充分行使，自己心目中的“實(shí)體正義”是否得以實(shí)現(xiàn)，自己的公信力是否得以提升。然而，實(shí)體正義的標(biāo)準(zhǔn)，并不同于法律正義的標(biāo)準(zhǔn)，不同的群體對此的認(rèn)識是不一致的，甚至是同一群體在不同時期對此認(rèn)識也存在差異，也就是說實(shí)體正義的標(biāo)準(zhǔn)具有流動性［19］。而與實(shí)體正義相比，程序正義的標(biāo)準(zhǔn)則具有穩(wěn)定性和可識別性，譬如程序主體的參與、裁判者的中立、程序的及時性和終結(jié)性等程序正義的要素要求。反觀本案，媒體對實(shí)體正義的瘋狂追求，直接打破了程序正義的穩(wěn)定性和終結(jié)性，被告人在再審中也難以獲得公正的審判。

2.媒體審判的理論反思

首先，媒體的傾向性報道，誘發(fā)了嚴(yán)重不利于被告人的輿論氛圍，使得輿論對生效司法裁判的合法性和正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑，從而使得法院在這種質(zhì)疑聲中啟動了不利于被告人的再審。雖然再審由原終審法院重新組成合議庭，但在這種輿論氛圍中，能否做到客觀、中立、沒有偏見值得質(zhì)疑。其次，在法院再審期間，媒體對被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行了“主觀、煽動、傾向、片面”的選取，從而營造出被告人主觀惡性極大，法院裁判說理不足，應(yīng)于改判死刑立即執(zhí)行的媒體決議，而對這種決議的采納與否直接關(guān)系到法院裁判的正當(dāng)性和合法性。再次，法院吸納民意的結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的訴訟利益，特別是對司法終結(jié)性的利益期待。當(dāng)然這種被動的吸納，也與我國媒體在新聞自由權(quán)沒有保障的同時也沒有受到任何規(guī)制的現(xiàn)狀有關(guān)，也由于我國司法不獨(dú)立、不中立、不說理的現(xiàn)狀為各種法外因素干預(yù)審判提供了制度上的缺口有關(guān)［20］。

由此，媒體審判的本質(zhì)在于新聞自由權(quán)對法院公正裁判權(quán)的侵犯，而這兩種權(quán)利(權(quán)力)都是憲法所要保護(hù)的，并且因性質(zhì)不同、內(nèi)容有別，無法在價值位階上直接作出非此即彼的選擇。但是，正是因?yàn)槭欠蓹?quán)利(力)上的沖突，可以而且應(yīng)當(dāng)在法律程序內(nèi)彌合，這是對新聞自由和公正審判的雙重保障，也是實(shí)現(xiàn)新聞自由和公正審判之間沖突的彌合路徑。據(jù)聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則，公正審判權(quán)的內(nèi)容既包括了公開審判，即對公民和當(dāng)事人知情權(quán)的滿足，還包括了獨(dú)立審判、無罪推定、實(shí)質(zhì)的辯護(hù)權(quán)保障、公平質(zhì)證、不受強(qiáng)迫自證其罪、獲得向上一級法院上訴的機(jī)會、免受雙重危險等內(nèi)容［21］，上述權(quán)利均應(yīng)受到最低限度的保障。同時，新聞自由是言論自由權(quán)的自然延伸，是主權(quán)在民原則的必然要求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19 條指出:“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由;此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由和通過媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由”［22］。新聞自由是表達(dá)自由的一部分，在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會，這是最重要的一種表現(xiàn)形式。這就要求對新聞自由權(quán)進(jìn)行充分的關(guān)注和保護(hù)，因?yàn)樗粌H是言論自由權(quán)的內(nèi)在要求，也是司法合法性得以存續(xù)的條件，正是因?yàn)槊襟w對司法的監(jiān)督，促進(jìn)了司法的公正和公平。

三、媒體審判的走向:公正審判權(quán)與新聞自由權(quán)的程序平衡

基于對司法專橫的預(yù)防，我們必須加強(qiáng)媒體的監(jiān)督，而為了防止監(jiān)督的不當(dāng)，我們還需加強(qiáng)對司法公正、獨(dú)立的制度構(gòu)建，而這種加強(qiáng)和構(gòu)建對于改善司法對民意的恰當(dāng)回應(yīng)很難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。這看似是個無法穿越的悖論，實(shí)則不然，我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換角度，從媒體與司法的對立中，轉(zhuǎn)化到新聞自由與公正審判權(quán)的關(guān)系上來。與國外對規(guī)制媒體報道或隔離事實(shí)裁判者擇一的選擇模式不同⑤，我國媒體報道影響的不僅僅是司法裁判者，還有人大、政府以及其它權(quán)力機(jī)關(guān)，而司法的裁判者也不僅僅是本案的主審法官，還有審判長、院庭長及審判委員會。在司法沒有完全獨(dú)立的背景下，規(guī)制任何一方都無法徹底解決新聞自由與司法公正審判的問題，而必須同時規(guī)制，即要在信息源上對媒體進(jìn)行規(guī)制，也要保障司法的公正和獨(dú)立，只有這樣，才能以“世界的眼光，解決中國的問題”。當(dāng)然，對媒體報道的限制，還必須立足比例和法定原則，否則這可能戕害本已孱弱的公民言論自由權(quán)，在此，通過法律程序，協(xié)調(diào)新聞自由與公正審判成為必要和可能。

1.對新聞自由的規(guī)制

中共十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確要求，規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正，這為規(guī)制輿論報道指明了方向。對此應(yīng)當(dāng)對媒體的報道來源、方式、階段、內(nèi)容等進(jìn)行規(guī)制。一是在報道方式上。對于未決案件，只能進(jìn)行事實(shí)性報道，即只能對于案件事實(shí)和證據(jù)資料進(jìn)行客觀性的描述，而不能進(jìn)行具有明顯傾向性的評論。二是在報道的時間上。應(yīng)當(dāng)遵循司法的階段性要求。根據(jù)《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》要求，在審前程序中公民的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，從而避免造成事實(shí)上的媒體審判，同時也要保護(hù)犯罪嫌疑人的個人隱私，防止其無罪推定的權(quán)利受到侵犯。在庭審階段，允許媒體代表的旁聽，但基于公正審判的要求，法官具有對庭審活動能否進(jìn)行錄音、錄像及進(jìn)行直播報道的決定權(quán)力，從而對媒體能否報道進(jìn)行批準(zhǔn)。對于法院判決生效后，則對媒體報道的方式和內(nèi)容不加以限制，允許媒體的監(jiān)督和質(zhì)疑。三是在規(guī)制的方式上。首先，對媒體報道來源的規(guī)制要堅(jiān)持行業(yè)自律優(yōu)先原則，實(shí)現(xiàn)行業(yè)自我管理，提高道德自律。其次，進(jìn)行司法規(guī)制時應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定原則和比例原則，依據(jù)正當(dāng)程序?qū)γ襟w的表達(dá)自由進(jìn)行限制。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)將規(guī)制的范圍限于對正在進(jìn)行的司法活動有實(shí)質(zhì)性的危險，而該危險將會損害當(dāng)事人的公正審判權(quán)［23］。再次，對于媒體報道的規(guī)制應(yīng)當(dāng)賦予其向上一級司法機(jī)關(guān)進(jìn)行救濟(jì)的機(jī)會。

2.對公正審判權(quán)的保障

一是審判權(quán)的獨(dú)立。審判權(quán)的獨(dú)立，包括內(nèi)部獨(dú)立和外部獨(dú)立。內(nèi)部獨(dú)立是指法官的審判不受其它主體的干涉，外部獨(dú)立是指司法權(quán)的去地方化和去行政化。對此，應(yīng)進(jìn)一步完善主審法官辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，同時應(yīng)將司法活動與社會活動保持一定的隔離，確保法官心證的形成完全基于庭審的調(diào)查和證據(jù)展示，也就是要求推進(jìn)庭審中心主義，確保證據(jù)的出示在庭審、事實(shí)的認(rèn)定在庭審、法官心證的形成在庭審、法院裁判的作出在庭審，從而發(fā)揮庭審的決定性作用。在外部獨(dú)立上，除了法院人財(cái)物實(shí)行省級統(tǒng)管外，還要為防止行政機(jī)關(guān)等其它權(quán)力的干預(yù)，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體司法案件的書面記錄制度，從而確保審判權(quán)的外部獨(dú)立。

二是完善法律職業(yè)共同體的職業(yè)規(guī)范。在司法活動中，律師、法官、書記員等是參與法院審判的人員，不是普通的公民，而是作為從事特殊公務(wù)的人員，其言論自由權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。對此，應(yīng)當(dāng)完善律師、法官、檢察官等法律職業(yè)共同體行為規(guī)范，嚴(yán)格限制其對正在審理的案件向媒體或自媒體泄露煽動性、傾向性、有害性的案件材料或者發(fā)表不當(dāng)?shù)难哉摚`反規(guī)定的人員，根據(jù)危害后果進(jìn)行相應(yīng)處分，從而保障被告人的公平審判權(quán)。

三是確保人民群眾參與司法。第一，加強(qiáng)審判公開。審判公開包括了庭審公開和判決的公開。庭審公開主要是法庭的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證要公開;判決公開是指判決文書要向當(dāng)事人和社會公開。根據(jù)最高人民法院的工作部署，當(dāng)前已實(shí)現(xiàn)生效法律文書的網(wǎng)上公開，但是對于庭審公開仍然不足，主要表現(xiàn)為群眾關(guān)注的案件有限制的公開。譬如通過限制旁聽范圍、限制媒體報道、限制心證公開等方式，從而形成司法庭審和裁判的神秘主義［24］。對此，應(yīng)當(dāng)改革旁聽公告方式，合理安排旁聽場所，確保旁聽人員真實(shí)司法參與權(quán)。此外，對于社會關(guān)注度較高的案件，可實(shí)行庭審直播或微博直播，從而擴(kuò)大公開的范圍和方式。當(dāng)然，這種直播方式不能影響司法，且應(yīng)在法官認(rèn)為必要的限度內(nèi)。第二，增強(qiáng)裁判文書的說理性。裁判文書的說理性是指法官在裁判文書中運(yùn)用法律思維與方法，闡明案件事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定、適用法律以及案件事實(shí)、適用法律及裁判結(jié)果之間的關(guān)系，充分論證支持、反對、采納或駁回當(dāng)事人訴請的理由，并向當(dāng)事人、利害關(guān)系人或社會公示、披露的一項(xiàng)制度［25］。公開裁判文書的說理性是司法有效回應(yīng)民意的重要方式，是司法理性與群眾感性的對話方式，這就要求:首先，說理要充分，要論證裁判的理性。即法院的裁判文書要充分表述控訴方、辯護(hù)方和被害方的意見、證據(jù)的采信理由、事實(shí)認(rèn)定和適用法律的推理和解釋過程，特別是量刑的依據(jù)和選擇理由，并對不支持當(dāng)事人的意見給予適當(dāng)說明。其次，說理要公開，要展示裁判的理性。說理的公開，是裁判文書公開的實(shí)質(zhì)性要求，需要裁判文書做到條理分明、規(guī)范合理，語言平實(shí)，遵循基本的常識、常理和常情［26］。

注釋:

① 參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。

② 美國在羅德尼·金訴洛杉磯市警察局案(1992)中，由于法院堅(jiān)持獨(dú)立審判原則，無視媒體的有罪傾向性報道，已然作出無罪判決，從而引起了騷擾，但司法并未予以妥協(xié)。參見陳偉《O.J.辛普森比竇娥還冤嗎》，中國法制出版社2006年版。

③ 2009年5月14日，李昌奎因家庭瑣事將王家飛掐暈后進(jìn)行了強(qiáng)奸，并將被害人試圖逃跑時用鋤頭敲打致死。2010年7月15日云南省昭通市中院一審判決“被告人死刑，剝奪政治權(quán)利終身?！?011年3月4日，云南省高院經(jīng)審理認(rèn)為，李昌奎具有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失。判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行。對于二審改判犯罪嫌疑人死緩，被害人親屬并不認(rèn)可，開始申訴和上訪。此事被迅速引爆，數(shù)日內(nèi)萬余網(wǎng)友跟帖，幾乎是一邊倒的喊殺聲。7月6 號，省高院對該判決回應(yīng)稱:“案件本身事實(shí)清楚、審判程序合法”，對于省高院的回應(yīng)，網(wǎng)民并不滿意，輿論繼續(xù)發(fā)酵。7月13日，云南省高院正式?jīng)Q定再審此案。8月22日當(dāng)庭宣判:判決李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身。參見黃秀麗《李昌奎案:一份“免死”判決引發(fā)的風(fēng)波》，載《法律與生活》2011年第15 期。

④ 私力救濟(jì)的動因是多方面的，其中有私力救濟(jì)的有效性、公力救濟(jì)的高成本、司法不公的普遍性、司法程序無法充分吸納當(dāng)事人的不滿等動因。參見徐昕《論私力救濟(jì)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第196－197 頁。

⑤ 在美國，法院一般不承認(rèn)傾向性報道的司法危害性，而是采取控制陪審團(tuán)來控制傾向性輿論的模式進(jìn)行調(diào)和;而英國法院則承認(rèn)無限度的輿論報道對司法帶來的威脅，而是采取嚴(yán)格限制媒體報道刑事案件的能力來進(jìn)行調(diào)和。參見懷效鋒主編《法院與媒體》，法律出版社2006年版，第111－125 頁。

［1］中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第34 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告［EB/OL］.http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/，2014－07－21.

［2］謝耘耕.傳統(tǒng)媒體與微博［J］.傳媒，2011(2):34.

［3］甘 恬.新聞傳播規(guī)律的自然回歸——傳統(tǒng)媒體話語體系重構(gòu)的基本原則［J］.新聞實(shí)踐，2013(2):17.

［4］賈志強(qiáng)，閔春雷.媒體審判基本問題研究［J］.理論導(dǎo)刊，2014(5):87.

［5］王比學(xué).勿讓“輿論審判”左右司法審判［N］.人民法院報，2013－07－31:17.

［6］姜 燕.誰在審判——從“張金柱案”和“黃靜案”說起［J］.青年記者，2010(8):30.

［7］高一飛.澄清對“輿論審判”的誤解［J］.檢察風(fēng)云，2008(8):31.

［8］周 澤.“媒體審判”、“輿論審判”檢討［J］.中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2005(3):128.

［9］王人博，朱 健.“輿論審判”還是“媒體審判”?——理念辨析與解決之道［J］.陰山學(xué)刊，2007(2):84.

［10］陳光中.從李昌奎案看死刑與民意［EB/OL］.http://china.caixin.com/2011－08－16/100291519_1.html，2014－08－16.

［11］格祺偉，李洪洋.男子奸殺少女摔死男童，因自首悔罪免死遭質(zhì)疑［EB/OL］.http://news.qq.com/a/20110703/000002.htm，2014－11－19.

［12］陳力丹.輿論學(xué)——輿論導(dǎo)向研究［M］.北京:中國廣播電視出版社，1999:51.

［13］程世壽.公共輿論學(xué)［M］.武漢:華中科技大學(xué)出版社，2003:159.

［14］楊 濤.比藥家鑫更兇殘為何不判死刑?［EB/OL］.http://view.news.qq.com/a/20110704/000017.htm，2014－11－19.

［15］劉子瑜.云南高院:“家鑫”案10年后將成標(biāo)桿［N］.重慶晨報，2011－07－13(11).

［16］Karen Yeung.Does the Australian Competition and Consumer Commission Engage in“Trial by Media”?［J］.Law ＆ Policy，2005(2):549.

［17］Roscoe C.Howard.Jr.The Media，Attorneys，and Fair Criminal Trials［J］.Kansas Journal of Law ＆ Public Policy，1995(1):61.

［18］張永進(jìn).無罪判決的中國實(shí)踐［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2012.

［19］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013:178.

［20］強(qiáng)世功.法制與治理:國家轉(zhuǎn)型中的法律［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:15.

［21］陳瑞華.比較刑事訴訟法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:248－249.

［22］張 偉.聯(lián)合國核心人權(quán)文件匯編［M］.北京:中國財(cái)富出版社，2013:68.

［23］懷效鋒.法院與媒體［M］.北京:法律出版社，2006:87.

［24］蘇 力.法條主義、民意與難辦案件［J］.中外法學(xué)，2009(1):93.

［25］高一飛，龍 飛，等.司法公開基本原理［M］.北京:中國法制出版社，2012:420.

［26］胡云騰.裁判文書說理的多維思考［J］.法制資訊，2011(8):35.