20世紀(jì)中國(guó)學(xué)者階級(jí)斗爭(zhēng)研究的回顧與反思

20世紀(jì)中國(guó)學(xué)者階級(jí)斗爭(zhēng)研究的回顧與反思

徐松巖

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 重慶 北碚400715)

摘要：20世紀(jì)中國(guó)學(xué)界的階級(jí)斗爭(zhēng)研究，是中國(guó)史學(xué)史的重要內(nèi)容之一。階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)在20世紀(jì)中國(guó)的命運(yùn)，是同中國(guó)歷史的發(fā)展變遷息息相關(guān)的。新民主主義時(shí)期的中國(guó)馬克思主義史學(xué)工作者以階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)為指導(dǎo)的歷史研究，適應(yīng)了時(shí)代的需要，從一個(gè)方面為新民主主義革命的勝利作出了歷史性貢獻(xiàn)。20世紀(jì)50年代末直至“文革”期間，中國(guó)史學(xué)研究發(fā)生嚴(yán)重的階級(jí)斗爭(zhēng)“擴(kuò)大化”。自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，隨著世界形勢(shì)的變化和馬克思主義史學(xué)的發(fā)展，人們對(duì)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)也在不斷深化。近30年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者尤其是年輕一代學(xué)者，對(duì)包括階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)在內(nèi)的馬克思主義史學(xué)理論有所忽視，這實(shí)際上是對(duì)20世紀(jì)50-70年代中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)研究中階級(jí)斗爭(zhēng)“擴(kuò)大化”的一種反動(dòng)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；20世紀(jì)；階級(jí)斗爭(zhēng)；馬克思主義史學(xué)

收稿日期：2014-11-05

作者簡(jiǎn)介：徐松巖，男，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，古典文明研究所所長(zhǎng)，博士生導(dǎo)師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D 61文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

在20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展史上，階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題無(wú)疑居于特殊而重要的位置。曾幾何時(shí)，學(xué)者們就階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)在馬克思主義科學(xué)理論體系中的地位，就如何認(rèn)識(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)在人類(lèi)歷史上的地位和作用展開(kāi)過(guò)熱烈的討論、激烈的論爭(zhēng)，許多人為此投入了滿腔的熱情，付出了畢生的精力乃至寶貴的生命。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從建國(guó)到80年代，僅有關(guān)中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的論文就發(fā)表4000余篇，專(zhuān)著300余部[1]。最近二三十年，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在這方面的研究和爭(zhēng)論似乎已趨于沉寂。針對(duì)這種情況，近期仍有學(xué)者發(fā)出在社會(huì)科學(xué)研究中重視階級(jí)分析方法的呼吁，但對(duì)其成因未作辨析[2]。因此，回顧20世紀(jì)國(guó)內(nèi)學(xué)界階級(jí)斗爭(zhēng)的研究歷程，總結(jié)關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的研究成果和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于21世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)及其他社會(huì)科學(xué)的發(fā)展和繁榮依然是必要的、有意義的。

一

“十月革命一聲炮響，給中國(guó)送來(lái)了馬克思列寧主義”。20世紀(jì)初，大約自“五四”運(yùn)動(dòng)以后，一些進(jìn)步的歷史學(xué)家或共產(chǎn)黨人如李大釗、郭沫若、侯外廬、呂振羽、翦伯贊等就試圖以馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法來(lái)考察中國(guó)社會(huì)歷史，并用以解決現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中的一些實(shí)際問(wèn)題。他們認(rèn)為中國(guó)歷史也和世界歷史一樣，是遵循著統(tǒng)一的規(guī)律向前發(fā)展的，經(jīng)過(guò)原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)，近代則因帝國(guó)主義的侵略，進(jìn)入半殖民地半封建社會(huì)。經(jīng)過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾進(jìn)行反帝反封建的新民主主義革命，中國(guó)一定會(huì)走向社會(huì)主義社會(huì)。

新民主主義革命時(shí)期的馬克思主義史學(xué)研究者，基于中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的人民大眾面臨的時(shí)代中心使命是進(jìn)行民族斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)以至武裝斗爭(zhēng)，以打垮舊社會(huì)的反動(dòng)統(tǒng)治，所以他們特別重視馬克思主義科學(xué)理論體系中的階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)，把原始社會(huì)解體以后的人類(lèi)文明史視為階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展史，力求揭示歷史上的階級(jí)斗爭(zhēng)以及民族斗爭(zhēng)進(jìn)程，為新民主主義革命的政策和策略的制定提供歷史的依據(jù)，以及階級(jí)斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。其時(shí)馬克思主義史學(xué)研究者以階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)為指導(dǎo)的歷史研究，適應(yīng)了時(shí)代的需要，從一個(gè)方面為新民主主義革命的勝利作出了歷史性貢獻(xiàn)。歷史研究中的階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)，也因這種歷史性的貢獻(xiàn)而被人們視為必須遵循的真理 。

建國(guó)之初，經(jīng)過(guò)一系列的學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)，例如從1951年就掀起了學(xué)習(xí)馬克思主義、宣傳歷史唯物論、批判資產(chǎn)階級(jí)唯心史觀的學(xué)習(xí)批判運(yùn)動(dòng)，只有階級(jí)斗爭(zhēng)是文明史發(fā)展動(dòng)力，成了占絕對(duì)支配地位的觀點(diǎn)，階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)作為歷史唯物主義的根本指導(dǎo)思想，逐步為包括歷史學(xué)在內(nèi)的知識(shí)界所普遍接受。

然而，歷史研究中的這種服務(wù)于階級(jí)斗爭(zhēng)、革命斗爭(zhēng)需要的階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)，隨著時(shí)間的推移，其局限性和片面性逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。例如解放初期就曾流行“三千年來(lái)的封建統(tǒng)治者，沒(méi)有一個(gè)好家伙”，“朝朝代代都是壞蛋坐江山”等種種片面看法。這實(shí)際上已經(jīng)隱含著全盤(pán)否定封建統(tǒng)治者的觀點(diǎn)。當(dāng)然，20世紀(jì)五六十年代，也有少數(shù)馬克思主義理論水平較高的歷史學(xué)家，對(duì)上述片面觀點(diǎn)提出過(guò)質(zhì)疑，但他們微弱的聲音很快就被一片階級(jí)斗爭(zhēng)的聲浪淹沒(méi)了。不僅如此，自50年代末開(kāi)始，由于眾所周知的原因，所謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾被認(rèn)定為社會(huì)主義社會(huì)的主要矛盾，階級(jí)斗爭(zhēng)被錯(cuò)誤地規(guī)定為時(shí)代的中心使命。

在“大躍進(jìn)”時(shí)期，有人提出歷史學(xué)也可以“躍進(jìn)”，其方法之一便是“厚今薄古”，并由此掀起一場(chǎng)所謂 “史學(xué)革命”。當(dāng)時(shí)有人提出，“今”是勞動(dòng)人民的歷史，而“古”則是剝削階級(jí)的歷史；“厚古薄今”便是“厚剝削階級(jí)，薄勞動(dòng)人民，歌頌剝削階級(jí)”，代表資產(chǎn)階級(jí)傾向；“厚今薄古”則是“薄統(tǒng)治階級(jí)歷史，厚人民群眾的歷史”，代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)方向?！昂窠癖」拧焙汀昂窆疟〗瘛北灰?guī)定為兩個(gè)階級(jí)、兩條道路的斗爭(zhēng)。1956年提出學(xué)術(shù)上“百家爭(zhēng)鳴”的“百家”實(shí)際上也只有兩家，即“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“資產(chǎn)階級(jí)”。1961年，有學(xué)者根據(jù)毛澤東同志的有關(guān)論述撰文提出，階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)是“歷史唯物主義的核心”；翌年“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治路線出臺(tái)。毛澤東同志強(qiáng)調(diào)“要用階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，用階級(jí)分析的方法看待一切，分析一切”[4]165。

不久，史無(wú)前例的“文革”爆發(fā)了。其間，歷史學(xué)中“左”的思潮泛濫。一些學(xué)者迫于形勢(shì)，明哲保身，看風(fēng)說(shuō)話，寧“左”勿右，而“左”的主張通常都以“革命”的姿態(tài)出現(xiàn)，其核心內(nèi)容是全盤(pán)否定統(tǒng)治階級(jí)、剝削階級(jí)在歷史上的積極作用。據(jù)說(shuō)史學(xué)中最“革命”的主張之一就是認(rèn)定人類(lèi)文明史的全部?jī)?nèi)容都是階級(jí)斗爭(zhēng)，歷史研究的內(nèi)容也只能是階級(jí)斗爭(zhēng)。同時(shí)，在歷史研究中嚴(yán)重夸大階級(jí)斗爭(zhēng)的作用，以至階級(jí)斗爭(zhēng)的方法成了歷史研究的唯一的而且是萬(wàn)能的方法，階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)成了評(píng)價(jià)歷史人物和歷史事件的唯一準(zhǔn)繩，一句話，階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)成了所謂的唯物史觀的核心。

毋庸諱言，中國(guó)史學(xué)研究中這場(chǎng)階級(jí)斗爭(zhēng)“擴(kuò)大化”的另一個(gè)不可忽視的思想來(lái)源是前蘇聯(lián)史學(xué)。我們知道，建國(guó)前中國(guó)世界史研究幾乎是一片空白。建國(guó)之初中國(guó)與西方國(guó)家的學(xué)術(shù)交流實(shí)際被中止，學(xué)者們所接觸的國(guó)外史學(xué)主要是前蘇聯(lián)的史學(xué)。不可否認(rèn)，前蘇聯(lián)是世界上歷史學(xué)研究比較發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，中國(guó)學(xué)者從中汲取了大量有價(jià)值的東西。同時(shí)，由于在學(xué)習(xí)過(guò)程中常常采用“拿來(lái)主義”的辦法，前蘇聯(lián)的研究成果在進(jìn)入中國(guó)時(shí)往往也就難免魚(yú)龍混雜、泥沙俱下。在當(dāng)時(shí)“言必稱(chēng)蘇聯(lián)”和“一邊倒”的情況下，他們所能夠看到的主要是前蘇聯(lián)20世紀(jì)30、40年代的研究成果，而這些成果又大都是在斯大林錯(cuò)誤理論占統(tǒng)治地位、基本斷絕與西方學(xué)術(shù)交流、教條主義盛行和階級(jí)斗爭(zhēng)嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化的社會(huì)歷史環(huán)境下取得的，因而也就不可避免地帶有時(shí)代的烙印[5]。

譬如，斯大林在政治上的公式之一是：“社會(huì)主義越發(fā)展，階級(jí)斗爭(zhēng)就越尖銳”[4]164。在斯大林錯(cuò)誤理論的影響下，前蘇聯(lián)的歷史學(xué)及其它哲學(xué)社會(huì)科學(xué)著作在論及社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變(從原始社會(huì)到奴隸社會(huì)，從奴隸社會(huì)到封建社會(huì)，從封建社會(huì)到資本主義社會(huì))時(shí)，往往都以暴力、侵占、政治來(lái)解釋?zhuān)灰蚨麄冊(cè)谘芯烤唧w國(guó)家、民族、地區(qū)的歷史時(shí)，也就很自然地把文明社會(huì)中的階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題置于異常突出的地位。

建國(guó)之初中國(guó)史學(xué)研究思路與這種情況可以說(shuō)是一拍即合。值得一提的是，斯大林去世后，前蘇聯(lián)史學(xué)出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，其突出表現(xiàn)是重新開(kāi)啟與西方的學(xué)術(shù)交流之門(mén)，歷史學(xué)家們力求在史學(xué)理論上擺脫斯大林時(shí)代教條主義的束縛，力求在忠實(shí)于文獻(xiàn)證據(jù)的基礎(chǔ)上重新審視過(guò)去的歷史，盡管這個(gè)過(guò)程不可能是一帆風(fēng)順的。然而，此時(shí)中蘇關(guān)系發(fā)生裂變，中國(guó)歷史學(xué)家不僅批判西方資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)，還不分青紅皂白地把前蘇聯(lián)史學(xué)的新取向視為“修正主義”的東西，列入批判對(duì)象。從而使中國(guó)史學(xué)處于幾乎與世隔絕的全封閉狀態(tài)，人們關(guān)起國(guó)門(mén)大搞階級(jí)斗爭(zhēng)。當(dāng)然，客觀地說(shuō)，前蘇聯(lián)史學(xué)的影響僅僅是一個(gè)外部因素，它畢竟只是中國(guó)史學(xué)研究中發(fā)生階級(jí)斗爭(zhēng)“擴(kuò)大化”的一個(gè)次要因素。

近二三十年來(lái)，隨著國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化和歷史學(xué)自身的發(fā)展，中國(guó)史學(xué)界那種“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的論點(diǎn)已普遍被擯棄。一些學(xué)者在回顧當(dāng)年那段史學(xué)史時(shí)，認(rèn)為有值得反思和總結(jié)之處[6]7。我們認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)年那段“階級(jí)斗爭(zhēng)史學(xué)”完全不屑一顧，恐怕也不是歷史主義的做法。階級(jí)斗爭(zhēng)畢竟是文明社會(huì)的重要內(nèi)容，而階級(jí)分析的觀點(diǎn)無(wú)疑是歷史唯物主義的重要原理之一。

熟悉近代西方史學(xué)史的人都清楚，階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)并不是馬克思、恩格斯的發(fā)明。馬克思指出：“無(wú)論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中有階級(jí)存在或發(fā)現(xiàn)各階級(jí)間的斗爭(zhēng)，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級(jí)的歷史編纂學(xué)家就已敘述過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已經(jīng)對(duì)各個(gè)階級(jí)作過(guò)經(jīng)濟(jì)上的分析?！盵8]547在震撼歐洲的法國(guó)大革命結(jié)束以后，法國(guó)歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)一個(gè)非常重視階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題研究的時(shí)期，在研究文明社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)理論和實(shí)踐方面都取得過(guò)突出成就。馬克思、恩格斯在創(chuàng)立唯物史觀時(shí)吸收了文藝復(fù)興以后歐洲諸國(guó)尤其是法國(guó)歷史學(xué)家階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)中最有價(jià)值的部分，創(chuàng)立了馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。隨著馬克思主義史學(xué)的發(fā)展，人們對(duì)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)也在不斷深化。早在20世紀(jì)80年代就有學(xué)者提出，“階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)不僅不是唯物史觀的核心，而且不屬于唯物史觀基本原理的范圍，它是運(yùn)用唯物史觀基本原理研究文明史中階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)現(xiàn)象而得出的較唯物史觀原理抽象程度低一層的較為具體的歷史理論之一”[3]。

根據(jù)歷史唯物主義的原理，生產(chǎn)活動(dòng)是人類(lèi)最基本的實(shí)踐活動(dòng)，是決定其它一切活動(dòng)的東西。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出：“歷史中的決定性因素，歸根結(jié)蒂是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！盵9]3唯物史觀還認(rèn)為，生產(chǎn)力是人類(lèi)歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此，可以把生產(chǎn)力的發(fā)展看作是歷史前進(jìn)的最高標(biāo)準(zhǔn)和指示器。這樣，凡是直接地或歸根結(jié)蒂地阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)，便是歷史發(fā)展的消極力量以至反動(dòng)力；凡是直接地或歸根結(jié)蒂地促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)，便是推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)力。在階級(jí)社會(huì)中，凡是直接地或歸根結(jié)蒂地阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的人類(lèi)的階級(jí)、集團(tuán)、人物的實(shí)踐，是文明歷史發(fā)展的反動(dòng)力；凡是直接地或歸根結(jié)蒂地促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的階級(jí)、集團(tuán)、人物的實(shí)踐，乃是文明歷史前進(jìn)的動(dòng)力[10]。

具體說(shuō)來(lái)，這些促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的實(shí)踐活動(dòng)有：(1)包括自然科學(xué)和技術(shù)在內(nèi)的人們的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)；(2)剝削階級(jí)、統(tǒng)治集團(tuán)促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的組織和管理實(shí)踐，包括為建立適應(yīng)新生產(chǎn)力發(fā)展水平的新型生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的經(jīng)濟(jì)政治實(shí)踐，以及與生產(chǎn)力發(fā)展總的方向一致的改革，調(diào)整原來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的經(jīng)濟(jì)政治實(shí)踐；(3)進(jìn)步的或革命的階級(jí)斗爭(zhēng)。其形式是多種多樣的，筆者認(rèn)為，它既應(yīng)當(dāng)包括被壓迫階級(jí)通過(guò)武裝斗爭(zhēng)打擊或摧毀腐朽落后的生產(chǎn)關(guān)系及其上層建筑，解放生產(chǎn)力，進(jìn)而發(fā)展生產(chǎn)力的實(shí)踐活動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)包括統(tǒng)治階級(jí)為維持正常的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展秩序而采取的某些強(qiáng)制措施；(4)意識(shí)形態(tài)精神文化領(lǐng)域那些有益于社會(huì)進(jìn)步，有利于生產(chǎn)力發(fā)展的實(shí)踐活動(dòng)[3]。由此可見(jiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)在唯物史觀中的地位了。

二

如上所述，本世紀(jì)前期中國(guó)學(xué)者對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和研究主要是服從或服務(wù)于現(xiàn)實(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的需要。建國(guó)之初經(jīng)過(guò)1957年反“右”及其擴(kuò)大化直到“文革”，“左”的思想逐步升級(jí)直至一統(tǒng)天下。新中國(guó)的世界史研究，就是在這樣的背景下起步的。作為一個(gè)幾乎是“從零開(kāi)始”的學(xué)科，中國(guó)世界史學(xué)科建設(shè)和歷史思維方式都深受前蘇聯(lián)史學(xué)的影響。只要把曾長(zhǎng)期作為高校歷史系教材的《世界通史》[11]和前蘇聯(lián)科學(xué)院主編的10卷本《世界通史》中有關(guān)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)容稍加對(duì)比，這一點(diǎn)就一目了然了。

1957年以后尤其是“文革”期間，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)的片面性越來(lái)越明顯，也越來(lái)越脫離歷史實(shí)際。在具體的歷史研究中，主要表現(xiàn)有以下5個(gè)方面：

一是把階級(jí)分析的觀點(diǎn)縮小為階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，以階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)取代階級(jí)分析的觀點(diǎn)。學(xué)者們?cè)谡摖?zhēng)中似乎并沒(méi)有明確界定兩者的關(guān)系，但事實(shí)上階級(jí)分析的觀點(diǎn)包括上述推動(dòng)歷史向前發(fā)展的實(shí)踐活動(dòng)中的第二、三點(diǎn)內(nèi)容，其內(nèi)涵要遠(yuǎn)大于階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)。

二是把階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)容片面化。階級(jí)斗爭(zhēng)固然是階級(jí)矛盾的重要表現(xiàn)形式，但在階級(jí)社會(huì)中，各階級(jí)之間既有矛盾和對(duì)立的一面，也有統(tǒng)一的一面。誠(chéng)然，恩格斯說(shuō)：國(guó)家“在一切典型的時(shí)期毫無(wú)例外地都是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，并且在一切場(chǎng)合在本質(zhì)上都是鎮(zhèn)壓被壓迫被剝削階級(jí)的機(jī)器。”[9]183但是他還指出，“由于國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的，由于它同時(shí)又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段?！盵9]178-179但同時(shí)他又指出，國(guó)家是在階級(jí)對(duì)立面前“緩和沖突”的力量，是為了使“這些經(jīng)濟(jì)利益相互沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅”，是要“把沖突保持在‘秩序’的范圍以?xún)?nèi)”[9]177。根據(jù)我們的理解，這種“秩序”歸根結(jié)蒂還是剝削階級(jí)壓迫、剝削被剝削階級(jí)的秩序。盡管這種“秩序”中包含階級(jí)矛盾，但是矛盾不等于對(duì)立，對(duì)立不等于斗爭(zhēng)。把矛盾、對(duì)立、斗爭(zhēng)完全等同起來(lái)是片面的，背離歷史唯物主義的。恩格斯在對(duì)階級(jí)社會(huì)作總的評(píng)價(jià)時(shí)寫(xiě)道：“由于文明時(shí)代的基礎(chǔ)是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的剝削，所以它的全部發(fā)展都是在經(jīng)常的矛盾中進(jìn)行的?！盵9]184如何認(rèn)識(shí)私有制，如何評(píng)價(jià)歷史上的剝削和壓迫，這是區(qū)別歷史唯物主義與歷史唯心主義的重要分水嶺。有學(xué)者指出，文明時(shí)代逐步發(fā)展起來(lái)的商品生產(chǎn)受價(jià)值規(guī)律的支配，這導(dǎo)致人們以追求個(gè)人財(cái)富為“唯一的、具有決定性意義的目的”，科學(xué)的發(fā)展、藝術(shù)的繁榮也是在以這一目的為動(dòng)力的條件下獲得的。換言之，人類(lèi)文明時(shí)代的全部發(fā)展、進(jìn)步和存在追求個(gè)人財(cái)富、存在剝削和壓迫是歷史的、辨證的統(tǒng)一[11]12。在討論中，有些學(xué)者只是強(qiáng)調(diào)階級(jí)之間的矛盾的一面，斗爭(zhēng)的一面，夸大階級(jí)關(guān)系中“斗”的作用，對(duì)抗的作用，而忽視其“和”的一面，統(tǒng)一的一面。這當(dāng)然是片面的。這種論點(diǎn)的另一種表現(xiàn)形式是全盤(pán)否定歷史上的統(tǒng)治階級(jí)、剝削階級(jí)應(yīng)有的地位和積極作用。此外，在考察階級(jí)社會(huì)歷史上的階級(jí)斗爭(zhēng)狀況時(shí)，特別重視奴隸社會(huì)中奴隸的反抗斗爭(zhēng)，封建社會(huì)中農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，而對(duì)其它形式的階級(jí)斗爭(zhēng)重視不夠。

三是階級(jí)斗爭(zhēng)的嚴(yán)重“擴(kuò)大化”。把某些本不屬于階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)容也統(tǒng)統(tǒng)歸入階級(jí)斗爭(zhēng)的范疇。

四是把古代的階級(jí)斗爭(zhēng)“現(xiàn)代化”。把現(xiàn)實(shí)政治和史學(xué)研究混為一談，大搞“影射史學(xué)”，“實(shí)用史學(xué)”，把歷史當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的政治的注腳，以政治的需要去涂抹歷史，隨意解釋歷史?！拔母铩逼陂g，一些人甚至打著“馬克思主義史學(xué)”的旗號(hào)，用他們編造的從春秋戰(zhàn)國(guó)開(kāi)始、“一直到現(xiàn)在”的“儒法斗爭(zhēng)史”，來(lái)代替這一時(shí)期的全部中國(guó)歷史。

五是隨意曲解、篡改、閹割馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)及相關(guān)理論。一些人從現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的需要出發(fā)，把馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)、國(guó)家學(xué)說(shuō)、社會(huì)革命的理論等等，統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作套語(yǔ)和標(biāo)簽，用以點(diǎn)綴其觀點(diǎn)。

隨著20世紀(jì)70年代末展開(kāi)的“真理標(biāo)準(zhǔn)”的大討論和中國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，確立了“解放思想、實(shí)事求是”的馬克思主義思想路線，馬克思主義在中國(guó)的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段。濫用馬克思主義經(jīng)典著作來(lái)評(píng)判歷史人物和歷史事件的作法基本上被中止了，一些重大理論問(wèn)題在討論中逐步得以澄清，如對(duì)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題的討論[1，12-14]；對(duì)某些重大理論研究如馬克思主義分工理論，私有制、階級(jí)、國(guó)家理論的研究取得了實(shí)質(zhì)性突破；另外開(kāi)展了對(duì)斯大林、前蘇聯(lián)種種“左”謬論的批判[11]1-29[15]，馬克思主義史學(xué)開(kāi)始重新回到正確的軌道上來(lái)。需要指出的是，理論界、史學(xué)界的正本清源、撥亂反正的工作依然是長(zhǎng)期而艱巨的，所面臨的形勢(shì)是極其嚴(yán)峻而復(fù)雜的。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)生巨大變化，馬克思主義史學(xué)在國(guó)際交流中取得重大發(fā)展的同時(shí)，如何對(duì)待馬克思主義科學(xué)理論，國(guó)際和國(guó)內(nèi)的學(xué)者們又提出了種種不同的看法。

三

20世紀(jì)中國(guó)的階級(jí)斗爭(zhēng)研究，是20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)史的重要內(nèi)容之一。它從正反兩方面給我們留下的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都是非常深刻的。

總的來(lái)看，1957年以前階級(jí)斗爭(zhēng)研究者搜羅了大量的有關(guān)階級(jí)斗爭(zhēng)的史料，從某些方面推動(dòng)了馬克思主義史學(xué)在中國(guó)的發(fā)展，對(duì)于新民主主義革命的勝利和建國(guó)之初的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展起了積極的促進(jìn)作用。1957年以后，形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，特別是“文革”期間所謂“階級(jí)斗爭(zhēng)研究”，是嚴(yán)重背離馬克思主義的，在實(shí)踐上是極其有害的。同時(shí)，由于研究者在討論中常常大量援引馬克思主義經(jīng)典作家的有關(guān)論述，因而人們普遍誤以為馬克思主義史學(xué)是只講階級(jí)斗爭(zhēng)的史學(xué)，也就不足為奇了。在國(guó)際上，這種情況不僅有損于中國(guó)史學(xué)的整體形象，還嚴(yán)重?cái)牧笋R克思主義科學(xué)理論的聲譽(yù)。應(yīng)當(dāng)指出的是，史學(xué)研究中所出現(xiàn)的種種失誤還與史學(xué)隊(duì)伍水平限制及經(jīng)驗(yàn)不足有關(guān)。頗具諷刺意味的是，在一個(gè)高舉馬列主義旗幟的國(guó)家，在那個(gè)排斥和批判一切非馬克思主義學(xué)說(shuō)的時(shí)代，馬克思主義的科學(xué)理論卻被歪曲、踐踏得面目全非了。

階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)在20世紀(jì)中國(guó)的命運(yùn)，是同中國(guó)歷史的發(fā)展變遷息息相關(guān)的。在某種意義上，可以說(shuō)是馬克思主義科學(xué)理論在中國(guó)的命運(yùn)的縮影。它從一個(gè)側(cè)面反映了馬克思主義曲折而艱難的發(fā)展歷程。這個(gè)歷程的相關(guān)事實(shí)證明：教條主義的、唯心主義的和形而上學(xué)的種種非馬克思主義和反馬克思主義的論調(diào)是注定要失敗的，真正的馬克思主義是顛撲不破的科學(xué)真理，在理論上和實(shí)踐上都經(jīng)得起任何考驗(yàn)。

值得注意的是，近三十年來(lái)，在中國(guó)的歷史研究者尤其是年輕一代中，出現(xiàn)了一種明顯淡化馬克思主義理論的取向。在史與論的關(guān)系上，表現(xiàn)為以史為實(shí)，以論為虛，重史輕論；在史學(xué)評(píng)價(jià)上，表現(xiàn)為褒國(guó)際上流行的史學(xué)流派，貶馬克思主義的史學(xué)；在討論階級(jí)社會(huì)的某些問(wèn)題時(shí)，諱言馬克思主義，諱言階級(jí)分析方法和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。因?yàn)椴簧偃苏J(rèn)為，馬克思主義史學(xué)是一種“革命”的史學(xué)，是一種階級(jí)斗爭(zhēng)的史學(xué)，它已難以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展和國(guó)際潮流，已經(jīng)過(guò)時(shí)了。這實(shí)際上是對(duì)20世紀(jì)50-70年代中國(guó)馬克思主義歷史研究中階級(jí)斗爭(zhēng)“擴(kuò)大化”的一種反動(dòng)，也可以說(shuō)是一種必然結(jié)果。

我們認(rèn)為，包括階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)在內(nèi)的階級(jí)分析的觀點(diǎn)是歷史唯物論的重要組成部分之一，是不容否定的；20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)這段“彎路”的原因，不在于階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)本身，更不在于馬克思主義；歷史科學(xué)的發(fā)展，是中國(guó)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的重要組成部分；加強(qiáng)馬克思主義理論的學(xué)習(xí)和研究，是一個(gè)關(guān)系到21世紀(jì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的大問(wèn)題。社會(huì)主義文化的發(fā)展，一定要吸收人類(lèi)以往的全部文化，包括資本主義社會(huì)(階級(jí)社會(huì)中的最高階段)的文化；馬克思主義史學(xué)要發(fā)展，就必須而且善于從一切非馬克思主義的史學(xué)遺產(chǎn)中學(xué)習(xí)，還要從當(dāng)代世界的非馬克思主義的史學(xué)成果中學(xué)習(xí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是有批判有分析的學(xué)習(xí)。

馬克思主義的基本特征之一是它的開(kāi)放性，這也是它具有強(qiáng)大生命力的主要原因之一。如果不是這樣，馬克思主義也許根本就不會(huì)產(chǎn)生。大量歷史事實(shí)已經(jīng)證明，那種封閉的、夜郎自大式的馬克思主義是絕對(duì)沒(méi)有出路的。馬克思主義是發(fā)展的理論，馬克思主義的大發(fā)展，同樣離不開(kāi)它的開(kāi)放性，離不開(kāi)吸收人類(lèi)以往的所有優(yōu)秀文明成果，離不開(kāi)與世界各國(guó)歷史實(shí)際的結(jié)合，離不開(kāi)與世界各族人民的生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐的結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

[1]李振宏．論中國(guó)歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史結(jié)局[J]．史學(xué)月刊，1999(5)．

[2]李崇富．社會(huì)科學(xué)研究中階級(jí)分析方法不能丟[N]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-03-10．

[3]蔣大椿．重看歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)論戰(zhàn)[J]．安徽史學(xué)，1997(1)．

[4]李銳．李銳論說(shuō)文選[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998．

[5]馬雪萍．馬克思主義史學(xué)在東西方歷史命運(yùn)的考察[J]．歷史研究，1989(3)．

[6]李銳．以階級(jí)斗爭(zhēng)達(dá)到理想模式的錯(cuò)誤實(shí)踐[M]//李銳論說(shuō)文選．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998．

[7]蘇雙碧．論學(xué)術(shù)討論和階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系[J]．近代史研究，1982(4)．

[8]馬克思．馬克思致約·魏德邁[M]//馬克思恩格斯選集：第4卷．北京：人民出版社，1995．

[9]恩格斯．家庭、私有制和國(guó)家的起源(單行本)[M]．北京：人民出版社，1999．

[10]蔣大椿．歷史的內(nèi)容及其前進(jìn)的動(dòng)力[J]．近代史研究，1981(4)．

[11]李永采，等．驅(qū)撥謬霧究真諦——恩格斯著《家庭、私有制和國(guó)家的起源》新辨釋[M]．南京：東南大學(xué)出版社，1993．

[12]王學(xué)典．“階級(jí)觀點(diǎn)”再認(rèn)識(shí)[J]．史學(xué)理論，1988(2)．

[13]沈立邦．也談“階級(jí)觀點(diǎn)”問(wèn)題[J]．1989(1)．

[14]任奇正．歷史上階級(jí)合作的特征及作用[J]．史學(xué)理論研究，2001(2)．

[15]曾弘．私有制理論研究的新突破[J]．新華文摘，1996(3)．

[責(zé)任編輯：趙秀麗]