20世紀(jì)上半期中國文化通史中的民族與文化起源

李天星

(華東師范大學(xué)歷史系,上?！?00241)

?

20世紀(jì)上半期中國文化通史中的民族與文化起源

李天星

(華東師范大學(xué)歷史系,上海200241)

摘要：分析了20世紀(jì)上半期以來中國文化通史性著作對中國民族與文化起源問題的探索過程,具體指出了“西來說” “本土說” “蒙古說” “多元說”等觀點(diǎn)形成的原因及影響。

關(guān)鍵詞:20世紀(jì)上半期; 中國文化史; 民族由來; 文化起源

歷經(jīng)數(shù)千年的沉淀與積累,中華民族創(chuàng)造了燦爛的文明,特殊的地理環(huán)境和復(fù)雜的民族關(guān)系使得中國文化呈現(xiàn)出獨(dú)特的文化內(nèi)涵與形態(tài)?！懊恳粋€(gè)民族的文化,都是在特定的歷史地理?xiàng)l件下,經(jīng)過許多代人無意識(shí)地集體選擇而形成、積淀起來的”[1]。清末民初,隨著民族意識(shí)的增強(qiáng),西方學(xué)術(shù)界的影響,以及現(xiàn)實(shí)困境的刺激,國人對于民族由來與文化起源問題開始重視,學(xué)術(shù)界亦曾對此進(jìn)行過很多討論。20世紀(jì)上半期出現(xiàn)的大批中國文化通史性著作,對中國民族與文化起源問題亦有不同程度的探討。在眾多觀點(diǎn)中,主要有“西來說” “本土說” “蒙古說” “多元說”。所謂中國民族,本質(zhì)是指中國各民族,但在當(dāng)時(shí)的文化史著作中,多指華夏族或漢族。

一、“西來說”

“西來說”認(rèn)為中國民族來源于西方,具體又可分為埃及說、巴比倫說、中亞說等,其中尤以巴比倫說影響最大?！敖缹W(xué)者,以西人稱吾國人種來自西方,于是周、秦以來所不能確定而質(zhì)言者,今人轉(zhuǎn)鑿鑿言之?；蛑^來自中央亞細(xì)亞,或謂來自阿富汗,或謂來自巴比倫,或謂來自于闐,或謂來自馬來半島,眾說紛紜,莫衷一是。而以法人拉克伯里(Lacouperie)所倡‘支那太古文明西元論’,最為學(xué)者所信”[2]14。法國學(xué)者拉古柏利在其1894年出版的《早期中國文明的西方起源》一書中系統(tǒng)提出中國民族與文化來源于以巴比倫為代表的兩河流域。隨后日本學(xué)者白河次郎、國府種德在《支那文明史》中對此觀點(diǎn)全面吸收,并加以發(fā)揮,“列舉中國與巴比倫在學(xué)術(shù)文字政治信仰傳說之相類似者七十條以證明之”[3]?！拔鱽碚f”介紹到中國之后,最初受到國內(nèi)學(xué)術(shù)界許多學(xué)者的認(rèn)可和支持,如蔣智由《中國人種考》,章太炎《序種姓》,丁謙《中國人種從來考》,黃節(jié)《種原篇》,劉師培《思祖國篇》《華夏篇》《國土原始論》等皆對此說有所發(fā)揚(yáng)?！皠?師培)、章(太炎)二人,更是利用自己在音韻、訓(xùn)詁、文獻(xiàn)方面的所長,強(qiáng)化論證”[4]。此后,“一般講述歷史、編纂地理者,大率奉為圭臬。間有一二持反對論調(diào)者,亦未能動(dòng)人觀聽。蓋西來說之成定論也久矣?！盵5]然而,到了“五四”時(shí)期,國人對中國民族與文化“西來說”進(jìn)行了反省,并開展了一系列的批判?！霸谠馐芰诉@場批判之后,拉氏‘中國文化源于古巴比倫說’已很難再引起國人的認(rèn)同,“五四”以后這種觀點(diǎn)基本上退出了歷史舞臺(tái)?！盵6]即便如此,在中國文化史上探討中國民族與文化的起源時(shí),還有部分著作受到此觀點(diǎn)的影響。

顧康伯在《中國文化史》中就持此說。其認(rèn)為,中國太古民族之主位華族,即“由西北高原延昆侖東遷,次第繁殖于黃河沿岸,分無數(shù)部落。各戴一人為之長以統(tǒng)御群倫。相傳首出御世之圣人為盤古氏?！盵7]2雖然有人認(rèn)為盤古或許并不存在,“然西人言花國最古民族曰巴克(Bak),花與華同,巴克蓋即盤古一音之轉(zhuǎn)。然則,盤古為華族部落時(shí)代之酋長。西人遂以吾酋長之名名吾族也”[7]2。至于中國文化亦是如此,“五千年間,汜濫汪洋,幾莫能窺其涯矣。然因流溯源,則譬諸花。然播種于伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜?！盵7]4也有學(xué)者認(rèn)為,此說非確言,但在無法找到更多材料證明的情況下,此說最為可信。如陳安仁對當(dāng)時(shí)國內(nèi)外學(xué)術(shù)界眾多關(guān)于中國民族起源的不同觀點(diǎn)做了分析,認(rèn)為這些說法皆有一定理由,指出“欲知中國民族的來源,當(dāng)知世界諸民族所產(chǎn)生的區(qū)域,今假定考古學(xué)家、人類學(xué)家,如奧斯本、韋斯萊、克魯伯、華萊斯、亨丁頓諸氏,以為中央亞細(xì)亞氣候溫暖為人類起源的地方,其說如確,則中國民族之起源,在于中央亞細(xì)亞,較有可能性?！盵8]23如果能夠確定人類起源的地方是在中亞西亞的話,“則中國民族與文化的來源,依據(jù)于中亞西亞,較有可憑的地方”[8]29。但其在《中國文化演進(jìn)史觀》中則明確指出,中國民族起源“以法人拉古柏里所著支那太古文明西元論較為可信”[9]。也有學(xué)者對“西來說”提出質(zhì)疑。常乃惪在《中國文化小史》中則認(rèn)為,“西來說”雖不無一部分之理由,“然因其根據(jù)材料多不堅(jiān)固,故尚未能完全成立。但無論漢族西來說之成立與否,總之中國本地在上古必有人類棲息,則為至確不疑之事實(shí)。”[10]13

二、“本土說”

除“西來說”之外,文化史研究中更多觀點(diǎn)認(rèn)為中國民族與文化是本土所生,并非來源于他處。在陳登原看來,中國民族“西來說”及“南來說”都無足證信,中國民族或許是本土所產(chǎn),“以今論之,中華民族,龐大紛雜,年祀湮遠(yuǎn),初無由細(xì)分其來自,且自發(fā)掘進(jìn)步以還,中國已成為曾產(chǎn)‘原人’之地,而不必為西來南來,捉影捕風(fēng)之說矣?！盵11]在“本土說”中以中國文化起源于黃河流域說為最。

楊東莼在《本國文化史大綱》中直言:“埃及文化起源于尼羅河,印度文化起源于恒河,美索不達(dá)米亞文化起源于底格里斯河與幼發(fā)拉底河,中國文化則起源于黃河”[12]。黃河流域之所以能夠成為中國文化的發(fā)生地,也主要得益于其獨(dú)特的自然地理環(huán)境。從文化史中對此問題的討論來看,雖然對于中國文化之所以發(fā)源于黃河流域的原因具體表述不同,但大意一致:①黃河兩岸的地帶都是屬于黃土層,土壤肥沃,便于耕種。②黃河流域地勢甚高,適宜居住,不像長江流域多為沼澤。③黃河兩岸都是平原,交通便利,不像長江兩岸多崇山峻嶺。因?yàn)檫m于居住,便于耕種,所以人民易于團(tuán)集;因?yàn)榻煌ū憷?所以人們彼此接觸的機(jī)會(huì)增多。團(tuán)集日久,接觸日多,則文化必然相應(yīng)而生。至于何以知中華文化發(fā)源于黃河流域,王德華在《中國文化史略》中列出兩點(diǎn)證據(jù):①就我國古代諸帝王建都之地點(diǎn)觀察,足以證明黃河流域?yàn)橹腥A文化起源之根據(jù)地。②就近年來陜甘豫等地所出土之遺物觀察,足以證明我國文化發(fā)源于黃河流域[13]。當(dāng)然,這并不意味著中國文化僅僅由黃河流域發(fā)生發(fā)展而來,在黃河流域文明發(fā)生的同時(shí),也存在許多其他“文化中樞”,“不過后來因環(huán)境的關(guān)系,遂有進(jìn)化不進(jìn)化之別罷了”。如山東半島和江蘇北部為東夷文化中樞,四川中部為巴蜀族文化中樞,長江中流為苗族文化中樞。這些都是可信的事實(shí),其他如獫狁,如閩粵諸族雖未開化,然低級的文化亦并非沒有的[10]14。由此看來,部分學(xué)者在認(rèn)可黃河流域?yàn)橹袊幕鹪粗氐耐瑫r(shí),認(rèn)為存在其他諸多“低級”的文化,只是隨著地區(qū)開發(fā)及交通往來,都逐漸成為中國文化中的一個(gè)因子。

與上述著作不同的是,雖然錢穆先生在《中國文化史導(dǎo)論》中亦認(rèn)為中國文化起源于黃河流域,但并不是在黃河本身,而是在其各個(gè)支流?！捌胀ǘ颊f,中國文化發(fā)生在黃河流域。其實(shí)黃河本身并不適于灌溉與交通。中國文化發(fā)生,精密言之,并不賴借于黃河本身,他所依憑的是黃河的各條支流。每一支流之兩岸和其流進(jìn)黃河時(shí)兩水相交的那一個(gè)角里,卻是古代中國文化之搖籃。”[14]2在錢氏看來,中國文化發(fā)生的獨(dú)特地理環(huán)境,是其不同于埃及、印度、巴比倫諸文化的關(guān)鍵所在。這些地區(qū)往往只有一條河流或一條水系,或兩條小水合成一流,即便是印度,其恒河與印度河兩河均不算甚大,水系簡單,沒有許多支流?！爸挥兄袊?同時(shí)有許多河流與許多水系,而且都是極大和極復(fù)雜的?！盵14]4-5

還有學(xué)者認(rèn)為,中國文化起源于山岳地帶。柳詒徵在《中國文化史》中雖然明確表示,中國民族之起源,蓋不可考。其故有二:①無文字之證。②無器物之證[2]13。但根據(jù)所掌握的資料推斷,其認(rèn)為中國民族起源于山岳地帶,“世多謂文明起于河流,吾謂吾國文明,實(shí)先發(fā)生于山岳。蓋吾國地居大陸,人種之生,本不限于一地,其擁部眾而施號(hào)令者,必具居高臨下之勢,始可以控制多方。非若海濱島國,地狹人少,徒取一隅之便利也。周、秦諸書,雖不盡可據(jù)為上古之信史,然自來傳說,古代諸部興于山嶺者多,而起于河流者少。如天皇興于柱洲昆侖山,地皇、龍門山,人皇興于刑馬山。出旸谷,分九河之類,實(shí)吾民先居沿河流之證”[2]19。柳氏又列出數(shù)條證據(jù)以論之:①君主相傳號(hào)為林、蒸。②唐、虞時(shí)諸侯之長尚號(hào)山岳。③巡狩之朝諸侯必于山岳。④人民相傳號(hào)為丘民。⑤為帝王者必登山封禪[2]19-20。

三、“蒙古說”

除“西來說”和“本土說”之外,還有學(xué)者持“蒙古說”。當(dāng)時(shí)西方學(xué)者曾有中國民族與文化起源“北來說”,即認(rèn)為中國民族與文化來自歐亞大陸的北方,尤其是蒙古地區(qū)。有的中國學(xué)者受此觀點(diǎn)影響,認(rèn)為中國民族與文化起源于“蒙古”。

陸懋德曾在《學(xué)衡》雜志連載其所作《中國文化史》前四章(1925年第41期第一、二章;1926年第55期第三、四章)。陸氏對于中國民族與文化的起源,提出了自己的觀點(diǎn)。其認(rèn)為,當(dāng)時(shí)西人所謂中國民族外來的諸種說法,皆因無確切證據(jù)而不可信?！吧w本國人尚無科學(xué)的研究,科學(xué)的發(fā)掘,則對于外人一知半解之說,未可輕信也?！盵15]20但是通過分析,認(rèn)為中國人種來自蒙古之說頗有理由。“蓋最初蒙古之戈壁沙漠是一大海,氣候溫暖,草木暢茂,故高等動(dòng)物發(fā)源于此。及因地軸改變之關(guān)系,氣候逐漸變冷,動(dòng)物由北南下。然則中國人種發(fā)生于蒙古之說,亦為一種有力之理由。”[15]21遂假定中國人種來源于蒙古。王其邁后來出的《中國文化史》中,關(guān)于中國民族與文化的起源問題,大量參考借鑒了陸氏之說,甚至直接使用原文。他對當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界流行的五種說法即高原說、本部說、南方說、西方說、北方說亦作了分析。王其邁認(rèn)為,“中亞西亞地勢高寒,其開化與黃河流域孰早孰晚,未能證明,固不足信也。亞洲地勢南暖北寒,最初民族由南遷北,恐無是理。南來之說亦不可信。西來之說價(jià)值似高,故從之者眾。以迦勒底巴比倫開化早,而文字習(xí)慣形色思想又多與中國相似也。然二國開化之時(shí),吾國亦當(dāng)開化之期,原無依據(jù)以定其先后。且迦勒底有舊說云,古初有民族,形色如中國人,自東北移居其地。巴比倫亦有二說云,古代民族,狀如蒙古人,自東北來,傍海筑城,為此處文化之始。由是觀之,彼方謂東方民族,徙入彼土,安能謂吾國人來自彼處乎。至若蒙古中央沙漠,古初本為大海,氣候溫潤,草木暢茂,故大動(dòng)物多育于此。遺骨存在,固班班可考也。且依馬克卜之說,動(dòng)物既由北極地方南下,則先至蒙古,亦理所宜然。謂中國民族來自蒙古,實(shí)較他說理由為充足?！盵16]4

需要指出的是,陸懋德和王其邁在假定中國民族來源于蒙古的同時(shí),卻認(rèn)為中國文化是由自己發(fā)生,而毫無借助于他力?！坝⑷税涂?Parker)曰,‘或謂中國文化受之于巴比倫、埃及,或謂彼等文化受之于中國,均乏確實(shí)證據(jù)’。英人威爾斯曰,‘中國文化,似為自然發(fā)生,未受他助’。英人羅素(Russell)曰,‘中國文化乃歐洲以外完全獨(dú)立之發(fā)達(dá)’。此三說皆言吾國文化并非來自他國,其說頗為審慎。較之中國人盲從異說,反謂本國文化來自西方,實(shí)遠(yuǎn)過之。近人或舉器物相似之點(diǎn),以為文化同源之證。不知日用器物,取其便利,各人創(chuàng)造,難免雷同。近年中國發(fā)現(xiàn)之石刀石斧,雖形式與北美洲發(fā)展者略同,然此僅能證明二處人種之關(guān)系,而不足證明二處文化之孰為先進(jìn),孰為后起?！盵15]6王其邁亦認(rèn)為,羅素所說最為審慎?！拔嵊谑菫橹Y(jié)語曰,中國民族來自蒙古,而文化則自己發(fā)生,毫無借于他助者也”[16]4-5。陸、王二人將民族與文化的起源分開而論,這在當(dāng)時(shí)的中國文化史著作中可謂獨(dú)樹一幟。

四、“多元說”

柳詒徵《中國文化史》問世之后,流傳甚廣,影響頗大,受到學(xué)術(shù)界的肯定。雖然指出該書存在多處紕漏,但胡適仍評價(jià)其為“中國文化史的開山之作”[17]。如上文所述,柳詒徵認(rèn)為中國民族與文化之起源因條件所限,材料不足,并不能得出實(shí)證實(shí)說?！霸诋?dāng)時(shí)考古發(fā)掘尚未有更多發(fā)現(xiàn)的情況下,這種存疑的推斷,實(shí)際上是反對當(dāng)時(shí)流行的‘中國人種西來說’,具有一定的積極意義”[18]70。但根據(jù)所掌握的材料分析,他認(rèn)為,中國民族乃是出于多元,并非只是單純的來源于一處一地。伏羲、神農(nóng)之前的事跡,多見于稱為古史書的“緯書”。據(jù)“緯書”所載,其言大抵處于臆造,“然即此臆造之說推之,亦可立三義,以破后來之謬論”[2]18。此“后來之謬論”即指前文所述之中國民族與文化“西來說”。其“三義”乃為:①人類之生歷年久遠(yuǎn)也。②人類之生不限于一地也。③一地之人各分部落也。最后指出,“彼以為中國土著,只有一族,后之戰(zhàn)勝者,亦只外來一族者,皆不如古書之傳說,固明示以多元之義也”[2]19。柳氏以古書所載得出此論,不免有些牽強(qiáng),這或許與其所持文化觀有關(guān)。作為學(xué)衡派的代表人物,柳詒徵與當(dāng)時(shí)盛行的“疑古思潮”所不同,其堅(jiān)持信古,全盤肯定中國傳統(tǒng)文化[18]70。這或許也是其以“緯書”為論據(jù)的情結(jié)所在。

綜合來看,在20世紀(jì)上半期的中國文化通史性著作中,對于中國民族與文化起源問題的討論,觀點(diǎn)各異。之所以有如此多的分歧,究其原因:一方面,深受西方學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的影響。關(guān)于中國民族與文化起源的如“西來說” “蒙古說”等許多觀點(diǎn),最先由西方學(xué)者提出,后逐步傳入國內(nèi)。由于當(dāng)時(shí)中國的考古學(xué)、人類學(xué)還處于萌芽階段,對于西方學(xué)者的觀點(diǎn),往往是盲目信從。即便是有異議,也未能從學(xué)理上用科學(xué)的方法加以駁斥。另一方面,這也與現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要密切相關(guān)。如“西來說”最初傳入中國時(shí),深受20世紀(jì)初中國資產(chǎn)階級知識(shí)分子的歡迎。因?yàn)槿糁袊拿褡搴臀幕c西方同源,就意味著中華民族與西方民族同是優(yōu)秀民族,不會(huì)始終處于被奴役和淘汰的地位,可以借此反駁西方侵略者,應(yīng)對西方文化的沖擊。所以“西來說”盛行一時(shí)。但隨著中國考古學(xué)、人類學(xué)的發(fā)展,加之大量文物的出土,使得國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于中國民族與文化起源的研究更為科學(xué)深入,不再將西方學(xué)說奉為圭臬。而是傾向于認(rèn)同中國古史所載,認(rèn)為中國民族與文化為本土所生。尤其是到了20世紀(jì)30年代,隨著中日民族矛盾不斷加深,中華民族再次面臨生死存亡的危急時(shí)刻,這也促使學(xué)者們在文化史中多持“本土說”,以宣揚(yáng)民族主義,振奮民族精神。

參考文獻(xiàn):

[1] 陳建憲. 文化學(xué)教程[M]. 武漢:華中師范大學(xué)出版社, 2011:4.

[2] 柳詒徵. 中國文化史:上[M]. 上海:東方出版中心, 2007.

[3] 林惠祥. 中國民族史:上[M]. 上海:上海文藝出版社, 1990:52.

[4] 白鋼. 中國文明西來說的流播與文明的自我認(rèn)同[M]∥童世俊. 西學(xué)在中國:五四運(yùn)動(dòng)90周年的思考. 上海:三聯(lián)書店, 2010:392.

[5] 繆鳳林. 中國民族西來辨[J]. 學(xué)衡, 1925(37):3.

[6] 楊思信. 拉克伯里的“中國文化西來說”及其在近代中國的反響[J]. 中華文化論壇, 2003(2):141-146.

[7] 顧康伯. 中國文化史[M]. 上海:泰東圖書局, 1924.

[8] 陳安仁. 中國上古中古文化史[M]. 上海:商務(wù)印書館, 1938.

[9] 陳安仁. 中國文化演進(jìn)史觀[M]. 上海:文通書局, 1942:70.

[10] 常乃惪. 中國文化小史[M]. 上海:中華書局, 1932.

[11] 陳登原. 中國文化史:上[M]. 上海:世界書局, 1935:56.

[12] 楊東莼. 本國文化史大綱[M]. 上海:北新書局, 1931:7.

[13] 王德華. 中國文化史略[M]. 南京:正中書局, 1936:2.

[14] 錢穆. 中國文化史導(dǎo)論[M]. 北京:九州出版社, 2011.

[15] 陸懋德. 中國文化史[J]. 學(xué)衡, 1925(41).

[16] 王其邁. 中國文化史·第一編[M]. 天津:津師同學(xué)臨時(shí)鉛印會(huì), 1936.

[17] 胡適. 評柳詒徵編著《中國文化史》[M]. 胡適全集:第13卷. 合肥:安徽教育出版社, 2003.

[18] 張文建. 柳詒徵和《中國文化史》[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 1985(5).

【責(zé)任編輯王立坤】

Origin of Nation and Culture in Chinese Cultural History during the First Half of 20thCentury

LiTianxing

(Department of History, East China Normal University, Shanghai 200241, China)

Abstract:The exploring process of the origin of nation and culture in Chinese cultural history works during the first half of the twentieth century is analyzed. The reasons and influence of the formation of the opinion of “from the west”“native formed”“from Mongolia” and “multiple origins” are put forward.

Key words:the first half of 20thCentury; the history of Chinese culture; origin of nation; origin of culture

文章編號(hào):2095-5464(2015)03-0339-04

作者簡介:李天星(1986-),男,山東費(fèi)縣人,華東師范大學(xué)博士研究生。

收稿日期:2015-01-04

中圖分類號(hào):G09

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A