淺析我國專家輔助人制度的不足

朱文睿

【摘 要】依據(jù)民事證據(jù)立法的最新動態(tài)，將我國專家參與民事訴訟劃分為鑒定人制度、專家輔助人制度、專家陪審制度、專家咨詢制度以及法律意見書五種類型。從專家參與訴訟的類型化來解讀和辨析專家輔助人制度，同時(shí)也在明晰該制度的本質(zhì)屬性和功能定位的基礎(chǔ)上來實(shí)現(xiàn)專家輔助人制度的體系化、科學(xué)化和協(xié)調(diào)化革新。

【關(guān)鍵詞】專家輔助人制度；專家參與民事訴訟的類型化；鑒定人

一、現(xiàn)行法中專家參與民事訴訟的類型

目前各類參加民事訴訟的專家主體的稱謂存在著混亂問題，這將會導(dǎo)致在理論交流和制度適用中的混亂和誤解。以專家參與民事訴訟的目標(biāo)和任務(wù)及其相應(yīng)制度為基準(zhǔn)，可以將我國專家參與民事訴訟制度劃分為鑒定人制度、專家輔助人制度、專家陪審制度、專家咨詢制度以及法律意見書制度這五種類型。[1]本文主要從現(xiàn)行法中探討相應(yīng)的專家制度，主要具體制度—鑒定人制度、專家輔助人制度來解讀與研究。

1.鑒定人制度

在我國，鑒定人制度是專家參與民事訴訟的最主要途徑，其主要適用于侵害知識產(chǎn)權(quán)的糾紛、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、船舶觸碰損害責(zé)任糾紛等類型的案件，其中涉及筆跡鑒定、傷殘等級鑒定、財(cái)產(chǎn)評估鑒定等具體的鑒定種類。[2]修改后《民事訴訟法》具體規(guī)定了鑒定人了解案情的權(quán)利以及作出鑒定意見的義務(wù)，明確規(guī)定鑒定人出庭作證的條件和后果。只有鑒定人接受當(dāng)事人的交叉詢問，才能保證意見陳述的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。根據(jù)行為主體能力及行為效力相一致的原理，鑒定程序有著嚴(yán)格的啟動條件，選任鑒定人有著嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，并且要保持著鑒定人訴訟地位的中立性，在這些條件都符合的情況下才形成我國法定證據(jù)種類之一即鑒定意見。

2.專家輔助人制度

所謂專家輔助人又稱訴訟輔助人，通常指在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊專門知識或是經(jīng)驗(yàn)的人員，依據(jù)當(dāng)事人的聘請并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對爭議案件事實(shí)所涉及的專門性問題進(jìn)行說明或發(fā)表意見和評論的人。[3]雖然修改后的《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋完善了相關(guān)的鑒定人制度，但是由于鑒定意見具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法實(shí)踐中對鑒定人的詢問大多數(shù)局限于鑒定意見的制作規(guī)范等問題，而當(dāng)事人和審判人員都不具有相關(guān)的專業(yè)性，很難就鑒定意見涉及的實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行詢問，這樣鑒定人出庭作證也難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這也是民事訴訟法確立專家輔助人制度的原因。

在司法實(shí)踐中存在著不同的稱謂，有的采用“專家輔助人”的稱謂，有的稱謂“專家證人”，表面上可能僅僅是叫法上的差異，實(shí)質(zhì)上折射出對該制度的本質(zhì)屬性和作用定位的偏差。筆者認(rèn)為，我國“具有專門知識的人”既不同于英美法系的專家證人，也不同于大陸法系的技術(shù)顧問。我國的專家輔助人制度以我國職權(quán)主義訴訟模式為依托，專家參與訴訟需要人民法院的許可，專家就爭議案件中有關(guān)問題的質(zhì)證也是需要法官的許可，而且我國規(guī)定專家輔助人制度的出發(fā)點(diǎn)是幫助法官發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況的需要，并非依據(jù)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的保障。而英美法系的專家證人制度是以當(dāng)事人訴訟模式和陪審制度為依托的，專家證人從啟動、選任、審查、交叉詢問等都與當(dāng)事人主義息息相關(guān)，該制度的出發(fā)點(diǎn)就是為了保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。

從制度的作用和功能方面來看，專家輔助人受聘于一方當(dāng)事人，參與民事訴訟就是利用自身具有的專業(yè)知識或長期積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)輔助當(dāng)事人對爭議案件中涉及的專門性問題進(jìn)行解釋說明或是對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑，幫助法官了解案件真實(shí)情況，促使法官形成利于當(dāng)事人的自由心證。其不同于鑒定人，可以說是對鑒定制度的補(bǔ)充。從訴訟地位方面來看，具有專門知識的人對案件中的專門問題發(fā)表意見、詢問鑒定人、接受當(dāng)事人和審判人員詢問的義務(wù)和與對方當(dāng)事人的專家輔助人進(jìn)行對質(zhì)的權(quán)利，這都體現(xiàn)出我國專家輔助人形成一種相對獨(dú)立的訴訟地位。

二、 現(xiàn)行專家輔助人制度的不足之處

1.專家輔助人的選任資格、審查標(biāo)準(zhǔn)不明及選任過于被動

在我國民事訴訟中，鑒定意見作為法定的證據(jù)種類之一，鑒定意見所適用的程序有嚴(yán)格的限制，這是鑒定制度自身性質(zhì)所決定的。那對于專家輔助人而言是否同樣如此，其資格審查及其相應(yīng)的程序都是決定該制度是否能有效運(yùn)行并發(fā)揮其應(yīng)有作用的重要因素，是采取嚴(yán)格的限制主義還是采用相對開放的準(zhǔn)入政策，現(xiàn)行民事訴訟法都沒有做出明確的規(guī)定。依據(jù)我國現(xiàn)行專家輔助人制度，當(dāng)事人有權(quán)聘請專家輔助人，但是最終的決定權(quán)仍舊在人民法院的手中。即，如果法院不允許當(dāng)事人的申請，那當(dāng)事人對鑒定意見和專業(yè)問題的質(zhì)證效果會受到極大的影響，這不利于當(dāng)事人在訴訟中的平等對抗，還可能增加法院查清案情的難度，對最終案件的處理也有著一定的影響。[4]

2.專家輔助人的地位未能明確，專家意見的效力不明

在修改后的《民事訴訟法》中，這類“具有專門知識的人員”連一個(gè)明確、同意的稱謂都沒有，那么究竟如何讓界定專家輔助人在民事訴訟中的地位。這種地位不明，會使得專家輔助人在許多案件中不得不面對尷尬的地位。專家輔助人不是鑒定人、證人，那么專家意見不能被稱為證人證言或是鑒定意見，也就不能當(dāng)然的作為法定證據(jù)在民事訴訟中使用。那專家意見在民事訴訟中究竟有什么效力？依據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，專家輔助人針對鑒定意見和專門性問題進(jìn)行說明、發(fā)表意見，彌補(bǔ)當(dāng)事人和法官在專業(yè)知識方面的缺陷和不足，可以看出專家意見在案件審理和法官自由心證形成的過程中產(chǎn)生較大的影響。也許在法律規(guī)定中專家意見并不具有法定證據(jù)的效力，但是在司法實(shí)踐中會影響到法官的內(nèi)心確信，這使得專家意見應(yīng)當(dāng)受到更多的重視。[5]

3.專家輔助人制度的適用范圍非為過于狹窄

我國現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，即專家輔助人制度僅限于庭審階段適用，但是在我國對專業(yè)性問題的了解并不僅僅在于庭審階段中，在庭審?fù)獾蔫b定過程、證據(jù)交換過程等也是需要的，那專家輔助人的缺席會影響到當(dāng)事人對專業(yè)問題和鑒定問題的理解。

4.專家輔助人參與民事訴訟的具體程序及相應(yīng)的規(guī)則不明

在我國《民事訴訟法》中規(guī)定，當(dāng)事人申請專家輔助人參與民事訴訟，由法院同意后進(jìn)入訴訟程序，就案件中的專門性問題進(jìn)行說明，這只是對專家輔助人參與訴訟制度具體程序的概括性規(guī)定。但是僅僅這簡易的程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以使得該制度的順利進(jìn)行，當(dāng)事人何時(shí)申請、以什么方式申請，法官在什么期限內(nèi)作出決定，專家輔助人資格上的限制是什么、在哪個(gè)階段發(fā)表自己的意見或作出說明，這些在現(xiàn)有法規(guī)中都沒有具體的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中該制度的運(yùn)行沒有明確的程序引導(dǎo)，專家輔助人容易陷入被動狀態(tài)可能會大大降低法院和當(dāng)事人的信心，阻礙該制度的適用和發(fā)展。

三、 對我國專家輔助人制度的未來展望

1.設(shè)立選任和淘汰機(jī)制

依據(jù)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》考量專家證人的因素：受到良好的技能訓(xùn)練和教育、經(jīng)驗(yàn)；熟悉鑒定適用的標(biāo)準(zhǔn)或者為該領(lǐng)域的權(quán)威；特殊的技能和知識；為專業(yè)組織或者協(xié)會的成員。[6]我國基于本國國情，同時(shí)可以參考美國有關(guān)專家證人的規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)或是有中立性的鑒定機(jī)構(gòu)中挑選專家輔助人。筆者建議，組建一個(gè)國家級專家輔助人協(xié)會，經(jīng)過一系列的考核進(jìn)入并限制于一定的人數(shù)，保障他們較好的待遇和社會地位，若是在原工作中出現(xiàn)重大失誤的人員需要淘。[7]建立專家輔助人委員會作為專門的管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)選拔、考核、獎懲、淘汰等全過程，使其保持中立性不受外界的干擾。

2.設(shè)立參與性監(jiān)督機(jī)制和中立性保障機(jī)制

專家輔助人可以對鑒定意見提出相關(guān)建議，在大多數(shù)時(shí)候都是在庭審階段。我國民事訴訟法可以借鑒意大利技術(shù)顧問制度，從源頭上監(jiān)督鑒定活動，形成參與性監(jiān)督機(jī)制，讓專家輔助人參與部分鑒定活動，保證鑒定活動從一開始就可以受到制約和監(jiān)督。當(dāng)然，專家輔助人的任務(wù)是從科學(xué)和專業(yè)的視角審查鑒定人的行為，雖然其受聘于當(dāng)事人，但是對于當(dāng)事人其它不合理的要求則可以拒絕，這樣的話，該機(jī)制一方面可以從源頭上遏制違規(guī)鑒定的發(fā)生，減少鑒定的次數(shù)，提高訴訟的效率和公正；另一方面可以保障當(dāng)事人對鑒定意見的滿意度。

專家輔助人的職能是對鑒定意見和專業(yè)性問題進(jìn)行解釋說明或提出意見，專家輔助人受聘于當(dāng)事人，似乎很難保證獨(dú)立，但是可以從以下幾個(gè)方面盡量培育適合專家輔助人中立性生長的土壤。

（1）隨即挑選專家輔助人：當(dāng)事人申請專家輔助人出庭時(shí)，這專家輔助人僅指一類人并不是特指的某個(gè)人，然后由法院在可供選擇的名單中隨即挑選專家，如搖號或是抽簽，而并非由當(dāng)事人挑選。同時(shí)，決定人選之后，該專家只是同證據(jù)、管理委員會打交道，禁止私下與當(dāng)事人接觸，這樣可以做到真正的中立。

（2）建立專家輔助人報(bào)酬與當(dāng)事人分離的制度：保障專家輔助人的中立性的前提是保障專家輔助人的獨(dú)立性，其獨(dú)立性的重大體現(xiàn)就是專家輔助人的待遇不受當(dāng)事人的限制。因此，為了阻斷當(dāng)事人與專輯輔助人之間的不正當(dāng)交易，他們之間穿插一個(gè)中立第三方——專家輔助人管理委員會，即當(dāng)事人將費(fèi)用將予管委會，再由管委會將報(bào)酬交予專家輔助人。

（3）設(shè)定問責(zé)機(jī)制：問責(zé)機(jī)制對于專家輔助人制度的運(yùn)行有著至關(guān)重要的作用。筆者認(rèn)為，該問責(zé)制度可以從民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三部分進(jìn)行劃分，其中刑事責(zé)任是最為重的，涉嫌偽證罪的專家輔助人給予相應(yīng)的處罰，民事責(zé)任則是對當(dāng)事人或是鑒定人的損失給予補(bǔ)償，行政責(zé)任是基于專家輔助人的過錯(cuò)給鑒定機(jī)構(gòu)帶來的名譽(yù)損失或是影響法庭的秩序而造成的司法資源的浪費(fèi)。結(jié)合具體案情，給予一種或是幾種責(zé)任歸責(zé)，以求最大化地遏制專家輔助人的違規(guī)、違法行為，力求保證其中立性。[8]

3.確定專家意見效力

專家輔助人可以對鑒定意見和專業(yè)性問題提出意見，彌補(bǔ)當(dāng)事人和法官在專業(yè)知識方面的缺陷和不足，由此可以看出專家意見在案件審理和法官自由心證形成的過程中產(chǎn)生較大的影響，在司法實(shí)踐中已經(jīng)影響到法官的自由心證的形成，但是法律未對專家意見的效力進(jìn)行明確，這使得專家意見在訴訟程序中處于尷尬的地位，筆者認(rèn)為應(yīng)該確定專家意見的效力，有利于進(jìn)一步解決糾紛。

【參考文獻(xiàn)】

[1]韓靜茹.專家參與民事訴訟的類型化分析[J].西部法學(xué)評論，2013（2）：79.

[2]汪建成.司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）：122.

[3]最高人民法院民事審判庭第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002：296.

[4]葉青.論我國專家輔助人制度的立法與實(shí)踐[J].訴訟法理論與實(shí)踐，2002（2）：56.

[5]江必新.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條紋解讀與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2012：150.

[6]程春華.民事證據(jù)法專論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002：156.

[7]孫建龍，姚建軍.對專家輔助人制度完善的思考[N].人民法院報(bào)，2008-01-10（6）.

[8]胡美騰，劉潔，常林.專家輔助人中立性芻議[J].法制與社會，2012（5）：89.