文化財產(chǎn)返還國際爭議多元化解決機制的構(gòu)建

*本文已于2014-11-27 09∶36在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡出版地址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20141127.0936.001.html

文化財產(chǎn)返還國際爭議多元化解決機制的構(gòu)建*

穆永強1， 2

(1. 深圳大學 中國經(jīng)濟特區(qū)研究中心， 深圳 518060； 2. 蘭州理工大學 法學院， 蘭州 730050)

摘要：文化財產(chǎn)返還國際爭議起因不同、種類多樣，且往往涉及國家利益、公共利益甚至人類共同利益，因此呈現(xiàn)出相當?shù)膹碗s性和特殊性。文化財產(chǎn)返還國際爭議焦點是文化財產(chǎn)原始所有人與善意購買人之間的利益平衡問題，應根據(jù)爭議的起因及具體類型選擇恰當?shù)募m紛解決機制。只有訴諸多元化糾紛解決機制，才能有效化解文化財產(chǎn)返還國際爭議。

關鍵詞：文化財產(chǎn)； 文物返還； 文化遺產(chǎn)保護； 國際爭議； 解決機制

收稿日期：2014-08-28

基金項目：國家社會科學

作者簡介：穆永強(1975-)，男，吉林松原人，副教授，博士，主要從事文化財產(chǎn)法等方面的研究。

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.03.02

中圖分類號：G113文獻標志碼：A

文化財產(chǎn)是特定族群文化認同的載體，也是不同文化相互交流的使者。合法規(guī)范的文化財產(chǎn)交易與流轉(zhuǎn)有助于增進不同文化群體間的理解與尊重。由于藝術(shù)品、文物等文化財產(chǎn)蘊含著巨大的經(jīng)濟價值，因戰(zhàn)爭劫掠、盜掘、盜竊、非法進出口導致的文化財產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)由來已久。20世紀下半葉以后，盜竊與走私成為文化財產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)的主要原因。文化財產(chǎn)來源國堅持文化民族主義，文化財產(chǎn)市場國主張文化國際主義，二者在文化財產(chǎn)交易、流轉(zhuǎn)與返還等問題上存在不同的立場與利益訴求。在文化財產(chǎn)返還問題上，來源國與市場國在優(yōu)先保護被盜文化財產(chǎn)原始所有人還是善意購買人等問題上也存在嚴重的分歧。只有構(gòu)建文化財產(chǎn)返還國際爭議多元化解決機制，才能有效化解文化財產(chǎn)來源國與市場國、原始所有人與善意購買人之間的利益沖突。

一、文化財產(chǎn)返還國際爭議的概念、分類、立法與特點

1. 文化財產(chǎn)返還國際爭議的概念

從國家層面上看，文化財產(chǎn)返還國際爭議是指發(fā)生在來源國與市場國之間，主要因非法進出口和盜竊引發(fā)的文化財產(chǎn)所有權(quán)歸屬爭議。來源國與市場國在文化財產(chǎn)出口管制與流通等問題上存在不同的立場和利益訴求。來源國和市場國之間的文化財產(chǎn)爭議不僅涉及來源國文化財產(chǎn)所有權(quán)立法和出口管制立法的承認與執(zhí)行等法律問題，而且涉及文化價值觀的沖突問題。文化財產(chǎn)來源國堅持文化財產(chǎn)民族主義，制定文化財產(chǎn)出口管制法規(guī)，禁止或限制重要文化財產(chǎn)出口，并要求市場國和占有人歸還其非法流失境外的文化財產(chǎn)。文化財產(chǎn)資源相對匿乏的市場國堅持文化財產(chǎn)國際主義，主張通過文化財產(chǎn)自由貿(mào)易，促進文化財產(chǎn)交易與流轉(zhuǎn)，滿足本國博物館、收藏家、交易商等相關主體對文化財產(chǎn)日益增長的需求，遏制和打擊文化財產(chǎn)黑市交易。墨西哥、埃及、伊朗、中國等來源國文化財產(chǎn)資源豐富，這些國家的文化財產(chǎn)市場和交易受到法律的嚴格管制。美國、英國、瑞士、法國、日本等市場國文化財產(chǎn)資源相對匱乏，但文化財產(chǎn)政策相對寬松，文化財產(chǎn)市場活躍，文化財產(chǎn)收藏和投資的需求不斷增長[1]。

從私人層面上看，文化財產(chǎn)返還國際爭議表現(xiàn)為文化財產(chǎn)原始所有人與善意購買人以被盜文化財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬為中心的爭議。解決此類爭議的核心是如何在被盜文化財產(chǎn)原始所有人與善意購買人的利益之間尋求合理平衡點。

2. 文化財產(chǎn)返還國際爭議的分類

文化財產(chǎn)返還國際爭議可以分為被盜文化財產(chǎn)返還國際爭議與非法出口文化財產(chǎn)返還國際爭議兩大類。非法出口是指違反一國文化財產(chǎn)出口管制法而將其非法輸出到進口國的行為，此種行為通常受公法調(diào)整。盜竊是侵犯私人財產(chǎn)所有權(quán)的行為，通常由私法調(diào)整。由于現(xiàn)占有人取得被盜文化財產(chǎn)的方式和現(xiàn)占有人身份具有多樣性，因此返還法律關系呈現(xiàn)出相當?shù)膹碗s性。就被盜文化財產(chǎn)返還國際爭議而言，財產(chǎn)所有人因盜竊行為而喪失文化財產(chǎn)的占有，如該財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移到國外后進入商業(yè)渠道，此后被善意購買人取得。在確立此種跨國流轉(zhuǎn)文化財產(chǎn)所有權(quán)爭議的準據(jù)法時，必然涉及“物之所在地法”的適用問題。這一連結(jié)點有助于確保國際文化財產(chǎn)貿(mào)易安全與便捷，但不利于對喪失財產(chǎn)占有的文化財產(chǎn)原始所有人利益的保護。

3. 文化財產(chǎn)返還國際爭議的相關立法

戰(zhàn)爭、盜竊和走私是文化財產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)的主要原因。文化財產(chǎn)返還國際爭議的立法主要由三大公約組成。1954年5月通過的《武裝沖突情況下保護文化財產(chǎn)公約》(以下簡稱《海牙公約》)的兩項議定書分別于1954和1999年通過。公約是唯一一份旨在保護戰(zhàn)時文化財產(chǎn)的國際文書。聯(lián)合國教科文組織于1970年11月通過了《關于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)方法的公約》(以下簡稱《巴黎公約》)，該公約于1972年生效。締約國根據(jù)該公約而承擔的主要義務是防止文化財產(chǎn)非法進出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓。1995年國際統(tǒng)一私法學會《關于被盜或非法出口文物公約》(以下簡稱《羅馬公約》)是一個專門適用于被盜和非法出口文化財產(chǎn)國際返還的公約，其制定過程凸顯了文化財產(chǎn)市場國與來源國之間的利益沖突。我國分別于2000年、1989年和1997年加入了以上三個文化財產(chǎn)保護國際公約。

4. 文化財產(chǎn)返還國際爭議的特點

第一，利益主體的復雜性。文化財產(chǎn)返還國際爭議涉及復雜的利益之爭。文化財產(chǎn)返還爭議的利益主體包括來源國和市場國、原始所有人和善意購買人以及文化財產(chǎn)市場的參與者等。各利益主體的立場和訴求經(jīng)常彼此沖突?？脊艑W家認為自己代表公眾和子孫后代的利益，主張嚴格限制文化財產(chǎn)的市場交易，而市場國的交易商與拍賣行則主張文化財產(chǎn)自由流轉(zhuǎn)。文化財產(chǎn)返還國際爭議涉及文化財產(chǎn)原始所有人與善意取得者之間的利益平衡[2]。一旦找不到盜竊文化財產(chǎn)的竊賊，則原始所有人與善意購買人之間就會發(fā)生直接的利益沖突。文化財產(chǎn)國際爭議解決關系到來源國文化主權(quán)的完整、來源國文化財產(chǎn)國家所有權(quán)立法及出口管制立法的效力，市場國的文化財產(chǎn)貿(mào)易規(guī)則以及交易中保護善意購買人的公開市場規(guī)則對來源國追索流失文化財產(chǎn)形成重要的法律障礙。

第二，法律關系的復雜性。文化財產(chǎn)返還國際爭議涉及復雜的法律關系，一方面涉及各國國內(nèi)法的不同規(guī)定，例如各國民法上的善意取得、時效、補償權(quán)等規(guī)定。另一方面，涉及國際公法和國際私法問題，如文化財產(chǎn)出口管制法的承認與執(zhí)行、“物之所在地法”的確定等問題。文化財產(chǎn)返還國際爭議還涉及復雜的事實與法律問題，事實問題包括文化財產(chǎn)來源地、文化財產(chǎn)占有人的下落；法律問題包括購買人是否履行審慎義務、購買人善意舉證責任承擔、訴訟時效是否已過等[3]。

第三，法律沖突問題的復雜性。兩大法系關于被盜財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則存在較大的差異。英美法系國家堅持“竊賊不能轉(zhuǎn)移有效所有權(quán)”的原則，優(yōu)先保護原始所有人，而大陸法系國家則傾向于優(yōu)先保護善意購買人的利益。

二、文化財產(chǎn)返還國際爭議的理論之爭與焦點問題

1. 理論之爭：文化民族主義與文化國際主義

文化財產(chǎn)返還國際爭議存在激烈的理論之爭，美國文化財產(chǎn)法奠基人、斯坦福大學梅利曼教授最早把此種理論之爭概括為文化民族主義與文化國際主義[1]。文化民族主義強調(diào)文化財產(chǎn)是特定國家和民族歷史的見證，是國家和民族身份認同的載體，文化財產(chǎn)應該盡可能地留在其來源國進行保護。文化國際主義強調(diào)文化財產(chǎn)是人類共同文化遺產(chǎn)，文化財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)能夠促進其文化價值和經(jīng)濟價值的最大提升，使其能夠流轉(zhuǎn)到擁有最佳保護資源的主體手中，從而獲得最好的保護。任何人都有權(quán)利接近和鑒賞該文化財產(chǎn)，無論其位于來源國還是市場國。

文化民族主義與文化國際主義不是截然對立的，二者的出發(fā)點都是盡可能地使文化財產(chǎn)得到永久與完好的保存。國際社會應避免狹隘的民族主義和極端的國際主義，通過合法交易、租借展覽等多種方式，保證文化財產(chǎn)在來源國和市場國之間合法流轉(zhuǎn)。來源國應與市場國積極合作，通過多元化糾紛解決機制解決文化財產(chǎn)爭議，使文化財產(chǎn)盡可能得到妥善保存，以發(fā)揮其歷史、科學與藝術(shù)價值，并促進民族文化認同和各文化之間的交流。我國作為典型的文化財產(chǎn)來源國，應堅持文化民族主義立場，同時兼顧文化國際主義的合理利益訴求。

2. 焦點問題

各國對善意購買人權(quán)利的不同界定成為文化財產(chǎn)返還實體法上的障礙。文化財產(chǎn)所有權(quán)跨國訴訟涉及各國關于善意購買人權(quán)利的界定、返還時效及國際私法上的法律選擇等問題。文化財產(chǎn)返還面臨諸多法律困境。首先，面臨各國保護善意購買人立法的限制。其次，面臨文化財產(chǎn)返還請求權(quán)時效的限制。再次，面臨保護交易安全的“物之所在地法”規(guī)則的限制。最后，面臨市場國不承認來源國文化財產(chǎn)國家所有權(quán)立法及出口管制立法的域外效力問題。此外，來源國有關本國考古文化財產(chǎn)不可讓渡、不能時效取得等規(guī)定的域外效力也經(jīng)常不能獲得市場國的承認與執(zhí)行。

(1) 善意購買人的善意取得抗辯。文化財產(chǎn)返還國際爭議的一個焦點問題是原始所有人與善意購買人誰應享有爭議文化財產(chǎn)的所有權(quán)。各國法律通過私法規(guī)則確立善意購買人的法律地位，普通法系國家通常不通過實體法保護善意購買人，而是通過時效法規(guī)則和公開市場規(guī)則為善意購買人提供一定程度的保護。大陸法系國家傾向于優(yōu)先保護交易安全和善意購買人的利益，這導致喪失文化財產(chǎn)占有的原始所有人處于非常不利的境地。很多大陸法系國家的立法都規(guī)定，盜竊物可以有限制地適用善意取得，即一方面賦予原權(quán)利人在被盜后要求善意受讓人返還被盜物的權(quán)利，另一方面又規(guī)定原權(quán)利人必須在法定期間行使返還請求權(quán)。許多大陸法系國家還明確區(qū)分原始所有人要求返還的權(quán)利和善意購買人要求補償?shù)臋?quán)利。

(2) 物之所在地法問題。根據(jù)國際私法理論，物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅的方式及條件由“物之所在地法”決定?！拔镏诘胤ā痹瓌t的適用直接影響善意購買人的權(quán)利的界定。因為各國關于文化財產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定的實體法不同，所以在文化財產(chǎn)返還國際訴訟中，確定涉外物權(quán)準據(jù)法的“物之所在地法”規(guī)則的適用往往間接決定了爭議文化財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。

(3) 文化財產(chǎn)國家所有權(quán)立法的承認。文化財產(chǎn)返還國際爭議的核心是所有權(quán)問題，而所有權(quán)的證明有時是非常困難的。在美國訴麥凱恩[4](U.S.v.McClain)一案中，羅德里格斯(Rodriguez)提供給美國圣安東尼奧墨西哥文化研究所的前哥倫布時期的文物是從墨西哥非法出口的。墨西哥在證明該文物所有權(quán)屬于墨西哥國家時遇到了極大困難。墨西哥1972年的一項立法規(guī)定，所有前哥倫布時期的文化財產(chǎn)，如果系在此立法之前非法取得，則該文化財產(chǎn)屬于國家所有。墨西哥政府主張，這些文化財產(chǎn)未經(jīng)許可被非法出口，應視為被盜財產(chǎn)。墨西哥政府要求美國政府協(xié)助返還這些文化財產(chǎn)。美國上訴法院推翻了初審法院依據(jù)美國《國家被盜財產(chǎn)法》(National Stolen Property Act)判麥凱恩有罪的判決。上訴法院裁決認為，如果這些財產(chǎn)未被墨西哥政府列入公共財產(chǎn)清單，在墨西哥1972年立法生效之前，私人就能取得這些財產(chǎn)的所有權(quán)。

(4) 文化財產(chǎn)所有權(quán)返還請求的時效問題。時效制度是一定事實狀態(tài)持續(xù)到一定期間而發(fā)生一定法律效果的制度[5]43。取得時效和消滅時效都直接影響被盜文化財產(chǎn)原始所有人與善意購買人的權(quán)利歸屬。原所有人要求返還超出時效期限的文化財產(chǎn)時，往往會遭遇當前占有人時效抗辯這一法律障礙。文化財產(chǎn)從非法流轉(zhuǎn)到重現(xiàn)經(jīng)常會有較長的時間間隔，在文化財產(chǎn)返還訴訟時效的起算方面，采用“要求和拒絕規(guī)則”還是“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”直接影響原始所有人與善意購買人在系爭文化財產(chǎn)上的權(quán)利歸屬。美國法院在文化財產(chǎn)返還審判實踐中確立的時效起算的“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”對于平衡原始所有人與善意購買人的利益具有重要意義，已經(jīng)被瑞士等大陸法系國家借鑒和采納。

(5) 外國文化財產(chǎn)出口管制立法的承認。非法出口文化財產(chǎn)返還國際爭議的一個焦點是外國文化財產(chǎn)出口管制法的承認與執(zhí)行問題。為了實現(xiàn)文化財產(chǎn)的有效國際保護，可以考慮引入特殊的連結(jié)點，承認來源國強行法的效力，即承認來源國確立的不能由當事人任意減損的絕對約束性規(guī)則的效力，以盡可能將文化財產(chǎn)返還給來源國。這些規(guī)則明確地被外國立法宣布且相關交易與該外國法具有實質(zhì)性聯(lián)系時，這些強行法應該被法院所在地國家承認或執(zhí)行[6]83。文化財產(chǎn)是人類共同文化遺產(chǎn)，來源國文化財產(chǎn)管制立法應被視為來源國的強行法。市場國基于對來源國公共秩序的尊重，承認來源國文化財產(chǎn)禁止或限制出口立法，符合文化財產(chǎn)國際保護的利益。為了實現(xiàn)文化財產(chǎn)的有效國際保護，還可以基于公法互惠協(xié)議承認外國限制或禁止文化財產(chǎn)出口立法的域外效力。文化財產(chǎn)國際公約對外國文化財產(chǎn)國家所有權(quán)立法與管制立法域外效力的承認與執(zhí)行產(chǎn)生了積極的影響，越來越多的文化財產(chǎn)市場國開始承認文化財產(chǎn)來源國對具有重要意義的文化財產(chǎn)施加的禁止性或限制性措施，美國等文化財產(chǎn)市場國還通過立法或行政措施為來源國追索文化財產(chǎn)提供便利。

三、文化財產(chǎn)返還國際爭議解決機制

目前，國際上已初步形成多元化的文化財產(chǎn)爭議解決機制，可以分為法律途徑和非法律途徑，法律途徑包括公法機制和私法機制。公法機制主要包括公約機制，公約機制存在公約適用時間與空間范圍有限、無溯及力等問題。私法機制主要包括跨國訴訟、仲裁、調(diào)解、和解、談判等。其中，跨國訴訟面臨諸多法律障礙，仲裁機制比較靈活，但是成功的實踐卻不多，調(diào)解、談判、和解等替代性糾紛解決機制具有較大的發(fā)展空間。非法律途徑主要指政治和外交途徑。文化財產(chǎn)返還國際爭議實踐中，爭議解決主體往往運用多種機制，例如以訴訟促使雙方進行談判，然后達成和解或移交仲裁解決，有時外交與訴訟并用。下面重點對文化財產(chǎn)爭議的法律途徑進行分析。

1. 公約機制

1954年《海牙公約》、1970年《巴黎公約》、1995年《羅馬公約》從公法和私法兩個方面了構(gòu)建了文化財產(chǎn)保護與返還制度。三大公約確立了將非法流轉(zhuǎn)的文化財產(chǎn)返還給原始所有人的法律原則，規(guī)范了文化財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，有效推動了被劫、被盜和非法出口文化財產(chǎn)的返還。但公約適用范圍有限、拘束力不足以及不具有溯及力，因此其確立的返還機制的效果有限，大量非法流失文化財產(chǎn)不能納入公約框架加以解決。

文化財產(chǎn)作為人類共同文化遺產(chǎn)的理念獲得各國的普遍認可，1970年《巴黎公約》打擊文化財產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)和非法交易的原則與精神已被各國廣泛接受。在厄瓜多爾共和國訴達奴索(Republic of Ecuador v.Danusso，Tribunal Turin，22 february 1982)一案中，厄瓜多爾依據(jù)1970年《巴黎公約》從意大利成功追回數(shù)量巨大的文化財產(chǎn)，該訴訟持續(xù)了近十年的時間。1995年《羅馬公約》確立的善意購買人主張善意的審慎標準也間接地影響了文化財產(chǎn)交易商、博物館、拍賣行的收購政策。瑞士尚未加入1995年《羅馬公約》，但已經(jīng)在文化財產(chǎn)訴訟判決書中援引該公約的相關規(guī)定。文化財產(chǎn)國際保護目標的實現(xiàn)需要國際法與國內(nèi)法的協(xié)調(diào)，需要市場國與來源國的合作。市場國應承認來源國文化財產(chǎn)國家所有權(quán)立法及出口管制法的域外效力。

2. 雙邊合作機制

來源國與市場國還可以通過加強雙邊合作、達成互惠返還協(xié)議等方式解決文化財產(chǎn)爭議。鑒于20世紀60年代墨西哥和中美洲國家瑪雅石雕遭受盜劫、跨國走私與販賣的事實，美國于1970年與墨西哥簽訂《關于送回和返還考古、歷史和文化財產(chǎn)的合作條約》這一雙邊協(xié)議。1972年美國通過專門立法禁止進口任何從來源國非法出口的前哥倫布時期的雕塑或壁畫等紀念物。美國還與意大利、希臘等國簽署了雙邊合作協(xié)議，促進文化財產(chǎn)返還?；セ輩f(xié)議通常規(guī)定，市場國承認來源國對特定文化財產(chǎn)的所有權(quán)，同意將其返還給來源國，但來源國同意在該文化財產(chǎn)的租借展覽、合作研究等方面給予市場國以一定的便利。意大利與美國的一些博物館達成互惠返還協(xié)議。近年來，中國與美國、秘魯?shù)?8個國家簽訂了關于防止文物非法出入境以及促進文物返還的雙邊協(xié)議。根據(jù)這些協(xié)定，雙方承擔禁止并防止對方國家的被盜、非法出口的文化財產(chǎn)進入本國的義務。來源國與市場國之間簽署合作協(xié)議，有助于協(xié)議范圍內(nèi)的流失文化財產(chǎn)的返還。我國應積極努力與瑞士、英國、法國等主要文化財產(chǎn)市場國簽訂雙邊合作協(xié)議。

3. 跨國訴訟機制

跨國訴訟是追索非法流失文化財產(chǎn)的一種有效法律途徑，來源國通過跨國訴訟追回流失文化財產(chǎn)，使來源國的文化財產(chǎn)國家所有權(quán)立法獲得流入地國家的承認，這對于打擊文化財產(chǎn)的跨國非法交易十分有利。近年來，埃及、伊朗、土耳其、意大利、塞浦路斯、印度等國家都曾通過跨國訴訟成功追回被盜或非法出口的文化財產(chǎn)，美國、英國法院也形成了一些判例，判決占有人將非法流失的文化財產(chǎn)返還給埃及、土耳其、伊朗、印度等來源國。跨國訴訟涉及管轄權(quán)、法律選擇、外國文化財產(chǎn)保護法的承認與執(zhí)行、訴訟時效、善意取得抗辯等問題。各國善意購買人權(quán)利界定的差異以及“物之所在地法”確定文化財產(chǎn)交易效力的共同作用，容易導致判決結(jié)果的不確定性和不可預測性。不過，絕大多數(shù)文化財產(chǎn)爭議并不是通過訴訟解決的。

4. 國際仲裁機制

如何通過國際仲裁解決文化財產(chǎn)返還國際爭議是理論探討的熱點問題。1995年《羅馬公約》規(guī)定的仲裁機制在文化財產(chǎn)返還國際爭議實踐中運用不多[7]179，但是此種方式具有靈活性、專業(yè)性、保密性、判決亦執(zhí)行的特點，能夠克服國家豁免、外國公法禁忌、時效抗辯等法律困境，具有廣闊的發(fā)展前景，因此應該發(fā)揮更大的作用。2003年，海牙國際仲裁法院召開以文化財產(chǎn)糾紛解決為主題的學術(shù)研討會，會議建議采用特殊的仲裁規(guī)則以靈活解決文化財產(chǎn)糾紛中的時效、善意、舉證責任分配等爭議的焦點問題。

5. ADR機制：調(diào)解、和解、談判

ADR(Alternative Dispute Resolution)最早起源于美國，最初是指20世紀逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對世界各國普遍存在的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱[9]17。非訴訟糾紛解決方式具有廣闊的發(fā)展空間，有利于化解原始所有人與善意購買人根本對立的利益沖突。調(diào)解與和解方式的使用率逐漸升高。聯(lián)合國教科文組織文化財產(chǎn)返還委員會(ICPRCP)一直在努力通過調(diào)解方式解決希臘與大英博物館之間關于埃爾金大理石雕返還的爭議。在此種斡旋和調(diào)解無效的情況下，希臘政府聲稱要通過提起訴訟以實現(xiàn)返還。中國國家文物局與日本美秀博物館圍繞北魏菩薩石像所有權(quán)的爭議也是通過談判的方式予以解決的。2001年4月16日，中國國家文物局與美秀博物館正式簽訂協(xié)議，美秀博物館將該石像無償?shù)貧w還給中國。同時，為補償美秀博物館的損失，中國國家文物局同意，將北魏菩薩石像借給美秀博物館展至2007年。2008年，意大利政府與美國蓋蒂博物館等幾大博物館經(jīng)過談判達成和解，簽署文物返還互惠協(xié)議。

文化財產(chǎn)返還國際爭議解決的非訴訟機制具有獨特的優(yōu)勢，原始所有人與善意購買人通過調(diào)解、談判或第三方介入調(diào)解的方式達成返還協(xié)議。這些非訴訟機制訴諸不具有法律拘束力的原則、建議、宣言、道德準則等“軟法”解決文化財產(chǎn)爭議。調(diào)解借助中立第三方的協(xié)助解決爭議，節(jié)省訴訟成本，且具有保密性。調(diào)解可以基于道德考量，突破訴訟的時效限制，還可以選擇具有文化財產(chǎn)法知識背景的專家作為調(diào)解人。庭外和解指在判決做出前達成和解，格瑞斯訴沃德(Greece v.Ward)案即是運用庭外和解實現(xiàn)返還的典型案例[10]。美國大約有三分之一的文化財產(chǎn)糾紛案件以庭外和解的方式結(jié)案[11]61。

很多國際組織和機構(gòu)認可通過ADR方式解決文化財產(chǎn)和藝術(shù)品爭議，例如聯(lián)合國教科文組織文化財產(chǎn)返還委員會于2005年將調(diào)解與和解加入其指令中，并制定了解決此類爭端的調(diào)解與和解的特殊程序規(guī)則。成立于1946年的國際博物館學會創(chuàng)立了與博物館藏品相關的爭議調(diào)解方案。

ADR方式獲得了各國政府、國際組織以及文化財產(chǎn)領域的利益相關者的關注，已成為糾紛解決的一種重要選擇。瑞士日內(nèi)瓦大學“藝術(shù)法研究中心”建立了以ADR方式解決藝術(shù)品權(quán)屬爭議的數(shù)據(jù)庫。1998年12月3日，華盛頓會議通過的關于解決二戰(zhàn)期間納粹劫掠藝術(shù)品爭議的《華盛頓原則》第11條明確鼓勵通過ADR方式解決爭議。

四、結(jié)語

文化財產(chǎn)返還國際爭議具有特殊性和復雜性，應根據(jù)文化財產(chǎn)國際爭議的不同起因及具體類型選擇恰當及靈活的糾紛解決機制，努力構(gòu)建多元化爭議解決機制。此外，來源國必須嚴厲打擊盜掘遺址、盜竊館藏文化財產(chǎn)等犯罪行為，嚴格執(zhí)行出口管制法。市場國必須適度修改物權(quán)法上善意取得與時效規(guī)則過度保護善意購買人的傾向。市場國和來源國應共同加入文化財產(chǎn)國際公約，加強文化財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制，規(guī)范文化財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。同時市場國和來源國還必須通過加強合作和交流，互相溝通文化財產(chǎn)失竊信息等方式，打擊文化財產(chǎn)非法交易，促進非法流失文化財產(chǎn)的返還。

參考文獻：

[1]John H M.Two ways of thinking about cultural property [J].American Journal of International Law，1986(80)：831-832.

[2]郭玉軍，高升.文化財產(chǎn)國際爭議解決的若干法律問題研究 [C]//中國國際私法與比較法年刊2005.武漢：武漢大學出版社，2006.

[3]王星.中國式文物回歸 [N].三聯(lián)生活周刊，2009-12-14(3).

[4]Thomson.United States v.McClain [EB/OL].[2014-07-30].http：//caselaw.findlow.com/us-9th-drcuit/1200258.html.

[5]王良鋼.民法學 [M].北京：中國法制出版社，1999.

[6]高升.文化財產(chǎn)返還國際爭議的多元化解決機制研究 [M].北京：中國政法大學出版社，2010.

[7]霍政欣.追索海外流失文物的法律問題 [M].北京：中國政法大學出版社，2013.

[8]Cal.Altmann v.Austria [EB/OL].[2014-07-30].http：//www.ifar.org/case_summary.php?docid：1187387361.

[9]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究 [M].北京：中國人民大學出版社，2002. H M.Two ways of thinking about cultural property [J].American Journal of International Law，1986(80)：831-832.

[2]郭玉軍，高升.文化財產(chǎn)國際爭議解決的若干法律問題研究 [C]//中國國際私法與比較法年刊2005.武漢：武漢大學出版社，2006.

[3]王星.中國式文物回歸 [N].三聯(lián)生活周刊，2009-12-14(3).

[4]Thomson.United States v.McClain [EB/OL].[2014-07-30].http：//caselaw.findlow.com/us-9th-drcuit/1200258.html.

[5]王良鋼.民法學 [M].北京：中國法制出版社，1999.

[6]高升.文化財產(chǎn)返還國際爭議的多元化解決機制研究 [M].北京：中國政法大學出版社，2010.

[7]霍政欣.追索海外流失文物的法律問題 [M].北京：中國政法大學出版社，2013.

[8]Cal.Altmann v.Austria [EB/OL].[2014-07-30].http：//www.ifar.org/case_summary.php?docid：1187387361.

[9]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究 [M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[10]Elia J R.Greece v.Ward：the return of Mycenaean artifacts [J].International Journal of Cultural Property，1995(20)：121-123.

[11]Isabelle F G.Cultural property disputes：the role of arbitration in resolving non-contractual disputes [M].New York：Transnational Publishers，2004..Greece v.Ward：the return of Mycenaean artifacts [J].International Journal of Cultural Property，1995(20)：121-123.

[11]Isabelle F G.Cultural property disputes：the role of arbitration in resolving non-contractual disputes [M].New York：Transnational Publishers，2004.

Construction of diverse resolution mechanism of international

disputes of cultural property return

MU Yong-qiang1, 2

(1. China Center for Special Economic Zone Research, Shenzhen University, Shenzhen 518060, China; 2. School of Law, Lanzhou University of Technology, Lanzhou 730050, China)

Abstract：The causes and kinds of international disputes for return of cultural property are diverse while these disputes often involve national interests, public interest, even the common interests of mankind. Therefore the particularity and complexity is shown. The focus of international dispute resolution of cultural property return is the balance of interests between original owners and bona fide purchasers of cultural property. Appropriate dispute settlement mechanism should be chosen based on the causes and specific types of disputes. Only by resorting to diverse dispute resolution mechanism can the international disputes of cultural property return be effectively resolved.

Key words：cultural property; cultural relics return; protection of cultural heritage; international disputes; resolution mechanism

(責任編輯：吉海濤)