沖突法視角下的跨境產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)*

張 建(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院， 北京 100088)

【國際競爭與產(chǎn)業(yè)安全】

沖突法視角下的跨境產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)*

張 建
(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院， 北京 100088)

在涉外產(chǎn)品責(zé)任沖突規(guī)范的連接因素上，國際條約與我國國際私法立法都出現(xiàn)了引人矚目的新發(fā)展。在對弱者利益的傾斜保護、意思自治與最密切聯(lián)系原則的調(diào)和、當(dāng)事人屬人法的立場抉擇、強制性規(guī)定的優(yōu)先適用等方面，我國充分借鑒歐盟《羅馬條例Ⅱ》及海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》的法理命脈。在當(dāng)下我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》已設(shè)定產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的前提下，須在具體個案基礎(chǔ)上反思中國國際私法視角下的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)問題。

沖突法； 產(chǎn)品責(zé)任； 跨境侵權(quán)； 羅馬條例Ⅱ； 意思自治； 保護弱者利益

在全球化時代，工業(yè)化進程的加速直接促使社會分工細(xì)化，國際貿(mào)易的大量涌現(xiàn)使跨境產(chǎn)品消費者與使用者的風(fēng)險系數(shù)提升，跨境產(chǎn)品責(zé)任案件頻發(fā)，亟待裁判規(guī)則的統(tǒng)一化以實現(xiàn)定紛止?fàn)?。在實體法層面，受經(jīng)濟發(fā)展水平、社會政策、法制觀念等因素制約，各國立法的歸責(zé)原則相異，大體經(jīng)歷了從過錯責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任制的演變，對受害方的弱者利益進行傾斜保護的同時又須慮及責(zé)任方法律適用上的平衡，因此晚近立法以公平性與可預(yù)見性為要，融入“可預(yù)見性條款”對嚴(yán)格責(zé)任加以合理限制。在20世紀(jì)60年代末，這一問題突破國界而不再是純粹國內(nèi)法問題，在跨境產(chǎn)品責(zé)任糾紛中衍生出復(fù)雜的法律沖突問題，而如何通過優(yōu)化本國沖突法以公平保護不同國家私主體的合法權(quán)益，合理分配并協(xié)調(diào)本國與他國利益，儼然成為擺在各國沖突法立法者面前共同的課題[1]319。

一、跨境產(chǎn)品責(zé)任的獨立調(diào)整原則

在國際性侵權(quán)行為引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法方面，傳統(tǒng)國際私法所采取的一項原則是侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法(lex loci delicti)。我國《民法通則》第146條也作出了類似規(guī)定，即由侵權(quán)行為地法支配因侵權(quán)行為而引發(fā)的損害賠償請求權(quán)的要件和效果等問題。但隨著科技進步與國際交往的日益復(fù)雜，涉外產(chǎn)品責(zé)任一概適用侵權(quán)行為地法顯然稍嫌僵化呆板，難以適應(yīng)侵權(quán)責(zé)任類型化與產(chǎn)品生產(chǎn)國際化的現(xiàn)實情況。

具體而言，首先，國際經(jīng)濟貿(mào)易背景下的跨境公司為充分利用全球生產(chǎn)要素，在商業(yè)鏈條中會將產(chǎn)品原材料獲取、初步制造、加工、組裝、銷售等不同環(huán)節(jié)在全球范圍內(nèi)拓展，而侵權(quán)行為地的出現(xiàn)無論對受害者還是責(zé)任方，都會存在偶然性過強而可預(yù)期性不足的弊端。

其次，侵權(quán)行為地作為產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)選法的唯一連接點，其自身的界定就存在模糊性。以航空器產(chǎn)品責(zé)任為例，某零部件存在制造缺陷可能誘發(fā)空難事故，但究竟以侵權(quán)行為實施地抑或侵權(quán)后果發(fā)生地為優(yōu)先尚不可知。若遇難地點恰位于兩國邊界，遇難者尸首散落于不同國度，難道竟以此作為確定侵權(quán)方責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的條件嗎?這不僅荒謬，也會產(chǎn)生“同命不同價”的實質(zhì)不公正。

再次，各國產(chǎn)品責(zé)任實體法差異顯著，尤其對產(chǎn)品與責(zé)任主體的范圍、缺陷的認(rèn)定、歸責(zé)原則、損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)等的不同規(guī)定，直接導(dǎo)致某些國家的賠償水平高于其他國家。而侵權(quán)事故的發(fā)生地可能是制造商所無法預(yù)料的，如果以侵權(quán)行為地較高的賠償水平要求生產(chǎn)者承受難以預(yù)知的風(fēng)險，不僅會挫傷其參與國際競爭的積極性與主動性，也無益于產(chǎn)品創(chuàng)新與科技進步。

最后，針對產(chǎn)品責(zé)任的法律制度具有一定的強行法色彩，尤其是涉及懲罰性損害賠償?shù)臈l款，其適用得排除沖突規(guī)范之援引而強制性地貫徹于國內(nèi)外案件。由于這觸及公共安全底線，意味著法院地法與侵權(quán)行為地法在法律選擇上存在著利益的真實沖突，單純以封閉連接點的指引難以證成法律適用的正當(dāng)性。

基于以上種種考量，有必要將跨境產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)類案件從傳統(tǒng)一般侵權(quán)行為中抽離出來，制定專門的法律選擇規(guī)則對其加以獨立調(diào)整。從各國沖突法立法體例審視，這種模式不僅必要，而且可行，能夠為法官在涉外侵權(quán)案件中實現(xiàn)公允裁判提供規(guī)則依據(jù)而避免法律適用結(jié)果的不可預(yù)見性。

二、《羅馬條例Ⅱ》視角下的產(chǎn)品責(zé)任法律適用規(guī)范

2007年《歐洲議會和歐盟理事會關(guān)于非合同之債法律適用的羅馬條例》(Regulation (EC) No 864/2007 on The Law Applicable to Non-contractual Obligations，以下簡稱《羅馬條例Ⅱ》)統(tǒng)一了歐盟除丹麥以外所有成員國關(guān)于非合同之債的法律適用，其中第5條針對產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)加以專門規(guī)定。該條不僅正面規(guī)定了有條件選擇的3個層級的法律適用規(guī)范，而且設(shè)置了3項例外規(guī)則。

1. 《羅馬條例Ⅱ》的理念及其適用

首先，對《羅馬條例Ⅱ》第5條的準(zhǔn)確理解需要結(jié)合序言第20段的理念指引。該段序言明確了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)范的目標(biāo)所在，即公平分配現(xiàn)代高科技社會的內(nèi)在風(fēng)險，保護消費者健康的同時鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，保障公平競爭并促使貿(mào)易便利化。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套有序適用的連接因素體系并輔以可預(yù)見性條款，是實現(xiàn)此類目標(biāo)的平衡解決方案。其次，第5條的適用建立在1985年《歐盟關(guān)于缺陷產(chǎn)品責(zé)任指令》的背景下，該指令設(shè)置了成員國關(guān)于缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)，因而處于國際私法理論所探討的“直接適用的法”范疇框架內(nèi)?；谄渌Ｗo的法益重要性及規(guī)范其自身的強制性特征，故得以不經(jīng)沖突規(guī)范指引而徑直適用于跨國產(chǎn)品責(zé)任案件裁判中*Directive (EEC) No.85/374 on the approximation of the laws，regulations and administrative provisions of the member states concerning liability for defective products (OJ L210，29[7.8.1995])，as amended by Directive(EC) No.1994/34.。

2. 產(chǎn)品責(zé)任法律適用的三個層級

(1) 受害方慣常居所地法(Art 5(1)(a))?！读_馬條例Ⅱ》第5條第1款a項將受害方慣常居所地規(guī)定為產(chǎn)品責(zé)任沖突規(guī)范的首要連接點，其適用前提是產(chǎn)品在該國上市。西蒙·尼德斯教授對此頗為質(zhì)疑，原因在于該項連接因素并未考慮到受害方的慣常居所地法是否必然能為受害方提供較其他法域更高水平的保護。恰恰相反，單純地優(yōu)先適用受害方慣常居所地法可能有利于保護發(fā)達(dá)國家的居民而不利于保護欠發(fā)達(dá)國家的居民，進而造成實質(zhì)不公平的問題*Symeonides S C.Rome Ⅱ and tort conflicts：a missed opportunity.56 AJCL173，2008：208.。例如，慣常居所地在德國的居民在印度遭受了從埃及購買的日本商品發(fā)生的損失時，受害方的德國居民將依據(jù)德國法而受益；但當(dāng)印度居民在澳大利亞使用從德國購買的德國產(chǎn)品遭遇侵權(quán)時，卻只能受限于印度法所規(guī)定的救濟方式及賠償水平，而這顯然不是法律所希冀達(dá)成的目標(biāo)。

(2) 產(chǎn)品取得地法(Art 5(1)(b))。作為第二順位的法律選擇規(guī)則，產(chǎn)品取得地的適用所指稱的“產(chǎn)品”與第一順位和第三順位均有差別，后者是具體的致害產(chǎn)品，而產(chǎn)品獲取地則指同類產(chǎn)品或?qū)嵸|(zhì)相符的產(chǎn)品。適用該順位的簡化性隱藏了跨境銷售情形下的產(chǎn)品取得地，即當(dāng)消費者與銷售商通過電子商務(wù)訂立消費合同時，產(chǎn)品取得地究竟是指根據(jù)法院地的國際私法規(guī)則指向的購買方獲取所有權(quán)的地點?發(fā)貨地?實際上的貨物交割地?為保證條例適用的一致性并增強法律確定性，對“獲取”概念的自治性解讀似乎更為可取*Directive 97/7 (EC) On the protection of consumers in respect of distance contracts (OJL144，19[4.6.1997]，Distance sales directive).。

(3) 損害發(fā)生地法(Art 5(1)(c))。侵權(quán)行為適用行為地法是內(nèi)在于傳統(tǒng)涉外侵權(quán)沖突規(guī)范的本質(zhì)特性，而產(chǎn)品責(zé)任作為特殊類侵權(quán)形態(tài)，仍然在某種程度上受損害地法約束。但值得反思的是，與《羅馬條例Ⅱ》第4條明確將“損害”限定于直接損害而排除間接損害相比，第5條雖未排除間接損害，但某些學(xué)者根據(jù)解釋主張也應(yīng)該將其限定在間接損害范圍內(nèi)，理由在于如果不作限縮解釋，將使侵權(quán)沖突法呈現(xiàn)碎片化，且可能會導(dǎo)致最終指向的準(zhǔn)據(jù)法與侵權(quán)沒有密切聯(lián)系。如果該類限縮解釋被視為合理，則前述受害方慣常居所地法實則特指首要被侵權(quán)方而非賠償請求人或請求人的代理人。

3. 產(chǎn)品責(zé)任法律適用的三個例外規(guī)范

(1) 被訴方慣常居所地法(Art 5(1)，final para)。盡管《羅馬條例Ⅱ》第5條分3款規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任沖突規(guī)范的3個層級，但其適用均以產(chǎn)品(致?lián)p的產(chǎn)品或?qū)嵸|(zhì)一致的產(chǎn)品)在相關(guān)連接因素所指向的國家上市為前提。這意味著3種情形下，被訴方都能夠以自己無法合理預(yù)計此類產(chǎn)品在該國上市作為抗辯，當(dāng)其舉證足以援引該逃避條款時，或3類沖突規(guī)范均無法適用時，準(zhǔn)據(jù)法將指向被訴方的慣常居所地法，通常為其主營業(yè)地法。

(2) 原被告雙方共同慣常居所地法(Art 5(1)，refer to Art 4(2))。就《羅馬條例Ⅱ》第5條第1款的措辭來看，其在不違背第4條第2款的前提之下適用，這意味著在損害發(fā)生時，受害方與責(zé)任方如果在同一國內(nèi)有慣常居所地，則將排除3項基本沖突規(guī)則的指引。但這里也存在實踐罅隙——慣常居所地本身是個動態(tài)連接點，其可以基于主體的物理變動而轉(zhuǎn)換，而損害的發(fā)生未必是即時的，如可能是長期暴露于某類危險化學(xué)品或經(jīng)久使用某類不良藥品，那么在時間節(jié)點上二者未必重合。此時的疑問是，以損害發(fā)生時來判斷雙方有無共同慣常居所地在多大程度上能夠契合立法宗旨?

(3) 明顯更密切聯(lián)系地法(Art 5(2))?！读_馬條例Ⅱ》第5條第2款運用“更密切聯(lián)系原則”作為排除條款，對其理解與適用值得思考：其一，更密切聯(lián)系原則(more closely connected)與最密切聯(lián)系原則(most significant relationship)能否等同?若不同，關(guān)鍵區(qū)別在哪一要素?其二，在更密切之判斷上，《羅馬條例Ⅱ》規(guī)定尤可基于當(dāng)事人之間先前已存在的關(guān)系判斷得出，在司法實踐中如何操作?其三，更密切的靈活度并非無限制，其邊界何在?且如何確定“明顯”更密切之程度?從學(xué)理上考證，筆者傾向于將“更密切聯(lián)系”理解為最密切聯(lián)系原則的衍生物而非同一概念，其不是兜底地位而是優(yōu)先適用，目的在于以實現(xiàn)公正判決結(jié)果為導(dǎo)向而對產(chǎn)品責(zé)任一般沖突規(guī)范的指引予以矯正。

三、我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》對產(chǎn)品責(zé)任沖突法的新發(fā)展

1. 意思自治原則擴張適用于侵權(quán)領(lǐng)域

意思自治原則最初運用于合同領(lǐng)域，而由于侵權(quán)行為的突發(fā)性，當(dāng)事人一般很難事先作出準(zhǔn)據(jù)法上的約定。但伴隨晚近“返家趨勢”(homeward trend)的凸顯，個別國家開始突破禁錮，將意思自治引入涉外侵權(quán)，允許當(dāng)事人合意選擇法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，旨在制定統(tǒng)一沖突法的海牙國際私法會議主持起草了1972年《海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》(已于1977年生效)，首次允許產(chǎn)品責(zé)任受害方單方意思自治，以凸顯對侵權(quán)關(guān)系中弱者的傾斜性保護。但該《公約》也明確限制受害方的選擇只能基于損害發(fā)生地國家的法律提出，而并非充分完全的意思自治，且該項選擇受到責(zé)任方“可預(yù)見性”原則的制約。

因而，即使意思自治原則被引入產(chǎn)品責(zé)任選法規(guī)則，也并非我們所理解的常態(tài)的雙方合意選法，而是出于對弱者利益特殊保護的考量。但與受害方慣常居所地法同樣的問題是，因受害方的理性所限，其能否在法律框架內(nèi)選定對自身有利的實體法?在這方面，司法是否有義務(wù)進行適當(dāng)?shù)氖鑼?dǎo)，從而經(jīng)由正當(dāng)法律程序達(dá)至實質(zhì)公正[2]?某些學(xué)者從另一側(cè)面將意思自治的擴張分為定向擴張與非定向擴張，前者包括定向選擇法院地法或?qū)嶋H聯(lián)系地法，后者則以雙方合意為切入點選擇任何法律體系，無論是否與糾紛存在實際聯(lián)系[3]。而弱者利益原則的適用同樣需要進行法律解釋，即弱者并不當(dāng)然限定為產(chǎn)品責(zé)任的受害方，而可能擴及受害方的繼承人。當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任受害方因侵權(quán)致害而死亡時，其繼承人提起侵權(quán)之訴時，盡管并非“侵權(quán)方”或“受害方”，也應(yīng)享有單方法律選擇的權(quán)利。因此，在行使法律選擇權(quán)確定準(zhǔn)據(jù)法的過程中，用“侵權(quán)方”、“受害方”并不恰當(dāng)，而采用“當(dāng)事人”這一稱謂相對更為合理。在采用“當(dāng)事人”這一稱謂的語境下，意思自治的主體就被限制在一定范圍內(nèi)[4]。

2. 屬人法的適用及連接點選擇

屬人法在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域體現(xiàn)為侵權(quán)關(guān)系受害方屬人法與被請求承擔(dān)責(zé)任方的屬人法，基于對弱者利益的傾斜性保護，前者往往被置于有條件選擇型沖突規(guī)范的優(yōu)先順位，但考慮到公平分擔(dān)風(fēng)險的理念，受害方屬人法的適用受“可預(yù)見性條款”(foreseeability clause)的制約。但《羅馬條例Ⅱ》的“可預(yù)見性條款”未能擺脫學(xué)者的批判，美國學(xué)者西蒙·尼德斯教授一度斥之為“對被告方的過度慷慨”(unduly generous)，并且將受害方屬人法置于首位，忽視了受害人住所地的實體法尤其是賠償標(biāo)準(zhǔn)是否必然有利于弱者保護，顯然不能預(yù)先作出定論。例如，當(dāng)受害方住所地位于巴西，而侵權(quán)人營業(yè)地與損害發(fā)生地皆位于歐盟境內(nèi)時，即便侵權(quán)人能夠預(yù)見，適用巴西侵權(quán)法確定賠償問題也會適得其反，違背了沖突規(guī)范的立法初衷。如果立法者特意希求通過這種明顯有利于發(fā)達(dá)國家消費者而不利于發(fā)展中國家消費者的立法設(shè)置來確定法律適用，則顯然會將法律之公平保護價值徹底抹殺*Symeonides S C.Rome Ⅱ and tort conflicts：a missed opportunity.56 AJCL173，2008：206-209.。至于屬人法的連接點，傳統(tǒng)上大陸法系傾向于采用本國法主義，英美法系偏重住所地法主義。而事實上自20世紀(jì)中葉之后，在海牙國際私法會議主持起草的公約中，慣常居所地(habitual residence)顯然被視為對兩大法系屬人法之爭加以調(diào)和的工具，在此基礎(chǔ)上該連接點逐漸被不同國家國內(nèi)沖突法立法所接受，某種程度上確實對沖突法法律趨同化起到了推波助瀾之作用。

3. 關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)的強制性規(guī)定

我國2011年《法律適用法》中的侵權(quán)法律適用徹底拋棄了雙重可訴規(guī)則。英國作為“雙重可訴規(guī)則”(double actionablity)的堅守者，雖然于1995年廢除了這一規(guī)則，然而在2006年Harding v.Wealands案中又重新在賠償數(shù)額的計算上采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，而之所以這么做就是為了避免根據(jù)外國法尤其是美國法得出過高的損害賠償。德國也于1999年廢除了雙重可訴規(guī)則，代之以在《德國民法施行法》中針對英美法的懲罰性賠償制度的規(guī)則?？傊趽p害賠償限額問題上保持“雙重”的適用是各國國家私法的普遍做法。我國在涉外產(chǎn)品責(zé)任中與此背道而馳，在現(xiàn)行《消費者保護法》、《食品安全法》等法律中皆有關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定，同時還規(guī)定了2倍、3倍或10倍等賠償額限制。然而，我國完全拋棄了雙重可訴制度后，也就排除了該制度的積極功能，因此在涉外產(chǎn)品責(zé)任中可能面臨根據(jù)美國法中的懲罰性賠償制度而作出過高損害賠償?shù)那闆r。而且值得注意的是，美國產(chǎn)品責(zé)任法律的完善使得更多的當(dāng)事人會盡量爭取適用美國法以獲得更高的賠償。同時，從2013年《法律適用法司法解釋一》第10條來審視，涉及消費者權(quán)益保護及食品或公共衛(wèi)生安全的強制性規(guī)定有排除沖突規(guī)范指引而優(yōu)先適用的地位，在產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償上得以優(yōu)先適用于涉外案件。

四、對我國涉外產(chǎn)品責(zé)任立法與實踐的反思

1. 對立法現(xiàn)狀的反思

立足于中國本土的法制環(huán)境，首先，我國向來以制造業(yè)產(chǎn)品出口大國自居；其次，我國公民消費能力逐步提高且出國旅游、留學(xué)、探親并在境外購物消費愈益頻繁。在這種國情下，用傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法解決涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)并非最佳方案，因為這不僅會令我國出口產(chǎn)品在境外致消費者受損時可能承擔(dān)高額賠償，還可能令在境外購物到國內(nèi)使用的我國消費者在進口產(chǎn)品受損時只能得到較低水平的保護。2011年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第45條系首次針對涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)單獨制定沖突規(guī)范，該款顯然部分借鑒了國際前沿立法，采納階梯式連接點組成有條件選擇的沖突規(guī)范。從立法技術(shù)上分析，該條涉及3個連接點和3個順位。3個連接點分別是被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法、侵權(quán)人主營業(yè)地法、損害發(fā)生地法。3個順位是：首先，適用被侵權(quán)人意思自治所選擇的侵權(quán)人主營業(yè)地法或損害發(fā)生地法；其次，要視情況而定，如果侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動，則適用侵權(quán)人經(jīng)常居所地法或損害發(fā)生地法；再次，如果侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地存在經(jīng)營活動，則適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法。顯然，我國立法不僅允許受害方單方意思自治，而且對受害方屬人法有優(yōu)先適用的傾向，這兩方面系弱者利益保護原則的明示規(guī)定；同時，為平衡當(dāng)事人各方利益引入了客觀的“可預(yù)見性條款”，即以侵權(quán)人是否在受害方經(jīng)常居所地從事經(jīng)營活動為標(biāo)準(zhǔn)來確定準(zhǔn)據(jù)法。

2. 典型司法判例分析

我國陜西省西安市中院2004年審理的“甘肅省公路局與日本橫濱橡膠株式會社產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛案”屬于典型的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件。該案中，受害方因被告所生產(chǎn)的輪胎爆胎導(dǎo)致在西安高速公路上汽車失控，最終乘車人員全部當(dāng)場死亡。西安中院在審理過程中，原告舉證證明輪胎的限速是每小時180 km，而事故發(fā)生時車輛的行駛速度是每小時152 km，顯然未超過輪胎的限速。而車輛因為輪胎爆炸失控導(dǎo)致?lián)p毀，乘車人員也全部身亡，車輛輪胎明顯存在缺陷，據(jù)此請求輪胎制造商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[5]。原告援引《民法通則》第146條，要求法院適用日本的《制造物責(zé)任法》來審理此案，但被告則要求適用法院地法即中國法審理糾紛，雙方在準(zhǔn)據(jù)法選擇上爭執(zhí)不休。法官根據(jù)《民通意見》第187條，最終確定該案準(zhǔn)據(jù)法為日本《制造物責(zé)任法》。根據(jù)該法，原告應(yīng)對事故現(xiàn)場僅存殘片與左前輪胎(爆胎)殘片吻合這一事實予以證明，但原告未能提供充足證據(jù)對此予以證明。故法院啟動鑒定程序，但原告卻未如期交付鑒定費用導(dǎo)致訴訟程序擱置。最終，法院駁回了原告的訴訟請求。需要說明，在侵權(quán)行為實施地與結(jié)果發(fā)生地之間，法官選擇適用對受害方賠償更為有利的日本法作為準(zhǔn)據(jù)法具有現(xiàn)實啟發(fā)意義，這也在某種程度上催生了單方意思自治的規(guī)則引入，盡管該案最終因證據(jù)問題被駁回，但其選法過程顯然提供了裁判思路方面的有益啟迪[6-11]。

[1]萬鄂湘.《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》條文理解與適用 [M].北京：中國法制出版社，2011.

[2]齊偉.沖突與協(xié)調(diào)：司法應(yīng)對民意的理性思考 [J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014(6)：562-566.

[3]唐衛(wèi)華.論意思自治原則在涉外侵權(quán)中的擴張適用 [J].政治與法律，2014(11)：102-103.

[4]肖永平.論一般侵權(quán)法律適用規(guī)則中意思自治的限制 [J].蘇州大學(xué)學(xué)報：法學(xué)版，2014(1)：92-96.

[5]胡偉子.橫濱輪胎案評析 [D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[6]許凱.侵權(quán)沖突法研究 [D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[7]王晨宇.沖突法功能論 [D].長春：吉林大學(xué)，2012.

[8]諶建.論沖突法上的侵權(quán)類型化與法律選擇 [D].武漢：武漢大學(xué)，2012.

[9]殷駿.我國跨境侵權(quán)責(zé)任法律適用的系屬公式研究 [J].學(xué)術(shù)探索，2013(8)：33-38.

[10]王承志.美國沖突法重述：晚近之發(fā)展 [D].武漢：武漢大學(xué)，2005.

[11]張麗珍.沖突法的正義問題研究 [D].上海：華東政法大學(xué)，2014.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

Cross-border product liability torts under perspective of conflict law

ZHANG Jian
(School of International Law, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Among the connecting factors of foreign product liability conflict laws, the international treaties and international private law legislation in China are both showing significant new development. On aspects of the proactive protection of interests of the weak, the reconciliation between autonomy of will and principle of the most closely linked, the position choice of Lex personalis of parties, and the priority application of mandatory provisions, the legal lifeblood ofRomeⅡ andHagueConventiononLawApplicabletoProductLiabilityare fully referenced in China. Under the precondition of applicable rules to products liability law already decided in theApplicableLawofForeign-relatedCivilRelationsin China nowadays, the issue of product liability torts under perspective of international private law in China should be reflected based on specific cases.

conflict law; product liability; cross-border torts; Rome Ⅱ; autonomy of will; protection of interests of the weak

2015-05-26

中國政法大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助項目(201414SSCX45)。

張 建(1991-)，男，內(nèi)蒙古赤峰人，博士生，主要從事國際私法與國際商事仲裁等方面的研究。

14∶03在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150917.1403.028.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2015.05.05

D 996

A

1674-0823(2015)05-0405-05