隋廢鄉(xiāng)官再思

羅志田

〔摘要〕 史稱隋廢鄉(xiāng)官，究竟是說(shuō)隋朝廢止了縣以下鄉(xiāng)黨閭里一類官職，還是廢止了州刺史自行辟用當(dāng)?shù)厝藶閷俟俚闹贫?，歷來(lái)看法不一。古人基本傾向前者，20世紀(jì)以來(lái)的史家多為后者。這直接涉及到對(duì)當(dāng)時(shí)“鄉(xiāng)官”本義的認(rèn)識(shí)，也與“廢鄉(xiāng)官”的意義相關(guān)。本文從史籍本身以及從隋唐到明清重要學(xué)人所用“鄉(xiāng)官”這一名詞的涵義及其對(duì)相關(guān)史事的陳述進(jìn)行分析比較，探索這一歷史上重大變革的意謂。

〔關(guān)鍵詞〕 鄉(xiāng)官；廢鄉(xiāng)官；州郡官制；封建與郡縣；中央與地方；隋唐史

〔中圖分類號(hào)〕K241 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）01-0001-09

秦和隋這兩個(gè)結(jié)束分割局面的大一統(tǒng)王朝，國(guó)祚都不長(zhǎng)，卻皆以創(chuàng)制著稱。漢承秦制，史所常言。而唐亦承隋制。王夫之說(shuō)，隋可一天下而不能守天下，卻“無(wú)德而有政”，能“以立法而施及唐、宋”，故“隋亡而法不亡”。② 陳寅恪也指出，雖“李唐傳世將三百年，而楊隋享國(guó)為日至短”，然“兩朝之典章制度，傳授因襲，幾無(wú)不同，故可視為一體”?！?〕隋之制度多承襲自南北朝，由隋普遍化于大一統(tǒng)之下（其定型可能要到唐貞觀年間），而為后代所沿襲。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的重要制度改變不少，廢鄉(xiāng)官即其一。但此事究何所指，還有不同的認(rèn)識(shí)。

一、歧義的出現(xiàn)

在很長(zhǎng)的時(shí)間里，一般都以為隋廢鄉(xiāng)官意味著隋朝廢止了縣以下的鄉(xiāng)黨閭里一類官職，為下層制度的重大變革。但近年學(xué)者多援引日人濱口重國(guó)所說(shuō)，視此為“州縣官制上的重大變革”，即廢止了州刺史可自行辟用本州人為屬官（其時(shí)州刺史多帶將軍號(hào)而開府，其僚屬一般由朝廷任命，是為府系僚佐，而自辟者則為州系僚佐），這些人也被稱作“鄉(xiāng)官”，卻“與鄉(xiāng)黨閭里的吏職毫無(wú)關(guān)系”。③

濱口重國(guó)此文發(fā)表于1941年④ ，大約同時(shí)而稍后，陳寅恪也曾專論此事，不過(guò)徑名為“廢漢以來(lái)州郡辟署僚佐之制”，視為“中國(guó)政治史上中央集權(quán)之一大變革”。⑤ 兩人所用的關(guān)鍵史料略同，大致有《隋書·百官志》《通典·職官典、選舉典》《北齊書·幼主紀(jì)》以及《隋書·儒林傳·劉炫傳》等（后來(lái)他人論及此事所用亦差不多）。因陳先生論旨為此并非隋代創(chuàng)制，而實(shí)乃“北魏末年及北齊之遺習(xí)”〔2〕， 故也引用了較少為人所用的《周書·蘇綽傳》和《晉書·荀勖傳》。而論鄉(xiāng)官者眾皆引用的《隋書·李德林傳》，因?qū)＜班l(xiāng)官，陳先生則不用，自有其分寸。

同論一事而概括不同，直接涉及到對(duì)“鄉(xiāng)官”本身的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也與“廢鄉(xiāng)官”的意謂和意義都有關(guān)聯(lián)。蒙文通曾提醒我們，對(duì)中國(guó)思想史上的名相，切不可執(zhí)著，因“常有名同而實(shí)異者。故必細(xì)心體會(huì)各家所用名詞術(shù)語(yǔ)的涵義，才能進(jìn)行分析比較”?！?〕 竊以為這一見解可以擴(kuò)展到其他領(lǐng)域，“鄉(xiāng)官”在當(dāng)時(shí)所指的涵義，恐怕也體現(xiàn)在“各家所用”之中。蓋言即行，行亦言，仍可從“各家所用”之中探索。 參見Quentin Skinner， Visions of Politics， vol. I， Regarding Method， New York： Cambridge University Press， 2002， passim.

本文僅辨析“隋廢鄉(xiāng)官”本身的指謂，至于其長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，則于另文中申論。在眾皆引用的材料中，有三條直接提到了鄉(xiāng)官，前兩條皆與通常意義的鄉(xiāng)官不同，分別是：

……賦斂日重，徭役日繁，人力既殫，帑藏空竭。乃賜諸佞幸賣官，或得郡兩三，或得縣六七，各分州郡，下逮鄉(xiāng)官，亦多降中旨，故有勅用州主簿、勅用郡功曹?！?〕

（開皇三年）罷郡，以州統(tǒng)縣，改別駕、贊務(wù)，以為長(zhǎng)史、司馬。舊周、齊州郡縣職，自州都、郡縣正已下，皆州郡將縣令至而調(diào)用，理時(shí)事。至是不知時(shí)事，直謂之鄉(xiāng)官。別置品官，皆吏部除授，每歲考殿最?！?〕

一般多據(jù)第二條立說(shuō)，復(fù)引第一條以證州主簿等由中央勅用是破舊例，同時(shí)也表明州主簿、郡功曹等先已被稱作“鄉(xiāng)官”了。然而兩條材料都需細(xì)繹，第一條最直接，但其所謂“鄉(xiāng)官”不是排他的，即并不意味著只有這類官佐才是鄉(xiāng)官，而同時(shí)期的鄉(xiāng)黨閭里等長(zhǎng)官就不是。第二條尤當(dāng)玩味——史書惜墨如金，若“州都、郡縣正已下”本即鄉(xiāng)官，便無(wú)需乎“直謂之”；“直謂之鄉(xiāng)官”者，即原非鄉(xiāng)官而類同視之也（其實(shí)“已下”下到哪一級(jí)，史亦未明言，然一般理解似并不包括常規(guī)鄉(xiāng)官層級(jí)）。

古人不用今日這樣的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，從這兩條材料看，隋世前后大概有兩種鄉(xiāng)官，一是常規(guī)的，一是“謂之”的。后者若依今人標(biāo)點(diǎn)方式，或當(dāng)加引號(hào)。從杜佑、鄭樵到顧炎武，實(shí)際都采用這樣的讀法。他們都在不同地方引用這兩條材料，既不以為沖突，也不等同視之。 見杜佑《通典·食貨三·鄉(xiāng)黨、選舉二·歷代制中》，王文錦等點(diǎn)校，北京：中華書局，1982年，63、341頁(yè)；鄭樵《通志二十略·職官略·州郡第十一》，王樹民點(diǎn)校，北京：中華書局，1995年，下冊(cè)，1188、1206頁(yè)；顧炎武著、黃汝成集釋《日知錄集釋·建官惟百、鄉(xiāng)亭之職》，欒保群、呂宗力校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2006年，101、471-472頁(yè)。 若將此理解為昔人不言的共識(shí)，或亦不為過(guò)。

這樣，關(guān)鍵就在于怎樣解讀第三條即開皇“十五年，罷州縣鄉(xiāng)官”〔6〕 的意謂了。從字面義看，這句話可以寬泛理解為兩皆包括，然若狹義理解，則應(yīng)偏于常規(guī)的鄉(xiāng)官，而不是“謂之”的鄉(xiāng)官，蓋很少有人用引申義表事而不加解釋者。過(guò)去多數(shù)人都是按狹義理解的（如王夫之對(duì)鄉(xiāng)官的看法與顧炎武相反，但同顧一樣視隋所廢鄉(xiāng)官為基層任職者〔7〕），試圖周全些的，則不忘同時(shí)加上“謂之鄉(xiāng)官”一層意思，從杜佑、鄭樵到清末的孫詒讓，都采取這樣折中的陳述方式?！?〕

我們不能輕易以為這些古人都讀不懂史籍，或都不仔細(xì)讀書而信口開河。另一方面，視開皇十五年所罷州縣“鄉(xiāng)官”為非常規(guī)意義之鄉(xiāng)官（即廢止州郡自辟僚佐）的，濱口重國(guó)以外，不僅有陳寅恪，還有嚴(yán)耕望〔9〕，兩先生皆以嚴(yán)謹(jǐn)著稱。近年學(xué)者也多類此。所以，隋廢鄉(xiāng)官一事，確有再斟酌的必要。

濱口重國(guó)的論證是較為細(xì)密的，他引用了相當(dāng)一些開皇十五年后仍有鄉(xiāng)正、里長(zhǎng)的材料，認(rèn)為這已“表明直至隋末，鄉(xiāng)正、里長(zhǎng)等一直存在，并未廢止”。因此開皇十五年所廢的“鄉(xiāng)官”，便與鄉(xiāng)黨閭里的吏職無(wú)關(guān)?！?0〕 不過(guò)這種類似觀念史的反證法，未必適合于更寬泛的史事。如唐長(zhǎng)孺便注意到，《隋書·韋師傳》記載開皇六年晉王為雍州牧，以朝廷高官楊雄、高颎為州都，盡管這或是特例（因凸顯以皇子親王任雍州牧），畢竟也是州刺史仍自辟僚屬?！?1〕 我們當(dāng)然不宜據(jù)此便反證開皇三年廢止州郡辟署僚佐的規(guī)定不存在。

實(shí)際上，在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，成文的制度從來(lái)以指導(dǎo)意義為主。有法不一定依，執(zhí)法不那么嚴(yán)，在今日甚遭詬病，卻是昔年的常態(tài)。蓋法之前還有“禁于未然”的禮，法之上還有指導(dǎo)一切的道。因?yàn)橛小暗馈钡拇嬖?，“法”在中?guó)社會(huì)中幾乎從未到很高的地位；因?yàn)橛小叭饲椤钡拇嬖?，“?guī)矩”同樣不那么嚴(yán)格。據(jù)條文說(shuō)歷史，更多得到的是一種理想的或設(shè)計(jì)中的狀況，與實(shí)際總有相當(dāng)程度的差異，且還有各時(shí)各地的不同。

當(dāng)然，成文規(guī)則是決不能忽視的，畢竟所有調(diào)適性的“權(quán)宜之計(jì)”，都建立在既存規(guī)矩的基礎(chǔ)之上。但規(guī)則的條文并不等同于其實(shí)施，也是不言而喻的。在動(dòng)蕩的時(shí)代，以及昔人不甚注重的地方，規(guī)則條文本身及其實(shí)施就更為松散。

史書對(duì)縣以下職官設(shè)置及其作為的記載，便向所缺少，往往點(diǎn)到為止，語(yǔ)焉不詳。沈約的《宋書·百官志》在追溯秦漢以來(lái)縣令及以下官吏時(shí)，曾說(shuō)到“其余眾職，或此縣有而彼縣無(wú)，各有舊俗，無(wú)定制也”?！?2〕竊以為這樣一種“舊俗”可以超越“定制”的情形，揭示出一種明確的信息，即這一層級(jí)的各類設(shè)施并不深受重視。歷代基層鄉(xiāng)官的設(shè)置，從稱謂到職掌，都往往處于一種既有規(guī)則又容許伸縮的靈活狀態(tài)中。

鄉(xiāng)里設(shè)置記載的這一特點(diǎn)，淵源甚早，并長(zhǎng)期存在。如《周禮》中鄉(xiāng)官數(shù)量遠(yuǎn)多于其余，然王夫之就注意到，《周禮》中“鄉(xiāng)則比、閭、族、黨，遂則鄰、里、酂、鄙，各有長(zhǎng)，司其教令”，卻“未詳其使何人為之”。蓋“《周禮》但記其職名，而所從授者，無(wú)得而考”?！?3〕 《漢書·百官公卿表》更明言：縣以下“大率十里一亭，亭有亭長(zhǎng)。十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老（有秩）、嗇夫、游徼”。①此用“大率”，已表明這是一個(gè)抽象性的概括表述，其細(xì)節(jié)當(dāng)時(shí)人也未必很清楚，述史者對(duì)此有清楚的自我意識(shí)。②

在“以人為本”的紀(jì)傳體史書中，如梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)的，“舊史除國(guó)家法制外，余事皆附人以傳”。鄉(xiāng)里“自治非一人之畸行，則無(wú)述也固宜”。進(jìn)而言之，“吾國(guó)鄉(xiāng)治，其具有規(guī)模、可稱述者頗多，特其鄉(xiāng)未必有文學(xué)之士，有之亦習(xí)焉不察，莫或記載。史家更不注意及此，故一切無(wú)得而傳”?！?4〕 當(dāng)年鄉(xiāng)閭設(shè)置的實(shí)際狀況，或更多處于一個(gè)此處有而彼處無(wú)、此處名為甲而彼處名為乙的“大率”狀態(tài)之中。③對(duì)于往昔史家所不注意而一般士人亦習(xí)焉不察者，后人若必以“刻舟求劍”的方式一一精準(zhǔn)落實(shí)，或不免自尋煩惱。④

二、本事的辨析

有此基本意識(shí)，再來(lái)看史書具體的表述。與隋廢鄉(xiāng)官最相關(guān)的記載是《隋書·李德林傳》所述：

開皇元年，敕令與太尉任國(guó)公于翼、高颎等同修律令?！窳畎嗪螅K威每欲改易事條。德林以為，格式已頒，義須畫一，縱令小有踳駁，非過(guò)蠹政害民者，不可數(shù)有改張。威又奏置五百家鄉(xiāng)正，即令理民間辭訟。德林以為：“本廢鄉(xiāng)官判事，為其里閭親戚，剖斷不平，今令鄉(xiāng)正專治五百家，恐為害更甚?！彪妨顑?nèi)外群官，就東宮會(huì)議。自皇太子以下，多從德林議。蘇威又言廢郡，德林語(yǔ)之云：“修令時(shí)，公何不論廢郡為便？今令才出，其可改乎？”然高颎同威之議，稱德林狠戾，多所固執(zhí)。由是高祖盡依威議。……十年，虞慶則等于關(guān)東諸道巡省使還，并奏云：“五百家鄉(xiāng)正，專理辭訟，不便于民。黨與愛憎，公行貨賄。”上仍令廢之。德林復(fù)奏云：“此事臣本以為不可。然置來(lái)始爾，復(fù)即停廢，政令不一，朝成暮毀，深非帝王設(shè)法之義。臣望陛下若于律令輒欲改張，即以軍法從事。不然者，紛紜未已。”高祖遂發(fā)怒，大詬云：“爾欲將我作王莽邪？”〔15〕

汪篯已指出，“對(duì)于《李德林傳》所記論辯五百家鄉(xiāng)正事的年代，還須加以審核”。《李傳》將此事“系于開皇三年廢郡以前，這是不確的”。他引《隋書·百官志》開皇三年罷郡及廢止州郡辟署僚佐（遂使那些人被“謂之鄉(xiāng)官”）一段，以為“廢鄉(xiāng)官判事，與罷郡同是隋開皇三年改革地方官制的措施。若論辯五百家鄉(xiāng)正事在罷郡以前，則李德林不得云‘本廢鄉(xiāng)官判事”。故應(yīng)從《資治通鑒》，將論辯五百家鄉(xiāng)正事系于開皇九年?！?6〕

汪先生對(duì)系年的辨證敏銳而確切，《資治通鑒》雖后出，但對(duì)史事是經(jīng)過(guò)“考異”的，常比先前的史書更準(zhǔn)確。 一般古代史研究者，對(duì)于南北朝前后一段歷史，通?？粗卦绯龅母鳌稌?，然后是南北《史》，引《通鑒》者多被視為外行。但傅斯年早說(shuō)過(guò)，司馬光等人作《通鑒》，“能利用無(wú)限的史料，考定舊記。凡《通鑒》和所謂正史不同的地方，每多是詳細(xì)考定的結(jié)果”。見傅斯年《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》（1928年），《傅斯年全集》，第4冊(cè)，254-255頁(yè)。而陳寅恪在考證《桃花源記》虛實(shí)之時(shí)，曾論及南北朝宋武伐秦之役，“其軍行年月，《宋書》、《南史》等書記載既涉簡(jiǎn)略，又有脫誤。故今悉依司馬君實(shí)所考定者立論?！标愐。骸短一ㄔ从浥宰C》（1936年），《金明館叢稿初編》（《陳寅恪集》），北京：三聯(lián)書店，2001年，194頁(yè)?？芍@一時(shí)段的史料，也不必拘泥于其產(chǎn)生時(shí)代的先后。同時(shí)汪先生提出，李德林所說(shuō)的“廢鄉(xiāng)官判事”與罷郡一事，同是開皇初年改革地方官制的措施。此點(diǎn)尤其予人以啟發(fā)（盡管兩事未必等同，“廢鄉(xiāng)官判事”也不一定非系于開皇三年不可）。蓋既云高祖“盡依威議”，當(dāng)然是指一系列的舉措，《隋書》作者或即因此而將幾件事系在一起記載。

這樣，李德林所說(shuō)的廢鄉(xiāng)官判事是因?yàn)檫@些人皆“里閭親戚，剖斷不平”，便值得進(jìn)一步推敲。說(shuō)其是指開皇三年廢州郡自辟僚佐，似也無(wú)不通，畢竟前引《北齊書》已將州主簿、郡功曹等視為“鄉(xiāng)官”。但若說(shuō)在開皇三年前曾有廢止常規(guī)意義的鄉(xiāng)官判事之舉措，似更切近“里閭親戚”層級(jí)的剖斷。因此前已廢鄉(xiāng)官判事，致使鄉(xiāng)官閑置，《百官志》說(shuō)后來(lái)州郡僚佐因“不知時(shí)事”而“直謂之鄉(xiāng)官”，于語(yǔ)尤順。