民法典的精神

民法典的創(chuàng)制以及其適用過程不是機械的組織和運動，不可能回避價值理念的問題。私法自治的知識論和價值論基礎(chǔ)是近代以來形成的自由主義意識形態(tài)。民法典的精神就是自由

十八屆四中全會決議提出“編纂民法典”，這是第一次在黨的決議中提及一個部門法，不可謂不重視。我國目前是有民法而無民法典，為什么要把物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法整合為一部民法典呢？這不僅僅是法條的匯編，而是民法典精神氣質(zhì)的貫通。

民法作為法治形式主義的范本，標(biāo)榜價值中立和形式公正，但其實民法所謂的價值無涉和客觀中立只是一個虛幻的神話。近代意義上的民法典是西方世界革命的產(chǎn)物，革命既包括政治革命也包括思想革命。思想革命產(chǎn)生了新的法律思維方法，它對于司法組織和司法行政，對于實體法和程序法都產(chǎn)生了重大影響。民法之所以成為民法，其歷經(jīng)自然法理論的陶冶和法國革命精神的洗禮，民法作為啟蒙運動的時代產(chǎn)物，其必然反映了啟蒙運動時代的革命思想，即一整套自由主義的意識形態(tài)。其理論模型以個人為起點，即理性的個人是自己利益的最佳判斷者和守護者，他以效益最大化原則，通過自由的交易滿足自己的需要，同時實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮的社會目的。因此，近代民法典的出現(xiàn)意味著一套以個人為價值基礎(chǔ)，以理性為方法論的自由主義在政治和思想領(lǐng)域革命的雙重勝利。民法不但不可能是完全排除了任何價值的純粹技術(shù)性規(guī)范，而且其規(guī)則設(shè)計和運行效果無不體現(xiàn)了這種自由主義的強勢存在。

第一，自然權(quán)利觀為私權(quán)利的不可侵性提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。自然法作為一種有固定價值傾向的意識形態(tài)，天然地將生命、自由、財產(chǎn)作為民法的價值預(yù)設(shè)，不動聲色而又理所當(dāng)然地將其作為民法所應(yīng)當(dāng)追求的終極價值。例如，諾齊克認(rèn)為，正義要求有一個普遍的經(jīng)濟體系，財產(chǎn)權(quán)和契約法并不是社會性的和法規(guī)性的傳統(tǒng)，而是普遍人權(quán)的直接適用?？梢哉f，只要承認(rèn)民法典，就不言而喻的承認(rèn)了私權(quán)利的優(yōu)先性和不可侵犯性。

第二，現(xiàn)代社會，道德與法律的關(guān)系越來越糾纏不清。法律有時需要借助道德克服其局限性，諸如英美法所謂的公共政策、大陸法的誠實信用、公序良俗等價值因素不可避免的介入民法體系，其中誠信原則甚至成為“帝王條款”。民法規(guī)范體系的封閉性被打破后，倫理道德、意識形態(tài)等價值標(biāo)準(zhǔn)源源不斷地涌入“客觀”、“科學(xué)”的民法世界，所謂“價值無涉”、“價值中立”必然難以保全。法律不是中立的技術(shù)過程，內(nèi)在的價值體系是法律適用的指針。

第三，民法的形式理性為市場經(jīng)濟提供了一個穩(wěn)定的、可預(yù)測的環(huán)境，使得人與人之間的關(guān)系具有可計算性，這是市場經(jīng)濟發(fā)展的必要條件。民法力圖將裁判的過程降格為純粹的技術(shù)性操作，從而排除屬于價值領(lǐng)域的實質(zhì)正義的干擾，僅依賴程序正義即可。然而，越來越多的不確定概念和一般條款，必須由法官進行價值補充，填補其空白。法官的填補過程不可避免受到其價值偏好和意識形態(tài)的影響，面對法律空白的法官不可能真正價值中立，他必然以自己所認(rèn)同的正義借法律之名作出判斷，例如，一個保守主義的法官和一個激進主義的法官，對于同一案件的判決可能大相徑庭。激進的現(xiàn)實主義法學(xué)甚至認(rèn)為，法律規(guī)則是一種虛構(gòu)，現(xiàn)實中真實存在的只有法律適用者的具體判決。法律是一套活的制度而不是一種規(guī)則體系。盧埃林曾道：“在我看來，那些官員在解決糾紛時的活動就是法律本身?！?/p>

由此可見，民法典的創(chuàng)制以及其適用過程不是機械的組織和運動，不可能回避價值理念的問題。私法自治的知識論和價值論基礎(chǔ)是近代以來形成的自由主義意識形態(tài)。民法典的精神就是自由。我國深化經(jīng)濟體制改革，建立政府負(fù)面清單，落實“法無禁止即為自由”，這與民法典的編纂是不謀而合的。