內(nèi)部控制審計(jì)能夠提高盈余質(zhì)量嗎？

徐晶+胡少華

摘要：基于2010—2012年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，本文主要考察了內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明，實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司具有較高的盈余質(zhì)量，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，無論是聘請(qǐng)“大所”還是 “小所”進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，上市公司均具有較高的盈余質(zhì)量；相比于聘請(qǐng)“小所”進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，聘請(qǐng)“大所”的上市公司，其內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)盈余質(zhì)量的影響程度更顯著。本文不僅在理論上為公司盈余質(zhì)量的研究提供了新的視角，同時(shí)為我國(guó)施行內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)提供了計(jì)量證據(jù)，為政府制定和規(guī)范非上市公司盈余質(zhì)量相關(guān)法規(guī)提供了有益啟示。

關(guān)鍵詞：上市公司；內(nèi)部控制審計(jì)；盈余質(zhì)量；事務(wù)所規(guī)模

中圖分類號(hào)：F275文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2015）03-0081-08

一、引言

本世紀(jì)初，美國(guó)資本市場(chǎng)新一輪財(cái)務(wù)舞弊案連續(xù)爆發(fā)，經(jīng)知名審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的安然、世通、施樂等國(guó)際大公司，竟然也會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的財(cái)務(wù)舞弊，給投資者帶來了始料未及的震驚，引爆了美國(guó)資本市場(chǎng)的信任危機(jī)。Treadway委員會(huì)調(diào)查后認(rèn)為，財(cái)務(wù)舞弊主要是由公司內(nèi)部控制失效引起的，管理層有義務(wù)將其對(duì)內(nèi)部控制責(zé)任的履行情況向股東報(bào)告，但之前管理層并未盡到這一責(zé)任。SEC也認(rèn)為有些公司在財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生之前，已經(jīng)顯現(xiàn)出內(nèi)部控制薄弱的跡象，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，或者沒有秉持應(yīng)該有的懷疑態(tài)度予以追查。在此背景下，美國(guó)國(guó)會(huì)緊急出臺(tái)了《2002上市公司會(huì)計(jì)改革與投資者保護(hù)法案》（簡(jiǎn)稱SOX法案）。作為預(yù)防財(cái)務(wù)舞弊，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要手段，SOX法案對(duì)公司內(nèi)部控制規(guī)定了嚴(yán)格的外部監(jiān)督要求，同時(shí)奠定了對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制實(shí)施外部監(jiān)督的制度基礎(chǔ)，內(nèi)部控制審計(jì)成為外部監(jiān)督的主要手段之一。

雖然內(nèi)部控制審計(jì)仍然面臨著成本過高、影響企業(yè)決策制定等頗多爭(zhēng)議，但在美國(guó)SOX法案的示范作用帶動(dòng)下，聘請(qǐng)外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制實(shí)施審計(jì)這一做法已被世界上越來越多的國(guó)家所借鑒。2008年我國(guó)財(cái)政部等五部委聯(lián)合下發(fā)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，（簡(jiǎn)稱：《基本規(guī)范》），并隨后頒布企業(yè)內(nèi)部控制配套指引，要求上市公司對(duì)本公司內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，披露年度自我評(píng)價(jià)報(bào)告，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)、出具審計(jì)報(bào)告。由此，內(nèi)部控制審計(jì)在我國(guó)上市公司中開始實(shí)施。

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征是決策有用性，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的典型代表則是盈余質(zhì)量[1]。關(guān)于公司盈余質(zhì)量影響因素，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從公司股權(quán)結(jié)構(gòu)[2-6]、公司治理結(jié)構(gòu)[7-14]、審計(jì)師任期、審計(jì)鑒證[15-21]。內(nèi)部控制審計(jì)在世界范圍內(nèi)實(shí)施的時(shí)間尚短，相關(guān)成果主要研究了內(nèi)部控制信息與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系[22，23]，內(nèi)部審計(jì)鑒證報(bào)告披露動(dòng)機(jī)[24]，對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量的關(guān)系鮮有研究。

基于此，本文以2010—2012年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，考察公司內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系，研究結(jié)果表明，實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司具有較高的盈余質(zhì)量，進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，無論是聘請(qǐng)“大所”還是 “非大所”進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，上市公司均具有較高的盈余質(zhì)量；相比于小規(guī)模事務(wù)所，較大規(guī)模的事務(wù)所進(jìn)行的內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量的關(guān)系更緊密，對(duì)盈余質(zhì)量的影響程度更顯著。本文可能的貢獻(xiàn)為：其一，在對(duì)盈余質(zhì)量影響的研究中，引入內(nèi)部控制審計(jì)因素，為盈余質(zhì)量的研究提供了新的視角；其二，國(guó)內(nèi)關(guān)于內(nèi)控審計(jì)的研究多數(shù)完成于內(nèi)控審計(jì)法規(guī)頒布之前，沒有統(tǒng)一的內(nèi)部控制審計(jì)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。本文采用內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)頒布后的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，為我國(guó)實(shí)行的內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)提供了計(jì)量證據(jù)，同時(shí)為政府制定和規(guī)范非上市公司盈余質(zhì)量相關(guān)法規(guī)提供了有益啟示。

雖然內(nèi)部控制審計(jì)仍然面臨著成本過高、影響企業(yè)決策制定等頗多爭(zhēng)議，但在美國(guó)SOX法案的示范作用帶動(dòng)下，聘請(qǐng)外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制實(shí)施審計(jì)這一做法已被世界上越來越多的國(guó)家所借鑒。2008年我國(guó)財(cái)政部等五部委聯(lián)合下發(fā)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（簡(jiǎn)稱《基本規(guī)范》），并隨后頒布企業(yè)內(nèi)部控制配套指引，要求上市公司對(duì)本公司內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，披露年度自我評(píng)價(jià)報(bào)告；會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)、出具審計(jì)報(bào)告。由此，內(nèi)部控制審計(jì)在我國(guó)上市公司中開始實(shí)施。

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征是決策有用性，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的典型代表則是盈余質(zhì)量[1]。關(guān)于公司盈余質(zhì)量影響因素，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從公司股權(quán)結(jié)構(gòu)[2]-[6]、公司治理結(jié)構(gòu)[7]-[14]、審計(jì)師任期、審計(jì)鑒證[15] -[21]。內(nèi)部控制審計(jì)在世界范圍內(nèi)實(shí)施的時(shí)間尚短，相關(guān)成果主要是內(nèi)部控制信息與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系[22-23]，內(nèi)部審計(jì)鑒證報(bào)告披露動(dòng)機(jī)[24]，而對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量的關(guān)系鮮有研究。

基于此，本文以2010—2012年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，考察公司內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系。本文可能的貢獻(xiàn)為：其一，在對(duì)盈余質(zhì)量影響的研究中，引入內(nèi)部控制審計(jì)因素，為盈余質(zhì)量的研究提供了新的視角；其二，國(guó)內(nèi)關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)的研究多數(shù)完成于內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)頒布之前，沒有統(tǒng)一的內(nèi)部控制審計(jì)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。本文采用內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)頒布后的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，為我國(guó)實(shí)行的內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)提供了計(jì)量證據(jù)，同時(shí)為政府制定和規(guī)范非上市公司盈余質(zhì)量相關(guān)法規(guī)提供了有益啟示。

一、文獻(xiàn)綜述

會(huì)計(jì)信息是上市公司利益相關(guān)者制定決策的重要依據(jù)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的典型代表則是盈余質(zhì)量[1]。在對(duì)公司盈余質(zhì)量的研究中，現(xiàn)有學(xué)者主要關(guān)注以下幾個(gè)層面：

一是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)層面。一些研究主要基于機(jī)構(gòu)投資者視角進(jìn)行考察。如Shleifer 和Vishny[25]指出，投資者出資規(guī)模越高，越能夠更好地對(duì)公司進(jìn)行有效監(jiān)督；Chung等[2]發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，公司的盈余質(zhì)量越好；Fan 和 Wong[3]認(rèn)為，股權(quán)集中度越高越不利于盈余質(zhì)量的提高；夏冬林和李剛[4]研究指出，機(jī)構(gòu)投資者持股比例與公司盈余質(zhì)量顯著正相關(guān)，并且機(jī)構(gòu)投資者還有助于降低公司大股東對(duì)會(huì)計(jì)信息的操縱；沈紅波等[26]考察發(fā)現(xiàn)，在境外上市的公司能夠促進(jìn)機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)督作用，提高公司的盈余質(zhì)量。另一些研究基于股東視角進(jìn)行研究，如王化成和佟巖[5]以1999—2002年數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)控股股東不利于盈余質(zhì)量的提高，但是其他股東對(duì)控股股東的制衡越強(qiáng)，越有利于盈余質(zhì)量的提高；佟巖和王化成[6]基于2001—2002年我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)為考察樣本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)控股股東持股比例越低（低于50%）盈余質(zhì)量越差，反之越好。

二是公司治理結(jié)構(gòu)層面。Beasley[27]發(fā)現(xiàn)與獨(dú)立董事比例較低的公司相比，獨(dú)立董事較高的美國(guó)公司越不可能進(jìn)行欺詐行為；Dechow 等[7]指出，內(nèi)部董事越高的上市公司越容易進(jìn)行操縱性盈余；Peasnell 等[8]發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)的結(jié)構(gòu)特征對(duì)公司的盈余質(zhì)量產(chǎn)生較大的影響，獨(dú)立董事比例越高越利于盈余質(zhì)量提高；Klein[9]、Davidson 等[10]通過對(duì)美國(guó)上市公司和澳大利亞上市公司考察，指出獨(dú)立董事比例與公司盈余質(zhì)量顯著正相關(guān)；趙景文和章永奎[11]以2002—2004年上司公司數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)公司治理程度越高，則盈余質(zhì)量越好；王兵[12]基于2002—2004年我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)，考察了獨(dú)立董事對(duì)盈余質(zhì)量的影響，結(jié)果表明上市公司中的獨(dú)立董事并未起到提高公司會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的作用，但是若公司具有會(huì)計(jì)專業(yè)的獨(dú)立董事時(shí)有利于提高會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量，并且獨(dú)立董事在其他公司擔(dān)任職位和領(lǐng)取津貼與盈余質(zhì)量負(fù)相關(guān)；馬忠等[13]以2003—2007年滬深A(yù)股上市公司為考察樣本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)存在較大的代理沖突以及績(jī)效較低的情況下，公司治理水平越高，其盈余質(zhì)量越好；許靜靜和呂長(zhǎng)江[14]通過家族企業(yè)的研究指出家族成員的高管能夠提高公司的盈余質(zhì)量。

三是審計(jì)師任期、審計(jì)鑒證層面。DeAngelo[15]發(fā)現(xiàn)審計(jì)師任期越長(zhǎng)，所聘請(qǐng)公司的盈余質(zhì)量越差，但Myers 等[16]則認(rèn)為事務(wù)所任期與盈余質(zhì)量顯著正相關(guān)；Ghosh 和 Moon[17]也認(rèn)為審計(jì)師任期越長(zhǎng)，越有利于提高公司的盈余質(zhì)量，這是因?yàn)槿纹谀軌蛱岣邔徲?jì)師的技能；沈玉清等[18]以國(guó)內(nèi)公司為研究樣本，結(jié)果指出審計(jì)師的任期確實(shí)有助于提高公司的盈余質(zhì)量；李明輝等[19]通過對(duì)2001年公司內(nèi)部控制數(shù)據(jù)的考察，指出聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具內(nèi)控審核報(bào)告有助于提高會(huì)計(jì)信息的審計(jì)質(zhì)量從而提高盈余質(zhì)量；張龍平等[20]基于2006—2008年內(nèi)控鑒證數(shù)據(jù)指出存在內(nèi)控鑒證的上市公司具有較高的盈余質(zhì)量。另外，謝德仁和湯曉燕[21]指出審計(jì)委員會(huì)以及委員會(huì)主任本土化能夠顯著提高公司的盈余質(zhì)量。

綜上所述，現(xiàn)有對(duì)盈余質(zhì)量的研究主要是從股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理方面的考察，但是卻忽略了對(duì)公司盈余質(zhì)量具有重要監(jiān)督影響的內(nèi)部控制審計(jì)的作用，Brown等[28]指出，內(nèi)部控制審計(jì)的根源在于保證公司的盈余質(zhì)量。因此，需要考察內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)盈余質(zhì)量的影響。

二、研究假設(shè)

我國(guó)的證券市場(chǎng)是一個(gè)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的新興市場(chǎng)，投資者受法律保護(hù)程度低、公司治理水平總體不高、股權(quán)高度集中、國(guó)有股一股獨(dú)大，La Porta 等[29]的研究樣本的絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)股東和債權(quán)人的保護(hù)優(yōu)于我國(guó)。我國(guó)的內(nèi)部控制法律法規(guī)雖然要求上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)、披露內(nèi)部控制報(bào)告，但在目前的制度環(huán)境下，上市公司的內(nèi)部控制及信息披露質(zhì)量很難得到保證。獨(dú)立、客觀、公正是外部審計(jì)的重要特征，公司聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告可以對(duì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響，其原因是：首先，我國(guó)頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》是強(qiáng)制性的法律規(guī)范，對(duì)于企業(yè)管理層和注冊(cè)會(huì)計(jì)師都具有震懾作用，促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)真履行內(nèi)部控制審計(jì)職責(zé)，促使企業(yè)重視注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見，及時(shí)修補(bǔ)內(nèi)部控制缺陷，內(nèi)部控制越有效越能夠提高公司的盈余質(zhì)量[20]。其次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以運(yùn)用其專業(yè)性判斷，對(duì)公司的會(huì)計(jì)報(bào)告提出自己的審計(jì)意見，來識(shí)別企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)中的缺陷，幫助企業(yè)建立、健全內(nèi)部控制系統(tǒng)[30]。而有效的內(nèi)部控制系統(tǒng)在一定程度上能夠防止公司股東以及管理層對(duì)會(huì)計(jì)信息的操縱行為，從而提高盈余質(zhì)量。最后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為獨(dú)立第三方，向外部委托人傳遞有關(guān)企業(yè)內(nèi)部控制信息，這些信息會(huì)成為資本市場(chǎng)相關(guān)方對(duì)企業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理的信息來源與依據(jù)，進(jìn)而促使企業(yè)完善內(nèi)部控制體系，修復(fù)內(nèi)部控制缺陷，提高內(nèi)部控制的有效性。而有效的內(nèi)部控制體系會(huì)在一定程度上減少企業(yè)會(huì)計(jì)信息在產(chǎn)生、報(bào)送過程中由于相關(guān)人員粗心或操作不當(dāng)造成的錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)，也會(huì)遏制管理層有意的報(bào)表粉飾、財(cái)務(wù)舞弊行為，從而避免了會(huì)計(jì)信息失真，提高了盈余質(zhì)量。為此，我們提出假設(shè)1：

假設(shè)1：與沒有實(shí)施內(nèi)部審計(jì)上市公司相比，實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)上市公司具有較好的盈余質(zhì)量。

Palmrose[31]認(rèn)為，當(dāng)服務(wù)的質(zhì)量存在差異，而服務(wù)的質(zhì)量又很難計(jì)量的情況下，市場(chǎng)的參與者通常會(huì)為服務(wù)質(zhì)量尋找一種計(jì)量成本最小化的代理變量。根據(jù)這一理論，DeAngelo[15] 等認(rèn)為審計(jì)服務(wù)質(zhì)量存在差異，但質(zhì)量又難以度量，因此，人們將審計(jì)質(zhì)量與事務(wù)所規(guī)模相聯(lián)系起來。內(nèi)部控制審計(jì)能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)告企業(yè)的內(nèi)部控制系統(tǒng)中可能存在對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生影響的缺陷很可能會(huì)受到事務(wù)所規(guī)模的影響。大規(guī)模事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“大所”，與之相對(duì)的稱為“小所”）享有更高的聲譽(yù)，在定價(jià)時(shí)會(huì)獲得更高的聲譽(yù)溢價(jià)。如果發(fā)生審計(jì)失敗，“大所”將比“小所”遭受更多的聲譽(yù)溢價(jià)“損失，“大所”比“小所”有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)保證審計(jì)質(zhì)量，維持聲譽(yù)溢價(jià)。另外，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的調(diào)整建議無法與管理層達(dá)成一致時(shí)，便面臨著是否出具“非標(biāo)”意見的抉擇，此時(shí)必然會(huì)有來自被審計(jì)企業(yè)管理層的壓力。如果出具“非標(biāo)”意見不僅可能與管理層的關(guān)系惡化，還大大提高了“出局”的可能性。這種經(jīng)濟(jì)壓力會(huì)隨著單一客戶占事務(wù)所收入比重的降低而減弱。所以，“大所”對(duì)于單一客戶的經(jīng)濟(jì)依賴小于“小所”，保持獨(dú)立性的可能性更大[32]。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于新客戶的審計(jì)具有一定規(guī)模的啟動(dòng)成本，特定企業(yè)的現(xiàn)任事務(wù)所相對(duì)于潛在的新任事務(wù)所具有成本優(yōu)勢(shì)，DeAngelo等[15]將其稱為準(zhǔn)租收入。事務(wù)所為了保持現(xiàn)有客戶從而獲得準(zhǔn)租收入，有降低審計(jì)質(zhì)量，向客戶妥協(xié)的動(dòng)機(jī)。但是從另外一方面來看，如果事務(wù)所為了保持某一客戶降低了對(duì)該客戶的審計(jì)質(zhì)量，該行為一旦被曝光，造成其他客戶的流失，會(huì)帶來準(zhǔn)租收入的損失。所以當(dāng)事務(wù)所的客戶越多，其所獲得的準(zhǔn)租收入越多，如果出現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量問題的潛在損失越大，保留某一客戶而降低審計(jì)質(zhì)量的可能性越小，規(guī)模越大的事務(wù)所越注重自己的審計(jì)質(zhì)量。Dopuch 和Simunic[33]認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)程序的數(shù)量和范圍的函數(shù)，事務(wù)所的規(guī)模越大，越有更多的資源進(jìn)行充分的審計(jì)測(cè)試。Moore和Scott[34]也發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模和實(shí)施審計(jì)的范圍正相關(guān)。“大所”有更多的資源用于會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)能力培訓(xùn)，也有更多的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。由于準(zhǔn)租收入、聲譽(yù)溢價(jià)、經(jīng)濟(jì)依賴性和執(zhí)業(yè)能力優(yōu)勢(shì)等原因，事務(wù)所規(guī)模越大，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的可能性越高。企業(yè)完善內(nèi)部控制、修復(fù)內(nèi)部控制缺陷的壓力以及動(dòng)力也越大，企業(yè)內(nèi)部控制的有效性就會(huì)高。依前所述，內(nèi)部控制有效性提高，將會(huì)減少有意和無意的錯(cuò)報(bào)，提高盈余質(zhì)量。為此，我們提出假設(shè)2：

假設(shè)2：聘請(qǐng)“大所”的上市公司，內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)盈余質(zhì)量的影響更顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文主要選取2010—2012年滬深A(yù)股上市公司為初始樣本，篩選過程如下：（1）剔除金融類上市公司；（2）剔除非正常交易的公司；（3）剔除所需數(shù)據(jù)缺失的公司；（4）按照1%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行截尾處理，剔除極端值公司。最后共獲得4 959家上市公司有效樣本。本文數(shù)據(jù)來自于深圳市迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司，深圳國(guó)泰安信息技術(shù)有限公司的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)以及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站。

（二）研究模型和變量說明

1.研究模型

為檢驗(yàn)前文假設(shè)，我們借鑒沈紅波等[26]以及許靜靜和呂長(zhǎng)江[14]等的做法設(shè)定模型如下：

absDA=α0+α1ICA+γX+ε（1）

absDA=β0+β1ICA+β2Big+β3ICA×Big+ρX+μ（2）

2.變量說明

盈余質(zhì)量（absDA）。借鑒Dechow 等[7]的做法，本文選用根據(jù)修正的瓊斯模型計(jì)算的可操控性應(yīng)計(jì)作為盈余質(zhì)量的代理變量，其過程如下：

首先，根據(jù)行業(yè)的年度截面數(shù)據(jù)估計(jì)模型：

TAitAssetsi，t-1=K0+K11Assetsi，t-1+K2ΔREVitAssetsi，t-1+K3PPEitAssetsi，t-1+εit（3）

其中，t表示財(cái)務(wù)年度；i表示第i家公司；TA表示應(yīng)計(jì)總額，等于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~；Assets為資產(chǎn)總額；ΔREV為銷售收入變化額，等于t年銷售收入減去t-1年銷售收入；PPE為固定資產(chǎn)。

其次，使用公式（1）所估計(jì)的系數(shù)，計(jì)算每年度各公司的不可操控性應(yīng)計(jì)額NA：

NAit=0+11Assetsi，t-1+2ΔREVitAssetsi，t-1+3PPEitAssetsi，t-1（4）

再次，根據(jù)應(yīng)計(jì)總額和不可操控性應(yīng)計(jì)額計(jì)算可操控性應(yīng)計(jì)額DA：

DAit=TAitAssetsi，t-1-NAit（5）

最后，將可操控性應(yīng)計(jì)DA取絕對(duì)值，計(jì)作absDA，作為研究盈余質(zhì)量的代理變量。absDA越接近于零，說明盈余質(zhì)量越好，absDA越大，說明盈余質(zhì)量越差。

內(nèi)部控制審計(jì)（ICA）。借鑒姜付秀等[35]的做法，當(dāng)公司進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)并披露標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告時(shí)取1，否則取0。

事務(wù)所規(guī)模（Big）。參照國(guó)內(nèi)外的通行做法，我們首先將國(guó)際“四大”選定為“大所”。然后對(duì)其他事務(wù)所的業(yè)務(wù)量根據(jù)客戶數(shù)量和審計(jì)收費(fèi)的分布情況確定“非四大”的“大所”。從表1事務(wù)所客戶數(shù)量分布情況可以看出，市場(chǎng)占有率超過5%的事務(wù)所有立信、天健、信永中和、中瑞岳華和大華五家，這五家事務(wù)所的客戶數(shù)量占有率達(dá)到38.12%。根據(jù)審計(jì)收費(fèi)排名，他們?nèi)跃佑谇拔?，只是排名順序發(fā)生變化，但不影響入選范圍。所以，我們把這五家事務(wù)所也選定為“大所”?？偣策x定“四大”和“非四大”九家“大所”。如果公司的審計(jì)機(jī)構(gòu)屬于“大所”，Big取1，否則取0。

表1事務(wù)所業(yè)務(wù)量情況

事務(wù)所市場(chǎng)占有率（%）審計(jì)收費(fèi)*（萬元）市場(chǎng)占有率（%）

國(guó)際四大

普華永道中天2.4666 679.6022.83

安永華明1.6939 894.7013.66

德勤華永1.4029 178.409.99

畢馬威華振0.8018 747.506.42

小計(jì)6.35154 500.2052.91

國(guó)內(nèi)五大

立信12.0719 505.956.68

天健8.6412 672.004.34

信永中和5.899 833.903.37

中瑞岳華5.6311 850.204.06

大華5.897 213.502.47

小計(jì)38.1261 075.5520.91

國(guó)內(nèi)小所

41家小所不超過4.24不超過6 841.00不超過2.34

小計(jì)55.5376 449.4526.18

合計(jì)100.00292 025.20100.00

資料來源：中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)。*上市公司未披露審計(jì)費(fèi)用信息，不在統(tǒng)計(jì)之列。

另外，我們借鑒現(xiàn)有研究[4-14-18-21]的做法，對(duì)以下變量進(jìn)行了控制：公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)周期、負(fù)債水平、經(jīng)營(yíng)困境、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、業(yè)績(jī)波動(dòng)、增長(zhǎng)機(jī)會(huì)、業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)壓力、投資收益、時(shí)間和行業(yè)虛擬變量。具體測(cè)量如表2所示。

表2變量定義及說明

變量代碼說明

盈余質(zhì)量absDA使用修正的瓊斯模型計(jì)算所得

內(nèi)部審計(jì)ICA當(dāng)公司進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)并披露標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告時(shí)取1，否則取0

事務(wù)所規(guī)模Big如果公司的審計(jì)機(jī)構(gòu)屬于 “大所”之列，Big取1，否則取0

公司規(guī)模Size公司總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)

經(jīng)營(yíng)周期OC公司應(yīng)收賬款和存貨周轉(zhuǎn)期之和取對(duì)數(shù)

負(fù)債水平Debt公司總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值

經(jīng)營(yíng)困境Loss樣本期間內(nèi)，出現(xiàn)過虧損的企業(yè)Loss虛擬變量取值為1，否則取0

經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)LROA總資產(chǎn)收益率

業(yè)績(jī)波動(dòng)Volatility凈利潤(rùn)變動(dòng)額除以期初總資產(chǎn)

增長(zhǎng)機(jī)會(huì)Growth營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率

業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)壓力Pressure如果公司的凈利潤(rùn)正增長(zhǎng)，Pressure變量取1，否則取0

投資收益Invest投資收益除以期初資產(chǎn)總額

行業(yè)Industry屬于該行業(yè)的為1，否則為0

年份Year屬于該年份的為1，否則為0

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析

表3給出的是單變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表3可以看出，盈余質(zhì)量的均值為0.06，最大值為0.33，最小值為0.00，標(biāo)準(zhǔn)差為0.05，說明樣本公司之間存在較大的差距。從公司特征看，公司規(guī)模的均值為22.15，公司經(jīng)營(yíng)周期的均值為5.02，負(fù)債水平的平均值為0.52，面臨經(jīng)營(yíng)困境的上市公司占10%，經(jīng)營(yíng)績(jī)效的平均值為0.04，績(jī)效波動(dòng)的均值為0.01，公司增長(zhǎng)性的均值為0.09，面臨業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)壓力的公司占據(jù)56%，投資收益的均值為0.01。上述數(shù)據(jù)有利于我們進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

表3變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表4給出的是變量之間的相關(guān)性結(jié)果。從表4中可以看出，存在內(nèi)部控制審計(jì)與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，也即存在內(nèi)部審計(jì)均能夠顯著提升公司的盈余質(zhì)量（Pearson檢驗(yàn)的系數(shù)為-0.09，Spearman檢驗(yàn)的系數(shù)為-0.08，二者均在0.01水平下顯著），這與前面假設(shè)預(yù)期相符合。在控制變量方面，無論是Pearson檢驗(yàn)還是Spearman檢驗(yàn)，都表現(xiàn)為公司規(guī)模越高，盈余質(zhì)量越好，經(jīng)營(yíng)周期越長(zhǎng)、負(fù)債水平越高、面臨經(jīng)營(yíng)困境、增長(zhǎng)性越高的上市公司盈余質(zhì)量越低；僅在Pearson檢驗(yàn)中存在績(jī)效增長(zhǎng)壓力以及較高投資效益的上市公司不利于盈余質(zhì)量的提高。其他控制變量之間的系數(shù)均小于0.50，

樣本全樣本全樣本全樣本事務(wù)所規(guī)模大樣本事務(wù)所規(guī)模小樣本

注：*、**和***分別表示在0.1、0.05和0.01的水平下顯著；（）中的值為t值。

從表5中可以看出，事務(wù)所規(guī)模變量的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明聘請(qǐng)較大規(guī)模的事務(wù)所進(jìn)行公司審計(jì)有助于提高公司的盈余質(zhì)量；公司規(guī)模的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明公司越大，其盈余質(zhì)量越好；公司經(jīng)營(yíng)周期的系數(shù)顯著為正，說明公司經(jīng)營(yíng)周期越長(zhǎng)，則公司的盈余質(zhì)量越差；公司負(fù)債水平的回歸系數(shù)顯著為正，這意味著負(fù)債水平越高的公司具有較差的盈余質(zhì)量；經(jīng)營(yíng)困境的系數(shù)顯著為正，表明面臨經(jīng)營(yíng)困境的公司具有較差的盈余質(zhì)量；公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的回歸系數(shù)顯著為正，說明績(jī)效越好的上市公司越可能具有較差的盈余質(zhì)量；公司業(yè)績(jī)波動(dòng)性的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這意味著，業(yè)績(jī)波動(dòng)越大公司的盈余質(zhì)量越好；公司增長(zhǎng)性的回歸系數(shù)顯著為正，說明具有增長(zhǎng)機(jī)會(huì)的公司更可能具有較差的盈余質(zhì)量；業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)壓力的回歸系數(shù)顯著為正，說明具有較高業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)壓力公司的盈余質(zhì)量較差；投資收益的系數(shù)顯著為正，說明投資收益越高，盈余質(zhì)量越差。

模型1—模型4是在基準(zhǔn)模型的基礎(chǔ)上加入考察變量之后的回歸結(jié)果。其中，模型1是未包含行業(yè)和年份虛擬變量的回歸結(jié)果，從結(jié)果中可看出，內(nèi)部控制審計(jì)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)；模型2是包含所有變量的回歸結(jié)果，其中內(nèi)部控制審計(jì)的回歸系數(shù)也是顯著為負(fù)。這一結(jié)果說明，內(nèi)部控制審計(jì)與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，即具有內(nèi)部控制審計(jì)的公司不太可能進(jìn)行盈余管理，公司的盈余質(zhì)量較高，驗(yàn)證了假設(shè)1。模型3和模型4是聘請(qǐng)“大所”與聘請(qǐng)“小所”的回歸結(jié)果，從結(jié)果可以看出回歸系數(shù)均是顯著為負(fù)，相對(duì)于聘請(qǐng)“小所”的公司，聘請(qǐng)“大所”公司的回歸系數(shù)絕對(duì)值更大一些，這意味著聘請(qǐng)“大所”公司的內(nèi)部審計(jì)與盈余質(zhì)量的關(guān)系更緊密，內(nèi)部審計(jì)對(duì)盈余質(zhì)量的影響程度更大，驗(yàn)證了假設(shè)2。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文使用瓊斯模型計(jì)算所得的盈余質(zhì)量以及將應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額轉(zhuǎn)化為過去、現(xiàn)在和將來的現(xiàn)金流的標(biāo)準(zhǔn)差作為盈余質(zhì)量替代變量[36]進(jìn)行回歸，結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，這說明本文回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論及建議

本文基于2010—2012年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，檢驗(yàn)了內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司具有較高的盈余質(zhì)量，進(jìn)一步研究還發(fā)現(xiàn)，無論是聘請(qǐng)“大所”還是 “小所”進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，上市公司均具有較高的盈余質(zhì)量；相比于聘請(qǐng)小規(guī)模事務(wù)所進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司，聘請(qǐng)較大規(guī)模事務(wù)所的上市公司，其內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量的關(guān)系更緊密，對(duì)盈余質(zhì)量的影響程度更顯著。上述研究成果，不僅在理論上為公司盈余質(zhì)量的研究提供了新的視角，同時(shí)為我國(guó)實(shí)行的內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)提供了計(jì)量證據(jù)，說明我國(guó)現(xiàn)行的內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施的必要性、適時(shí)性和有效性。

我國(guó)正處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時(shí)期，投資者法律保護(hù)程度低、公司治理水平總體不高，資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)、股權(quán)高度集中、國(guó)有股一股獨(dú)大，這些會(huì)對(duì)公司的盈余質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。當(dāng)公司高管面臨晉升、考核等壓力、公司面臨ST、退市等風(fēng)險(xiǎn)狀況時(shí)，公司可能會(huì)想方設(shè)法進(jìn)行盈余管理。目前內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)只適用于上市公司，對(duì)于非上市公司則沒做要求。為進(jìn)一步提高我國(guó)非上市公司盈余質(zhì)量，建議國(guó)家的內(nèi)部控制法律法規(guī)制定部門抓緊研究，盡快推出適用于非上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏明海.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)研究的完善與運(yùn)用[J].會(huì)計(jì)研究，2005，（3）： 28-35.

[2]Chung， R.，F(xiàn)irth ，M.，Kim， J.Institutional Monitoring and Opportunistic Earnings Management [J].Journal of Corporate Finance，2002，8（1）： 29- 48.

[3]Fan， J.P.H.，Wong， T.J.Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia[J].Journal of Accounting and Economics，2002，33（3）： 401-425.

[4]夏冬林，李剛.機(jī)構(gòu)投資者持股和會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008， （2）： 111-118.

[5]王化成，佟巖.控股股東與盈余質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2006，（2）：66-74.

[6]佟巖，王化成.關(guān)聯(lián)交易、控制權(quán)收益與盈余質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2007，（4）： 75-82.

[7]Dechow， P.M.，Sloan， R.G.，Sweeney， A.P.Causes and Consequences of Earnings Manipulation： An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC[J].Contemporary Accounting Research，1996，13（1）： 1-36.

[8]Peasnell， K.V.，Pope， P.F.，Young， S.Board Monitoring and Earnings Management： Do Outside Directors Influence Abnormal Accruals？[J].Journal of Business Finance & Accounting，2005，32（7-8）： 1311-1346.

[9]Klein， A.Audit Committee，Board of Director Characteristics，and Earnings Management[J].Journal of Accounting and Economics，2002，33（3）： 375-400.

[10]Davidson， R.，Goodwin-Stewart， J.，Kent， P.Internal Governance Structures and Earnings Management[J].Accounting & Finance，2005，45（2）： 241-267.

[11]趙景文，章永奎.公司治理質(zhì)量與盈余質(zhì)量——基于中國(guó)治理指數(shù) （CCGINK） 的初步證據(jù)[J].南開管理評(píng)論，2006，（9）： 15-21.

[12]王兵.獨(dú)立董事監(jiān)督了嗎？——基于中國(guó)上市公司盈余質(zhì)量的視角[J].金融研究，2007，（1）：109-121.

[13]馬忠，陳登彪，張紅艷.公司特征差異、內(nèi)部治理與盈余質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2011， （3）： 54-61.

[14]許靜靜，呂長(zhǎng)江.家族企業(yè)高管性質(zhì)與盈余質(zhì)量[J].管理世界，2011，（1）：12-20.

[15]DeAngelo，L.E.Auditor Independence，Low Balling and Disclosure Regulation[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（2）： 113-127.

[16]Myers，J.N.，Myers，L.A.，Omer，T.C.Exploring the Term of the Auditor-Client Relationship and the Quality of Earnings： A Case for Mandatory Auditor Rotation？ [J].The Accounting Review，2003，78（3）： 779-799.

[17]Ghosh，A.，Moon，D.Auditor Tenure and Perceptions of Audit Quality[J].The Accounting Review，2005，80（2）： 585-612.

[18]沈玉清，戚務(wù)清，曾勇.我國(guó)審計(jì)師強(qiáng)制輪換制度有效性的實(shí)證分析[J].審計(jì)研究，2006，（4）： 50-59.

[19]李明輝，何海，馬夕奎.我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露狀況的分析[J].審計(jì)研究，2003，（1）：39-43.

[20]張龍平，王軍只，張軍.內(nèi)部控制鑒證對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響研究——基于滬市 A 股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2010， （2）： 83-90.

[21]謝德仁，湯曉燕.審計(jì)委員會(huì)主任委員本地化與公司盈余質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2012 ，（6）： 90-96.

[22]Hogan，C.E.，Wilkins，M.S.Evidence on the Audit Risk Model： Do Auditors Increase Audit Effort in the Presence of Internal Control Deficiencies？[R].Working paper，Michigan State University and Texas A&M University，2006.

[23]Hoitash，R.，Hoitash，U.，Bedard，J.C.Internal Control Quality and Audit Pricing under the Sarbanes-Oxley Act[J].Auditing，2008，（1） .

[24]林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告？ ——基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（2） ： 45-52.

[25] Shleifer， A.， Vishny， R.W.Large Shareholders and Corporate Control[J].The Journal of Political Economy，1986，94（3）： 461-488.

[26]沈紅波，廖冠民，廖理.境外上市、投資者監(jiān)督與盈余質(zhì)量[J].世界經(jīng)濟(jì)，2009 ，（3）： 72-81.

[27]Beasley， M.S.An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，1996，71（4）： 443-465.

[28]Brown，N.，Pott，C.，Wompener， A.The Effect of Internal Control Regulation on Earnings Quality： Evidence from Germany[R].Working Paper，2008.

[29]La Porta，R.，Lopez-De-Silanes，F(xiàn).，Shleifer，A.，Vishny，R.Law and Finance[J].Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.

[30]方紅星，金玉娜.高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011， （8）： 53-60.

[31]Palmrose ，Z.V.Audit Fees and Auditor Size： Further Evidence [J].Journal of Accounting Research，1986，24（1）： 97-110.

[32]方軍雄.經(jīng)濟(jì)依賴性真的損害審計(jì)質(zhì)量嗎？——來自中國(guó)證券市場(chǎng)的初步證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2007， （2）： 64-72.

[33]Dopuch， N.，Simunic， D.Competition in Auditing： An Assessment[R].Fourth Symposium on Auditing Research，1982.401-450.

[34]Moore，G.，Scott，W.R.Auditors Legal Liability，Collusion with Management，and Investors Loss[J].Contemporary Accounting Research，1989，5（2）： 754-774.

[35]姜付秀，朱冰，唐凝.CEO 和 CFO 任期交錯(cuò)是否可以降低盈余管理？[J].管理世界，2013， （1）： 158-167.

[36]Dechow， P.M.， Dichev， I.D.The Quality of Accruals and Earnings： The Role of Accrual Estimation Errors[J].The Accounting Review，2002，77（1）： 35-59.

（責(zé)任編輯：于振榮）