有關(guān)經(jīng)濟法責(zé)任的反思與重構(gòu)

李珊珊

摘 要：在社會經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，經(jīng)濟法在人們的生活中越發(fā)顯得重要。面對日益復(fù)雜的社會經(jīng)濟關(guān)系，合理的經(jīng)濟法責(zé)任研究路徑應(yīng)當(dāng)建立在承認(rèn)和肯定經(jīng)濟法責(zé)任對傳統(tǒng)法律責(zé)任形式借鑒的基礎(chǔ)上。在經(jīng)濟法責(zé)任的理論研究上首先是要注重理論研究的深度，其次要從現(xiàn)實經(jīng)濟生活中具體的案例出發(fā)對經(jīng)濟法責(zé)任進(jìn)行總結(jié)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責(zé)任 法律 經(jīng)濟法責(zé)任的思考 經(jīng)濟法的完善

中圖分類號：D912 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3791（2014）12（c）-0245-01

1 經(jīng)濟法責(zé)任的理論核心

1.1 社會經(jīng)濟責(zé)任的法定義務(wù)學(xué)說

法定義務(wù)是從法定學(xué)對法律責(zé)任的定義，法律責(zé)任是由特定法律事實引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)。這種把法定義務(wù)作為經(jīng)濟法責(zé)任的基礎(chǔ)、本質(zhì)特征、邏輯起點的學(xué)說，從法律規(guī)范的層面對經(jīng)濟責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范性的要求，維護(hù)了經(jīng)濟體系的規(guī)章制度使其能夠更好的運行。但是研究者對經(jīng)濟法責(zé)任的研究往往過于注重從一般的法理上進(jìn)行演繹，忽略了經(jīng)濟法責(zé)任的自身特點。這種研究將使研究者難以把經(jīng)濟法責(zé)任和其他法律責(zé)任作出明確的區(qū)別。其次就是這種法定義務(wù)說對經(jīng)濟法的責(zé)任界定過于淺顯，難以從經(jīng)濟法責(zé)任的角度把握經(jīng)濟法的深層次內(nèi)涵。這種法定義務(wù)分析經(jīng)濟法的形式過于注重實然狀況從而導(dǎo)致忽略了應(yīng)然的責(zé)任形式，由于法律特別是經(jīng)濟法相對于現(xiàn)實生活的滯后性，難免會對一些實質(zhì)違法行為缺乏相應(yīng)的形式規(guī)定，法定義務(wù)學(xué)說很難解決這一問題。

1.2 經(jīng)濟責(zé)任的社會公共利益學(xué)說

社會公共利益學(xué)說是從社會學(xué)和政治學(xué)中的社會利益出發(fā)，使社會公共利益作為經(jīng)濟法的基本范疇、基本價值、基本原則等理論的基點。表達(dá)的主要思想就是社會公共利益是從社會公眾生活的角度出發(fā)，為了維護(hù)社會的正常秩序、正?；顒犹岢龅脑竿托枨蟆＝?jīng)濟的發(fā)展離不開公共秩序的發(fā)展，經(jīng)濟的秩序、自然資源的嚴(yán)格保護(hù)和合理利用、對社會弱者利益的保障，這些都是人類經(jīng)濟社會發(fā)展所必須要經(jīng)歷的?，F(xiàn)代經(jīng)濟社會的產(chǎn)生源于對社會經(jīng)濟發(fā)展的宏觀調(diào)控和市場規(guī)劃，社會公共利益的確體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟的本質(zhì)層面的屬性。但是社會公共利益學(xué)說并不能直接作為經(jīng)濟法固有的、內(nèi)在的范疇，在當(dāng)代社會法治背景下，民事法律責(zé)任以及行政法律責(zé)任都在一定程度上體現(xiàn)了對社會公共利益的保護(hù)。但是真實的經(jīng)濟法責(zé)任要通過分析社會公共利益在經(jīng)濟法中存在的形態(tài)，提煉出經(jīng)濟法責(zé)任的中心思想為人們所用。

2 經(jīng)濟法責(zé)任與傳統(tǒng)的法律責(zé)任

在生活中眾多的法律責(zé)任中，對人們貢獻(xiàn)最大的要數(shù)民法。法律責(zé)任通?？煞譃槿筘?zé)任，即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，這種責(zé)任的劃分通常是以部門法為基礎(chǔ)的，與各部門的法則都是一一對應(yīng)的關(guān)系。但是經(jīng)濟法作為新興的法律部門，在司法實踐中經(jīng)濟法往往都是在借鑒各種傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。違反經(jīng)濟法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式往往表現(xiàn)為非單一的特征也就是“綜合責(zé)任”，即經(jīng)濟法主體所承擔(dān)的責(zé)任表現(xiàn)為多種責(zé)任（民事責(zé)任；行政責(zé)任、形勢責(zé)任、違憲責(zé)任）的結(jié)合。這種責(zé)任形式打破了傳統(tǒng)責(zé)任意義對應(yīng)的思維定式，形成了具有經(jīng)濟法責(zé)任的特色責(zé)任制。由此可見通過傳統(tǒng)的法律責(zé)任來劃分經(jīng)濟法責(zé)任是很難進(jìn)行研究的，因此為了探尋經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性，經(jīng)濟學(xué)者們提出了很多的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

2.1 經(jīng)濟法責(zé)任的劃分

經(jīng)濟法責(zé)任包括了功法責(zé)任以及司法責(zé)任，財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任，根據(jù)追究責(zé)任的目的可分為賠償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任；依照承擔(dān)責(zé)任的主體，可分為調(diào)控主體責(zé)任和調(diào)控受體責(zé)任。還可以細(xì)分為國家責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、社團責(zé)任、個人責(zé)任等等。我國經(jīng)濟法責(zé)任力圖突破傳統(tǒng)的“三大責(zé)任”“四大責(zé)任”分類方式，在有助于我們認(rèn)知經(jīng)濟法責(zé)任的特殊性和程序性的同時，也存在法理學(xué)支撐不足的缺點，很難融入到傳統(tǒng)的法律責(zé)任中去。

2.2 經(jīng)濟法責(zé)任得到創(chuàng)新

在對于經(jīng)濟法責(zé)任的認(rèn)識中，一個重要的問題就是對傳統(tǒng)的法律進(jìn)行補充、超越以及創(chuàng)新。經(jīng)濟法責(zé)任對傳統(tǒng)的法律責(zé)任有模仿的形式，經(jīng)濟法責(zé)任自身也有其獨特的責(zé)任形式。這就意味著違反經(jīng)濟法承擔(dān)責(zé)任的形式并不是對傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、和刑事責(zé)任等的簡單相加，而是對三者的綜合化系統(tǒng)化進(jìn)一步的改進(jìn)，提取出經(jīng)濟法責(zé)任所需。經(jīng)濟法責(zé)任是在新時期社會經(jīng)濟飛速發(fā)展下，為人們生產(chǎn)生活經(jīng)濟利益提供保障的。經(jīng)濟法責(zé)任的具體形態(tài)有多少，至今無法準(zhǔn)確的定論?？偨Y(jié)以往的研究結(jié)果可以初步確定如下的典型責(zé)任，即政府經(jīng)濟失誤賠償、懲罰性賠償、實際履行、信用降低、資格減免、頒發(fā)禁令等。在宏觀的調(diào)控中，應(yīng)以規(guī)定的經(jīng)濟管理和調(diào)節(jié)主體的義務(wù)為主，更好地保證經(jīng)營主體的合法權(quán)利，確保經(jīng)濟法律、法規(guī)能夠達(dá)到有效的實施。

3 對經(jīng)濟法責(zé)任的反思

很多學(xué)者試圖在民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任之外尋找專屬于經(jīng)濟法的經(jīng)濟責(zé)任，但是目前認(rèn)知到的經(jīng)濟法責(zé)任都是在這三大法律責(zé)任體系內(nèi)。事實上各種違法之間都是有聯(lián)系的，因此各種法律責(zé)任之間也是有一定聯(lián)系的。

3.1 經(jīng)濟法運行的研究

經(jīng)濟法律程序并非“法的可訴性”原理的當(dāng)然適用，在相應(yīng)的理論學(xué)說構(gòu)建中，經(jīng)濟法律程序是下位于經(jīng)濟法運行的概念。具體的研究將經(jīng)濟法的運行置于整個社會體系中來考察，指出影響經(jīng)濟法運行的因素很多。從經(jīng)濟運行的角度來看，司法只是影響經(jīng)濟法運行的一個因素，執(zhí)法才是經(jīng)濟法在現(xiàn)代的主要方式。司法因素對于經(jīng)濟法運行的影響必然會越來越大，隨著經(jīng)濟立法日益完備，其中的法律責(zé)任的規(guī)定也日益完備，解決了經(jīng)濟法的可訴性從而就可以為司法因素影響的擴大提高條件。同時法治的進(jìn)步、體制的完善更有利于調(diào)制主體的責(zé)任，就可以依靠司法程序進(jìn)行追究。對于當(dāng)前的經(jīng)濟法某些領(lǐng)域如宏觀調(diào)控領(lǐng)域特別是對于宏觀調(diào)控主體的抽象行為可訴性缺失，并非應(yīng)然狀態(tài)。也就是說，只要解決了經(jīng)濟法可訴性這個前提，經(jīng)濟法運行最終還是要走上依賴司法的程序之路。

3.2 經(jīng)濟法存在的矛盾

實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但是現(xiàn)階段由于經(jīng)濟法概念和價值研究的薄弱，在經(jīng)濟調(diào)整對象不明的情況下，要識別經(jīng)濟法實踐本身就是個困難的任務(wù)。對于經(jīng)濟法研究而言，公益訴訟的存在是為了解決社會問題并非是個人的糾紛，否則傳統(tǒng)的法律責(zé)任就足夠了。還有就是公益訴訟真的就能保證公共的利益嗎？事實上對公共利益認(rèn)識本身也許和經(jīng)濟法所要實現(xiàn)的整體經(jīng)濟利益是有沖突的。

4 結(jié)語

經(jīng)濟法責(zé)任是社會上的焦點問題，要想明確的建立經(jīng)濟法責(zé)任制度，就要對現(xiàn)有經(jīng)濟法責(zé)任理論研究中已經(jīng)提煉、歸納、總結(jié)出來的經(jīng)濟法部門特有的責(zé)任形式開展類型化分析，使得經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性問題在邏輯上顯得更加周密。

參考文獻(xiàn)

[1] 王輝.論法律責(zé)任的困境與經(jīng)濟法責(zé)任的超越[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011（2）：72-76.

[2] 張世明.經(jīng)濟法學(xué)理論演變研究[M].中國民主法制出版社，2012.

[3] 劉水林.經(jīng)濟法基本范疇的整體主義解釋[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.endprint