從《政治秩序與政治衰退》看福山的變與不變

王占宇

從《政治秩序與政治衰退》看福山的變與不變

王占宇

福山在其新作《政治秩序與政治衰退》中公開(kāi)承認(rèn)，自由民主并不完美，自由民主對(duì)政治衰退也不能免疫，不能視自由民主為普世的東西，美國(guó)式民主制度自身存在嚴(yán)重問(wèn)題。這些與福山在“歷史終結(jié)論”中的觀點(diǎn)出現(xiàn)了明顯的變化。但福山?jīng)]有從根本上改變自己的立論，仍然認(rèn)為自由民主是最不壞的政體，仍將是未來(lái)的制度范式。

福山；政治衰退；歷史終結(jié)；自由民主；意識(shí)形態(tài)

1989年蘇東劇變前夕，弗朗西斯·福山提出了“歷史終結(jié)論”。在過(guò)去四分之一世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，“歷史終結(jié)論”受到了各種挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，但福山一直堅(jiān)持其觀點(diǎn)的正確性。2014年福山出版了《政治秩序與政治衰退：從工業(yè)革命到民主全球化》。比較福山新作中的思想與“歷史終結(jié)”等過(guò)去的著述，能夠明顯感受到其變與不變的思想軌跡。

一、論述方式的變化

所有看過(guò)福山成名作《歷史終結(jié)與最后之人》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《歷史終結(jié)》）的讀者，除了對(duì)其結(jié)論印象深刻之外，一定對(duì)福山“上綱上線”的論述方式、唯心主義的理論邏輯以及言之鑿鑿的理論自信記憶深刻。但如果再看福山新作《政治秩序與政治衰退》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政治衰退》），可以很容易發(fā)現(xiàn)福山的論述方式發(fā)生了明顯變化。

1.敘事方式的變化：從歷史勾畫(huà)到國(guó)別梳理。

在《歷史終結(jié)》中，福山用一種先知般的口吻預(yù)言了人類(lèi)歷史終結(jié)于市場(chǎng)資本主義與自由民主。這一結(jié)論的得出，不是基于世界各國(guó)的歷史實(shí)踐，而是按照福山的邏輯推演，對(duì)人類(lèi)歷史所做的意識(shí)形態(tài)性、總體性、普遍性的預(yù)測(cè)。福山的推論其實(shí)非常簡(jiǎn)單、甚至有些牽強(qiáng)：用共產(chǎn)主義蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的不成功來(lái)證明市場(chǎng)資本主義的成功，用個(gè)別社會(huì)主義國(guó)家的挫折來(lái)佐證整個(gè)社會(huì)主義事業(yè)的失??；用自由民主資本主義先后戰(zhàn)勝法西斯主義與共產(chǎn)主義來(lái)說(shuō)明自由民主的勝利。而在其系列新作《政治秩序的起源》和《政治衰退》中，福山對(duì)世界上眾多個(gè)體國(guó)家的政治起源進(jìn)行單獨(dú)討論，如國(guó)家起源最早追溯到秦漢時(shí)期的中國(guó)。而在論證國(guó)家、法治、民主負(fù)責(zé)政府之間微妙平衡關(guān)系時(shí)，福山列舉了“顏色革命”、“阿拉伯之春”以及美國(guó)在阿富汗和伊拉克失敗的民主實(shí)踐。同時(shí)，與《歷史終結(jié)》相比，福山新作不再局限于二十世紀(jì)后半葉大約50年的短暫歷史，而是貫穿了整個(gè)人類(lèi)文明，即從史前文明到當(dāng)代世界。這種大縱深、國(guó)別式政治發(fā)展歷程梳理，使該書(shū)給人一種“國(guó)別時(shí)間簡(jiǎn)史”的感覺(jué)，無(wú)形中增加了其結(jié)論的可信度。福山在新作中還大量使用圖表、數(shù)字，如國(guó)別基尼系數(shù)變化曲線圖、1989—2011年肯尼亞和坦桑尼亞GDP增長(zhǎng)率變化曲線圖、1970年到2010年世界民主國(guó)家數(shù)量的變化、美國(guó)利益集團(tuán)和游說(shuō)團(tuán)體的數(shù)量增長(zhǎng)和經(jīng)費(fèi)開(kāi)支等等。這些論證方式在其《歷史終結(jié)》中是不多見(jiàn)的。

2.思維方式的變化：從科耶夫到實(shí)證。

福山在發(fā)表《歷史的終結(jié)？》一文后，針對(duì)其“我們將要見(jiàn)證的不僅僅是冷戰(zhàn)的結(jié)束，或者說(shuō)度過(guò)了戰(zhàn)后特殊的歷史階段，而我們見(jiàn)證的將是歷史的結(jié)束，也就是說(shuō)，人類(lèi)意識(shí)形態(tài)進(jìn)化的結(jié)束以及作為人類(lèi)最終統(tǒng)治形式的西方自由民主的普遍化”①Francis Fukuyama，“The End of History？”，The National Interest，Summer 1989.這一結(jié)論缺乏理論邏輯的質(zhì)疑，在隨后發(fā)表的《歷史終結(jié)》一書(shū)中，福山為“歷史終結(jié)”尋找了兩個(gè)重要理論支點(diǎn)：科技進(jìn)步和人類(lèi)對(duì)被認(rèn)可的斗爭(zhēng)。如果說(shuō)福山這里對(duì)科技進(jìn)步的推崇是出于歷史經(jīng)驗(yàn)，是基于唯物主義的邏輯思維方法的話，福山對(duì)“被認(rèn)可的斗爭(zhēng)”的論述，就是典型的唯心主義。福山論證說(shuō)，人類(lèi)為了得到同類(lèi)的認(rèn)可，甘愿冒生命危險(xiǎn)而進(jìn)行追求被認(rèn)可的斗爭(zhēng)包括血戰(zhàn)。在這種斗爭(zhēng)中，獲勝者得到了認(rèn)可，進(jìn)而成為失敗者的奴隸主。這種對(duì)被認(rèn)可的斗爭(zhēng)推動(dòng)了人類(lèi)歷史由低級(jí)向高級(jí)的發(fā)展。福山這種對(duì)認(rèn)可的斗爭(zhēng)，顯然是立足于難以量化、無(wú)從考證的心理變化，是典型的唯心主義思維方式。在《歷史終結(jié)》中，福山多次提到其精神導(dǎo)師科耶夫以及經(jīng)過(guò)其再闡發(fā)的科耶夫-黑格爾主義。但在《政治衰退》中，福山注重從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)探討上層建筑。福山討論到，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越繁榮，不斷成長(zhǎng)的中產(chǎn)階級(jí)將要求更多的政治自由和政治責(zé)任。不難看出，福山的論證重心由原來(lái)的對(duì)被認(rèn)可的斗爭(zhēng)導(dǎo)致人類(lèi)對(duì)自由民主的追求，轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯結(jié)果是自由民主。福山還試圖用數(shù)據(jù)證明：從1970年到2008年，全球經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出大概增長(zhǎng)了四倍，從16萬(wàn)億增加到了61萬(wàn)億美元。同期，全世界民主選舉國(guó)家的數(shù)量從大概40個(gè)增加到了將近120個(gè)①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux，2014，p.49.。

3.敘事態(tài)度的變化：從自信滿滿到謹(jǐn)慎預(yù)言。

由于先知般地預(yù)言了共產(chǎn)主義蘇聯(lián)的失敗和冷戰(zhàn)的結(jié)束，此前名不見(jiàn)經(jīng)傳的福山自此一夜成名，蜚譽(yù)全球?qū)W界，躋身全球有重大國(guó)際影響力的知名政治學(xué)者行列。當(dāng)時(shí)的福山指點(diǎn)江山、志得意滿，似乎口含天憲，能夠一語(yǔ)道盡世界歷史的終極結(jié)局。面對(duì)所有質(zhì)疑，福山都堅(jiān)決回?fù)簦骸霸噲D從過(guò)去一個(gè)年代的政治和經(jīng)濟(jì)事件中找到‘歷史終結(jié)論’根本缺陷的努力都是徒勞的。”②Francis Fukuyama，Second Thoughts：The Last Man in a Bottle.The National Interest，Summer 1999.然而，面對(duì)伊斯蘭極端主義的挑戰(zhàn)、面對(duì)拉美和亞洲金融危機(jī)特別是2008年肇始于美國(guó)并迅速席卷全球的金融危機(jī)，面對(duì)社會(huì)主義中國(guó)的不斷發(fā)展，福山的態(tài)度出現(xiàn)了變化。福山開(kāi)始認(rèn)真檢視他所謂的民主標(biāo)兵——美國(guó)，針對(duì)美國(guó)變成“司法和黨派的國(guó)度”，福山首創(chuàng)了“否決制”（vetocracy）一詞來(lái)描繪美國(guó)的行政能力弱化，民主被利益集團(tuán)挾持的境況。福山認(rèn)為美國(guó)不再是自由民主的樣板，開(kāi)始尋找“通往丹麥”之路。當(dāng)然，“丹麥”是福山虛擬的一種理想社會(huì)，“丹麥不是現(xiàn)實(shí)的國(guó)家，只是想象的繁榮、民主、安全、治理良好、低度腐敗的社會(huì)”③Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.25.。福山新書(shū)里不再像過(guò)去一樣使用肯定性的語(yǔ)言，也不再預(yù)言哪個(gè)國(guó)家將會(huì)走向自由民主。

二、重要觀點(diǎn)的變化

福山論述方式的變化與主要觀點(diǎn)的演變是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。福山在新作中對(duì)原有的一些觀點(diǎn)進(jìn)行了大幅度修正。

1.從歷史終結(jié)于自由民主到民主政體也無(wú)法擺脫政治衰退。

“歷史終結(jié)論”是福山的身份標(biāo)牌。自歷史終結(jié)論提出以來(lái)，針對(duì)各種質(zhì)疑和批評(píng)，福山始終堅(jiān)守自己的觀點(diǎn)。他說(shuō)，我要說(shuō)明我的底線：過(guò)去10年，在全球政治和世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所發(fā)生的一切沒(méi)有對(duì)我的觀點(diǎn)形成挑戰(zhàn)。自由民主和市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)秩序是現(xiàn)代社會(huì)唯一可行的替代方案④Francis Fukuyama，Second Thoughts：The End of History 10 Years Later，New Perspectives Quarterly，Sum-mer 1999.。2008年9月，當(dāng)被美國(guó)《新聞周刊》問(wèn)及是否堅(jiān)持其“歷史終結(jié)論”的觀點(diǎn)時(shí)，福山的答復(fù)是肯定的。他認(rèn)為，盡管權(quán)威主義的中國(guó)和俄羅斯對(duì)美國(guó)構(gòu)成一定挑戰(zhàn)，自由民主仍然是全球范圍內(nèi)廣泛認(rèn)可的唯一強(qiáng)大的合法性來(lái)源。2010年，福山做客中央編譯局，在回答有關(guān)歷史是否終結(jié)于自由資本主義的問(wèn)題時(shí)，福山說(shuō)，我相信歷史終結(jié)于馬克思所說(shuō)的布爾喬亞式的民主——資產(chǎn)階級(jí)民主，終結(jié)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，終結(jié)于民主體制。我今天仍然相信這種觀點(diǎn)是對(duì)的，世界正在發(fā)生這樣的變化①陳家剛：《危機(jī)與未來(lái)——福山中國(guó)講演錄》，中央編譯出版社2012年版，第81頁(yè)。。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后，福山宣布離開(kāi)新保守主義陣營(yíng)，2013年當(dāng)被問(wèn)及是否修正了其“歷史終結(jié)論”時(shí)，福山的答案是否定的。他承認(rèn)只是對(duì)一些特別的政治問(wèn)題改變了看法，而其看待世界的理論基點(diǎn)沒(méi)有改變，歷史終結(jié)點(diǎn)仍然是民主自由的資本主義②王文：《美國(guó)興衰與民主體制是兩回事——訪弗朗西斯·福山》，載《紅旗文稿》2013年16期。。

但在新作中，福山的立場(chǎng)出現(xiàn)明顯的變化。他公開(kāi)承認(rèn)自由民主不能被說(shuō)成是普世的，因?yàn)檫@種制度只是在過(guò)去200年間存在，而人類(lèi)的歷史已經(jīng)有十幾萬(wàn)年③Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.37—38.。福山開(kāi)始承認(rèn)自由民主政體存在問(wèn)題：如果當(dāng)代民主政體面臨唯一問(wèn)題的話，不管是新建成的還是已有的民主政體，問(wèn)題的主要方面是沒(méi)能為人民提供他們期望政府所應(yīng)該提供的東西：個(gè)人安全、共享經(jīng)濟(jì)成果、有質(zhì)量的基本公共服務(wù)，如教育、醫(yī)療和基礎(chǔ)設(shè)施，這些對(duì)于個(gè)人的發(fā)展都是必須的④Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.546—547.。福山同樣承認(rèn)存在著比民主制度本身更加應(yīng)該被看重的東西，如政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮等。他暗示民主制度只是政治穩(wěn)定的因素之一。在錯(cuò)誤的環(huán)境下，民主制度也可能是不穩(wěn)定的力量。他舉例指出，那些具備有效管理能力之前就走向民主化的國(guó)家，都不約而同地失敗了。至于民主政體不能滿足人們對(duì)良好政府期望的原因，福山以美國(guó)為例，稱(chēng)之為“否決制”——代表少數(shù)人立場(chǎng)的政治參與者可以阻止代表多數(shù)人立場(chǎng)的觀點(diǎn)，并阻止政府的任何行動(dòng)⑤Francis Fukuyama，USDebt，Independent，October 15，2013.。他認(rèn)為，出于對(duì)國(guó)家的不信任，美國(guó)的國(guó)父?jìng)冊(cè)谠O(shè)計(jì)各級(jí)政府時(shí)，設(shè)置了對(duì)政府進(jìn)行制衡的復(fù)雜制度安排。美國(guó)式政治體制以制衡為特色，但這種制衡已經(jīng)嚴(yán)重限制和影響到了美國(guó)政府的行政效率。再加上利益集團(tuán)和游說(shuō)團(tuán)體為了維護(hù)和擴(kuò)大其利益，在國(guó)會(huì)中否決對(duì)社會(huì)大眾有利的法案，如奧巴馬的醫(yī)改方案和槍支控制法案。被利益集團(tuán)挾制的美國(guó)政府，只能為利益集團(tuán)所服務(wù)，自然背離了民主的本義。美國(guó)的民主實(shí)踐與大眾所期望的“民有、民治、民享”的政府大相徑庭⑥Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.483.。普通美國(guó)人對(duì)利益集團(tuán)和金錢(qián)對(duì)國(guó)會(huì)的影響感到憤怒。他們認(rèn)為，民主程序已經(jīng)被腐蝕或者綁架。民調(diào)顯示，美國(guó)民眾對(duì)國(guó)會(huì)的信任下降到了歷史最低點(diǎn)，剛剛超過(guò)兩位數(shù)。

更為嚴(yán)重的是，美國(guó)的這種政治衰退沒(méi)有解決出路。政治上，很多政治參與者認(rèn)識(shí)到了問(wèn)題所在，但受利益驅(qū)動(dòng)，他們無(wú)所作為。兩個(gè)政黨都不能與利益集團(tuán)的金錢(qián)切割。利益集團(tuán)也不想看到一個(gè)金錢(qián)搞不定的體制。觀念上，要解決美國(guó)所面臨的政治衰退，根本出路應(yīng)該是增加政府執(zhí)行力，在一定程度上收縮民主的范圍和程度，但沒(méi)有人敢于建議國(guó)家減少大眾參與度和政府透明度。

2.從歷史終結(jié)于市場(chǎng)資本主義到執(zhí)行不力的政府就是壞政府。

在《歷史終結(jié)》中，相對(duì)于論證歷史終結(jié)于自由民主，福山對(duì)歷史終結(jié)于市場(chǎng)資本主義的著墨并不多。福山只是簡(jiǎn)單地舉例說(shuō)明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)主義國(guó)家，在與市場(chǎng)資本主義的競(jìng)爭(zhēng)中失敗了；共產(chǎn)主義的中國(guó)等國(guó)家也開(kāi)始走向市場(chǎng)主義。福山所指的歷史終結(jié)于市場(chǎng)資本主義，強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)相對(duì)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，即經(jīng)典自由主義所主張的管的越少的政府越是好政府。不難看出，福山把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活甚至是政治生活的領(lǐng)導(dǎo)視為是無(wú)效率和專(zhuān)制的。福山所推崇的是從里根—撒切爾時(shí)代開(kāi)始重新流行的推崇市場(chǎng)、貶抑政府作用的新自由主義，即“政府不是解決問(wèn)題的辦法，政府本身就是問(wèn)題。”

金融危機(jī)是對(duì)新自由主義的重大挑戰(zhàn)。但福山認(rèn)為，亞洲等地的金融危機(jī)反映的并不是當(dāng)代資本主義的結(jié)構(gòu)性缺陷，而是國(guó)家驅(qū)動(dòng)過(guò)渡投資的缺點(diǎn)，是亞洲國(guó)家尋求復(fù)制日本發(fā)展模式時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題。當(dāng)肇始于美國(guó)的金融危機(jī)以及席卷歐洲的歐債危機(jī)爆發(fā)后，福山仍然回避導(dǎo)致危機(jī)的深層次原因，而是把矛頭指向中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)是金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住袊?guó)操縱人民幣匯率，并憑借其廉價(jià)商品創(chuàng)造了大量外匯儲(chǔ)備，同時(shí)在美國(guó)積累大量債務(wù)；這些外匯儲(chǔ)備回流到美國(guó)的銀行業(yè)和金融系統(tǒng)，太多的流動(dòng)性導(dǎo)致金融冒險(xiǎn)并最終在房地產(chǎn)也形成泡沫，最終引發(fā)了美國(guó)自大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的危機(jī)。

但在新作《政治衰退》中，福山對(duì)市場(chǎng)與政府的作用重新進(jìn)行了界定，認(rèn)為不是政府是否應(yīng)該監(jiān)管市場(chǎng)的問(wèn)題，而是政府如何才能更有效地監(jiān)管市場(chǎng)的問(wèn)題，并就此引申出對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)行不力的政府就不是好政府的結(jié)論。在這里，福山首先指出，在金融危機(jī)爆發(fā)之前，美國(guó)在制度上就有大量機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)和銀行業(yè)，之所以這些監(jiān)管措施都失靈，是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)認(rèn)為如果它們真有麻煩，無(wú)論如何，政府都會(huì)救市的，因?yàn)椤八鼈兲蠖荒苁　?。在這種邏輯下，金融機(jī)構(gòu)無(wú)視政府監(jiān)管，更加熱衷于金融投機(jī)，最終遭受市場(chǎng)懲罰。

金融危機(jī)發(fā)生后，正常的邏輯應(yīng)該是國(guó)會(huì)通過(guò)立法，限制華爾街的過(guò)度金融投機(jī)。但由于金融業(yè)勢(shì)力強(qiáng)大，盡管他們是這次金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，?dāng)國(guó)會(huì)試圖通過(guò)限制金融業(yè)過(guò)度投機(jī)的議案時(shí)，金融界還是通過(guò)游說(shuō)國(guó)會(huì)議員，最大可能地弱化了對(duì)金融業(yè)不可避免的管制。原國(guó)際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·約翰遜說(shuō)，美國(guó)是由寡頭統(tǒng)治的，這個(gè)寡頭與俄羅斯或者大量的發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)的寡頭沒(méi)有太多區(qū)別①Francis Fukuyama，“Left out”，The American Interest.Winter 2011.。在這里，福山在譴責(zé)金融業(yè)過(guò)度市場(chǎng)化的同時(shí)，對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)經(jīng)典自由主義所倡導(dǎo)的放手相信市場(chǎng)的“市場(chǎng)原教旨主義”提出質(zhì)疑，并特別強(qiáng)調(diào)政府在穩(wěn)定國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中的重要性②Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.4—5.。

此外，福山也承認(rèn)，市場(chǎng)資本主義的邏輯結(jié)果是貧富分化。貧富分化的政治結(jié)果是把美國(guó)變成了“富豪統(tǒng)治”的國(guó)度——這不僅僅意味著國(guó)家由富人統(tǒng)治，還意味著由富人統(tǒng)治并為富人服務(wù)。換句話說(shuō)，富人可以影響政府并保護(hù)和擴(kuò)大自身的財(cái)富和影響力，這通常會(huì)侵害其他人的權(quán)益。在這里，福山已經(jīng)注意到，市場(chǎng)資本主義所引發(fā)的貧富分化，最終危及到了自由民主的實(shí)現(xiàn)。不僅如此，主要由富人組成的利益集團(tuán)和受其豢養(yǎng)的游說(shuō)團(tuán)體，會(huì)利用美國(guó)民主設(shè)計(jì)中制衡過(guò)多的特點(diǎn)，阻撓國(guó)會(huì)通過(guò)對(duì)大眾有利而損害其自身利益的議案，導(dǎo)致美國(guó)特色的“否決制”的出現(xiàn)，并最終拖累了政府的表現(xiàn)。在這種情況下，福山開(kāi)始呼喚執(zhí)行力強(qiáng)大的政府，并引用開(kāi)國(guó)之父漢密爾頓的名言說(shuō)，行政系統(tǒng)的能量是衡量好政府主要特征；一個(gè)執(zhí)行力差的政府，不管在理論上多么完美，在實(shí)踐中都是壞政府。

3.從僅僅是趕走獨(dú)裁者到強(qiáng)調(diào)民主的文化和階級(jí)條件。

在《歷史終結(jié)》中，福山認(rèn)為西方式自由民主是全球默認(rèn)的意識(shí)形態(tài)，凡是在政治制度上不實(shí)行西方式自由民主的政權(quán)都是不民主或獨(dú)裁的，自由世界有責(zé)任幫助世界上的不民主國(guó)家趕走獨(dú)裁統(tǒng)治者，并建立民選政府。在這里，福山樂(lè)觀地認(rèn)為，只要能趕走所謂的獨(dú)裁者并實(shí)行程序上的民主選舉，民主就可以自然實(shí)現(xiàn)。此后，福山也曾批評(píng)美國(guó)更熱衷推翻獨(dú)裁政權(quán)，更關(guān)注民主政權(quán)的產(chǎn)生，而忽視了普通民眾之所以選擇民主政權(quán)，是因?yàn)樗麄兺瑯涌粗孛裰髡?quán)可能帶來(lái)的政治包容以及可以共享的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。用福山自己的話說(shuō)，對(duì)美國(guó)民主的批評(píng)之一是美國(guó)式的民主援助過(guò)度關(guān)注民主的原始突破，而不是民主的鞏固，過(guò)度強(qiáng)調(diào)自由公正的選舉本身，而不是選舉能否產(chǎn)生廣泛負(fù)責(zé)、廉潔高效的政府。美國(guó)的民主伙伴僅僅通過(guò)選舉使自己合法化，而沒(méi)有兌現(xiàn)他們?cè)诟?jìng)選時(shí)的承諾。

但在新作《政治衰退》中，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)民主制度的分析，福山公開(kāi)承認(rèn)民主制度的產(chǎn)生和鞏固遠(yuǎn)不僅僅是趕走獨(dú)裁者、實(shí)行公開(kāi)的多黨選舉。首先，按照福山的邏輯，現(xiàn)代政治秩序的三要素——國(guó)家、法治、民主負(fù)責(zé)制——之間不僅存在復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)，而且其出現(xiàn)的先后次序也至關(guān)重要。尤其需要注意的是，在國(guó)家或有效政府缺位的情況下，先行進(jìn)行民主實(shí)踐是不切實(shí)際的，并列舉了美國(guó)在利比亞推行民主的失敗以及阿拉伯之春不盡如人意的例子。可以看出，福山在這里承認(rèn)，自由民主不僅僅是程序性的選舉問(wèn)題，“穩(wěn)定、功能健全的民主制度牽扯到一系列不同體制的互動(dòng)：不僅僅是選舉總統(tǒng)或立法機(jī)關(guān)，也包括組織良好的政黨；獨(dú)立的司法體系；有效的國(guó)家官僚體制；自由和警覺(jué)的媒體”①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.442.。同時(shí)，福山還指出，自由民主的實(shí)現(xiàn)需要一定的文化認(rèn)同。他的邏輯是，民主的實(shí)現(xiàn)需要依賴有效率的國(guó)家即國(guó)家構(gòu)建。國(guó)家構(gòu)建是有形機(jī)制，如軍隊(duì)、警察、官僚體制、政府部門(mén)等的創(chuàng)建。構(gòu)建國(guó)家的目的在于合法使用暴力。這就需要強(qiáng)制力，甚至要求國(guó)民冒生命危險(xiǎn)來(lái)維護(hù)國(guó)家利益。如果國(guó)民認(rèn)為國(guó)家不值得自己如此大的犧牲的話，國(guó)民是不情愿去冒險(xiǎn)的。這就牽扯到對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同。而民族認(rèn)同感的創(chuàng)建，就是民族構(gòu)建的問(wèn)題。與國(guó)家構(gòu)建相比較，民族認(rèn)同要求創(chuàng)建無(wú)形的東西如國(guó)家傳統(tǒng)、國(guó)家象征、共同的歷史記憶以及共同的文化參照物。民族認(rèn)同可以通過(guò)語(yǔ)言、宗教和教育來(lái)形成①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.185—186.。很顯然，福山在這里開(kāi)始討論文化以及與文化密切相關(guān)的民族認(rèn)同對(duì)國(guó)家構(gòu)建以及對(duì)民主的重要性。此外，福山認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)決定著民主的未來(lái)命運(yùn)。并論證說(shuō)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化是人類(lèi)的共同目標(biāo)之一，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍必然壯大。隨著中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)力量的上升，必然會(huì)產(chǎn)生政治參與的訴求，威權(quán)體制必然受到?jīng)_擊，民主化無(wú)可避免。如果說(shuō)此前福山對(duì)自由民主的論證，更多地集中在自由民主是應(yīng)然的，而沒(méi)有觸及到自由民主應(yīng)然性的階級(jí)基礎(chǔ)。在新作中，福山借用了有關(guān)階級(jí)分析方法，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展催生的中產(chǎn)階級(jí)，將是民主政權(quán)產(chǎn)生的階級(jí)基礎(chǔ)。

三、福山不變的核心思想和立場(chǎng)

在《政治衰退》中，福山對(duì)美國(guó)民主現(xiàn)狀進(jìn)行了深度分析：衰落的中產(chǎn)階級(jí)，明顯增加的收入不平等使得美國(guó)變成了真正的“富人統(tǒng)治”；傳統(tǒng)上對(duì)政府的不信任以及相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，使得美國(guó)變成了“法院和黨派”的國(guó)度，勢(shì)力強(qiáng)大的利益集團(tuán)引發(fā)了美國(guó)特色的“否決制”和政黨僵局。這些情況的出現(xiàn)，已經(jīng)導(dǎo)致“代表的危機(jī)”，使得幾千萬(wàn)美國(guó)人認(rèn)為他們的政客不再替他們說(shuō)話。正當(dāng)所有人對(duì)美國(guó)式自由民主感到失望和悲觀時(shí)，福山卻表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)臉?lè)觀：當(dāng)福山宣布“歷史終結(jié)”時(shí)，他被批評(píng)對(duì)未來(lái)過(guò)分樂(lè)觀，而福山自認(rèn)為他是樂(lè)觀中最悲觀的；今天，當(dāng)西方自由民主再一次面臨挑戰(zhàn)時(shí)，福山卻成為悲觀中最為樂(lè)觀的一個(gè)。

1.與其他政體相比較，自由民主仍然是最不壞的政體。

福山認(rèn)為自由民主面臨各種問(wèn)題，美國(guó)式自由民主已經(jīng)出現(xiàn)了政治衰退。福山承認(rèn)，他所說(shuō)的美國(guó)政治衰退，指的是一些特定的美國(guó)政治機(jī)構(gòu)的功能喪失，知識(shí)分子的刻板僵化以及政府權(quán)力為某些政治勢(shì)力所獨(dú)霸，妨礙了國(guó)家進(jìn)行改革②Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.466.。福山指出，過(guò)去幾十年，美國(guó)變得更加軟弱、低效和腐敗。原因之一是持續(xù)增加的不平等和財(cái)富的集中。這可以使精英購(gòu)買(mǎi)巨大的政治權(quán)力并使制度對(duì)其更加有利。美國(guó)對(duì)各種主要的挑戰(zhàn)的處理都表現(xiàn)糟糕，這加大了公眾對(duì)政府的不信任；這種不信任導(dǎo)致政府資源和權(quán)威不足；這種局面反過(guò)來(lái)導(dǎo)致了更糟糕的政府表現(xiàn)。

但福山堅(jiān)稱(chēng)自由民主仍然是最不壞的政體。因?yàn)樵诟Ｉ娇磥?lái)，政治衰退不是自由民主所獨(dú)有的，任何政體都無(wú)法對(duì)政治衰退免疫。在《政治衰退》中，福山舉例分析了幾個(gè)在21世紀(jì)初期自認(rèn)為是自由民主制度的主要挑戰(zhàn)者，如伊朗、俄羅斯等國(guó)家。在福山看來(lái)，伊朗、俄羅斯嚴(yán)重依賴油氣資源，效仿者寥寥。中國(guó)是自由民主的最大挑戰(zhàn)，但也面臨著政治衰退?！爸袊?guó)表現(xiàn)出對(duì)民主普世進(jìn)化模式的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。國(guó)家層面的中央集權(quán)政府在中國(guó)有2000多年的傳統(tǒng)。以儒家道德替代對(duì)統(tǒng)治者的正式程序性限制，這是二戰(zhàn)后東亞地區(qū)取得成功的重要原因”，但“今天中國(guó)面臨的中心問(wèn)題是，自鄧小平改革開(kāi)放的短短35年時(shí)間，中國(guó)的政權(quán)本身是否正在遭受著政治衰退，并且正在失去導(dǎo)致其早期成功的自主性”①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.544.。福山暗示，在改革開(kāi)放后逐步形成的既得利益者，為了維護(hù)其利益，正在阻礙改革的進(jìn)一步推進(jìn)，也即中國(guó)也無(wú)可例外地處在政治衰退之中。同時(shí)，中國(guó)還存在一系列不確定因素，出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)難以為繼，必須更多地依賴內(nèi)需，在追求高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，積累了大量的環(huán)境問(wèn)題等等。更深層的問(wèn)題是，在個(gè)性缺失的情況下如何保證創(chuàng)新能力；中央集權(quán)的管理模式如何適應(yīng)高度復(fù)雜的信息社會(huì)。再加上隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)流動(dòng)更加明顯，中產(chǎn)階級(jí)力量增加，其訴求會(huì)導(dǎo)致共產(chǎn)黨自主性的削弱。

同時(shí)，福山還通過(guò)對(duì)比美國(guó)式民主體制與英國(guó)威斯敏斯特體制，試圖說(shuō)明美國(guó)之外的其他自由民主制度并不存在美國(guó)式的政治困境。他認(rèn)為，英國(guó)的議會(huì)制沒(méi)有聯(lián)邦和地方分權(quán)，在議會(huì)中得票最高的政黨具有相當(dāng)?shù)膱?zhí)行力。這樣的政府，自然不會(huì)遭遇美國(guó)式的“否決制”，進(jìn)而不會(huì)出現(xiàn)“財(cái)政懸崖”、聯(lián)邦政府關(guān)門(mén)、槍支泛濫等負(fù)面問(wèn)題，也就不會(huì)出現(xiàn)美國(guó)式自由民主所面臨的政治衰退。

總之，福山認(rèn)為，被認(rèn)為最有可能對(duì)自由民主提出挑戰(zhàn)的中國(guó)本身也面臨一系列問(wèn)題，也面臨著政治衰退的困境。這也是福山樂(lè)觀的來(lái)源，即雖然自由民主和其他政體一樣都無(wú)法克服政治衰退這種演進(jìn)規(guī)律，但面臨著政治衰退的自由民主仍然勝過(guò)同樣面臨著衰退的其他政體形式。

2、自由民主仍然值得推廣，只是推廣的形式要聰明。

基于自由民主仍然是最好政體的判斷，福山堅(jiān)持認(rèn)為自由民主值得推廣，自由民主仍然應(yīng)該是歷史終結(jié)時(shí)的社會(huì)制度。用福山自己的話說(shuō)：“盡管短期內(nèi)世界政治潮起潮落，民主典范的力量仍然是巨大的。我們可以看到群眾抗議在突尼斯、基輔和伊斯坦布爾持續(xù)的、出乎意料的發(fā)生著，在那里普通民眾要求政府承認(rèn)他們作為人的平等權(quán)利。我們也可以看到千百萬(wàn)窮人不顧一切地從危地馬拉或卡拉奇涌入洛杉磯或者倫敦。即使我們可能懷疑到底需要多長(zhǎng)時(shí)間才能達(dá)到自由民主，但我們絲毫不用懷疑當(dāng)歷史終結(jié)時(shí)，我們會(huì)生活在什么樣的社會(huì)里?！雹贔rancis Fukuyama，At the‘End of History’Still Stands Democracy，Wall Street Journal（Online），06 June 2014.

福山還論證說(shuō)，作為全球民主化的最大受益者，推行民主符合美國(guó)的道義責(zé)任和現(xiàn)實(shí)利益。因?yàn)椴皇撬械莫?dú)裁國(guó)家都是美國(guó)的敵人，但美國(guó)的所有敵人都是獨(dú)裁國(guó)家。但動(dòng)用武力推進(jìn)民主不是好的途徑，改變力量對(duì)比才是王道。美國(guó)應(yīng)該在世界范圍內(nèi)鼓勵(lì)開(kāi)放，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，造就反對(duì)獨(dú)裁專(zhuān)制的階級(jí)基礎(chǔ)——中產(chǎn)階級(jí)。在《政治衰退》中，福山詳細(xì)分析了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)流動(dòng)與民主化之間的關(guān)系。在福山看來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，人均GDP的增加，一部分人因?yàn)楣ぷ鲌?chǎng)所或者是受教育程度的差異，導(dǎo)致其收入的變化，并率先脫離原來(lái)生活的社區(qū)。離開(kāi)原來(lái)生活環(huán)境的部分人，如工人、學(xué)生、專(zhuān)業(yè)人員、經(jīng)理人等等，與生活在原社區(qū)的人相比，他們更少受到家族權(quán)威的限制，更加崇尚自由民主，更加需要通過(guò)建立自己的組織以便維護(hù)自身利益。這種觀念的改變，表現(xiàn)為他們對(duì)政治合法性的訴求以及對(duì)權(quán)威主義的反抗；表現(xiàn)在他們需要通過(guò)公開(kāi)的民主選舉的方式來(lái)表達(dá)對(duì)政府的態(tài)度①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.40—41.?？傊?，在福山看來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)流動(dòng)性的增加；社會(huì)流動(dòng)性的增加會(huì)激發(fā)對(duì)合法性的訴求；解決合法性訴求的政治出路就是民主負(fù)責(zé)制。因此，按照福山的邏輯，美國(guó)在全球促進(jìn)民主的最好途徑就是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛在后果是對(duì)民主化的訴求。換句話說(shuō)，民主不是推廣的，民主需要的是大眾的共識(shí)。

關(guān)于中產(chǎn)階級(jí)對(duì)民主化的推動(dòng)作用，通過(guò)分析“阿拉伯之春”和1848年革命，福山認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)在組織革命和推動(dòng)政治變革中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。當(dāng)然，福山承認(rèn)，在“阿拉伯之春”中，美國(guó)和其他歐洲國(guó)家對(duì)阿拉伯國(guó)家的反對(duì)派進(jìn)行了支持和援助?！敖裉欤瑖?guó)際社會(huì)提供了大量的政治和民主方面的援助，這種援助主要由美國(guó)和其他歐洲國(guó)家提供?！雹贔rancis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.429.不難看出，為了促進(jìn)中東地區(qū)的民主化，美國(guó)的確在某種程度上介入了“阿拉伯之春”，只不過(guò)與以往在伊拉克和阿富汗的形式不同，這次沒(méi)有采用武力推進(jìn)的方式，而是以一種更加溫和的形式，通過(guò)協(xié)助反對(duì)派和借助中產(chǎn)階級(jí)的力量來(lái)達(dá)到目的。當(dāng)然，針對(duì)在阿拉伯世界發(fā)生的民主化不盡如人意的情況，福山則把原因歸結(jié)為中東地區(qū)缺乏民主傳統(tǒng)、伊斯蘭教文化遺產(chǎn)對(duì)民主的抵制等等。

3、福山不變的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。

福山自出道以來(lái)，其理論立場(chǎng)多變?！皻v史終結(jié)論”提出時(shí)，福山與其老師亨廷頓針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為文化不會(huì)對(duì)西方自由民主的普世性提出挑戰(zhàn)。但在1995年出版的《信任——社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造》一書(shū)中，福山開(kāi)始探討社會(huì)資本信任在不同國(guó)家和地區(qū)的表現(xiàn)，并特別指出，意大利南部和東亞儒家文化圈都是低信任地區(qū)，社會(huì)資本不足，這將影響其現(xiàn)代化進(jìn)程③參見(jiàn)弗朗西斯·福山：《信任：社會(huì)美德與繁榮的創(chuàng)造》，海南出版社2001年版，第84—112頁(yè)。。同時(shí)，福山曾是美國(guó)新保守主義勢(shì)力的主將、里根主義的重要倡導(dǎo)者、小布什政府先發(fā)制人戰(zhàn)略的主要鼓動(dòng)者。但隨著美國(guó)在阿富汗和伊拉克深陷戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭，而且未在伊拉克找到大規(guī)模殺傷性武器，美國(guó)的單邊主義遭到全世界非議時(shí)，2006年，福山高調(diào)宣布脫離新保守主義陣營(yíng)，并稱(chēng)自己是現(xiàn)實(shí)的威爾遜主義者。再如，福山長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)美國(guó)式自由民主推崇有加，認(rèn)為美國(guó)是全世界的自由燈塔、民主標(biāo)兵。但當(dāng)美軍爆出虐囚丑聞時(shí)，福山又指出，在很多非美國(guó)人看來(lái)，關(guān)塔那摩和阿布扎比已經(jīng)取代了自由女神成為美國(guó)的標(biāo)志①Francis Fukuyama，The Fall of America，Inc.Newsweek，Oct.13，2008.。當(dāng)美國(guó)受困于諸如種族問(wèn)題、金融危機(jī)、財(cái)政懸崖等一系列問(wèn)題時(shí)，福山把目光從現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向虛幻，認(rèn)為“丹麥”而不是美國(guó)才是自己心目中的理想社會(huì)。

在新作《政治衰退》中，福山作品的基本張力進(jìn)一步顯現(xiàn)：一方面，福山堅(jiān)持認(rèn)為自由民主是最好的政體，仍然是處理現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的最好制度，幾乎沒(méi)有什么理由相信中國(guó)、俄羅斯或者伊斯蘭的制度模式可以提供所有人類(lèi)渴求的經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)正義和政治民主；但另一方面，福山又論證說(shuō)自由民主這樣成功穩(wěn)定的體系，也并不意味著它將是永恒的②Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.451.，自由民主沒(méi)有辦法對(duì)衰退免疫。除非自由民主能夠以某種形式改革自身并戰(zhàn)勝制度性衰退，否則歷史將以何種形式終結(jié)將仍然是不確定的。一方面，福山主張，在我們生活時(shí)代，民主是最好的觀念；但另一方面，福山又論證說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)中我們必須關(guān)注民主、國(guó)家、法治產(chǎn)生的先后次序，只有已經(jīng)建立高效的國(guó)家、法治已然深入人心、中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)足夠強(qiáng)大時(shí)，民主才能起作用、民主制度才是穩(wěn)定的。一方面，福山論證說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)需要政府民主、廉潔、高效，特別要能夠?qū)γ癖娖毡樵V求做出回應(yīng)。但另一方面，為了提高效率，政府又必須在一定程度上對(duì)民主機(jī)制進(jìn)行限制。

由此可見(jiàn)，福山理論所存在的張力和悖論相當(dāng)明顯。但盡管如此，福山仍然堅(jiān)持西方式自由民主是最不壞的、普世的政治制度，仍然堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)西方自由民主構(gòu)成最大挑戰(zhàn)的中國(guó)特色社會(huì)主義制度是不能持續(xù)的，并預(yù)言在中國(guó)，中產(chǎn)階級(jí)必將和其他國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)一樣，隨著經(jīng)濟(jì)地位的上升，遲早會(huì)提出政治參與的要求，并最終促使中國(guó)走向民主化?！霸谖磥?lái)，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)表現(xiàn)如何，將是對(duì)自由民主普世性的最重要檢驗(yàn)。如果中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)在絕對(duì)和相對(duì)量上繼續(xù)增長(zhǎng)，……，如果中產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生了參與的要求，而這一要求與現(xiàn)有政治體系不相適應(yīng)，那么中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的表現(xiàn)和其他社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)的表現(xiàn)將是類(lèi)似的?！雹跢rancis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.545.

福山堅(jiān)稱(chēng)自己都逐漸失去信心的西方式自由民主的正確性，并以此來(lái)預(yù)言西方式自由民主最大潛在替代者的未來(lái)，這種作法本身就令人生疑，并充滿意識(shí)形態(tài)色彩。但“（統(tǒng)治階級(jí)的）一部分人是作為該階級(jí)的思想家出現(xiàn)的，他們是這一階級(jí)的積極的、有概括能力的意識(shí)形態(tài)家，他們把編造這一階級(jí)關(guān)于自身的幻想當(dāng)作主要的謀生之道”④《馬克思恩格斯文集》第一卷，人民出版社2009年版，第551頁(yè)。。作為曾經(jīng)的美國(guó)國(guó)務(wù)院雇員的福山，從理論上論證資本主義自由民主的合理性既是他的生存手段，也是他的使命使然。

（責(zé)任編輯：李濟(jì)時(shí)）

D1；D61

A

1001-5574（2015）01-0105-10

王占宇，山西醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院講師；中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生（郵編100872）。