理性對(duì)待民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則

作者簡(jiǎn)介:紀(jì)洋洋(1990－)，女，江蘇徐州人，2012級(jí)碩士研究生，從事訴訟法學(xué)研究。

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095－0063.2015.01.012

一、問(wèn)題的提出

2012年修改的《民事訴訟法》確立了誠(chéng)實(shí)信用原則。作為民事訴訟法中一個(gè)補(bǔ)充性原則，立法者希望通過(guò)該原則的有效實(shí)施實(shí)現(xiàn)對(duì)民事訴訟活動(dòng)公正與效益的追求，控制民事訴訟活動(dòng)中濫用訴訟權(quán)利，侵害國(guó)家、集體和他人合法權(quán)利的現(xiàn)象。 ［1］那么何謂民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則?有學(xué)者認(rèn)為是指導(dǎo)法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人實(shí)施訴訟行為的準(zhǔn)則，它要求法院公正而迅速地實(shí)施審判行為，要求當(dāng)事人及其他訴訟參與人誠(chéng)實(shí)善意地實(shí)施訴訟行為。還有的學(xué)者將誠(chéng)實(shí)信用原則分為行為意義上的與實(shí)質(zhì)意義上的，前者指受誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)范的主體在做出訴訟行為時(shí)主觀上應(yīng)誠(chéng)實(shí)善意，后者指這些主體之間應(yīng)維持一種公正與衡平。無(wú)論是哪種表述，我們都可以從中看出，誠(chéng)實(shí)信用原則一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)善意，一方面強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)依該原則自由裁量當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

那么，如何看待對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的質(zhì)疑?又如何理解引入誠(chéng)實(shí)信用原則的必要性?在實(shí)踐中如何完善誠(chéng)實(shí)信用原則的適用?對(duì)于民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則究竟應(yīng)該如何對(duì)待呢?

二、引入誠(chéng)實(shí)信用原則之質(zhì)疑

1.誠(chéng)實(shí)信用原則是私法原則。為了滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需要，羅馬私法最早確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，作為一種道德規(guī)范，它體現(xiàn)的是對(duì)制定法的補(bǔ)充，是為了彌補(bǔ)大陸法無(wú)法適應(yīng)多變現(xiàn)實(shí)的不足，實(shí)現(xiàn)在追求法律穩(wěn)定性的同時(shí)，不忽視法律靈活性的目的。因此，在私法領(lǐng)域要求當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，已獲得廣泛認(rèn)可。從20世紀(jì)30年代誠(chéng)實(shí)信用原則開(kāi)始從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域擴(kuò)張，學(xué)者們就對(duì)是否能夠?qū)⑦\(yùn)用于實(shí)體私法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則引入民事訴訟中展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。大部分反對(duì)者認(rèn)為，民事訴訟法作為公法，畢竟與私法有諸多不同特性，而誠(chéng)實(shí)信用原則是補(bǔ)充確定性規(guī)范的不足，這會(huì)動(dòng)搖公法規(guī)范的嚴(yán)格性和穩(wěn)定性，破壞公法賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。

2.誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)的是道德義務(wù)。德國(guó)學(xué)者巴哈認(rèn)為真實(shí)義務(wù)不能夠成為法律上的義務(wù)。法律上不能要求當(dāng)事人在明知對(duì)已不利的情況下仍履行真實(shí)陳述的義務(wù)，這是有違訴訟對(duì)抗本質(zhì)的。對(duì)于當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用的陳述和行為，如典型故意拖延訴訟、惡意延遲提交證據(jù)等等，法律不應(yīng)該直接排除這種行為，而是選擇對(duì)此進(jìn)行駁回。誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)的是道德義務(wù)，這種真實(shí)的義務(wù)如果上升為法律義務(wù)，是對(duì)當(dāng)事人一種苛求，有的學(xué)者明確指出誠(chéng)實(shí)信用原則不應(yīng)成為訴訟法上的義務(wù)，只是道德上的義務(wù) ［2］。只要不違反一般法律原則，在民事訴訟中應(yīng)該是允許當(dāng)事人的“不誠(chéng)實(shí)”，而對(duì)這種“不誠(chéng)實(shí)”可以由法官再另行處理。

3.誠(chéng)實(shí)信用原則可能會(huì)導(dǎo)致任意審判和裁判。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則，其操作性需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這就體現(xiàn)了司法實(shí)踐的創(chuàng)造性和能動(dòng)性，也意味著需要法官必須具備高素質(zhì)的職業(yè)能力和職業(yè)道德，以及對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的準(zhǔn)確把握。目前我國(guó)雖然在對(duì)法官選任制度進(jìn)行改革，但法官遴選制度尚未豐滿(mǎn)，是否能夠滿(mǎn)足上述要求還有待考證。此外，社會(huì)中仍存在一些司法負(fù)面事件，甚至在2013年有法官集體嫖娼事件發(fā)生，一些法官連基本的知法守法都做不到，又如何期待他們合理真實(shí)地運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則行使自由裁量權(quán)。這樣會(huì)不會(huì)出現(xiàn)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的誤讀;會(huì)不會(huì)出現(xiàn)利用誠(chéng)實(shí)信用原則達(dá)到非法目的的現(xiàn)象，這都值得我們深思。

4.誠(chéng)實(shí)信用原則不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。我國(guó)民事訴訟程序更多地體現(xiàn)法官職權(quán)主義色彩，當(dāng)事人在訴訟中并不能發(fā)揮足夠的主導(dǎo)作用，在這種情況下，又加入含義模糊的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)來(lái)限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，這無(wú)疑是雪上加霜。有的學(xué)者進(jìn)一步指出，法官對(duì)訴訟中的“真實(shí)”進(jìn)行干預(yù)是一種“法官包辦訴訟”的行為，有礙于培養(yǎng)鍛煉公民的訴訟能力和樹(shù)立行為自治的意識(shí) ［3］，是對(duì)訴訟對(duì)抗性的削弱。

三、引入誠(chéng)實(shí)信用原則之必要性分析

1.誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿于我國(guó)民事訴訟發(fā)展史?？疾煳覈?guó)法制史，可以發(fā)現(xiàn)西周時(shí)期的盟誓制度以及封建時(shí)期提倡的“德主刑輔”，都帶有誠(chéng)實(shí)信用的色彩。修改前的民事訴訟法中也有很多條文都已經(jīng)包含了誠(chéng)實(shí)信用的內(nèi)涵，如民事訴訟法第7條規(guī)定:“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！庇袑W(xué)者指出當(dāng)事人應(yīng)該也受“以事實(shí)為依據(jù)”這一條文的制約，只有當(dāng)事人如實(shí)提供事實(shí)，法院才能依此適用法律做出判決 ①。還有對(duì)當(dāng)事人偽證、阻止證人作證等一系列與誠(chéng)實(shí)信用相悖的行為處以罰款或拘留的條款，也是誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟法中的體現(xiàn)。這些暗含于我國(guó)民事訴訟歷史中的誠(chéng)實(shí)信用，對(duì)規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為，合理規(guī)制民事訴訟進(jìn)程都有著重要的實(shí)踐意義，在民法典中明確誠(chéng)實(shí)信用原則，將更有利于維護(hù)訴訟秩序，保障民事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。

2.民事訴訟法并不排斥實(shí)體法的原則。對(duì)于民事訴訟法與民法的關(guān)系，日本學(xué)者兼子一先生指出，民事訴訟法是實(shí)體法性質(zhì)的裁判規(guī)范，因?yàn)槊袷略V訟法中許多學(xué)理都與實(shí)體的內(nèi)容或價(jià)值衡量相關(guān)。例如對(duì)于某個(gè)權(quán)利是否存在，不是僅僅體現(xiàn)于實(shí)體法，相反更多的是由訴訟法來(lái)決定的。因此，有的學(xué)者指出民事訴訟法必然包含實(shí)體的內(nèi)容，可以稱(chēng)之為“程序法上的實(shí)體內(nèi)容” ［4］。此外，通觀各國(guó)民事訴訟法發(fā)展史，我們可以發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法在過(guò)去是歸并于民法典中的，即便之后從民法典中脫離，但許多國(guó)家的民法典中仍會(huì)對(duì)民事訴訟的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，如我國(guó)《民法通則》第126條和《德國(guó)民法典》第282條都涉及了證明責(zé)任的分配問(wèn)題。既然民事訴訟法需要實(shí)體法的內(nèi)容和價(jià)值的指導(dǎo)，那么誠(chéng)實(shí)信用原則作為實(shí)體法中的一項(xiàng)重要原則，引入民事訴訟法顯然無(wú)可厚非。

3.引入誠(chéng)實(shí)信用原則順應(yīng)民事訴訟模式變革。當(dāng)前我國(guó)民事訴訟模式在從傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式變革的過(guò)渡時(shí)期。一方面，我國(guó)司法實(shí)踐仍具有職權(quán)主義模式的特征，因此具有引入誠(chéng)實(shí)信用原則與其他制度配合作用的潛在基礎(chǔ);另一方面，當(dāng)事人主義模式的融入更加強(qiáng)調(diào)訴訟程序中雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗，改變以往忽視當(dāng)事人程序主體權(quán)的狀況，但隨之而來(lái)的是在司法實(shí)踐中當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象頻發(fā)。而法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利進(jìn)行控制可以說(shuō)是最為便利有效的方式，可以盡可能地制約當(dāng)事人及其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利，減少對(duì)訴訟進(jìn)展的阻礙，體現(xiàn)對(duì)公正效率和效益價(jià)值的追求。

4.引入誠(chéng)實(shí)信用原則順應(yīng)民事訴訟觀念轉(zhuǎn)變。我國(guó)訴訟模式在變革，訴訟觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。民事訴訟不涉及生命和自由的刑罰，法官對(duì)探知民事案件真實(shí)的積極性或許不及對(duì)刑事案件強(qiáng)烈，并且在私法自治的影響下，民事訴訟可能更多地表現(xiàn)為當(dāng)事人竭盡全力維護(hù)己方利益，對(duì)于當(dāng)事人是否誠(chéng)實(shí)信用沒(méi)有給予過(guò)多關(guān)注。但隨著社會(huì)發(fā)展，人們開(kāi)始關(guān)注訴訟的公益性，如有學(xué)者指出民事訴訟中的雙方當(dāng)事人應(yīng)是協(xié)力關(guān)系，而不是對(duì)立關(guān)系。在這種訴訟觀念變革的引導(dǎo)下，禁止當(dāng)事人故意作虛假陳述，禁止當(dāng)事人惡意遲交證據(jù)等行為，轉(zhuǎn)而要求當(dāng)事人的訴訟行為體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用變得日益合情合理，如1895年奧地利民事訴訟法、1933年修改后的國(guó)民訴訟法中都有體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)涵的條文。

5.誠(chéng)實(shí)信用原則為司法實(shí)踐所需要。誠(chéng)實(shí)信用原則法定化是對(duì)程序訴訟參與人的訴訟行為進(jìn)行規(guī)范，包括當(dāng)事人、法院和其他訴訟參與人，有利于防止訴權(quán)、審判權(quán)以及訴訟輔助權(quán)的濫用。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)引起任意審判與裁判的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這是忽視了誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法院審判權(quán)的規(guī)制。誠(chéng)實(shí)信用原則一方面適用于當(dāng)事人，排斥其違反訴訟道德性準(zhǔn)則的行為，以追求雙方當(dāng)事人之間的衡平。但同時(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則也涉及法官針對(duì)當(dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為是否正當(dāng) ［5］。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人主義和辯論主義在民事訴訟追求公正和效率方面，并沒(méi)有發(fā)揮令人滿(mǎn)意的作用，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為、法官的突襲裁判等行為，既阻礙公正的實(shí)現(xiàn)，也降低訴訟效率。而當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為種類(lèi)繁多，無(wú)法在法條中一一明列，因此，通過(guò)引入誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)當(dāng)事人和法官的訴訟行為進(jìn)行原則性的規(guī)范，這種法律義務(wù)的上升有助于回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法品質(zhì)提升的訴求 ［6］。

四、誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)的適用完善

1.規(guī)范誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用機(jī)制。對(duì)于法律中已對(duì)某些訴訟行為做出明確規(guī)范，如《民事訴訟法》第111條規(guī)定對(duì)偽造毀滅重要證據(jù)等行為不予采納并做出制裁，誠(chéng)實(shí)信用原則并沒(méi)有發(fā)揮的余地，只有在法律對(duì)某些非誠(chéng)實(shí)信用的訴訟行為缺乏規(guī)范時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則才有適用的空間。因此，這就要求法官根據(jù)不同訴訟行為的不同情況，援引誠(chéng)實(shí)信用的精神進(jìn)行適用，而我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確這種適用的具體機(jī)制，這會(huì)帶來(lái)一些不確定性。域外法官在個(gè)案中運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用的原理或法理時(shí)，會(huì)做出個(gè)案司法解釋?zhuān)鳛橐环N具體指引，有利于引導(dǎo)人們通過(guò)具體案件來(lái)理解誠(chéng)實(shí)信用的含義，從而能夠預(yù)測(cè)此類(lèi)型訴訟行為的法律后果 ［6］。因此，即使在《民事訴訟法》中確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，但如果缺乏具體制度規(guī)定或者判例機(jī)制，對(duì)于僅靠一紙條文來(lái)要求誠(chéng)實(shí)信用，顯然不足以控制訴訟權(quán)利的濫用等違反誠(chéng)實(shí)信用的訴訟行為。

2.規(guī)范誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用形態(tài)。在這方面，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都提出了各種觀點(diǎn)，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則適用于當(dāng)事人之間、法院與當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系，具體適用形態(tài)可以概括為排除不正當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)、禁反言、禁止濫用訴訟權(quán)利以及訴訟權(quán)利的失效四方面 ［7］。第一，對(duì)于當(dāng)事人為了個(gè)人利益，不正當(dāng)?shù)乩梅陕┒?，抑或是惡意阻礙對(duì)方正常實(shí)施訴訟行為，從而取得利益的行為，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利進(jìn)行異議，法院也可以主動(dòng)依誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)其進(jìn)行否定;第二，禁止當(dāng)事人前后矛盾的訴訟行為，因?yàn)檫@會(huì)造成雙方當(dāng)事人之間的不平等，侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益;第三，當(dāng)事人非以正當(dāng)理由行使民事訴訟法賦予自己的權(quán)利;第四，當(dāng)事人以消極的方式違反誠(chéng)實(shí)信用原則，怠于行使訴訟權(quán)利來(lái)?yè)p害對(duì)方當(dāng)事人利益。規(guī)范了誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用形態(tài)，有利于減緩誠(chéng)實(shí)信用原則帶來(lái)的不確定性，更好地發(fā)揮誠(chéng)實(shí)信用原則的積極意義。

3.規(guī)范法官自由裁量權(quán)。對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的質(zhì)疑很大層面上是因該原則在賦予法官自由裁量權(quán)以彌補(bǔ)法律漏洞的同時(shí)，缺乏對(duì)法官自由裁量權(quán)的合理規(guī)范。對(duì)此問(wèn)題域外實(shí)踐中鼓勵(lì)法官與學(xué)者合作，進(jìn)行對(duì)話(huà)交鋒，以求避免法官對(duì)法律的誤讀，保證法官的自由裁量朝著正確的方向發(fā)展。這對(duì)于我國(guó)目前司法現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，未嘗不是一項(xiàng)可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，我國(guó)目前許多法院檢察院也確實(shí)在踐行這種“對(duì)話(huà)”，如聘請(qǐng)高校學(xué)者作為專(zhuān)家，對(duì)一些案件進(jìn)行指導(dǎo)、分析、辯論，這對(duì)規(guī)范法官自由裁量權(quán)發(fā)揮著重要的作用。此外，域外對(duì)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用更多的是建立在判例機(jī)制上，法官的自由裁量權(quán)需要由判例來(lái)體現(xiàn)，判例的固定性與遵守強(qiáng)制性會(huì)約束法官的自由裁量權(quán)。即便是不承認(rèn)判例為法的淵源的大陸法國(guó)家，法官在運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的具體規(guī)則也會(huì)對(duì)審判實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生影響。我國(guó)處于案例指導(dǎo)制度摸索前進(jìn)時(shí)期，可以通過(guò)案例形成對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則具體化與類(lèi)型化，使得我國(guó)法官運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)有可供參考的規(guī)則。

當(dāng)然，對(duì)于強(qiáng)化法官的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)能力也是必不可少的，例如加強(qiáng)法官的學(xué)習(xí)教育、改革法官資格考核制度、完善對(duì)法官監(jiān)督激勵(lì)救濟(jì)以及保障法官獨(dú)立等機(jī)制、建立對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)內(nèi)外部制約機(jī)制。這些方式都是防止法官自由裁量權(quán)濫用可供參考的方式，使法官在受到一定程序制約的前提下合理發(fā)揮自由裁量權(quán)，從而真正落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官的制約作用。

4.規(guī)范違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果。為了落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則，貫徹其對(duì)法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟行為的約束力，并得到切實(shí)的遵守，使紙面上的法真正成為實(shí)踐中的法，就有必要設(shè)置違反誠(chéng)實(shí)信用原則行為后，行為人要承擔(dān)的法律后果。假使當(dāng)事人為了謀取不正當(dāng)利益而違背誠(chéng)實(shí)信用原則，那么，這種利益就不應(yīng)實(shí)現(xiàn);如果當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的同時(shí)給對(duì)方當(dāng)事人或法院或其他訴訟參與人造成利益的損失，那么，其就應(yīng)采取一定的救濟(jì)措施。例如，有的案件中當(dāng)事人為了規(guī)避上級(jí)法院審理案件，將案件分拆成金額相對(duì)較小的案件在下級(jí)法院進(jìn)行訴訟。這就是一種違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)交由上級(jí)法院審理，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及法院或其他訴訟參與人造成的損失理應(yīng)進(jìn)行救濟(jì)。同樣的道理，法院做出違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，損害當(dāng)事人或其他訴訟參與人的合法利益，也要進(jìn)行救濟(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

總而言之，我國(guó)新《民事訴訟法》中已經(jīng)確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，這一方面可以對(duì)實(shí)踐中的訴訟行為和審判行為進(jìn)行約束，一方面也平衡當(dāng)事人之間的力量對(duì)比，緩解訴訟過(guò)度對(duì)抗。但是如果不理性對(duì)待誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用，認(rèn)真審視引入誠(chéng)實(shí)信用原則的質(zhì)疑與引入后的功效，那么誠(chéng)實(shí)信用原則只會(huì)被架空而面臨失靈的風(fēng)險(xiǎn)。