“公共利益”視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)正當(dāng)性反思

文 / 謝嘉圖

“公共利益”視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)正當(dāng)性反思

文 / 謝嘉圖

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，公共利益的定位應(yīng)當(dāng)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，并且與私權(quán)呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。對(duì)公共利益的界定應(yīng)當(dāng)考慮的包括，以解釋學(xué)方法為基礎(chǔ)并進(jìn)行類型化探索，再通過反向界定排除政府利益及商業(yè)利益，同時(shí)嚴(yán)格遵循法律設(shè)定的程序規(guī)則。澄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共產(chǎn)品屬性的誤讀，強(qiáng)調(diào)當(dāng)前行政執(zhí)法保護(hù)的對(duì)象是私益而非公共利益，否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)的正當(dāng)性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；公共利益；私權(quán)；行政保護(hù)

“激勵(lì)論”作為論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的經(jīng)典理論，認(rèn)為賦予知識(shí)產(chǎn)品以權(quán)利將激發(fā)人們創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)品的熱情，知識(shí)產(chǎn)品大量產(chǎn)生使社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)福祉也得到提升。在此基礎(chǔ)上，許多學(xué)者認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當(dāng)化”與“公共利益提升”具有一致性，公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠相互促進(jìn)并共同繁榮1. 馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與公共利益探微》，載《行政法學(xué)研究》2005年第1期，第49-60頁。。屬于激勵(lì)理論一脈的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡可能賦予作品以權(quán)利，至于因此而導(dǎo)致的作品價(jià)格的上揚(yáng)引至的有人買不起書的現(xiàn)象則交由市場(chǎng)來調(diào)節(jié)2. Wendy J. Gordon. Assertive Modesty：An Economics of Intangibles. Columbia Law Review, 1994.轉(zhuǎn)引自李雨峰：《著作權(quán)的憲法之維》，法律出版社2012年版，第8頁。。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到不斷強(qiáng)化的前提下，公共利益真的也會(huì)隨之提升么？同時(shí)，我國憲法、行政法學(xué)界對(duì)于公共利益的大論爭(zhēng)提醒我們，面對(duì)以往對(duì)公共利益的界定要保持合理的懷疑，還要考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域界定公共利益的特殊性。在合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公共利益的前提下，回到現(xiàn)行立法中對(duì)具體制度進(jìn)行審視和反思。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語下“公共利益”的語境

（一）悖論的提出：“激勵(lì)論”和“公共利益”的一致

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在設(shè)立之初，就不斷地受到質(zhì)疑。從“印刷專利的爭(zhēng)論”到英國全國上下對(duì)“有關(guān)文學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題”的大論爭(zhēng)3. Lyman Ray Patterson. Copyright in Historical Perspective. Nashville: Vanderbilt University Press, 1968. 轉(zhuǎn)引自黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實(shí)——版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第34頁。，直到如今仍不絕于耳的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的討論、批判4. 李?。骸吨鳈?quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第4-17頁。，質(zhì)疑的聲音從未停止過。理論上討論的跌宕起伏并未阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在立法上的推進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在世界各國紛紛建立。我國從上世紀(jì)80年代開始逐步制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，渴望經(jīng)濟(jì)迅速騰飛的一致認(rèn)識(shí)，使“激勵(lì)論”5. [美]理查德·A.波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第567-584頁。作為“立法目的”寫入了每一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。

按照“激勵(lì)論”的進(jìn)路，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)無限的產(chǎn)權(quán)，此時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有時(shí)間上永久的保護(hù)期且可以繼承，同時(shí)不受合理使用等權(quán)利限制。按照“激勵(lì)論”的設(shè)想，這將使公共利益得到極大的提升。顯然事實(shí)并非如此。嚴(yán)苛的保護(hù)力度幾近物權(quán)保護(hù)制度，形象的類比后可以想見，物權(quán)領(lǐng)域幾乎沒有公有領(lǐng)域的情形將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)，公有領(lǐng)域消失使人們無法免費(fèi)地獲取創(chuàng)作的素材。另外，物權(quán)制度賴以降低制度成本的“占有制度”，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻不可能發(fā)生，與此相反，何人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)都必須經(jīng)過權(quán)利人同意并且付費(fèi)，“可復(fù)制”的特性使施行、維持這一制度，社會(huì)成本將趨于無限大。就此而言，“激勵(lì)論”的設(shè)想完全落空，“盡可能地賦予作品以權(quán)利”的論調(diào)導(dǎo)致的是公共利益萎縮。

遵循“激勵(lì)論”的圖騰，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度被廢除?！凹?lì)論”暗示著另一種預(yù)設(shè)，便是如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度被廢除，創(chuàng)造激勵(lì)的消失，會(huì)使知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造陷入一潭死水。這種預(yù)設(shè)事實(shí)上是一種偏見。誠如趙汀陽先生所言：創(chuàng)造是一種“精神本能”，“人類天性極其愛好創(chuàng)造”，“創(chuàng)造性行為所開拓的生活是嶄新的、有活力的、激動(dòng)人心的，這在心理上有著強(qiáng)大的刺激力，這就是人們天生感興趣的經(jīng)驗(yàn)?！?. 趙汀陽：《論可能生活》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第160頁。從歷史經(jīng)驗(yàn)上看，在沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的古代，唐宋八大家所創(chuàng)造的文學(xué)輝煌，無論從數(shù)量抑或質(zhì)量，至今沒有被超越。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在與否，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造力并非決定性的，至少不會(huì)陷入一潭死水?；氐健爸R(shí)產(chǎn)權(quán)制度被廢除”的假設(shè)，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造力不減，而公眾利用知識(shí)產(chǎn)品又不受法律限制時(shí)，公共利益顯然是提升了的。

綜上，賦予知識(shí)產(chǎn)品以權(quán)利，事實(shí)上是對(duì)公共利益的侵蝕。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從無到有的過程，正是知識(shí)產(chǎn)品領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動(dòng)”7. James Boyle. The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain. Law and Contemporary Problems, 2003. 轉(zhuǎn)引自黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實(shí)——版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第45頁。，其背后隱含的更多的是利益集團(tuán)的較量8. 參見黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實(shí)——版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版。。公有領(lǐng)域由于其公共產(chǎn)品的性質(zhì)，難以形成有力的力量對(duì)抗利益集團(tuán)，加之本應(yīng)維護(hù)公有領(lǐng)域的政府在某種程度上的放任，導(dǎo)致公有領(lǐng)域被蠶食。這種局面直到近年有所改變，公有領(lǐng)域的重要性不斷被強(qiáng)調(diào)，世界范圍內(nèi)興起的“創(chuàng)作共享”等運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)了保護(hù)公有領(lǐng)域意識(shí)的開始覺醒，私權(quán)不再被隨意放任、擴(kuò)大9. 黃匯：《版權(quán)法上公共領(lǐng)域的衰落與興起》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第7期，第30-40頁。。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與“公共利益”呈現(xiàn)出一種此消彼長(zhǎng)的對(duì)立關(guān)系。

（二）語境的回歸：“公共利益”應(yīng)是對(duì)私權(quán)的限定

在賦予知識(shí)產(chǎn)品以權(quán)利的同時(shí)，意味著原本免費(fèi)利用知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利被剝奪。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無法像物權(quán)一般被顯而易見地占有，使人們?cè)趦?nèi)心深處就對(duì)其“對(duì)世效力”心存疑慮。而更重要的是，知識(shí)產(chǎn)品總表現(xiàn)得更像“特定物”而非“種類物”，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)某一目的的路徑總是有限的。例如當(dāng)權(quán)利人取得解決某一技術(shù)問題的特定技術(shù)方案的壟斷之后，其他人想要再通過其他路徑解決這一技術(shù)問題將會(huì)十分困難。隨之而來的問題是，知識(shí)產(chǎn)品總是處于“創(chuàng)作鏈”之上的，新的知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作非常依賴對(duì)舊的知識(shí)產(chǎn)品的利用，壟斷某一知識(shí)產(chǎn)品的結(jié)果是，已有的知識(shí)產(chǎn)品無法被利用，而新的知識(shí)產(chǎn)品由于創(chuàng)作的成本太高而變得罕有。某種程度上說，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的過度保護(hù)與不保護(hù)同樣阻礙社會(huì)總體發(fā)展，不以權(quán)利形式知保護(hù)識(shí)產(chǎn)品還可能依靠文化繁榮來解決知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造力的問題，而過度保護(hù)卻是“竭澤而漁”。博弈的最終結(jié)果便是賦予知識(shí)產(chǎn)品有限制的權(quán)利保護(hù)。

1.保護(hù)期制度：“公共利益”對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間限制

賦予知識(shí)產(chǎn)品以權(quán)利，并沒有達(dá)到“激勵(lì)論”所預(yù)設(shè)的提升“公共利益”的目的。相反，正是保護(hù)期制度，促成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利失效，開辟了知識(shí)產(chǎn)品源源不斷地進(jìn)入公有領(lǐng)域的進(jìn)路，從而保障、提升了“公共利益”10. 李雨峰：《著作權(quán)的憲法之維》，法律出版社2012年版，第103-106頁。。

人類的智識(shí)總依賴與前人的積累，而不像有體物一樣通過勞動(dòng)將物加以分離就可以直接利用，因此，“公有領(lǐng)域”對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造而言極其重要。在物權(quán)領(lǐng)域，不存在所謂的公有領(lǐng)域并不影響物的利用和創(chuàng)造；而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，如果通過明確產(chǎn)權(quán)的方式將公有領(lǐng)域瓜分殆盡，那么對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作來說將是毀滅性的。為了維護(hù)人類智識(shí)的良好傳承和發(fā)展，盡量降低知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作成本，在設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的時(shí)候必須配套以保護(hù)期制度對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制。誠如學(xué)者指出的：“正是基于公共利益的實(shí)際考慮，立法者們才確定了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期?！?1. 李雨峰：《中國著作權(quán)法：原理與材料》，華中科技大學(xué)出版社2014年版，第111頁。

2.權(quán)利限制制度：“公共利益”對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利空間限制

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期內(nèi)，立法者們?yōu)榱吮Ｕ稀肮怖妗保O(shè)置了“合理使用”、“法定許可”等制度來保障限制私權(quán)。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā)，賦予知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)期限內(nèi)毫無限制的權(quán)利意味著，任何人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用都必須事先得到權(quán)利人的許可并且支付費(fèi)用，這將使權(quán)利人維護(hù)其權(quán)利的成本急劇攀升，而且公眾利用知識(shí)產(chǎn)品所必須付出的成本也極高，這樣的權(quán)利制度顯然是不現(xiàn)實(shí)的。此時(shí)讓渡出部分的權(quán)利既降低維護(hù)權(quán)利成本，也保障了公眾利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)文化福祉。因而法律設(shè)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，一方面賦予知識(shí)產(chǎn)品以權(quán)力形態(tài)，另一方面，為保障“公共利益”留下了許多限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的界定

（一）解釋學(xué)界定

傳統(tǒng)公法理論對(duì)“公共利益”進(jìn)行語義上界定時(shí)，將“公共”與“利益”分別進(jìn)行討論。從洛厚得（Leuthold）到紐曼（Neumann）直至目前，“不特定多數(shù)人”作為“公共”一詞的概念已經(jīng)被普遍承認(rèn)12. 陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（增訂新版·上卷），法律出版社2010年版，第234頁。。“利益”則通常被認(rèn)為是“價(jià)值判斷的結(jié)果”，具有內(nèi)容的不確定性13. 同注釋12，第229-231頁。。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性是普遍承認(rèn)的，“公共利益”更多是基于《憲法》對(duì)公民文化福祉和社會(huì)教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等發(fā)展的保障14. 參見《中國華人民共和國憲法》第19、20、22、 47、51條規(guī)定。。因此，利益應(yīng)當(dāng)是上述《憲法》所保障的內(nèi)容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“公共利益”應(yīng)當(dāng)是指：不特定多數(shù)人一致指向的為保障公民文化福祉和社會(huì)教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等發(fā)展產(chǎn)生的利益。

另一方面，對(duì)于“公共利益”詞義，有學(xué)者認(rèn)為與“公序良俗”相關(guān)15. 韓大元：《憲法文本中“公共利益”的規(guī)范分析》，載《法學(xué)論壇》2005年第1期，第5-9頁。?！肮蛄妓住弊鳛槊穹ǖ幕驹瓌t之一，通常被用以判斷民事法律關(guān)系的效力狀態(tài)，從而限制私權(quán)的濫用。與“公共利益”一樣，“公序良俗”概念也具有不確定性，在新近的民法理論中，學(xué)者提出了將“公序良俗”類型化的構(gòu)想16. 王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2008年版，第223-237頁。，“公共利益”這一概念本身表達(dá)的是對(duì)私權(quán)濫用的擔(dān)憂，而類型化界定則表達(dá)的是對(duì)濫用公權(quán)力的警惕。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，將“公共利益”類型化的構(gòu)想早已存在，著作權(quán)法中的“合理使用制度”即是一例。更重要的是，《著作權(quán)法》第22條關(guān)于“合理使用”僅列舉了12項(xiàng)內(nèi)容，并無兜底條款，這意味著立法者對(duì)于“公共利益”的界定有點(diǎn)到為止的暗示。除非立法機(jī)關(guān)另行修訂法律，否則“點(diǎn)到為止的界定”就要求其他利益團(tuán)體都不得對(duì)其進(jìn)行突破或利用其他規(guī)則進(jìn)行解讀。

（二）反向界定

對(duì)于“公共利益”這一概念，從正面的解釋學(xué)意義上進(jìn)行界定有一定的難度，于是有學(xué)者指出突破這種困境的出路在于對(duì)其進(jìn)行反向界定，“將公共利益的‘假冒形態(tài)’逐出公共利益的范圍”17. 劉連泰：《“公共利益”的解釋困境及其突破》，載《文史哲》2006年第2期，第160-166頁。。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于政府利益、商業(yè)利益必須警惕，嚴(yán)格排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的領(lǐng)域之外。

1.政府利益

由于“公共利益”具有“公共產(chǎn)品”的性質(zhì)，對(duì)“公共利益”的主張只能交由公權(quán)力來執(zhí)行。公權(quán)力的架構(gòu)決定了，由立法機(jī)關(guān)對(duì)“公共利益”的情形做出限制性規(guī)定，司法機(jī)關(guān)依據(jù)對(duì)“公共利益”進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，由行政機(jī)關(guān)對(duì)“公共利益”進(jìn)行保障性執(zhí)法。由于行政機(jī)關(guān)一般是政府機(jī)關(guān)，是法律的第一線執(zhí)法者，且不同于司法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法并不遵循“中立性”原則。因此，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法天生具有利益傾向，這種利益被概括為“國庫利益”（抽象的政府利益）和“部門利益”（具體的政府利益），對(duì)利益的追逐會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法的偏差，漠視甚至損害“公共利益”。

政府利益與公共利益的邊界本是清楚無疑的，但是由于利益者的歪曲解釋，很多情況下府利益搖身一變披著“公共利益”的外衣出現(xiàn)。如上文所述，公共利益應(yīng)是對(duì)私權(quán)的限制。因此，涉及“公共利益”的條款規(guī)定的情況往往是保障性的、被動(dòng)的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，體現(xiàn)為“合理使用”、“法定許可”等制度，所以在公權(quán)保障下對(duì)私權(quán)限制的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是不特定多數(shù)人可以享有的對(duì)私權(quán)的突破。相反，涉及“政府利益”的條款卻總是顯得主動(dòng)，公權(quán)力的主動(dòng)出擊隨之而來的是“政府利益”尤其是“部門利益”的提升，在具體制度中體現(xiàn)為對(duì)所謂違法主體的行政處罰（如罰款、查扣等），甚至伴隨著某些企業(yè)“商業(yè)利益”的交換。其結(jié)果卻與保護(hù)“公共利益”的初衷相悖，非但沒有限制私權(quán)、突破私權(quán)，反而強(qiáng)化了私權(quán)?！肮怖妗被癁榕萦?，而此時(shí)用一個(gè)更為模糊的概念——如“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”18. 參見《國家版權(quán)局關(guān)于查處著作權(quán)侵權(quán)案件如何理解使用損害公共利益有關(guān)問題的復(fù)函》（2006年11月2日）：“……就如何認(rèn)定損害公共利益這一問題，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，第四十七條所列侵權(quán)行為，均有可能侵犯公共利益。就一般原則而言，向公眾傳播侵權(quán)作品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害經(jīng)濟(jì)秩序就是損害公共利益的具體表現(xiàn)……”?！獊斫忉尅肮怖妗?，就成為了利益者的慣用伎倆?！肮怖妗迸c私權(quán)總是呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的規(guī)律，在上文論述中已有論述，利用“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”這種模糊的概念來解釋是無力且不能令人信服的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“政府利益”披著“公共利益”的外衣謀取著政府私益的行為，在“行政執(zhí)法保護(hù)制度”體現(xiàn)得淋漓盡致。

披著“公共利益”外衣的公權(quán)力用以謀取政府利益的行為是十分有害而且必須嚴(yán)厲警惕的，因?yàn)檫@種行為以“政府利益”為趨向，讓行政機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判者，極易產(chǎn)生不公平的行政裁決結(jié)論，一定程度上鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)褫奪本應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)行使的審判權(quán)，充當(dāng)著準(zhǔn)司法的性質(zhì)，擾亂了公權(quán)力內(nèi)部的具體職責(zé)分工。允許“政府利益”存在于“公共利益”范圍內(nèi)將帶來不言而喻的危害，因此“政府利益”是應(yīng)當(dāng)排除在“公共利益”的范圍之外的。

2.商業(yè)利益

商業(yè)利益屬于企業(yè)私益本無爭(zhēng)議，但由于商業(yè)行為的受眾總是很廣，所以在認(rèn)定“公共利益”時(shí)，尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，企業(yè)總是能輕易地將其商業(yè)利益偷梁換柱地表述成“公共利益”，由此獲取對(duì)其商業(yè)利益超出一般力度的保護(hù)。立法上對(duì)“公共利益”界定的模糊，以及企業(yè)在其中或多或少的利益影響，以“公共利益”之名保護(hù)企業(yè)私益的情況時(shí)有發(fā)生。

商業(yè)利益之所以容易與公共利益混淆，一個(gè)重要的原因是商業(yè)利益來源于消費(fèi)者的消費(fèi)行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)商業(yè)利益的侵犯，極易被表述為對(duì)消費(fèi)者利益的侵犯，一旦涉及消費(fèi)者，公共利益就有意無意被牽扯進(jìn)來了。商業(yè)利益往往利用假設(shè)的、含混的消費(fèi)者觀念，挾持了“公共利益”。必須反思的是，消費(fèi)者事實(shí)上并非如同想象的那樣單純而無知，已有學(xué)者指出：“消費(fèi)者作為一個(gè)整體被描述或假象成為僅憑商標(biāo)即作取舍的頭腦簡(jiǎn)單之人，他們?cè)谫徺I之時(shí)常常粗心大意或不做分析，因而特別容易上當(dāng)受騙 ”19. 同注釋8，第230頁。，這種消費(fèi)者形象是商人有意的誤導(dǎo)性假設(shè)?；貧w于現(xiàn)實(shí)，消費(fèi)者對(duì)于盜版圖書、假冒商品等行為，事實(shí)上是可以按照其消費(fèi)環(huán)境等因素進(jìn)行判斷的。有的消費(fèi)者由于其消費(fèi)能力的限制，更愿意購買這種侵犯了商人商業(yè)利益的商品。而且這種消費(fèi)行為目前而言不在少數(shù)，某種程度上來說，在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，相對(duì)于正版價(jià)值上千元的軟件，盜版軟件更符合公共利益。從馬克思經(jīng)典法學(xué)理論出發(fā)，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)20. 馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》（節(jié)選本），人民出版社2003年版，第108頁。。代表著正當(dāng)商業(yè)利益的私權(quán)作為法律保護(hù)的對(duì)象，完全可能與公共利益相悖。此時(shí)，無需置疑公共利益是否合法，僅需考慮違背了法律考量的公共利益是否足夠強(qiáng)大到可以限制私權(quán)。答案如果是肯定的，法律通過特殊制度來限制私權(quán)以回應(yīng)公共利益；反之，私權(quán)得到法律的全面維護(hù)。因此，無法正確地假設(shè)消費(fèi)者，正是必須將商業(yè)利益排除于公共利益之外的重要原因。

（三）界定的正當(dāng)程序

如同柏拉圖放棄哲人王而選擇法治一樣，人類司法演進(jìn)過程中，也從追尋實(shí)質(zhì)正義的理想上，轉(zhuǎn)向由程序正義來獲得正義。在界定“公共利益”時(shí)，同樣有學(xué)者指出：“在公共利益的判斷中最核心的問題是明確判斷公共利益的主體與具體程序的設(shè)定，即由誰通過何種程序具體判斷公共利益 ?！?1. 同注釋15。盡管也有學(xué)者指出：“將問題轉(zhuǎn)化的思路與其說解決了問題，不如說將這個(gè)問題的解決交給了另一個(gè)問題 ?！?2. 同注釋17。但至少如果能夠?qū)栴}用轉(zhuǎn)化為另一種思路予以解決，也應(yīng)當(dāng)說是智慧的體現(xiàn)。況且，若回歸于實(shí)踐，對(duì)“公共利益”的界定無法離開“由誰來界定？”之問，與其說“將一個(gè)問題的解決交給了另一個(gè)問題”，不如說二者都是界定公共利益繞不開的問題?；氐浇缍ǔ绦虻挠懻?，“公共利益”的公共產(chǎn)品屬性，決定了應(yīng)由公權(quán)力對(duì)其進(jìn)行界定并予以保障，但并非允許任何公權(quán)力都涉足其中。

1.權(quán)力機(jī)關(guān)界定

權(quán)力機(jī)關(guān)是民選機(jī)關(guān)，毋庸置疑，其行為代表公眾。從權(quán)源上考察，由權(quán)力機(jī)關(guān)界定“公共利益”，無論采用何種形式、程序，都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。一般而言，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)普遍問題通過立法予以確認(rèn)并解決，對(duì)個(gè)別問題則可能是具體界定。

在我國，權(quán)力機(jī)關(guān)通過立法解決普遍問題是常見形式，而對(duì)個(gè)別問題進(jìn)行具體界定則顯得不切實(shí)際。其原因在于，全國人民代表大會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)，其代表實(shí)行的卻是兼職制度，一年一度的全國人民代表大會(huì)只能對(duì)極其重要的議題進(jìn)行表決，即使憲法將全國人大的日常權(quán)力委托給全國人大常委會(huì)，事實(shí)上也并無精力對(duì)具體事項(xiàng)進(jìn)行表決。

現(xiàn)實(shí)的限制迫使立法者對(duì)其權(quán)力作出讓渡，即通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法作出，明確可以對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制的公共利益，而將在此規(guī)則下對(duì)具體的“公共利益”的認(rèn)定權(quán)利予以委托。立法機(jī)關(guān)權(quán)利的讓渡強(qiáng)調(diào)“先來后到”，“先”是立法機(jī)關(guān)對(duì)得以限制私權(quán)的“公共利益”做出了目的、類型、內(nèi)容上的界定，“后”才是被委托機(jī)關(guān)在法定的目的、類型、內(nèi)容之中履行權(quán)限內(nèi)的限定。如上文所述，并非任何形式的“公共利益”都得以限制私權(quán)。立法機(jī)關(guān)的權(quán)力讓渡創(chuàng)設(shè)了一套程序規(guī)則，即從權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂端將界定“公共利益”的權(quán)力層層分工、限制，解決界定“公共利益”時(shí)的抽象性之困。

2.司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)界定

司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)定的法律規(guī)則下都有權(quán)對(duì)“公共利益”進(jìn)行界定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，法律設(shè)立的有關(guān)“公共利益”的規(guī)則包括：法定許可制度、著作權(quán)的合理使用制度、專利權(quán)的強(qiáng)制許可制度。除非涉及上述規(guī)則，否則司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)擅自對(duì)“公共利益”進(jìn)行界定，在確有必要通過“公共利益”限制私權(quán)的情況下，應(yīng)該考慮如何利用現(xiàn)有規(guī)則解決具體問題。

實(shí)踐之中，突破規(guī)則擅自利用“公共利益”限制私權(quán)的案件并不鮮見。例如，在商標(biāo)法領(lǐng)域，以“公共利益”之名駁回創(chuàng)博亞太“微信”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的案件23. 參見北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知行初字第67號(hào)。，便引起了極大的爭(zhēng)議，甚至有學(xué)者質(zhì)疑“‘公共利益’是否真的下出了荒謬的蛋 ”24. 李揚(yáng)：《“公共利益”是否真的下出了荒謬的蛋——評(píng)微信商標(biāo)案一審判決》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第29-34頁。。但是，對(duì)于規(guī)則的運(yùn)用不應(yīng)過于苛刻，準(zhǔn)確理解立法意圖的前提下，可以對(duì)規(guī)則適度突破。例如，在專利法領(lǐng)域的若干“專利侵權(quán)不停止”的案件25. 參見最高人民法院（2008）民三終字第8號(hào)、廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)。中，判決理由都以“公共利益”之名判決侵權(quán)人可以不停止侵權(quán)，而判決所援引的《專利法》第11條、第60條，均沒有提及“公共利益”，這樣的判決不免有過分行使自由裁量權(quán)的嫌疑。但僅從價(jià)值判斷而言，判決的結(jié)果是合理的，進(jìn)一步仔細(xì)推敲會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述幾例判決無獨(dú)有偶均要求侵權(quán)人支付許可使用費(fèi)，無論是從判決的出發(fā)點(diǎn)，還是從判決結(jié)果考察，都與“專利強(qiáng)制許可制度”無異。由于“專利強(qiáng)制許可制度”的執(zhí)法主體僅限于“國務(wù)院專利行政部門”，因此法官不過繞了一個(gè)彎運(yùn)用規(guī)則罷了。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)正當(dāng)性基礎(chǔ)的反思

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中明晰對(duì)公共利益的界定是必要的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體制度之中，公共利益作為行政執(zhí)法保護(hù)的啟動(dòng)前提，決定著行政執(zhí)法保護(hù)正當(dāng)性爭(zhēng)論的最終結(jié)論。從公共利益視角考察行知識(shí)產(chǎn)權(quán)政執(zhí)法保護(hù)的正當(dāng)性，至少應(yīng)當(dāng)從正反兩方面討論問題：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是否具有知識(shí)產(chǎn)品屬性，是否承載著公共利益而需要公權(quán)力進(jìn)行保護(hù)；其二，行政執(zhí)法保護(hù)的對(duì)象是私權(quán)還是公共利益。

（一）公共產(chǎn)品屬性：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的誤讀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)制度近年來備受爭(zhēng)議，其正當(dāng)性是論爭(zhēng)中的基本問題。多數(shù)論者認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體知識(shí)產(chǎn)品兼具公共產(chǎn)品與私權(quán)屬性，公共產(chǎn)品正是需要政府維護(hù)的對(duì)象，維護(hù)公共產(chǎn)品也是對(duì)公共利益的保護(hù)，因此行政執(zhí)法保護(hù)制度具有正當(dāng)性26. 曲三強(qiáng)、張洪波：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)研究》，載《政法論壇》2011年第3期，第56-68頁。。值得反思的是，從知識(shí)產(chǎn)品到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是否存在質(zhì)的變化？知識(shí)產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品屬性，是否可以就此推斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)也具有公共產(chǎn)品屬性？

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于公共產(chǎn)品的經(jīng)典定義是：具有消費(fèi)或者使用上的非競(jìng)爭(zhēng)性和受益上非排他性的產(chǎn)品27. 羅賓·巴德、邁克爾·帕金：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（第五版），王秋實(shí)、李勝蘭等譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第245頁。。在此定義之下，知識(shí)產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品屬性的論斷無需置疑。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非僅僅是知識(shí)產(chǎn)品那么簡(jiǎn)單，法律以“產(chǎn)權(quán)”的形式進(jìn)行保護(hù)就已經(jīng)表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是權(quán)利人獨(dú)占的權(quán)利。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在使用上是競(jìng)爭(zhēng)性的，而受益上更是排他的。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)單等同于知識(shí)產(chǎn)品，那么權(quán)利形態(tài)則毫無意義。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公共產(chǎn)品屬性的誤解是有原因的，經(jīng)驗(yàn)是人類自我說服與證明的重要理由。最為常見的實(shí)例是，盡管一本在保護(hù)期內(nèi)圖書享有著作權(quán)，但任何人閱讀（使用）它都是非競(jìng)爭(zhēng)性的，而且從書中獲取知識(shí)（受益）都是非排他性的，因而可以輕易推導(dǎo)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公共產(chǎn)品的屬性。然而人們或多或少忽略了，這正是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例外——合理使用。即便想到了“合理使用制度”，這種制度的基礎(chǔ)更容易被忽略。不能否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)品在超過權(quán)利保護(hù)期或者受到權(quán)利限制時(shí)，會(huì)回復(fù)其公共產(chǎn)品的屬性。但需要強(qiáng)調(diào)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期制度和權(quán)利限制制度都是在“公共利益”作用下的結(jié)果。易言之，法律基于“公共利益”的目的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出限制，具體表現(xiàn)為保護(hù)期制度與權(quán)利限制制度，在此前提下，才有知識(shí)產(chǎn)權(quán)退化為知識(shí)產(chǎn)品的可能性，也才有公共產(chǎn)品屬性的存在。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，不可能具有公共產(chǎn)品屬性。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具公共產(chǎn)品與私權(quán)屬性的論斷，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重誤讀。不具備公共產(chǎn)品屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不可能衍生出任何公共利益。借公共利益之名試圖通過行政執(zhí)法手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更應(yīng)該被理解為公權(quán)力為僭越職權(quán)而對(duì)“公共利益”的肆意濫用。

（二）行政執(zhí)法保護(hù)的對(duì)象：私益而非公益

行政執(zhí)法保護(hù)正當(dāng)性的論斷建立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共產(chǎn)品屬性之上，背后隱藏的邏輯是行政機(jī)關(guān)對(duì)“公共利益”的維護(hù)，這使得行政執(zhí)法保護(hù)顯得更具正當(dāng)性。然而，在筆者看來，“行政執(zhí)法保護(hù)”這個(gè)術(shù)語天生就有不可調(diào)和的沖突，因?yàn)樾姓?quán)力本應(yīng)當(dāng)是對(duì)“公共利益”的維護(hù)，但“保護(hù)”二字在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法語境之中卻明顯指向于私權(quán)。這樣的矛盾使人不禁疑問：行政執(zhí)法保護(hù)的對(duì)象，是私益還是公益？

有學(xué)者認(rèn)為，私益與公共利益是并行不悖的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)既能夠保護(hù)私益，又同時(shí)保護(hù)了公共利益28. 李泰山：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的理論基礎(chǔ)及構(gòu)成》，載《蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期，第116-118頁。。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公權(quán)化理論”29. 參見李永明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之公權(quán)性質(zhì)——對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的補(bǔ)充》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2004年第4期，第60-67頁。參見馮曉青、劉淑華：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化傾向》，載《中國法學(xué)》2004年第1期，第61-68頁。為此種論斷提供了有力的論據(jù)，即在“公權(quán)化理論”之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具公、私兩種屬性，因此保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)順理成章地就同時(shí)保護(hù)了私益與公共利益。對(duì)于這種論斷，有學(xué)者敏銳地指出：“主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法存續(xù)并擴(kuò)張的觀點(diǎn)通常引用‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公權(quán)化理論’以自證合理性，但這實(shí)際上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化理論的誤讀 。”30. 李永明、鄭淑云、洪俊杰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2013年第9期，第160-170頁。即使主張“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”的學(xué)者，強(qiáng)調(diào)的也是“公權(quán)化”對(duì)私權(quán)的限制，而非公權(quán)與私權(quán)的相輔相成。筆者也始終堅(jiān)持，“公共利益”與私權(quán)是此消彼長(zhǎng)的對(duì)立關(guān)系，除非用“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”這樣模糊的概念來描述“公共利益”，否則無法得出“公共利益”與私權(quán)一致性的結(jié)論，但以一個(gè)模糊的概念描述另一個(gè)更加模糊的概念，顯然毫無意義。

公共利益因抽象而難以界定，遵循一定的規(guī)則或許能使其界定更為準(zhǔn)確。如上文所述，至少反向界定與遵循程序二者對(duì)于準(zhǔn)確界定公共利益是有所幫助的。于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，政府利益與商業(yè)利益應(yīng)當(dāng)是排除在公共利益的范圍之外的。行政執(zhí)法保護(hù)不僅保護(hù)了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后的商業(yè)利益，而且通過查處、罰款等處罰手段為執(zhí)法部門牟取政府利益，據(jù)此，至少可以推斷出行政執(zhí)法保護(hù)的對(duì)象并非公共利益。在遵循界定程序方面，行政執(zhí)法保護(hù)過程中對(duì)公共利益的界定總是任意的，即使在立法沒有明確要求認(rèn)定公共利益的情況下行政機(jī)關(guān)也可以認(rèn)定公共利益。更有甚者，以公共利益難以清楚界定為依據(jù)，在修訂法律過程中要求刪去公共利益作為行政執(zhí)法保護(hù)的啟動(dòng)前提31. 參見：《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第七十八條。。行政執(zhí)法保護(hù)從綁架公共利益為起始，到拋棄公共利益為趨向，正在公開地顛覆了公權(quán)力介入私權(quán)的界限。但無論制度如何設(shè)計(jì)，公權(quán)力僅得提供公共服務(wù)的思路應(yīng)當(dāng)受到承認(rèn)，行政執(zhí)法保護(hù)的啟動(dòng)避不開以公共利益為基礎(chǔ)并對(duì)其進(jìn)行界定。只要回到這個(gè)原點(diǎn)，行政執(zhí)法保護(hù)的正當(dāng)性就永遠(yuǎn)存疑。

Reflect Legitimacy of Intellectual Property Administrative Protection in The View of Public Interest

In the Intellectual Property f i eld,the Public Interest should be used to limit the right.The relation between Public Interest and right is trading off and taking turn.The factors of defining the Public Interest include that try to categorizing it on the basic of Hermeneutic,that exclude the administrative benef i t and commercial benef i t though the reverse def i ne and that follow the law procedure.Clarifying the misunderstanding of Intellectual Property’s attribute on publicgoods.Emphasized that the object of administrative protection actually is private interest rather than Public Interest.Denying the legitimacy of Intellectual Property Administrative Protection.

Intellectual Property; Public Interest; Private right; Administrative Protection

謝嘉圖，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生。

本文為重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目《公共利益視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)研究》（項(xiàng)目編號(hào)：CYS15087）的成果。