國(guó)有企業(yè)雙重效率損失再研究

吳延兵

一、引 言

國(guó)企改革是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中的核心改革議題之一。從改革開放初期的放權(quán)讓利和承包制改革，到20世紀(jì)90年代的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，再到2013年十八屆三中全會(huì)倡導(dǎo)的大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，國(guó)企改革不斷取得新進(jìn)展。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)國(guó)企的理論認(rèn)識(shí)也不斷深化，科爾奈首先提出軟預(yù)算約束概念［1］，張維迎和林毅夫分別提出了公有制企業(yè)的委托代理理論和政策性負(fù)擔(dān)理論［2-4］。對(duì)于國(guó)企的微觀經(jīng)濟(jì)效率，也經(jīng)歷了從生產(chǎn)效率損失［5-8］到負(fù)外部效率損失［9］再到雙重效率損失［10］日益深化的認(rèn)識(shí)過程。

吳延兵［10］基于企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)理論，提出了國(guó)企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的理論假說。其理論邏輯可簡(jiǎn)要概括如下：國(guó)企的公有產(chǎn)權(quán)屬性決定了國(guó)企中存在著生產(chǎn)效率和創(chuàng)新效率的雙重?fù)p失；國(guó)企改革通過監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)中剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對(duì)應(yīng)，從而減少了國(guó)企的生產(chǎn)效率損失；創(chuàng)新具有長(zhǎng)期性等不同于生產(chǎn)的特殊屬性，而國(guó)企改革中的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)并不適用于創(chuàng)新激勵(lì)，因而不能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新中剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的匹配，無法減少國(guó)企的創(chuàng)新效率損失。簡(jiǎn)單地說，國(guó)企經(jīng)營(yíng)者為獲取自身利益最大化，有激勵(lì)從事短期內(nèi)能產(chǎn)生收益的生產(chǎn)項(xiàng)目，無激勵(lì)從事短期內(nèi)無法帶來收益的創(chuàng)新項(xiàng)目。由此，吳延兵提出了國(guó)企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的理論假說。吳延兵還指出，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新激勵(lì)的有效方法是讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)成為企業(yè)所有者。國(guó)企的公有產(chǎn)權(quán)屬性決定了國(guó)企經(jīng)營(yíng)者無法像私有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者那樣擁有企業(yè)的所有權(quán)，這使得國(guó)企自身無法解決其嚴(yán)重的創(chuàng)新效率損失問題，因此，深層次的國(guó)企改革應(yīng)是國(guó)企民營(yíng)化。

本文目的是運(yùn)用不同的數(shù)據(jù)樣本再次檢驗(yàn)吳延兵假說。雖然經(jīng)濟(jì)主體和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)所具有的個(gè)體性和時(shí)變性特征使得經(jīng)濟(jì)理論無法像自然科學(xué)那樣能精準(zhǔn)地預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但是，如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論具有邏輯上的自洽性，只要其假說前提條件未發(fā)生變化，那么基于不同數(shù)據(jù)樣本所進(jìn)行的研究應(yīng)該能夠得到與理論預(yù)期相一致的結(jié)論。吳延兵［10］運(yùn)用1998-2003年省級(jí)層面上的國(guó)企和非國(guó)企數(shù)據(jù)所進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)分析支持了其理論假說。本文基于1998-2003年①本文之所以選擇1998-2003年，主要是因?yàn)閿?shù)據(jù)可得性限制。在本文數(shù)據(jù)來源《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》中，1998年之前沒有分企業(yè)所有制類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。2004-2008年，在企業(yè)所有制類型上，統(tǒng)計(jì)口徑為“國(guó)有控股企業(yè)”，與之前年份的統(tǒng)計(jì)口徑“國(guó)有企業(yè)”不一致；在企業(yè)規(guī)模上，統(tǒng)計(jì)口徑或?yàn)椤按笾行凸I(yè)企業(yè)”（2005-2007年）或?yàn)椤耙?guī)模以上工業(yè)企業(yè)”（2004年和2008年），與之前年份的統(tǒng)計(jì)口徑無法保持時(shí)間上的連續(xù)性。2009年起不再細(xì)分企業(yè)所有制類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。為保證數(shù)據(jù)樣本的連續(xù)性和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑的一致性，本文以1998-2003年39個(gè)工業(yè)行業(yè)作為觀測(cè)樣本。行業(yè)層面上的國(guó)企和非國(guó)企數(shù)據(jù)重新驗(yàn)證該假說是否成立。此外，我們還特別強(qiáng)調(diào)了國(guó)企在壟斷行業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中創(chuàng)新效率損失的異質(zhì)性。本文研究同樣發(fā)現(xiàn)國(guó)企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失，這說明吳延兵假說具有良好的樣本外推預(yù)測(cè)功能。研究還發(fā)現(xiàn)，國(guó)企在國(guó)有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失遠(yuǎn)大于其在非國(guó)有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失，這意味著打破國(guó)企壟斷對(duì)提升我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力具有深遠(yuǎn)意義。

以下部分結(jié)構(gòu)安排如下。第二部分詳細(xì)介紹了數(shù)據(jù)及關(guān)鍵變量的構(gòu)造。第三部分評(píng)估了國(guó)企的雙重效率損失，并進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第四部分強(qiáng)調(diào)了國(guó)企在國(guó)有壟斷行業(yè)和非國(guó)有壟斷行業(yè)中效率損失的異質(zhì)性。第五部分為結(jié)論與政策含義。

二、數(shù) 據(jù)

本文主要數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年份的《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》，價(jià)格指數(shù)數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》報(bào)告了1998-2003年連續(xù)6年39個(gè)工業(yè)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)總量數(shù)據(jù)、國(guó)企數(shù)據(jù)和外資企業(yè)數(shù)據(jù)。由于中國(guó)企業(yè)所有制類型基本上可分為國(guó)企、非國(guó)企和外資企業(yè)三類，因而，非國(guó)企數(shù)據(jù)可用產(chǎn)業(yè)總量數(shù)據(jù)減去國(guó)企和外資企業(yè)數(shù)據(jù)而得到。這樣，最終形成了一個(gè)所有制-行業(yè)-年份三維數(shù)據(jù)庫(kù)。外資企業(yè)通常比內(nèi)資企業(yè)擁有技術(shù)和管理上的優(yōu)勢(shì)，不適宜作為反映國(guó)企效率損失的參照系，所以我們以非國(guó)企為參照系來考察國(guó)企的效率損失。國(guó)企和非國(guó)企兩類所有制企業(yè)分布于39個(gè)工業(yè)行業(yè)、跨度6年，總計(jì)形成468個(gè)觀測(cè)樣本（2個(gè)所有制×39個(gè)行業(yè)×6年）②當(dāng)以發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)表示創(chuàng)新產(chǎn)出時(shí)，《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》只報(bào)告了2000-2003年的數(shù)據(jù)，此時(shí)共計(jì)312個(gè)觀測(cè)樣本（2個(gè)所有制×39個(gè)行業(yè)×4年）。。需要注意的是，因某些變量存在缺失值或異常值，實(shí)際分析中的觀測(cè)樣本量小于總觀測(cè)樣本量。

（一）研發(fā)部門的投入產(chǎn)出

假定每種所有制企業(yè)都由生產(chǎn)部門和研發(fā)部門兩個(gè)部門組成。生產(chǎn)部門的投入要素為生產(chǎn)人員（PL）和生產(chǎn)資本存量（PK）。研發(fā)部門的投入要素為研發(fā)人員（RL）和研發(fā)資本存量（RK）。因此，企業(yè)總?cè)藛T數(shù)量（TL）為生產(chǎn)人員與研發(fā)人員之和，即TL＝PL+RL；企業(yè)總資本存量（TK）為生產(chǎn)資本存量與研發(fā)資本存量之和，即TK＝PK+RK。下面具體說明研發(fā)部門和生產(chǎn)部門的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)。

1．研發(fā)資本存量（RK）。研發(fā)資本存量用永續(xù)盤存法計(jì)算，具體公式為：

其中，i（i＝1，2）、j（j＝1，…，39）、t（t＝1998，…，2003）分別代表所有制類型、行業(yè)和年份。RK、RE表示研發(fā)資本存量和研發(fā)資本支出，τ為折舊率。

《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》給出了研發(fā)支出細(xì)目，即研發(fā)支出由勞務(wù)費(fèi)、固定資產(chǎn)購(gòu)建費(fèi)（包括設(shè)備購(gòu)置費(fèi)）、原材料費(fèi)和其他費(fèi)用四部分組成。由于本文把研發(fā)人員作為一種獨(dú)立的創(chuàng)新投入要素，而研發(fā)人員勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)包含在研發(fā)總支出中，為避免重復(fù)計(jì)算，我們把扣除勞務(wù)費(fèi)后的余額作為研發(fā)資本支出，即，研發(fā)資本支出＝固定資產(chǎn)購(gòu)建費(fèi)+原材料費(fèi)+其他費(fèi)用。

為將名義研發(fā)資本支出折算成實(shí)際值，構(gòu)建研發(fā)資本價(jià)格指數(shù)如下：

其中，RPI、FPI、MPI、OPI分別指代研發(fā)資本價(jià)格指數(shù)、固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)、原材料購(gòu)進(jìn)價(jià)格指數(shù)、其他費(fèi)用價(jià)格指數(shù)；E、F、M、O分別指代研發(fā)資本支出、固定資產(chǎn)購(gòu)建費(fèi)、原材料費(fèi)、其他費(fèi)用。固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)和原材料購(gòu)進(jìn)價(jià)格指數(shù)的年度數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。其他費(fèi)用價(jià)格指數(shù)用固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)和原材料購(gòu)進(jìn)價(jià)格指數(shù)的算術(shù)平均值表示，即OPI＝（FPI+MPI）／2。上述價(jià)格指數(shù)均折算成以1998年為基期的不變價(jià)。用上述公式計(jì)算出的研發(fā)資本價(jià)格指數(shù)對(duì)名義研發(fā)資本支出（E）平減，從而得到1998-2003年兩類所有制企業(yè)在39個(gè)行業(yè)的研發(fā)資本支出的實(shí)際值（RE）。

根據(jù)永續(xù)盤存法的計(jì)算公式，可以推導(dǎo)出基期研發(fā)資本存量為：RKijt＝REij1／（τ+g）

其中，g為樣本前所有時(shí)期研發(fā)資本支出的平均增長(zhǎng)率。假定g為5%，折舊率τ為15%［11］，則基期研發(fā)資本存量是基期研發(fā)資本支出的5倍。計(jì)算出基期研發(fā)資本存量后，運(yùn)用永續(xù)盤存法可計(jì)算出1999-2003年每類所有制企業(yè)在各行業(yè)的研發(fā)資本存量。為檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，后文對(duì)參數(shù)g和τ進(jìn)行了重新設(shè)定，重新計(jì)算了研發(fā)資本存量。

2．研發(fā)人員（RL）。用技術(shù)開發(fā)人員數(shù)表示。

3．研發(fā)產(chǎn)出（RY）。分別以專利申請(qǐng)量（PA）和發(fā)明專利申請(qǐng)量（IN）來衡量。發(fā)明專利是專利中質(zhì)量最高的部分，采用此指標(biāo)旨在檢驗(yàn)實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

（二）生產(chǎn)部門的投入產(chǎn)出

1．生產(chǎn)資本存量（PK）。根據(jù)數(shù)據(jù)可得性，本文基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用設(shè)備原價(jià)來近似測(cè)算生產(chǎn)資本存量。生產(chǎn)資本通常以固定資產(chǎn)來衡量，但《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》沒有報(bào)告相應(yīng)數(shù)據(jù)，只給出了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用設(shè)備原價(jià)這一物質(zhì)投入要素，因此本文以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用設(shè)備原價(jià)作為測(cè)算生產(chǎn)資本存量的基礎(chǔ)。由于研發(fā)資本支出中的設(shè)備購(gòu)置費(fèi)同時(shí)被包含在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用設(shè)備原價(jià)中，為避免重復(fù)計(jì)算，我們用生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用設(shè)備原價(jià)減去研發(fā)資本支出中的設(shè)備購(gòu)置費(fèi)后的余額代表生產(chǎn)資本原價(jià)，即：生產(chǎn)資本原價(jià) ＝生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用設(shè)備原價(jià)-研發(fā)資本支出中的設(shè)備購(gòu)置費(fèi)。按照“固定資產(chǎn)凈值 ＝固定資產(chǎn)原值 -累計(jì)折舊”的計(jì)算公式，假定累計(jì)折舊占原值的15%，則生產(chǎn)設(shè)備凈值是原值的85%，然后用經(jīng)過固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)平減后的生產(chǎn)設(shè)備凈值最終代表生產(chǎn)資本存量。后文還將通過設(shè)定其他累計(jì)折舊率以檢驗(yàn)實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

2．生產(chǎn)人員（PL）。數(shù)據(jù)來源沒有直接報(bào)告生產(chǎn)人員數(shù)據(jù)，但生產(chǎn)人員數(shù)可用總從業(yè)人員數(shù)減去研發(fā)人員數(shù)而得到，即PL＝TL-RL。

3．生產(chǎn)產(chǎn)出（PY）。分別以產(chǎn)品銷售收入（SR）和總產(chǎn)值（GV）來度量，兩者均以工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)平減。用兩種生產(chǎn)產(chǎn)出指標(biāo)有利于檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)分析

首先觀測(cè)國(guó)企和非國(guó)企在樣本考察期間的時(shí)間演變趨勢(shì)。圖1和圖2分別描述了國(guó)企和非國(guó)企的銷售收入占比和就業(yè)占比。由圖1可見，國(guó)企銷售收入占比從1998年的55%持續(xù)下降到2003年的17%，非國(guó)企銷售收入占比從1998年的26%增長(zhǎng)到2003年的55%。圖2展示了與圖1相似的變動(dòng)趨勢(shì)，即國(guó)企就業(yè)占比不斷收縮和非國(guó)企就業(yè)占比迅速增長(zhǎng)。另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，樣本期間國(guó)企的大幅度收縮和非國(guó)企的大規(guī)模擴(kuò)張出現(xiàn)在2003年，這一方面是因?yàn)?003年我國(guó)啟動(dòng)了國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革，從而有力推進(jìn)了國(guó)企民營(yíng)化進(jìn)程，另一方面是因?yàn)?003年起我國(guó)調(diào)整了大中型企業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，致使國(guó)企和非國(guó)企占比呈現(xiàn)突變①根據(jù)1988年公布的《大中小型工業(yè)企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)》及1992年公布的該標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，大中小型工業(yè)企業(yè)主要是根據(jù)各工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)用固定資產(chǎn)原值和主要產(chǎn)品生產(chǎn)能力的大小確定企業(yè)的大中小規(guī)模。2003年，我國(guó)頒布了大中小型工業(yè)企業(yè)劃分的新標(biāo)準(zhǔn)，大中型工業(yè)企業(yè)須同時(shí)滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：從業(yè)人員≥300人，銷售額≥3000萬元，資產(chǎn)總額≥4000萬元。大中型工業(yè)企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的變化無疑將影響國(guó)企和非國(guó)企的占比。在下文穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們剔除了2003年數(shù)據(jù)以檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果的可靠性。。

其次考察樣本期間國(guó)企和非國(guó)企的生產(chǎn)部門和研發(fā)部門的投入產(chǎn)出情況。表1描述了各種投入產(chǎn)出變量的相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果。就國(guó)企的生產(chǎn)部門來看，生產(chǎn)人員、生產(chǎn)資本存量和總產(chǎn)值都出現(xiàn)了持續(xù)下降趨勢(shì)；就國(guó)企的研發(fā)部門來看，研發(fā)人員數(shù)量持續(xù)下降，而研發(fā)資本存量逐步上升。相比之下，非國(guó)企的生產(chǎn)部門和研發(fā)部門均快速擴(kuò)張，所有投入產(chǎn)出指標(biāo)都顯著增長(zhǎng)。表1也報(bào)告了國(guó)企和非國(guó)企的資源配置結(jié)構(gòu)。就研發(fā)人員占總?cè)藛T的比重（RL／（RL+PL））來看，國(guó)企研發(fā)人員占比較穩(wěn)定，維持在4%～5%；非國(guó)企研發(fā)人員占比增長(zhǎng)較快，從1998年的3．73%增長(zhǎng)到2002年的5．77%。就研發(fā)資本存量占總資本存量的比重（RK／（RK+PK））來看，國(guó)企表現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)，而非國(guó)企表現(xiàn)出下降趨勢(shì)。上述結(jié)果似乎預(yù)示著，國(guó)企在創(chuàng)新過程中愈加依賴物質(zhì)資本，非國(guó)企在創(chuàng)新過程中愈加依賴人力資本，這一定程度上反映了產(chǎn)權(quán)對(duì)企業(yè)行為的影響。

圖1 國(guó)企和非國(guó)企的銷售收入占比

圖2 國(guó)企和非國(guó)企的就業(yè)占比

表1 國(guó)企和非國(guó)企的生產(chǎn)部門與研發(fā)部門

總之，國(guó)企和非國(guó)企在1998-2003年的演變趨勢(shì)表明，此時(shí)期為我國(guó)國(guó)企的重要改革期。樣本考察期間，我國(guó)政府通過現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)和產(chǎn)權(quán)重構(gòu)不斷推進(jìn)國(guó)企改革進(jìn)程，一定程度上提高了國(guó)企的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，從而有利于比較分析國(guó)企的效率表現(xiàn)。同時(shí)，由于不同的投入產(chǎn)出指標(biāo)表現(xiàn)出不同的演變模式，甚至相反的方向，所以有必要采用多種指標(biāo)和多種研究方法來刻畫國(guó)企的效率表現(xiàn)。

三、國(guó)企雙重效率損失的實(shí)證檢驗(yàn)

本節(jié)分別通過計(jì)算勞動(dòng)效率、勞動(dòng)效率計(jì)量模型和全要素效率計(jì)量模型等方法來評(píng)價(jià)國(guó)企相對(duì)于非國(guó)企的效率損失。

（一）勞動(dòng)效率統(tǒng)計(jì)分析

生產(chǎn)勞動(dòng)效率分別用產(chǎn)品銷售收入／生產(chǎn)人員、總產(chǎn)值／生產(chǎn)人員來衡量，創(chuàng)新勞動(dòng)效率分別用專利數(shù)量／研發(fā)人員、發(fā)明專利數(shù)量／研發(fā)人員來衡量。計(jì)算結(jié)果匯總在表2中①限于篇幅，本文只討論表2最后一欄所列出的效率＂均值＂，而不予討論各年度的效率差異。。首先比較國(guó)企和非國(guó)企的生產(chǎn)勞動(dòng)效率差異。當(dāng)以銷售收入／生產(chǎn)人員表示生產(chǎn)勞動(dòng)效率時(shí)，國(guó)企人均產(chǎn)出15．03萬元，非國(guó)企人均產(chǎn)出22．71萬元，前者為后者的66%。當(dāng)以總產(chǎn)值／生產(chǎn)人員表示生產(chǎn)勞動(dòng)效率時(shí)，國(guó)企人均產(chǎn)出14．61萬元，非國(guó)企人均產(chǎn)出23．02萬元，前者為后者的63%。也就是說，相對(duì)于非國(guó)企，國(guó)企的生產(chǎn)勞動(dòng)效率損失分別達(dá)34%和37%。

其次比較國(guó)企和非國(guó)企的創(chuàng)新勞動(dòng)效率差異。當(dāng)以專利數(shù)量／研發(fā)人員表示創(chuàng)新勞動(dòng)效率時(shí)，國(guó)企每百名研發(fā)人員產(chǎn)出0．70個(gè)專利，非國(guó)企每百名研發(fā)人員產(chǎn)出2．08個(gè)專利，前者為后者的34%。當(dāng)以發(fā)明專利數(shù)量／研發(fā)人員表示創(chuàng)新勞動(dòng)效率時(shí)，國(guó)企每百名研發(fā)人員產(chǎn)出0．2個(gè)發(fā)明專利，非國(guó)企每百名研發(fā)人員產(chǎn)出0．39個(gè)發(fā)明專利，前者為后者的51%。也就是說，相對(duì)于非國(guó)企，國(guó)企的創(chuàng)新勞動(dòng)效率損失分別高達(dá)66%和49%，它們都遠(yuǎn)高于國(guó)企的生產(chǎn)勞動(dòng)效率損失。勞動(dòng)效率統(tǒng)計(jì)分析初步印證了國(guó)企創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的理論假說。

（二）勞動(dòng)效率計(jì)量模型估計(jì)結(jié)果

下面通過勞動(dòng)效率計(jì)量模型考察國(guó)企相對(duì)于非國(guó)企的效率損失。勞動(dòng)效率計(jì)量模型設(shè)定如下，

其中，i、j、t分別代表企業(yè)所有制、行業(yè)和年份。式（1）為生產(chǎn)勞動(dòng)效率模型，PY為生產(chǎn)產(chǎn)出（分別用產(chǎn)品銷售收入（SR）和總產(chǎn)值（GV）來衡量），PL為生產(chǎn)人員數(shù)量。式（2）為創(chuàng)新勞動(dòng)效率模型，RY代表創(chuàng)新產(chǎn)出（分別用專利數(shù)量（PA）和發(fā)明專利數(shù)量（IN）來衡量），RL為研發(fā)人員數(shù)量。式（1）和式（2）中，SOE為國(guó)企虛擬變量（國(guó)企時(shí)，SOE＝1；非國(guó)企時(shí)，SOE＝0），X為控制變量向量，ε、ω為隨機(jī)誤差項(xiàng)。α1和β1是本文重點(diǎn)關(guān)注的系數(shù)估計(jì)值，如果α1和β1顯著小于零且｜α1｜＜｜β1｜，則意味著國(guó)企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失。

式（1）和式（2）均設(shè)置了以下控制變量。①有科技機(jī)構(gòu)企業(yè)數(shù)占比（RSTijt），用有科技機(jī)構(gòu)企業(yè)數(shù)占企業(yè)總數(shù)的比重表示。②企業(yè)規(guī)模（SIZEijt），用員工總數(shù)（即“生產(chǎn)人員 +研發(fā)人員”）除以企業(yè)數(shù)量代表企業(yè)平均規(guī)模。③對(duì)外開放（OPENjt），用外資企業(yè)總產(chǎn)值占行業(yè)總產(chǎn)值的比重表示。此指標(biāo)也代表了行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度。④ 行業(yè)固定效應(yīng)（uj）。不同行業(yè)因其屬性不同而有不同的效率。行業(yè)固定效應(yīng)也控制了不同行業(yè)因國(guó)企改制程度不同而產(chǎn)生的效率影響。⑤時(shí)間效應(yīng)（ut）。時(shí)間捕捉了技術(shù)變化率，同時(shí)也控制了企業(yè)改制等經(jīng)濟(jì)政策的影響。我們以樣本初始年份為參照變量，設(shè)置了其他年份的時(shí)間虛擬變量。

基于行業(yè)固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果如表3所示。在生產(chǎn)勞動(dòng)效率模型中，SOE的系數(shù)估計(jì)值顯著為負(fù)，國(guó)企相對(duì)于非國(guó)企的生產(chǎn)勞動(dòng)效率損失約為52%。在創(chuàng)新勞動(dòng)效率模型中，SOE的系數(shù)估計(jì)值也顯著為負(fù)，分別以專利數(shù)量 ／研發(fā)人員和發(fā)明專利數(shù)量／研發(fā)人員作為被解釋變量時(shí)，國(guó)企相對(duì)于非國(guó)企的創(chuàng)新勞動(dòng)效率損失分別為70%和59%。因此，勞動(dòng)效率模型的回歸結(jié)果同樣表明了國(guó)企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失。

在控制變量中，企業(yè)規(guī)模（SIZE）和對(duì)外開放（OPEN）對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)效率都沒有顯著影響，但企業(yè)規(guī)模對(duì)專利效率有顯著正影響，對(duì)外開放對(duì)發(fā)明專利效率有顯著正影響，這表明，企業(yè)規(guī)模通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，對(duì)外開放通過競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)有助于提高企業(yè)創(chuàng)新效率。有科技機(jī)構(gòu)企業(yè)數(shù)占比（RST）對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)效率有顯著正影響，但對(duì)專利效率有顯著負(fù)影響，其穩(wěn)健性將在下文中進(jìn)一步驗(yàn)證。值得注意的是，年份虛擬變量的回歸系數(shù)表明，生產(chǎn)勞動(dòng)效率和創(chuàng)新勞動(dòng)效率均隨著年份而增長(zhǎng)，這不僅是技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，也是企業(yè)改制的結(jié)果。

表2 國(guó)企和非國(guó)企的勞動(dòng)效率比較

（三）全要素效率計(jì)量模型估計(jì)結(jié)果

勞動(dòng)效率模型僅考慮了勞動(dòng)對(duì)產(chǎn)出的影響，下面通過包含勞動(dòng)和資本兩種要素投入的柯布-道格拉斯函數(shù)進(jìn)一步檢驗(yàn)吳延兵假說。將生產(chǎn)資本存量和生產(chǎn)人員作為生產(chǎn)投入要素，將研發(fā)資本存量和研發(fā)人員作為創(chuàng)新投入要素，擴(kuò)展后的生產(chǎn)函數(shù)和創(chuàng)新函數(shù)可分別表示為，

式（3）中，PK和PL分別表示生產(chǎn)資本存量和生產(chǎn)人員數(shù)量。式（4）中，RK和RL分別表示研發(fā)資本存量和研發(fā)人員數(shù)量。如同勞動(dòng)效率模型一樣，控制變量包括有科技機(jī)構(gòu)企業(yè)數(shù)占比、企業(yè)規(guī)模、對(duì)外開放、行業(yè)固定效應(yīng)和時(shí)間虛擬變量。

全要素效率模型的回歸結(jié)果如表4所示。在分別以銷售收入和總產(chǎn)值為生產(chǎn)產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)中，國(guó)企的生產(chǎn)效率損失分別為49%和51%。在分別以專利數(shù)量和發(fā)明專利數(shù)量為創(chuàng)新產(chǎn)出的創(chuàng)新函數(shù)中，國(guó)企的創(chuàng)新效率損失分別為85%和86%。由此可見，國(guó)企的創(chuàng)新效率損失高出生產(chǎn)效率損失達(dá)30%之多。與表3中的估計(jì)結(jié)果相比還可以發(fā)現(xiàn)，在綜合考慮了資本和勞動(dòng)兩種投入要素后，國(guó)企創(chuàng)新效率損失與生產(chǎn)效率損失的差距更為明顯。

實(shí)證結(jié)果也表明，生產(chǎn)資本（PK）和生產(chǎn)人員（PL）是生產(chǎn)產(chǎn)出的重要決定因素，研發(fā)資本（RK）和研發(fā)人員（RL）是創(chuàng)新產(chǎn)出的重要決定因素。有科技機(jī)構(gòu)企業(yè)數(shù)占比（RST）對(duì)專利效率表現(xiàn)出不顯著影響，對(duì)發(fā)明專利效率表現(xiàn)出顯著正影響。其他解釋變量的估計(jì)結(jié)果與表3基本相同。因下文控制變量的回歸結(jié)果與表4基本類似，我們將集中討論所有制變量的回歸系數(shù)。

（四）總效率損失

前面分別對(duì)生產(chǎn)部門和研發(fā)部門的效率進(jìn)行了估計(jì)。在企業(yè)實(shí)際運(yùn)行中，生產(chǎn)部門和研發(fā)部門總有千絲萬縷的聯(lián)系，尤其是研發(fā)部門通過創(chuàng)新對(duì)企業(yè)總產(chǎn)出有重要貢獻(xiàn)。因此，我們將生產(chǎn)部門和研發(fā)部門的投入數(shù)據(jù)合并在一起，構(gòu)建總勞動(dòng)效率模型和總量生產(chǎn)函數(shù)模型如下，

表3 勞動(dòng)效率模型回歸結(jié)果

表4 全要素效率模型回歸結(jié)果

式（5）為總勞動(dòng)效率模型。式（6）為總量生產(chǎn)函數(shù)模型?？倓趧?dòng)力數(shù)量為生產(chǎn)人員與研發(fā)人員之和（TL＝PL+RL），總資本存量為生產(chǎn)資本存量與研發(fā)資本存量之和（TK＝PK+RK），企業(yè)最終產(chǎn)出仍舊為產(chǎn)品銷售收入（SR）或總產(chǎn)值（GV）。

表5報(bào)告了總勞動(dòng)效率模型和總量生產(chǎn)函數(shù)模型的估計(jì)結(jié)果。由總勞動(dòng)效率模型估計(jì)結(jié)果來看，國(guó)企的總效率損失約為53%。由總量生產(chǎn)函數(shù)模型估計(jì)結(jié)果來看，國(guó)企的總效率損失為53% ～55%。這些估計(jì)結(jié)果僅略大于表3和表4中的生產(chǎn)效率損失，這主要是因?yàn)檠邪l(fā)人員和研發(fā)資本存量占企業(yè)總勞動(dòng)力數(shù)量和總資本存量的比例較?。ㄒ姳?），從而導(dǎo)致總勞動(dòng)效率模型和總量生產(chǎn)函數(shù)的估計(jì)結(jié)果與前面相比僅有微小變化。顯然，仍舊可以看到，國(guó)企的創(chuàng)新效率損失遠(yuǎn)大于其總效率損失。

表5 國(guó)企的總效率損失

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

下面通過剔除2003年數(shù)據(jù)、重新設(shè)定生產(chǎn)資本存量和研發(fā)資本存量的計(jì)算參數(shù)、考慮專利零觀測(cè)值、改變國(guó)企的參照系等方法，進(jìn)一步檢驗(yàn)上述計(jì)量模型估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。

1．剔除2003年數(shù)據(jù)。圖1、圖2和表1關(guān)于國(guó)企和非國(guó)企的演變已經(jīng)揭示，2003年國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革和大中型工業(yè)企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)變化，導(dǎo)致2003年國(guó)企的大幅度收縮和非國(guó)企的大規(guī)模擴(kuò)張。2003年數(shù)據(jù)的突變會(huì)影響結(jié)論嗎？前述回歸分析控制了2003年時(shí)間變量，現(xiàn)通過剔除2003年數(shù)據(jù)的方法重新進(jìn)行回歸分析。因篇幅所限，我們只報(bào)告以銷售收入和專利數(shù)量為被解釋變量時(shí)的生產(chǎn)函數(shù)和創(chuàng)新函數(shù)的估計(jì)結(jié)果。由表6“穩(wěn)健性檢驗(yàn)1”可見，國(guó)企的生產(chǎn)效率損失為51%、創(chuàng)新效率損失為77%?？傊?，剔除2003年數(shù)據(jù)后的估計(jì)結(jié)果與未剔除2003年數(shù)據(jù)時(shí)的估計(jì)結(jié)果大同小異。

2．重新設(shè)定生產(chǎn)資本存量和研發(fā)資本存量的計(jì)算參數(shù)。前述生產(chǎn)資本存量和研發(fā)資本存量的估算均將折舊率設(shè)定為15%，現(xiàn)假定它們的折舊率為25%，重新計(jì)算兩種資本存量后的全要素效率模型估計(jì)結(jié)果見表6“穩(wěn)健性檢驗(yàn)2”。由此可見，國(guó)企的生產(chǎn)效率損失和創(chuàng)新效率損失分別為49%和83%，創(chuàng)新效率損失遠(yuǎn)大于生產(chǎn)效率損失。將折舊率設(shè)定為其他參數(shù)仍舊能夠得到類似結(jié)果。

3．考慮專利、發(fā)明專利和研發(fā)人員的零觀測(cè)值。在本文樣本中，專利、發(fā)明專利和研發(fā)人員的某些觀測(cè)值為零。由于在回歸分析中對(duì)專利、發(fā)明專利和研發(fā)人員均取了對(duì)數(shù)，從而導(dǎo)致零觀測(cè)值自動(dòng)從樣本中剔除，而這可能產(chǎn)生估計(jì)偏差?，F(xiàn)將那些零觀測(cè)值設(shè)定為0．0001，進(jìn)而重新進(jìn)行了回歸分析，估計(jì)結(jié)果見表6“穩(wěn)健性檢驗(yàn)3”。分別以專利和發(fā)明專利為創(chuàng)新產(chǎn)出變量時(shí)，國(guó)企的創(chuàng)新效率損失分別高達(dá)99%和102%，它們遠(yuǎn)高于不考慮零觀測(cè)值時(shí)的估計(jì)結(jié)果，從而更強(qiáng)烈地支持了理論假說。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4．?dāng)U展樣本，以外資企業(yè)為參照變量。前述計(jì)量分析均以非國(guó)企為參照系來反映國(guó)企的效率損失?，F(xiàn)將外資企業(yè)包括進(jìn)樣本中并以外資企業(yè)為參照系進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表6“穩(wěn)健性檢驗(yàn)4”。在生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)結(jié)果中，國(guó)企比外資企業(yè)的生產(chǎn)效率低78%，非國(guó)企比外資企業(yè)的生產(chǎn)效率低32%。這表明，相對(duì)于外資企業(yè)，國(guó)企和非國(guó)企都存在著生產(chǎn)效率損失，且國(guó)企比非國(guó)企的生產(chǎn)效率低46%。在創(chuàng)新函數(shù)估計(jì)結(jié)果中，國(guó)企比外資企業(yè)的創(chuàng)新效率低79%，非國(guó)企與外資企業(yè)在創(chuàng)新效率方面無顯著差異；換句話說，國(guó)企比非國(guó)企的創(chuàng)新效率低79%。由上述結(jié)果可知，國(guó)企在三類所有制企業(yè)中生產(chǎn)效率和創(chuàng)新效率均最低，更重要的是，相比于非國(guó)企，仍舊能夠得出國(guó)企創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的結(jié)論。

四、國(guó)企在國(guó)有壟斷行業(yè)和非國(guó)有壟斷行業(yè)中效率損失的異質(zhì)性

產(chǎn)業(yè)屬性不同，企業(yè)行為和經(jīng)濟(jì)績(jī)效也應(yīng)有所差異。上文估計(jì)都是通過行業(yè)固定效應(yīng)來控制行業(yè)異質(zhì)性的影響，本節(jié)將39個(gè)行業(yè)劃分為國(guó)有壟斷行業(yè)和非國(guó)有壟斷行業(yè)兩大類分別考察國(guó)企的效率表現(xiàn)。劃分標(biāo)準(zhǔn)為，如果j行業(yè)在t年的國(guó)有產(chǎn)值比重大于50%，則視該行業(yè)在t年為國(guó)有壟斷行業(yè)，否則為非國(guó)有壟斷行業(yè)。根據(jù)這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，某行業(yè)是否屬于國(guó)有壟斷行業(yè)將隨年份而變動(dòng)，盡管如此，我們?nèi)耘f發(fā)現(xiàn)采礦業(yè)、煙草、石油、電力、煤氣、水等資源和能源行業(yè)在樣本期間一直處于國(guó)有壟斷狀態(tài)中。國(guó)有壟斷行業(yè)憑借著行政壁壘和價(jià)格控制，更沒有激勵(lì)從事技術(shù)創(chuàng)新，從而將產(chǎn)生更大的創(chuàng)新效率損失。因此，理論上可以預(yù)期，國(guó)企在國(guó)有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失大于其在非國(guó)有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失。

兩大類行業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)和創(chuàng)新函數(shù)的估計(jì)結(jié)果匯總在表7中。在生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)結(jié)果中，無論以銷售收入還是以總產(chǎn)值表示生產(chǎn)產(chǎn)出，國(guó)企的系數(shù)估計(jì)值基本相同。在國(guó)有壟斷行業(yè)中，國(guó)企的生產(chǎn)效率損失約為53%；在非國(guó)有壟斷行業(yè)中，國(guó)企的生產(chǎn)效率損失約為56%。由此可見，國(guó)企在國(guó)有壟斷行業(yè)和非國(guó)有壟斷行業(yè)中的生產(chǎn)效率損失相差不多。這意味著，國(guó)企生產(chǎn)效率的損失程度與國(guó)企所處的行業(yè)性質(zhì)沒有顯著聯(lián)系，或者說，國(guó)企改革對(duì)國(guó)有壟斷行業(yè)中的國(guó)企和非國(guó)有壟斷行業(yè)中的國(guó)企有基本相同的生產(chǎn)激勵(lì)效果。這說明，國(guó)企改革通過強(qiáng)化監(jiān)督、績(jī)效收入和晉升激勵(lì)等改革措施在一定程度上提高了國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)積極性，而這與國(guó)企所處的行業(yè)沒有太大關(guān)系，即國(guó)企的生產(chǎn)效率主要受到國(guó)企內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制的影響。

表7 國(guó)有壟斷行業(yè)VS非國(guó)有壟斷行業(yè)

引入注目的是，在國(guó)有壟斷行業(yè)中，以專利為創(chuàng)新產(chǎn)出時(shí)國(guó)企的創(chuàng)新效率損失高達(dá)184%①以發(fā)明專利為創(chuàng)新產(chǎn)出時(shí)，SOE的系數(shù)估計(jì)值為負(fù)但不顯著，這可能主要是觀測(cè)樣本數(shù)（48）太少的緣故。；在非國(guó)有壟斷行業(yè)中，以專利為創(chuàng)新產(chǎn)出時(shí)國(guó)企的創(chuàng)新效率損失為90%，以發(fā)明專利為創(chuàng)新產(chǎn)出時(shí)國(guó)企的創(chuàng)新效率損失為94%。國(guó)企在國(guó)有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失竟是其在非國(guó)有壟斷行業(yè)中創(chuàng)新效率損失的2倍。這突出地表明，處于國(guó)有壟斷行業(yè)中的國(guó)企更沒有積極性從事創(chuàng)新，這不僅是因?yàn)閲?guó)企經(jīng)營(yíng)者內(nèi)生地缺乏創(chuàng)新激勵(lì)［10，12］，而且是因?yàn)閲?guó)有壟斷行業(yè)可以憑借行政壟斷控制價(jià)格和市場(chǎng)而無須進(jìn)行創(chuàng)新。

無論在國(guó)有壟斷行業(yè)還是在非國(guó)有壟斷行業(yè)中，國(guó)企改革都使得國(guó)企經(jīng)營(yíng)者為追求自身利益最大化而有激勵(lì)提高生產(chǎn)效率，因而國(guó)企在國(guó)有壟斷行業(yè)和非國(guó)有壟斷行業(yè)中的生產(chǎn)效率損失相差不大。在國(guó)有壟斷行業(yè)和非國(guó)有壟斷行業(yè)中，創(chuàng)新的長(zhǎng)期性等屬性都使得國(guó)企經(jīng)營(yíng)者沒有激勵(lì)提高創(chuàng)新效率。而且，國(guó)有壟斷行業(yè)依靠行政壟斷和國(guó)家隱性補(bǔ)貼就能攫取高額利潤(rùn)，更沒有進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)，從而造成國(guó)有壟斷行業(yè)中的國(guó)企更嚴(yán)重的創(chuàng)新效率損失。因此，可以說，國(guó)有壟斷行業(yè)成為提高我國(guó)產(chǎn)業(yè)整體創(chuàng)新能力的絆腳石。

五、結(jié)論與政策含義

本文基于我國(guó)分行業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究支持了國(guó)企創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的理論假說。國(guó)企改革雖然提高了國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的短期生產(chǎn)激勵(lì)，但無法提高國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的長(zhǎng)期創(chuàng)新激勵(lì)。這是因?yàn)?，?chuàng)新的長(zhǎng)期性和風(fēng)險(xiǎn)性使得國(guó)企經(jīng)營(yíng)者幾乎無法獲取來自創(chuàng)新的剩余收益。提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新激勵(lì)的有效方法是讓其成為企業(yè)所有者。私營(yíng)企業(yè)可以通過股權(quán)激勵(lì)方案來解決經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新動(dòng)力不足的問題，但國(guó)企的公有產(chǎn)權(quán)屬性理論上決定了企業(yè)員工不能擁有國(guó)企的產(chǎn)權(quán)，實(shí)踐上我國(guó)國(guó)企仍舊普遍缺乏股權(quán)激勵(lì)等中長(zhǎng)期激勵(lì)方案。因此，股權(quán)結(jié)構(gòu)改革是再造國(guó)企經(jīng)營(yíng)決策和管理機(jī)制、讓國(guó)企成為真正的市場(chǎng)中企業(yè)的關(guān)鍵一步。我國(guó)目前的國(guó)企混合所有制改革正向此方向前進(jìn)。

本文還發(fā)現(xiàn)，國(guó)企在國(guó)有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失遠(yuǎn)大于其在非國(guó)有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失。國(guó)有壟斷所造成的價(jià)格扭曲、資源浪費(fèi)和收入分配不公已有目共睹，本文研究進(jìn)一步表明，國(guó)有壟斷也嚴(yán)重阻礙了技術(shù)進(jìn)步。為此，深化國(guó)企改革的另一重要著力點(diǎn)應(yīng)是，在國(guó)有壟斷行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，破除國(guó)企壟斷。在政策上，應(yīng)著力清除市場(chǎng)壁壘，建設(shè)統(tǒng)一開放的市場(chǎng)體系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用；應(yīng)保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素，公開公平公正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同等受到法律保護(hù)；應(yīng)消除各種隱性壁壘。

［1］ Kornai J．Economics of shortage［M］．Amsterdam：North-Holland．1979．

［2］ 張維迎．公有制經(jīng)濟(jì)中的委托人-代理人關(guān)系：理論分析和政策含義 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1995（4）：10-20．

［3］ Zhang Weiying．Decision rights，residual claim and performance：A theory of how the Chinese state enterprise reform works［A］．China Economic Review，1997，8：67-82．

［4］ Lin Yifu，Cai Fang，Li Zhou．Competition，policy burdens，and state-owned enterprise reform［J］．American Economic Review，1998，88：422-427．

［5］ Murakami N，Liu Deqiang，Otsuka K．Technical and allocative efficiency among socialist enterprises：The case of the garment industry in China［J］．Journal of Comparative Economics，1994，19：410-433．

［6］ Zheng Jinghai，Liu Xiaoxuan，Bigsten A．Ownership structure and determinants of technical efficiency：An application of data envelopment analysis to Chinese enterprises（1986-1990）［J］．Journal of Comparative Economics，1998，26：465-484．

［7］ 姚洋．非國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分對(duì)我國(guó)工業(yè)企業(yè)技術(shù)效率的影響 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1998（12）：29-35．

［8］ 劉小玄．中國(guó)工業(yè)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)對(duì)效率差異的影響 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2000（2）：17-25．

［9］ 劉瑞明，石磊．國(guó)有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2010（1）：127-137．

［10］ 吳延兵．國(guó)有企業(yè)雙重效率損失研究 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2012（3）：15-27．

［11］ 吳延兵．R＆D存量、知識(shí)函數(shù)與生產(chǎn)效率 ［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2006，5（4）：1129-1156．

［12］ 溫軍，馮根福．異質(zhì)機(jī)構(gòu)、企業(yè)性質(zhì)與自主創(chuàng)新 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2012（3）：53-64．