關于泰國司法化的諸種不同觀念

［文獻標識碼］A

［文章編號］1008－6099 ( 2015) 05－0025－10

［收稿日期］2015－06－01

［作者簡介］鄧肯·麥卡戈( Duncan McCarogo)是英國利茲大學( University of Leeds)政治學教授，目前擔任哥倫比亞大學( Columbia University)兼職教授。

［譯者簡介］杜潔，成都學院(成都大學)四川省泰國研究中心教授，美國新罕布什爾大學孔子學院中方院長，電子科技大學馬克思主義教育學院馬克思主義基本原理專業(yè)2011級博士生;楊茜，成都學院(成都大學)外國語學院講師。

［基金項目］四川省哲學社會科學研究“十二五”規(guī)劃2013年度課題“國外智庫2000—2013泰國研究譯介”( SC13WY25)。

Competing Notions of Judicialization in Thailand

( UK) Duncan McCargo

( University of Leeds，Leeds，UK)

Keywords: Thailand; Thaksin; Justice; Judicialization; Monarchy

Abstract: This article examines the politics of judicialization in Thailand between 2006 and 2014，looking at the ways in which the judiciary became regularly embroiled in politics during this extremely contentious period．It takes as its starting point important royal speeches of 2006，and the interpretation of those speeches offered by the prominent academic and social critic Thirayudh Boonmee．Several key judicial decisions which had lasting political consequences are closely examined，including the 2006 election annulment，the 2007 banning of Thai Rak Thai，the removal of pro-Thaksin Shinawatra prime ministers Samak Sundaravej and Yingluck Shinawatra in 2008 and 2014，Thaksin's conviction on corruption-related charges in 2008 and the judicial seizure of his assets in 2010．Some of the questions posed in this paper are as follows: Does judicialization inevitably mean conservative attempts to curtail the power of politicians and undermine electoral politics? Are judges working on behalf of Thai society，or in alignment with certain vested interests? Could greater judicial activism serve progressive social and political causes in the Thai context? The paper argues that Thailand's“judicialization”is a complex phenomenon: judgements made by different courts，in different cases and at different times need to be scrutinized on their individual merits．

前言

確保公正是建立民主的一大核心要素，但當法律與公正的觀念仍然備受爭議而并未深入人心之時，情形又會怎樣呢?在泰國語境下，法律體系經(jīng)常淪為皇室和其他傳統(tǒng)權力集團的權力工具，而非公民權利和賠償?shù)谋Ｕ?。?932年以來的數(shù)部短命憲法已表明，泰國法律這個“游戲規(guī)則”具有不穩(wěn)定和柔順的特性。本文基于田野調(diào)查研究，對泰國關于規(guī)則、法律和公正三個問題的諸種不同觀念進行探究，目的在于檢驗既有的法律制度能在多大程度上推動民主變革進程，又會在多大程度上對政治改革進程構成顯性或隱性阻礙。問題的核心在于“司法化”(英文: judicialization，泰文: tulakanpiwat)的內(nèi)涵備受爭議，繼國王在2006年發(fā)表兩次重要演講之后，這個術語廣為流傳 ①。對某些人而言，司法化意味著將泰國司法機構從沉睡中喚醒，令其轉入能動主義的進步軌道，建設性地介入亟需破解的社會和政治難題。對另外一些人而言，司法化則意味著司法機構被用以削弱民選從政者的權勢與影響力，而法官們則淪為傳統(tǒng)精英階層的工具。

從廣義而言，最近幾十年來，司法頻繁介入政治已經(jīng)成為一種全球趨勢。然而，近至1995年，尼奧·泰特( Neal Tate)和托伯約恩·瓦林德( Torbjorn Vallinder)這樣寫道:“東南亞多數(shù)國家都不太可能實現(xiàn)政治司法化( judicialization of politics)。原因在于，以任何標準來進行評判，其統(tǒng)治政權即便不是暴政，也明顯都是非民主和非憲政的?！?［1］對這些學者而言，“司法化”更被當作是一個褒義詞:法院更有意在維護公共利益，挑戰(zhàn)當權者，匡正時弊，保障公民權益等方面有所作為。此后的形勢發(fā)展表明，這種司法化模式在該地區(qū)不斷取得進展，包括印度尼西亞1998年后的政權更迭。然而泰國的趨勢卻更加模棱兩可;盡管在某些特定時刻，其國家治理也曾有過進步之處，但大都容易遭遇顛覆。盡管泰國在1997年實施了憲法改革，但是就“司法化”這個由冉·赫希爾( Ran Hirschl)提出的精準概念而言，仍然不見其在鞏固民主功能方面取得明顯成效 ［2］。事實上，泰國的司法授權在許多方面僅僅類似于赫希爾描述的那種“利己主義的霸權維持”( self-interested hegemonic preservation) ［3］。

泰國司法部門 ②一直與統(tǒng)治階層精英尤其是皇室過從甚密 ③。在軍隊數(shù)度奪取政權之際，法官們并未捍衛(wèi)過任何一部泰國憲法，他們總是賦予軍事政變合法性，未能堅持依法治國。杰出的歷史學家尼迪·伊奧希翁( Nidhi Eoseewong)曾經(jīng)指出，盡管1932年“革命”終結了絕對君主制，但法官們卻從未真正地轉變思想。

法官們?nèi)匀蛔哉J是服務于皇室的一分子。他們并不認為自己肩負使命捍衛(wèi)憲法規(guī)定的權利和自由，是人民主權的一分子。 ［4］

1932年以前，法官僅僅是行使國家權力的政府官員，全然沒有權力分立的觀念。盡管從理論上講，自1932年以來這種情況有所改善，但實際上他們的觀念毫無改變 ④。

1997年，泰國新出臺憲法并廣受贊譽，被稱為泰國民主化進程的重大突破 ⑤。此前的憲法大多是軍隊發(fā)動政變后頒布，缺乏民意合法性。不同尋常的是，《1997年憲法》得到了廣泛的支持，并被譽為“人民憲章”，這得益于憲法頒布前歷經(jīng)的廣泛的公共協(xié)商過程 ⑥。盡管《1997年憲法》也有瑕疵，但它是一次嘗試，為建立泰國民選政治的合法性奠定了新的基礎。它對獨立機構進行整合，并建立起制衡機制，杜絕濫用職權的行為。憲法起草過程中的幾位關鍵人物認為，《1997年憲法》對泰國而言是一次系統(tǒng)的嘗試，即轉而采用另外一種更加可行的政治合法性模式。這個國家過去曾嚴重依賴凌駕于憲法之上的權力，皇室和被稱作“君權網(wǎng)絡”( network monarchy) ［5］的權力集團，尤其是司法、官僚和軍隊。換言之，《1997年憲法》的起草者鑒于即將來臨的皇室繼承問題，力圖找尋路徑，先發(fā)制人，鞏固泰國政治秩序。因為極有可能出現(xiàn)這樣一種局面，即與現(xiàn)任國王深受民眾尊敬愛戴相比，王位繼位者的聲譽相去甚遠 ①。1997年后秩序( the post-1997 order)原本是指憲政主義( constitutionalism)深入人心，不再依賴于目前皇室的個人魅力( barami)。

一些學者認為，《1997年憲法》是全球“新憲政主義”( new constitutionalism)運動的一部分，反映出全球法律主義( legalism)更為廣泛的趨勢 ②。不可否認的是，泰國在引進技術和其他形式的創(chuàng)新方面已經(jīng)駕輕就熟，但是歷部泰國新憲法總是老生常談，并未真正受到歐洲或拉美司法改革運動精神的感召，盡管這才是其迫切需要的?！?997年憲法》是泰國政壇長期以來耍弄手腕的最新翻版:在這個時期，被麥可·康納斯( Micheal Connors)稱作“自由主義?；逝伞? liberal royalists)的人走上了歷史舞臺，并按照自己的意愿制定憲法。這樣既能保護君主體制，又能避免皇位繼位期間發(fā)生政治劇變 ［6］。由于這一進程的主要推動者——前總理阿南·班雅拉春( Anand Panyarachun)和社會活動家帕拉瓦斯·瓦塞( Prawase Wasi)醫(yī)生——法治經(jīng)驗不足，他們在一批杰出公法專家的幫助下制定技術方案，以圖破解泰國復雜的社會矛盾與政治難題。

盡管1997年的改革者們付出的努力堪稱卓越，但是此后不到十年，普密蓬國王( King Bhumibol)即公開宣稱這場“老酒新裝”的舊憲政論( the new old constitutionalism)已經(jīng)徹底失敗。

當前，泰國正面臨全球最嚴重的危機。因此，法官們肩負使命，應當有所作為?！裉?，這只能取決于最高法院( the Supreme Court)的諸位法官。其他任何法院包括行政法院( the Administrative Court)和憲法法院( the Constitutional Court)都沒有最高法院被賦予的決策權。因此，最高法院應該協(xié)同其他法院一起仔細斟酌如何化解這場危機，并且務必立即采取行動。否則這個國家行將崩潰，并且無法挽救?！缃瘢ㄔ合到y(tǒng)深受泰國民眾的尊敬，尤其是最高法院。泰國最高法院將會得到全國乃至全球人民的普遍贊譽，稱贊其仍然堪當重任，富有遠見，堅決果敢，拯救國家于危難之際?！覀冏罡叻ㄔ旱姆ü訇犖槿匀蝗绱藞詮娪辛?，我代表全國人民感謝你們。 ［7］

2006年4月26日，國王發(fā)表了兩場演講，它首次明確將“司法化”闡釋為政治治理的可選路徑，被普遍贊譽為泰國的轉折點。泰國法政大學( Thammasat University)學者兼辯論家提拉育·汶密( Thirayudh Boonmee)于2006年 5月的一篇文章中再次提到這一觀點，并得到普遍認同。他認為，司法可以破解與政治改革相關的諸多難題 ［8］。大多數(shù)泰國人基本都能理解“tulakanpiwat”(司法化)的內(nèi)涵，即通過采取司法行動以避免政治危機，或采取行動削減從政人員的權力。但是現(xiàn)實中，司法化的含義是多元的且具有爭議的 ③。

本文以下部分將首先探討司法化興起的政治背景:泰國法院如何承擔起其新的角色?之后，本文將簡要回顧最近的一些具有重大政治影響的訴訟案件: 2006年4月的大選無效案，2007年的取締泰愛泰黨案，2008年的沙馬·順達衛(wèi)總理被免案，2008年的前總理他信·西那瓦瀆職罪案，2010年的沒收他信60%資產(chǎn)案以及2014年5月的英拉·西那瓦總理遭遇司法政變被逐案 ④。接下來本文將對“司法化”的諸多不同含義進行探討，包括法院作為危機管理者的新角色、法院的制衡權力、司法與當權派組成的保守派政治聯(lián)盟、司法能動主義( judicial activism)、司法的社會參與( judicial engagement with society)。

一　法院的屬性變遷

在2006年4月的演講中，國王直言不諱地指出，社會矛盾和政治沖突根深蒂固，寄望于君主出面化解的想法并不妥當。盡管國王當年成功說服素金達·甲巴允( Suchinda Kraprayoon)辭去總理職務，但是皇室在1992年“五月事件”中最終出面干預，開了一個不好的頭:大家總是寄希望于皇室出面拯救泰國 ⑤?！?997年憲法》以政治改革運動為基礎，是對制衡制度化的一次嘗試，而制衡的制度化將會避免重蹈此類危機的覆轍。《1997年憲法》引入了一些獨立機構，包括憲法法院和最高行政法院。這些新設法院的人事構成包括原職業(yè)法官(來自各級司法法院和行政法院)和從學術機構與公益機構新遴選出的法官。他們被委以重任，制約官僚權力與政治權力，防止權力的濫用——事實上，其政治使命不言自明 ⑥。新設法院的表現(xiàn)備受爭議，引起激烈的辯論。

國王通過2006年4月的演講表達這樣一種觀點，即憲法法院已經(jīng)被“挺他信”利益集團所綁架，如今已經(jīng)不能也不愿做出事關社稷長遠利益的重大決策 ⑦。但是，人民錯誤地寄希望于君主。相反，他們應該求諸于司法。尤為重要的是，人們必須認識到傳統(tǒng)法院和按照《1997年憲法》新設法院的區(qū)別所在。國王明確指出，最高法院(大理院) (以下簡稱“最高法院”)全部由職業(yè)法官組成，其他法院都并未如最高法院這樣“被授予決策權”。換言之，國王認為相較于1997年后成立的政治色彩濃重的憲法法院，最高法院和行法院更具至高無上的地位。

1997年后成立憲法法院的初衷是將其設定為審查新舊立法是否合憲的機構，但事實上，憲法法院后來承擔了終審法院的職責，專門處理政治敏感問題，負責審批國家反腐敗委員會( the National Counter-Corruption Commission)和選舉委員會( ECT－the Election Commission of Thailand)等機構所做決議。詹姆斯·克萊恩( James Klein)指出，憲法法院成立之后的最初四年中，法官們共裁決了237項動議案，可以劃分為五個類別。其中，涉及議會行為合憲性的動議案僅占7. 6%，關乎憲法治理機制的動議案僅占9. 7%。然而，55. 7%的動議案涉及對現(xiàn)行法律合憲性做出裁決——始作俑者主要是一批社會活動家，他們試圖廢除1997年之前已獲通過的立法。政黨取締案件大約占16. 5%，而涉及要求免去政府官員公職的請愿案件占10. 5% ［9］。就公眾與媒體關注點而言，正是最后這兩類案件的裁決使得憲法法院聲名大噪，同時憲法法院也在這兩類案件裁決中最有作為。對大多數(shù)民眾而言，事實上法院的任務( de facto role)就是取締政黨，并清除問題官員——其權力輕而易舉就可以被泰國社會保守勢力利用，并以此破壞選舉民主。正如克萊恩指出，“事實已經(jīng)證明，在涉及保障公民權益之時，它(憲法法院)既非社會改革也非司法變革的推動力量?！?［10］

自1997年以來，泰國的一些法院已經(jīng)成為制衡行政權力和行政機關的重要機構。在泰國民眾眼里，裁決工作已經(jīng)成為1997年后成立的各“獨立”機構的主要職能。尤為特別的是，1997年到2006年期間，憲法法院的這項裁決工作總會涉及與其他機構的協(xié)調(diào)一致——特別是泰國選舉委員會與反腐敗委員會——共同取締政黨或者罷黜政府官員。按照《1997年憲法》規(guī)定，還在最高法院下設“從政人員刑事法庭”( Criminal Division for Persons Holding Political Positions)。2006年以后，該“從政人員法庭”　( politicians' court)的地位更加重要，最明顯的是泰國前總理他信·西那瓦2008年被判兩年監(jiān)禁一案。

此后數(shù)年，憲法法院先后罷免了三名在任總理的職務: 2008年的沙馬·順達衛(wèi)和頌猜·翁沙瓦( Somchai Wongsawat)，2014年的英拉·西那瓦，同時還取締了幾個政黨，包括2007年的執(zhí)政黨泰愛泰黨和2008年的執(zhí)政黨人民力量黨( the People Power Party)。然而，憲法法院和相關機構的公正性遭遇質(zhì)疑。批評家指出這些機構有時表現(xiàn)得更像“偏袒的裁判員”( partial referees)，代表與皇室關系密切的保守集團利益裁判泰國政治游戲。法官群體構成了“君權網(wǎng)絡”的關鍵要素，他們與保守勢力結為非正式聯(lián)盟，以皇室的名義并且代表皇室對全國行使公權并施加影響，或者完全是出于其對皇室的同心同德，忠心耿耿。是做皇室仆從還是做中立裁判，法官群體的自我身份認同問題時常也是紛爭無果。

近年來，在泰國政治化進程中可看到幾項重大的“司法性”干預事件。這些案件牽涉到的司法“主體”各不相同，然而卻備受公眾關注，并且徹底改變了泰國政治的走向。當中一些裁決似乎受到國王演講或“君權網(wǎng)絡”成員撐腰行動的直接影響。這涉及到“司法”的界定問題。本文所討論的各個重大案件截然不同。2001年他信無罪判決案把憲法法院推到了風口浪尖。2006年的大選無效案，是憲法法院、行政法院和最高法院合力的結果。相比之下，取締泰愛泰黨案的判決卻是由軍方指定的憲法法庭( the Constitutional Tribunal)實施。行政法院的法官來源廣泛，并不僅局限于職業(yè)法官，還包括具備法律界或國家機構任職資格的人員。憲法法院的建立一定程度上瓦解了最高法院法官們對重大法律決議的壟斷權，這種司法權的“去專業(yè)化”舉措遭到職業(yè)法官群體的一定抵制。事實上，“準司法”( quasi-judicial)是對憲法法院所行使權力最為恰當?shù)姆Q謂，因為盡管其成員均在司法框架之下行使權力，但是他們并不一定具有司法背景或者司法視角。

在國家安全委員會(簡稱“國安會”，CNS－the Council for National Security)軍政府的護佑下，《2007年憲法》得以頒布——但是通過這部憲法的全民公投很具爭議，并且是有史以來第一次對憲法進行全民公投——修改了憲法法院的人員構成規(guī)定，將15名成員縮減到9名(與美國最高法院成員人數(shù)等同) ①。新成員包括三名最高法院法官，兩名最高行政法院法官，兩名具有法律從業(yè)人員資格人士，兩名精通政治科學、公共管理等社會科學并且熟悉國家事務的人士。目前，符合憲法法院法官資格者還包括持續(xù)執(zhí)業(yè)至少30年的執(zhí)業(yè)律師。由于原來的職業(yè)法官如今占據(jù)了多數(shù)席位( 5∶9)，還有兩名成員也極有可能由經(jīng)驗豐富的法律界人士擔當，因此憲法法院法官的專業(yè)化程度似乎總體上呈現(xiàn)出上升趨勢。憲法起草者——包括許多保守派官僚和律師——的目的顯然是要強化對憲法法院成員的控制，希望弱化憲法法院的政治色彩，并增強其抵制干擾的能力 ②。

二　司法化進程

對大多數(shù)觀察者而言，司法化進程特指2006年4月以來一系列備受爭議的法庭判例。本文會對其中部分進行簡要回顧，然而此前也有一些先例耐人尋味。1999年到2001年期間，憲法法院曾做出的三項重大判決相當令人訝異。第一個案件涉及來自武里南府( Buriram Province)的紐因·西德喬普( Newin Chidchob)，他是泰愛泰黨內(nèi)的風云人物和派系領袖，時任農(nóng)業(yè)部副部長。1999年，法院以一票之差做出裁決，盡管紐因被判誹謗罪成立，但他可以繼續(xù)擔任副部長職務。相反在2000年，憲法法院卻判決沙南·卡忠巴薩( Sanan Kachornprasart)財產(chǎn)申報違規(guī)罪名成立，同時給予其五年內(nèi)不得從政的處罰。而沙南·卡忠巴薩時任民主黨( the Democrat Party)秘書長，曾先后出任農(nóng)業(yè)部、工業(yè)部和內(nèi)政部部長，是20世紀90年代的杰出政治領袖 ［11］。然而此后一年，時任總理他信·西那瓦也面臨與沙南相類似的指控，繼“挺他信”陣營的顯赫皇室成員發(fā)動了一場平民抗議運動之后，憲法法院勉強給予他信無罪判決。而2006年以后，法院被指責對他信持有偏見和袒護民主黨。更為準確地說，法院立場的逆轉恰好發(fā)生在千年交替之際。

上述三項早期案件充分說明憲法法院“賭贏家( back winners)，罰輸家”的心態(tài)。紐因是20世紀90年代的政治新星，其派系的支持與否是時任總理川·立派( Chuan Leekpai)執(zhí)政聯(lián)盟生死存亡的關鍵所在。與之相較，《1997年憲法》頒布之后，沙南被看成是“政治恐龍”，滿腦子都是金錢政治與裙帶關系舊模式。他被禁止從政并且再未東山再起，但這卻為民主黨注入了新鮮血液，使其得到了民主黨南方派系的暗中支持，因為他們自始至終就不信任沙南。直到2001，他信仍然是一位頗得眾多皇室成員認可的民選總理，他們深信他信是可以合作的伙伴。罷黜他信的總理職務勢必會引發(fā)全國性的政治危機。然而在隨后幾年，質(zhì)疑他信方多次將矛頭指向法院2001年的判決案，指責其錯失良機，沒能阻止他信此后在政壇叱咤風云。直到2006年，軍方發(fā)動政變并做出一系列重大的法律判決，他信的勢頭才最終得到遏制。

案件一: 2006年大選被判無效

2006年初，他信要求提前進行大選。這位經(jīng)由警員、電信業(yè)億萬富翁而最終步入政壇的政客，一直面臨愈演愈烈的政治壓力和示威抗議，指責他對皇室不忠、貪污腐敗、違背公眾利益，尤其是他信家族于1月將新集團( Shin Corporation)出售給新加坡淡馬錫控股公司( Temasek Holdings)之后，局勢更加緊張 ①。然而，解散下議院是一步政治妙棋，因為泰愛泰黨曾于一年前以壓倒性優(yōu)勢贏得大選，他信還有三年任期。反對黨深知并無獲勝機率，因而決定抵制大選。泰愛泰黨候選人在全國范圍內(nèi)玩弄政治伎倆，或在本黨內(nèi)進行角逐，或與名不見經(jīng)傳的虛假小黨派候選人進行角逐 ［12］。數(shù)以百萬的選民對泰愛泰黨投出了反對票。然而，即便把所有的反對票、無效選票以及小黨派所獲選票都計作泰愛泰黨的反對票，2006年絕大多數(shù)選民仍然將選票投給了他信的政黨。

繼國王在4月發(fā)表兩場演講之后，憲法法院于2006年5月宣布大選無效。最高法院、最高行政法院與憲法法院之間協(xié)調(diào)的程度非同尋常，這堪稱2006年大選無效判決案的一大顯著特點。國王面向最高行政法院和最高法院成員發(fā)表了兩場演講，嚴厲批評2006年大選。最高法院首席大法官召集其他兩個法院共同商議，這種會議史無前例，因為它們本應該獨立開展工作。此后不久，鑒于大選可能被判無效，最高行政法院決定取消補選。憲法法院隨后宣布大選無效。國王在最高行政法院的演講中指出，對于那些造成各法院在棘手案件判決上相互推諉的法律細節(jié)，他已經(jīng)難以容忍:

現(xiàn)在我來談談對選舉的看法。法院本身就有權探討選舉，尤其是獲得選票低于20%的候選人。

試問這個問題與你相關嗎?事實上，它與你息息相關。獨立候選人選舉問題之所以重要，就在于他們永遠不會達到法定人數(shù)要求。如果下議院并不是由民選候選人組成，那么［原文如此］民主就形同虛設。如果事實如此，你們所宣誓言將會毫無意義。你們曾誓言要為民主而奮斗。如果不能兌現(xiàn)誓言，你們就可能被引咎辭職。你們必須找到問題的解決方案。

當這一案件被提交給憲法法院時，該法院說這不屬于其審判權限。憲法法院聲稱，他們的職責是起草憲法，他們的任務在憲法起草工作完成后就已結束。

我懇請眾位不要忽視民主，因為它是確保國家正常運行的體系。

此外，在30天內(nèi)解散下議院并提前舉行大選是恰當之舉嗎?這個問題應無爭議。如果此舉不恰當，就應該予以糾正。

是否應該宣布大選無效?你們有權就其是否恰當發(fā)表意見。如果不恰當，這就說明政府并非不好。依我之見，一黨獨大的選舉并不正常。只有一名候選人的情形并不民主。 ［13］

國王在演講中明確指出，他希望所有的法院協(xié)力應對這場嚴重政治危機，而不是躲在后面，就審判權限等法律問題爭論不休。國王演講中有一個重要內(nèi)容，即憲法第7條要求皇室委任總理的規(guī)定并不恰當:

請多站在法院的角度去思考問題。目前，老百姓都把希望寄托于法院，尤其是最高法院，包括其他法院。老百姓們說，法院仍然誠實可信并且富有卓識，因為法官們熟諳法律并且嚴格審查，這樣國家才能長治久安。如果各位不遵守法律原則和良治原則，國家就不會像如今這樣國泰民安，議員人數(shù)就難以達到500人的法定標準。這樣的話，國家就難以運行。各位必須思考如何破解這個困局。你們不能指望國王來做出決定，然后宣稱國王已經(jīng)簽字生效。憲法第7條并沒有賦予國王這樣的權利。完全沒有。 ［14］

國王并未打算對泰國的政治“亂局”提出解決方案，這是法院的職責。國王在話語間暗示，與那些依據(jù)《1997年憲法》設立的表面“獨立”內(nèi)里政治化的準司法機構相比，他更傾向于讓最高法院的職業(yè)法官們擔當重任。正如邁克爾·蒙特沙諾( Michael Montesano)指出，“憲法法院很快就找到了宣布4月2日大選無效的托辭?！?［15］此外，三大法院的發(fā)言人要求選舉委員會的五位委員辭去職務 ［16］。最后只有一位委員辭職，其余四位則被捕入獄 ①。毋庸置疑，觀察家們都會認為，國王演講、大選被判無效以及相關舉措之間存在著直接的因果關聯(lián)。法院在這個精彩的“小插曲”中理所當然地扮演著裁判的角色，但是裁判代表哪一方呢?顯而易見的是，法院絕不會未經(jīng)授意就貿(mào)然行動。

案件二: 2007年5月，取締泰愛泰黨而非民主黨

2006年9月19日，軍方發(fā)動了一場抵制他信·西那瓦總理的軍事政變，他信此后自愿流亡國外。軍政府——即眾所周知的國家安全委員會——隨即廢除了《1997年憲法》，同時宣布將起草一部新憲法。選舉最終確定于2007 年12月23日舉行。在這個時候，他信領導的泰愛泰黨——曾在2001年和2005年大選中大獲全勝——仍很有希望贏得即將舉行的大選。但是泰國選舉委員會指控泰愛泰黨和民主黨在2006年4月大選中違規(guī)。軍政府還專門委任了一個憲法法庭負責此案的審理工作(此時舊的憲法法院已被解散，還未重組) ②。

在憲法法庭宣布決定的幾天前，國王又對最高行政法院法官們發(fā)表了演講。談及此案，他聲稱:“我心中已有答案，但我無權告訴大家?！彼晕⒁惶嶙约焊深A2006年4月大選一事之后，繼續(xù)說道:

你們應該領會我一年前在華欣( Hua Hin)的演講內(nèi)容，并且思考此后發(fā)生的諸多事件。這些事件均各自事出有因，但是它們之間卻糾纏不清，并且不久后問題將更加嚴重。你們應該做好充分準備接納一些批評意見——不是作為法官，而是作為個人或者專家——從而避免我們的國家走向沉淪，同時預防人們怪罪我們毫無作為，沒有努力解決問題……請繼續(xù)努力改善我們國家的現(xiàn)狀，今年的狀況很不樂觀。 ［17］

此次演講傳遞的信息遠沒有宣布大選無效案件那么直白，很多評論家認為這次演講反映出皇室的和解意圖，而不是打算嚴厲處罰泰愛泰黨。但是憲法法庭繼續(xù)雙管齊下采取行動，解散泰愛泰黨，并在五年內(nèi)禁止該黨111名執(zhí)行委員從政 ［18］。事到如今，他信不僅失去了參選資格，事實上其內(nèi)閣部長們也同樣不能參選。泰愛泰黨已被徹底摧毀。

就在泰愛泰黨和其他三個小黨被取締當日，民主黨卻在類似案件中被宣判無罪，某些評論家認為該判決反映出“挺他信”勢力遭遇司法不公。但是顯而易見的是，對民主黨不利的證據(jù)非常薄弱，選舉委員會指控民主黨僅僅是“聲東擊西”的策略，其醉翁之意卻在:泰愛泰黨。法官們最終以6∶3對泰愛泰黨案做出裁決，充分說明即便是這樣一個精挑細選的法官團隊，仍然存有很大的分歧。

讓人感到意外的是，執(zhí)政軍政府對這項裁決并不滿意。國安會陸軍元帥頌提·汶雅叻格林( Sonthi Boonyaratkalin)立即提議赦免不得參政的原泰愛泰黨執(zhí)委，這一赦免提議廣受爭議，頌提因此很快受到孤立 ［19］。一些人推測國安會為了“公正”起見，曾傾向于同時解散泰愛泰黨和民主黨，以便徹底重塑政治圖景。另外一些人士認為，國安會其實只是想禁止泰愛泰黨少數(shù)幾個關鍵執(zhí)委從政，并非全體執(zhí)委111人;這項禁令涉及人員眾多，摧毀了中庸主權黨( Matchima Party)在后泰愛泰黨時代的重構計劃，而頌提的親密伙伴頌薩·特素廷( Somak Thepsuthin)是該黨黨魁 ［20］。頌提承認曾于宣判的前一天面見憲法法庭副庭長，但是他矢口否認曾特意進行游說。

最終，憲法法庭以異常嚴苛的方式對泰愛泰黨予以處罰，這無疑更甚于皇室的建議和國安會的預期。如果軍事政變是趕他信下臺的“鈍器”( blunt instrument)，那么如今司法干預則是“君權網(wǎng)絡”在政變以后用以管理和重構政治權力的一個最為重要的機制。然而2007年取締政黨案已表明，皇室、軍政府和司法部門的議程略微相異;相較于“君權網(wǎng)絡”的其他各路力量，憲法法庭法官對“挺他信”勢力持更加強硬的態(tài)度。直到2007年5月，陸軍元帥頌提和國安會在前瞻性分析局勢走向時，仍然還認為大選之后有必要與“挺他信”勢力攜手合作。與此相反，憲法法庭卻仍然堅持懲罰性思維，認為有必要徹底消除他信對政治生態(tài)造成的所謂惡劣影響。

案件三: 2008年9月，沙馬·順達衛(wèi)下臺

在2007年12月的大選中，由沙馬·順達衛(wèi)領導的人民力量黨贏得了大多數(shù)席位，沙馬當選為泰國總理。沙馬在政壇上老謀深算，作風強硬，曾出任前政府內(nèi)閣部長、政黨領袖和曼谷市長。他重出江湖擔任“他信代言人”，其領導的政黨被普遍認為是業(yè)已瓦解的泰愛泰黨的再生 ③。大選期間，民主黨的親近人士就放出話來，說即便沙馬當選總理也做不長久，很快會被訴諸法律手段趕下臺。結果沙馬在總理的位子上僅僅勉強呆了七個多月，即于2008年9月被憲法法院( 2008年恢復)免去總理職務 ④。

憲法法院主要依據(jù)來自上議院和選舉委員會兩方的意見行事。兩方對沙馬一案意見基本相同。沙馬·順達衛(wèi)任泰國總理后，曾主持兩檔電視烹飪節(jié)目，并因此受聘于Face Media公司。沙馬的行為違反了憲法關于公職人員不得受聘于私人公司的規(guī)定。沙馬聲稱自己并未從電視節(jié)目中收受報酬，并非公司股東或雇員，而且受到質(zhì)疑的這兩檔節(jié)目早在他出任總理之前就已完成錄制。然而沙馬提交給憲法法院的材料和其他證據(jù)存在出入，因此憲法法院一致認為沙馬違憲罪名成立。

沙馬曾是一位飽受爭議的人物，從他堅持強硬的軍事化主張，并在20世紀70年代泰國政治亂局中煽風點火，以及其他的許多污點來看，沙馬絕非出任總理的合適人選 ①。然而沒人會因為沙馬主持烹飪節(jié)目就一本正經(jīng)地主張免去其總理職務。實際上沙馬對烹飪的熱愛還算其可取之處，主持烹飪節(jié)目并非危害國家經(jīng)濟、安全或政治大節(jié)( political integrity)的利益沖突事件。沙馬因為如此雞毛蒜皮的過錯而被免去總理職務，讓泰國成為國際社會的笑柄。

沙馬免職一案表明，憲法法院又重操舊業(yè)，開始插手懲治政府官員，與其干預沙南案件同出一轍，但是其在1999年紐因案件和2001年他信案件中均干預未果。憲法法院在此案上的高度統(tǒng)一表明其取悅當權派的意圖，甚至罔顧公道執(zhí)意為之。然而此案更可笑之處在于，只要議會在憲法法院判決后立即再次任命，沙馬就可以繼續(xù)擔任總理。然而此時，自有主見的沙馬對他信而言已無利用價值，于是他信棄掉沙馬，轉而支持其妹夫頌猜·翁沙瓦。具有諷刺意味的是，真正免去沙馬總理職務的人卻是他信，而不是憲法法院。但是結果頌猜的總理任職期更加短命 ②，而沙馬一年后死于肝癌。

案件四: 2008年10月，他信與叻猜拉披色路土地案判決

2008年10月21日，前總理他信·西那瓦被指控在2003年濫用職權，幫助其夫人樸乍曼( Potjaman)以7. 72億泰銖(大概2200萬美元)拍得曼谷黃金地段的一塊土地，這塊土地原為泰國金融機構發(fā)展基金( FIDF－Financial Institutions Development Fund)公有。最高法院從政人員刑事法庭判處他信兩年監(jiān)禁。這個案件非常復雜，涉及到一系列相互關聯(lián)的論據(jù) ③。此案有兩大顯著特征:其一，法院似乎無意深究樸乍曼的罪行，也無意追回有爭議的這塊土地，而且接受了她不是國家公務人員的辯詞(盡管《國家反貪污法》第100條明確規(guī)定在類似案件中，國家公務人員配偶應被視作國家公務人員處理)，最終對樸乍曼的指控似乎已經(jīng)煙消云散，土地也未被充公;其二，憲法法院接受他信的辯詞(以8∶1的絕對優(yōu)勢)，認為他并未觸犯刑法。對其定罪本質(zhì)上講只是法律技術問題，他信的過錯僅是在這筆可疑交易上簽字同意。

非法購地案的判決具有非常重要的政治意蘊。他信正面臨入獄判決，一旦返回泰國將立即遭到逮捕。他信于2008年8月初離境，表面上去出席2008年北京奧運會開幕式，由于最高法院的默許，他此后即飛往倫敦而不是返回泰國聽候判決。他信罪名成立之后，英國立即吊銷了他的簽證，但他仍然流亡國外，主要呆在迪拜 ④。無論判決是否具有主觀政治傾向，其結果反而刺激了反他信運動，人民民主聯(lián)盟( PAD-the Peoples' Alliance for Democracy)隨后占領了政府大樓，即總理辦公室。

案件五: 2010年2月，沒收他信資產(chǎn)

2010年2月26日，最高法院做出了不利于他信的一系列最新裁決，其中涉及2006年軍事政變以來其被凍結的760億泰銖(約合21. 8億美元)資產(chǎn)。他信被指控犯有五項“政策腐敗”　( policy corruption)罪，并從中非法斂財 ［21］。他信被判四項罪名成立，其中兩項涉及他信政府對移動通訊業(yè)務經(jīng)營許可證的制度框架與運行管理所做的調(diào)整，一項指控是關于新集團轉讓新的衛(wèi)星使用權，從而造成泰國通信業(yè)務安全性降低，最后一項指控是關于給予他信家族企業(yè)優(yōu)惠待遇，牽扯到泰國進出口銀行( EXIM銀行)為緬甸軍事執(zhí)政者提供貸款。最終，法院判決沒收他信460億泰銖( 13. 2億美元)資產(chǎn)——即新集團股票市值從2001年他信當選總理到2006年轉讓股權給新加坡淡馬錫公司之間的差額。剩下的300億泰銖( 8. 6億美元)資產(chǎn)仍被凍結。

資產(chǎn)案判決遭到他信及其支持者的一片聲討。他信認為資產(chǎn)案與泰愛泰黨取締案互有關聯(lián)，聲稱這兩起案件的判決反映出法院已經(jīng)政治化這一不爭事實。此前諸如宣布2006年大選無效等司法判決，還可以當作是化解危機并幫助國家突破僵局的舉措，然而沒收他信資產(chǎn)案主要是為了完成軍事政變未達之目的，完全違背了憲法規(guī)定的公正及時與公平原則。同時他信也很難博得同情——其財富大多來自內(nèi)部關系庇護下的政府許可——沒收他信資產(chǎn)屬追索行為，這種處罰非常嚴厲。被沒收資產(chǎn)的價值似乎估算得太過粗略，而且與他信濫用職權的指控也無特別關聯(lián)。司法行為不僅難以解決棘手難題，而且只能促發(fā)新一輪的政治危機。事實上，該案的判決與2010年3－5月支持他信的“紅衫軍”大規(guī)?？棺h有必然聯(lián)系。軍方與抗議者發(fā)生沖突并屢次開火，最終導致90多名抗議者命喪曼谷街頭 ⑤。

案件六: 2014年5月，英拉·西那瓦被免去總理職務

2014年5月7日，憲法法院全票通過并作出裁決，免去在任總理英拉·西那瓦的總理職務。英拉曾于2011年9月下令將他汶·批恩西( Thawil Pliensri)調(diào)離國安委秘書長職務(其大洗牌的一步棋)，其行為觸犯了憲法第266條。此前兩個月，行政法院曾對他汶·批恩西崗位調(diào)動一案做出違法判決，憲法法院在其隨后所做判決中陳述如下:

……根據(jù)在議會宣布的內(nèi)閣政策，他汶·批恩西崗位調(diào)動是為了更好發(fā)揮政府職能一說難以令人信服。其崗位調(diào)動的程序也是在很短的時間內(nèi)全部完成。我們認為職務調(diào)動的原因是被告欲任命其親信出任警察總長。 ［22］

毫無爭議的是，憲法法院的推理在技術層面上完全正確:他汶的調(diào)動可能出于政治原因，而與其資歷或能力無關。同時眾所周知的是，他汶是民主黨的鐵桿支持者，2014年他站在人民民主改革委員會(簡稱“民革會”，PDRC－the People's Democratic Reform Committee)一方公開反對英拉政府，盡管其官方身份是總理顧問。近年來的歷任泰國總理都絕不會讓其政敵出任關系自己身家性命的重要職務。

他汶的職務調(diào)離促成他信親信飄潘·達瑪蓬( Priewphan Damapong)被任命為警察總長，然而英拉對他汶的安置絕非明智之舉，使得他汶此后有機可乘并撼動英拉根基。由于他汶在總理辦公室任職，英拉在其崗位變動一事上有不可推卸的責任。然而，他信政府和阿披實( Abhisit)政府在數(shù)度任命大使和府尹(或稱省長)等官員時，也都曾有過同樣的考量。事實上，軍事政變領袖巴育·占奧差( Prayudh Chan-ocha)上將繼英拉之后出任總理，在任命高級官員時，他主要考量的也是對其個人的效忠。此外，有必要分析2014年5月英拉被司法罷黜一案的政治背景——長達六個月的逼英拉下臺的斗爭正值高潮，此前英拉的政敵得到軍方關鍵人物撐腰，精心策劃了一系列街頭抗議行動。

盡管憲法法院法官們辯解其判決完全具有法律依據(jù)，但是英拉的支持者們并不這樣認為 ［23］。然而，該項判決的確做出了重大讓步，僅免去英拉和少數(shù)內(nèi)閣部長的職務，其余官員可以繼續(xù)任職，直至最近這次“司法政變”( judicial coup)之后兩周的一場軍事政變。憲法法院沒有對這次致命打擊進行司法干涉。

三　司法化問題的觀念差異

在泰國語境下，“司法化”這一術語的含義因人而異。就某種層面上而言，這個術語僅指賦予法官或前任法官更多的社會和政治職務，包括諸如憲法法院等獨立機構成員、上議院議員甚或部長等職位。從積極的一面來看，這種觀念借鑒了司法界是人才“蓄水池”的觀點，聚集德才兼?zhèn)湔卟⒆屍涫┱谷鐣狈Φ膬?yōu)良素質(zhì)和卓越能力。法官地位尊崇并且德行高尚已經(jīng)成為全社會廣為流傳的神話，這種社會神話在很大程度上造就了法官群體的自我認知。

然而這種形式的司法化遠算不上理念先進，從本質(zhì)上講，這是保守主義的一種話語，它把司法權力等同于國家權力，同時得到司法行政官員的行動支持。最為明顯的是，自1948年以來，泰國法院屢屢拒絕接受質(zhì)疑政變后軍政府頒布法律合法性的請愿。

《2007年憲法》第219條(即《1997年憲法》第272條修訂版)再次納入一項特殊條例，即最高法院有權審判從政人員的刑事案件。此后數(shù)年對該條例重要性的不斷重申，看似是對國王2006年4月26日演講重點的呼應，國王強調(diào)最高法院在破解國家政治難題方面的卓越地位。這里需要提示的一點是，事實證明憲法法院并不值得充分信賴，這或許正如其獨立性不夠一樣。雖然獨立法院可能對民選從政人員的干預鞭長莫及，事實也同樣可以證實他們并不愿意屈從傳統(tǒng)勢力的意志。泰國的保守當權派對“司法獨立”有著獨特的理解——司法化意味著司法部門代表皇室、軍隊以及關于國家利益的保守觀點，采取行動對付從政人員。

關于司法化的其他觀點則更加自由，更加進步，也或更加激進。司法化先進觀點的支持者希望看到司法更具能動性和干預性，從而與當事人共同抵制大公司甚至政府本身等既得利益集團對權力的濫用行徑。泰國律師、法律專家披奇·毛拉諾( Pichet Maolanond)指出，其提出的“漸進式司法能動主義”(泰文: tulakan thikhwam kaona，英文: progressive judicial activism)是指一種新的認識模式，認為司法部門的角色是社會變革的推動機構，這種社會變革事關環(huán)境與社會突出問題 ［24］。披奇從日本等其他國家的發(fā)展中受到啟發(fā)。盡管日本的司法制度和法律制度本質(zhì)上非常保守，但是其環(huán)保壓力集團( environmental pressure groups)在推進重大法律決策方面已取得顯著成就。盡管披奇的觀點比提拉育·汶密所推崇的君主制保守主義理論先進很多，但是他也樂意把“司法化”這個術語當作推廣自己觀點的工具。在某種程度上，這種選擇非常實用甚至務實，因為讓司法部門成為推動政策變革的進步力量這種觀點在泰國極具爭議，尤其在法官群體內(nèi)部。鼓吹進步變革的倡議者把自己的觀點裹藏在“司法化”這一術語中，以示對皇室贊許觀念的尊重，這樣就不那么帶有威脅性和挑釁性。這是一種創(chuàng)造性的術語挪用，并由此引發(fā)了泰國更多的爭論。用同樣的方式，在包羅萬象的“政治改革”的大旗下，保守主義與自由進步人士結成聯(lián)盟，并共同促成了《1997年憲法》的出臺。

扎魯·郭阿南努( Jarun Koananun)是藍康恒大學( Ramkhamhaeng University)法律專業(yè)的一名講師，他認為，從批判法律哲學的角度來看，他對司法能動主義天然地保持懷疑態(tài)度。但是其所持立場是對司法能動主義的批判性接納，其前提是同時具有一個更自由的社會秩序，法官可以更加開明地接受批評，包括更廣泛的人民參與，以及基于社會公正、人權以及尊嚴的原則 ①。扎魯表達了其關注的問題，即泰國法官應該被看作普通人:他們還遠未達到般若( Buddhist enlightenment)的境界，并且他們也不是哲學家?，F(xiàn)實情況是大部分泰國法官即使是在內(nèi)部研討會都不愿意對司法化、司法能動主義等敏感問題展開爭論，更不用說公共場合。

有關司法能動主義潮流的更多進步觀點涉及相關問題的爭議，例如恢復性司法( restorative justice)以及社區(qū)糾紛解決方案。某些學者與少數(shù)一些法官共同探討這些觀點的發(fā)展。有一位學者將它稱作“和平司法化”，與其所說的“暴力司法化”形成鮮明對比——諸如解散政黨等行為 ①。雖然強調(diào)和解看似狹隘并且保守，但它卻提供了一種方式，與具有同情心的司法官員建立聯(lián)系，同時讓他們接觸更大的參照系。對此類問題感興趣的法官被稱作“NGO法官”，他們僅為司法體系內(nèi)的少數(shù)群體，在整個司法機構中被邊緣化的感受非常明顯。

司法系統(tǒng)的主導文化強調(diào)其與泰國社會的相對分離，這令更廣泛的社會參與模式很難成為主流。在泰國語境下，關于司法化的保守觀點都與輸出( export)有關——把司法價值觀與準則推廣到泰國全社會，而關于司法化和司法能動主義的各種進步觀點強調(diào)輸入( import)，即讓法官了解泰國及其他國家的前進趨勢與正面案例，這樣可以讓他們的見識更加廣博，并有益于優(yōu)化審議過程和公正執(zhí)法手段。一些進步派活動人士( progressive activists)奔走呼吁，希望皇室禁止法官兼任更多社會職務，認為不能以此為由鼓勵司法更加開放并深入普通民眾，或者參與解決社會難點熱點問題 ②。他們認為將司法的職能局限于應對眼下的政治危機是狹隘之舉，可能會適得其反。對他們來說，關于司法化的“提拉育理論”( Thirayudh approach)并沒有引起更多的關注:司法部門與整個社會缺乏理解與交流。

結論

2006年，國王曾經(jīng)呼吁全體法官協(xié)力破解泰國政治難題。國王的演講推動了司法化觀念的普及，即法官應當承擔更多社會職責并且有所作為，而不再是躲在法律實證主義( legal positivism)那套做派背后，只管認定既有法律的有效性而不管其是否真正具有功德力( merits)。當前泰國至少有兩種主要的司法化觀念同時存在。一方面，只有將現(xiàn)代法律思維運用于國家的重大決策與重要爭論，司法化才具有進步意義;而另一方面一旦司法化隱含回到從前之意，即對公正進行前現(xiàn)代解讀，將百姓劃分為良民與刁民，這個術語必定是觀念落后并且很成問題的。非常不幸的是，自2006年以來的一系列司法決策卻給人這樣的印象，即司法化不過是被利用來破壞他信政治生涯的工具，包括驅(qū)逐他信陣營的三位總理下臺，先后取締他信陣營的兩個政黨。

對許多泰國人來講，根據(jù)《1997年憲法》而新設的機構——尤其是憲法法院——非但沒有解決問題，反而帶來了新的問題。設立這些機構的初衷是為了有效推進監(jiān)督制衡機制，如今卻造成了令人困擾的“司法治理”( juristocracy)問題:這些機構被高度政治化，并代表官僚集團與?；始瘓F對所謂不能信賴的從政人員施以控制。正如批評家尼迪·伊奧希翁所指出的，強調(diào)司法取締政黨、罷黜官員的角色很容易讓人聯(lián)想起絕對君主制時代司法機構的獨斷專裁。另一方面，即便是軍政府時代的憲法法庭，也看似并非對其軍隊和皇室的“主子們”唯命是從;君權網(wǎng)絡不同勢力之間的關系格局總在不斷的博弈當中，并且因循披奇、扎魯?shù)扰蟹▽W的學者們所設想的路徑，一種更具進步性的司法能動主義模式將有可能逐漸浮現(xiàn)。

【注釋】

［1］C．Neal Tate＆T．Vallinder，The Global Expansion of Judicial Power，New York: New York University Press，1995，p. 464.

［2］Ran Hirschl，Towards Juristocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism，Cambridge: Harvard University Press，2004.

［3］Ran Hirschl，op. cit.，p. 11.

［4］Nidhi Eoseewong，“San nai thana konkai khong rabop …?”(《法院是政權機器?》)，在“啟蒙法學者( Nitirat)團體”研討會上所做演講，“The Judiciary and Justice in Thai Society”，Thammasat University，17 March 2013.

［5］Duncan McCargo，“Network Monarchy and Legitimacy Crises in Thailand”，Pacific Review，Vol. 18，No. 4，2005，pp. 499－519．

［6］Michael K. Connors，“Article of Faith: The Failure of Royal Liberalism in Thailand”，Journal of Contemporary Asia，Vol. 38，No. 1，2008，pp. 143－165．

［7］“HM the King's April 26 speech ( unofficial translation)”，The Nation，27 April 2006，available at http: / /nationmultimedia. com/2006/04/27/headlines/headlines_ 300025 92. php．國王演講的泰語版全文見“Phraratchadamrat phrabatsomdet phrachaoyuhua 26 mesayon 2549”(《2006年4月26日國王演講》)，Phujatkan Online，2006年4月30日。

［8］相關簡要概述可參見“Thirayudh Boonmi chu tulakanphiwat kae wikhritpathirup kanmuang”(《提拉育·汶密推進司法化進程，實施政治改革，有效化解危機》)，Matichon，2006年6月1日。關于該觀點的詳盡闡釋可參見Thirayudh Boonmi，Thulakanpiwat (《司法審查》)，Bangkok: Winyachon，August 2006。

［9］James R. Klein，“The Battle for Rule of Law in Thailand: The Constitutional Court of Thailand”，Thailand Update Paper 2003，p. 7，available at http: / /www. cdi. anu. edu. au/ CDIwebsite _ 1998－2004/thailand/thailand _ downloads/ ThaiUpdate_ Klien_ ConCourt%20Apr03. pdf．

［10］Ibid.，p. 13.

［11］Seth Mydans，“Key Thai Minister Resigns in Corrup-tion Case”，New York Times，30 March 2000。［12］Michael J. Montesano，“Thailand: A Reckoning with History Begins”，Daljit Singh＆Lorraine C. Salazar eds. Southeast Asian Affairs 2007，Singapore: Institute of Southeast Asian Studies，2007，pp. 314－315．

［13］國王給行政法院法官所做演講(非官方翻譯)，The Nation，27 April 2007．

［14］國王給最高法院法官所做演講(非官方翻譯)，The Nation，27 April 2007．

［15］Montesano，“Thailand: A Reckoning”，op. cit.，p.315．

［16］參見“3 san mai chuay luektang tha ko ko to chut deum yang tham nathi”(《如果原選舉委員會在位，三大法院將不會支持選舉》)，Prachatai，16 May 2006，available at http: / /www. prachatai. com/journal/2006/05/8392

［17］“King Warns of Trouble”，The Nation，25 May 2007．

［18］泰文版裁決書全文詳見http: / /files. thaiday. com/download/trt_ party. pdf

［19］“In the wake of the verdict: Sonthi said to be unhappy with ruling”，Bangkok Post，1 June 2007.

［20］參見“Pardon Us?”，Bangkok Post，3 June 2007; Thepchai Yong，“Amnesty Remarks Could Haunt Sonthi For Some Time”，The Nation，4 June 2007。

［21］“Minefield of Criminal Cases Awaits Thaksin”，The Nation，28 February 2010．

［22］Constitutional Court Ruling No. 34/2557，7 May B. E. 2557，2014，p. 37．

［23］Banyan，“Thailand's Politics: Out of Luck”，The E-conomist，7 May 2014．

［24］參見Pichet Maolanond et al.，Tulakanpiwat: chapab tulakan thikhwam kham tua hot 8－tulakanwang nayobai satharana (《司法化:法官裁決缺乏規(guī)范，法官制定公共政策》)，Bangkok: National Public Health Foundation，2007．

【責任編輯:陳若華】