蘇哈托時期印度尼西亞的林業(yè)政策

李 雯

(天津市社會主義學院 天津300193)

印度尼西亞是森林資源最豐富的國家之一，森林總面積約為1.2億公頃，其中天然防護林區(qū)約2330萬公頃，保護林區(qū)約3190萬公頃，有限生產(chǎn)林區(qū)約2180萬公頃，生產(chǎn)林區(qū)約3520萬公頃，可轉(zhuǎn)換林區(qū)約8200萬公頃［1］。林業(yè)是其國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，是經(jīng)濟增長的重要驅(qū)動力之一。有關(guān)印尼林業(yè)政策的已有研究主要集中在解析林業(yè)政策對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的重要影響，或強調(diào)林業(yè)政策加劇森林濫伐，大多缺乏對林業(yè)政策發(fā)展脈絡(luò)的梳理，以及對林業(yè)政策與政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)特別是威權(quán)主義的關(guān)系的研究①有關(guān)蘇哈托時期印度尼西亞林業(yè)政策的研究主要有:Peter Dauvergne，“The Politics of Deforestation in Indonesia”，Pacific Affairs，Vol.66，No.4，Winter，1993 －1994，pp.497 －518;Mark Poffenberger，“Rethinking Indonesian Forest Policy:beyond the Timber Barons”，Asian Survey，Vol.XXXVII，No.5，May 1997，pp.453－469;Paul K.Gellert，“A Brief History and Analysis of Indonesia's Forest Fire Crisis”，Indonesia，No.65，April 1998，pp.63 －85;Herb Thompson，“Social Forestry:An Analysis of Indonisian Forestry Policy”，Journal of Contemporary Asia，Vol.29，No.2，1999，pp.187－201．。國內(nèi)學者更關(guān)注印度尼西亞當前的林業(yè)政策并對之進行經(jīng)濟分析，鮮有專門探究蘇哈托時期林業(yè)政策的研究。本文在梳理印尼蘇哈托時期林業(yè)政策的基礎(chǔ)上，試圖對其進行歷史分析和政治經(jīng)濟分析，進而尋繹民族國家經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

一 蘇哈托時期林業(yè)政策的演變

為利用森林資源振興經(jīng)濟，在蘇哈托時期，印度尼西亞政府主要推行三項林業(yè)政策，并根據(jù)國民經(jīng)濟發(fā)展的具體狀況適時作出調(diào)整。

第一，實行伐木特許權(quán)制。1967年，印尼政府頒布《林業(yè)基本法》，開始大規(guī)模開發(fā)森林資源。《林業(yè)基本法》規(guī)定，企業(yè)或個人按照森林面積大小及經(jīng)營年限繳納承包租賃費，方能獲得伐木特許權(quán)［2］。私營和外資公司競相承租，面積少則數(shù)萬公頃，多則數(shù)百萬公頃。20世紀70年代，全國有6540萬公頃森林成為伐木特許區(qū)，占國土總面積的30%。逾30%的特許區(qū)控制在20家大公司手中，其中外資占有相當大的比重［3］。至1976年，林業(yè)投資總額為3820億盾，外資逾2500億盾［4］。伐木特許權(quán)制的實行使印尼木材產(chǎn)量及出口量增長迅速。1969年至1974年，源自木材的外匯收益增長2800%［5］。1972年，木材出口總值在國民經(jīng)濟出口總值中躍居第二，僅次于石油。然而，印尼政府所獲收益有限。1979年至1982年，伐木特許權(quán)的潛在收益為44億美元，而實際收益僅為16億美元［6］。

為了保護珍貴樹種，印尼政府規(guī)定特許區(qū)內(nèi)實行擇伐，要求伐木公司僅采伐龍腦香科樹種和樹干直徑超過53厘米的樹木，兩輪采伐間隔35年［7］。由于原木從價稅不分種類、級別、規(guī)模，伐木公司往往采伐最有價值的樹種，樹木經(jīng)常蔓藤相連，周遭剩余的樹木和樹苗遭到損壞，采伐伴隨大量的浪費。盡管兩輪采伐間隔35年，而特許權(quán)年限一般是20年，因此伐木公司很少為下一輪采伐考慮。自1983年始，印尼政府規(guī)定伐木公司生產(chǎn)每立方米木材須繳納4美元再造林基金，造林后返還。1989年，再造林基金每立方米增至7美元，1990年增至10美元［8］。由于造林需要更多資金，大部分伐木公司選擇放棄收回這筆錢。

第二，限制原材料出口，發(fā)展木材加工業(yè)。20世紀70年代末，印尼政府開始逐步限制原木出口，推動林業(yè)產(chǎn)業(yè)升級。1985年，政府明令禁止原木出口。1986年，政府禁止藤本原料出口。1990年，政府提高鋸材出口稅。印尼政府還制定各種優(yōu)惠政策，鼓勵伐木公司轉(zhuǎn)變?yōu)槟静募庸I(yè)主，鼓勵民間投資興辦木材加工業(yè)，例如免除林業(yè)經(jīng)營者經(jīng)營前五年的營業(yè)稅等［9］。這些政策推動了木材加工業(yè)的迅猛發(fā)展。以膠合板業(yè)為例，1970年至1980年間印尼全國膠合板產(chǎn)量不足100萬立方米，1992年增至逾1000萬立方米。1982年，印尼成為世界最大的膠合板生產(chǎn)國和出口國，總產(chǎn)量占該產(chǎn)品世界市場的2/3。其他木材加工業(yè)亦發(fā)展迅速。鋸材產(chǎn)量從1974年的不足200萬立方米增至1989年的逾1000萬立方米［10］。政府對鋸材出口征收重稅后，包括家具、手工藝品及各種建筑材料在內(nèi)的下游木制消費品生產(chǎn)發(fā)展很快。

第三，實行工業(yè)林種植計劃。為了滿足木材加工業(yè)對原材料的迫切需要并恢復退化的森林，20世紀80年代末印尼政府開始推行工業(yè)林種植計劃，在采伐后和退化的林區(qū)種植用于生產(chǎn)紙漿和膠合板的速生林。林業(yè)部審批33個工業(yè)林種植特許區(qū)，每個特許區(qū)的面積為30萬公頃，持有特許權(quán)的企業(yè)只需種植6萬公頃，便可清理剩余的林地。印尼政府允許特許權(quán)持有者投資總資本的21%，其他資金由政府融資完成［11］。這項政策招致不少非議。盡管人工造林政策在一些溫帶國家取得成效，然而熱帶地區(qū)植物的生長條件特殊，植樹需要更肥沃的土壤。印尼土壤肥力普遍不高，種植二、三輪后便不能再種［12］。由于氣候炎熱潮濕，植物易受病蟲害侵襲，疾病容易迅速蔓延。而至于到底種植了多少人工林，則始終是個謎，實際種植的數(shù)量遠不及預(yù)期。“五五”計劃期間 (1989—1994年)預(yù)計造林150萬公頃，而截至1993年實際造林僅為60萬公頃［13］。

蘇哈托時期，印尼政府從實行伐木特許權(quán)制到發(fā)展木材加工業(yè)，再到實施工業(yè)林種植計劃，其變化軌跡主要以促進經(jīng)濟增長為導向，不斷推動產(chǎn)業(yè)升級。此外，印尼政府也建立保護林區(qū)和國家森林公園等，注重涵養(yǎng)森林資源。

二 蘇哈托時期林業(yè)政策的歷史分析

在印尼，爪哇林業(yè)發(fā)展的歷史相對悠久，外島森林的國有化和管理機構(gòu)的建立僅是近一個多世紀的事。18世紀后期，荷蘭殖民當局開始開發(fā)爪哇的柚木林。19世紀初，殖民當局組建林業(yè)部。盡管1870年頒布的《農(nóng)業(yè)法》明確指出森林歸國家所有，而林業(yè)部卻沒有能力開發(fā)外島森林。1939年，東加里曼丹只有五家外國林業(yè)公司進行商業(yè)采伐［14］。1945年8月印尼獨立后，政府根據(jù)1945年憲法將森林收歸國有。由于技術(shù)力量薄弱，外島的森林資源一直未被大規(guī)模開發(fā)。

蘇哈托執(zhí)政后，印尼政府開始大規(guī)模開發(fā)森林資源。為了解決資金短缺和技術(shù)設(shè)備落后等問題，政府著力打造寬松的投資環(huán)境，借助民間資本和外資，推行伐木特許權(quán)制，使印尼一躍成為原木出口大國。20世紀70年代末，政府著手調(diào)整林業(yè)政策，限制原木出口，發(fā)展木材加工業(yè)。印尼成功地從原木出口大國轉(zhuǎn)變?yōu)槟z合板出口大國，包括膠合板、木材、紙漿等在內(nèi)的林產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工和出口貿(mào)易均有長足發(fā)展。1985年，木制板材協(xié)會(APKINDO)成立，負責頒發(fā)出口許可證，調(diào)控生產(chǎn)商家的競爭。隨著林業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條的延伸，為了滿足對原材料的迫切需要，印尼政府開始實施工業(yè)林種植計劃，致力于構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展的綠色產(chǎn)業(yè)體系的嘗試與實踐。可見，蘇哈托時期林業(yè)政策演變的內(nèi)在邏輯是從片面追求經(jīng)濟效益過渡到注重產(chǎn)業(yè)升級和可持續(xù)發(fā)展。

林業(yè)政策在取得成效的同時，亦加重森林濫伐，且忽視外島森林部族的利益。此前，森林濫伐情況并不突出，而到了蘇哈托時期，印尼成為毀林速度最快的國家之一。1982年至1990年，外島森林濫伐情況相當嚴重，以蘇門答臘和加里曼丹為最，森林損失率分別為12.6%和12.3%［15］。1985年至1997年，印尼年均毀林面積竟高達160萬公頃［16］。商業(yè)采伐及間接引起的非法采伐和林火等均是毀林的重要原因［17］。對森林的開發(fā)伴隨著大量的浪費，而林業(yè)部對采伐行為監(jiān)管乏力。在東加里曼丹的一個伐木特許區(qū)內(nèi)，修建一條長500公里的道路，會使約4萬公頃森林遭到砍伐［18］。全國每12萬公頃森林僅有一名林務(wù)官監(jiān)管，在東加里曼丹，每31萬公頃森林僅有一名林務(wù)官監(jiān)管［19］。在許多林區(qū)，一旦擇伐完成，非法伐木活動就悄然開始，也加劇了森林濫伐。1980年東加里曼丹約有100家擁有特許權(quán)的伐木公司，同時還有五六十家非法伐木公司采伐擇伐后的林區(qū)［20］。在濫伐的同時，木材非法貿(mào)易猖獗。政府禁止原木出口后，扶持木材加工業(yè)，為之提供補貼和貿(mào)易保護，從而減輕了木材加工業(yè)提高生產(chǎn)效率的壓力。木材在加工過程中亦存在大量浪費的情況，鋸木廠對木材的利用率僅為43%［21］。工業(yè)林種植計劃的初衷是恢復擇伐后林區(qū)的生態(tài)環(huán)境，并為木材加工業(yè)提供原料，但事實上卻加快了對天然林的破壞。在種植過程中，林業(yè)公司常常用火開道，降低開發(fā)成本，卻容易誘發(fā)林火。盡管政府多次下令嚴禁燒火墾荒，但常常淪為一紙空文。1997年的林火就與燒荒相關(guān)，造成至少30萬公頃森林被毀，引發(fā)了嚴重的空氣污染［22］。煙霧幾乎蔓及整個東南亞地區(qū)，招致國際社會的強烈不滿。

在開發(fā)森林的過程中，印尼政府往往忽視或者沒有充分考慮外島森林部族的利益。爪哇和外島之間的矛盾由來已久。建國伊始，爪哇人便憑借其歷史文化和軍事政治優(yōu)勢，凌駕于其他民族之上。蘇哈托時期，這種情況更為突出。對長期生活在外島原始森林中的少數(shù)民族而言，他們以狩獵、采集和輪歇農(nóng)業(yè)維持生計，歷來按照習慣法進行森林資源更新、農(nóng)業(yè)和森林保護的綜合管理。大規(guī)模開發(fā)森林資源后，政府明令習慣法不能與《林業(yè)基本法》沖突，森林部族的采集狩獵活動不能干擾林業(yè)生產(chǎn)。政府對森林資源的控制，使生于斯長于斯的少數(shù)部族感到強烈的被剝奪感，商業(yè)采伐侵蝕著森林部族的生存資源和空間，新的權(quán)力結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)管理權(quán)力，加劇爪哇與外島資源分配的不公。以東加里曼丹的達特阪地區(qū)為例，政府將大片森林租給林業(yè)公司，林區(qū)遭到商業(yè)采伐后，林產(chǎn)品驟減，當?shù)匕嗯_雅克人的采集和狩獵活動深受影響。有些班努達雅克人之前依靠在村莊周圍的森林中狩獵為生，而森林被開發(fā)后野生動物的生存環(huán)境日益惡化，動物數(shù)量銳減，靠狩獵為生變得日益艱難［23］。工業(yè)林種植計劃更是將地方?jīng)_突推向白熱化。墾荒育林活動阻斷地方部族對森林資源的利用，種植計劃和移民計劃“聯(lián)姻”，地方部族失去賴以為生的自然資源，還要與新移民競爭工作崗位［24］。這些情況引起當?shù)孛癖姷膹娏也粷M，甚至導致流血沖突事件。村鎮(zhèn)領(lǐng)導和地方精英紛紛向省政府提議，要強化當?shù)厝藢ι值膫鹘y(tǒng)管理權(quán)力。20世紀70年代末80年代初，由于工業(yè)化政策并沒能促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，事實上卻導致了更為嚴重的環(huán)境問題和地方?jīng)_突，印尼政府開始對此前開發(fā)森林資源的行為進行反思。在地方森林部族強烈要求參與森林管理的輿論壓力下，印尼政府逐漸認識到森林部族擁有一些較為成熟的森林資源利用和管理系統(tǒng)，并開始承認森林部族參與森林管理權(quán)利的重要性。例如1991年，林業(yè)部開始實施“村社發(fā)展計劃”(CDP)，令森林采銷商參與輪耕制的管理，并責成林業(yè)公司幫助提高林區(qū)居民的生活水平，促進林區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)［25］。這項計劃在一定程度上促進了地方經(jīng)濟發(fā)展，保護了自然環(huán)境，是尋求可持續(xù)森林經(jīng)營的有益嘗試。

后蘇哈托時期，印尼政府繼續(xù)實行注重可持續(xù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級的林業(yè)政策。1999年，印尼政府頒布新的《林業(yè)基本法》，不僅強化保護森林的措施，還界定森林部族的相關(guān)權(quán)屬。2000年至2004年，政府實行“休林期”，降低森林砍伐指標，在打擊林木盜伐、加強政策實施力度等方面做出了努力。

三 蘇哈托時期林業(yè)政策的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)分析

蘇哈托時期的林業(yè)政策既促進森林資源的大規(guī)模開發(fā)，亦是后蘇哈托時期注重可持續(xù)發(fā)展的邏輯起點。政府為何出臺以促進經(jīng)濟增長為導向的林業(yè)政策?又在何種背景下逐漸轉(zhuǎn)向注重可持續(xù)發(fā)展?對這些林業(yè)政策的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)分析為窺探印尼發(fā)展模式及其潛存的某些生態(tài)及社會矛盾提供了契機。

以促進經(jīng)濟增長為導向的林業(yè)政策是“新秩序”時期政府不惜犧牲環(huán)境和自然資源推行粗放型經(jīng)濟增長方式的產(chǎn)物。20世紀60年代，印尼經(jīng)濟面臨巨大困境，通貨膨脹率高達650%［26］。為了擺脫貧困，蘇哈托執(zhí)政后宣布印尼進入“新秩序”時期，著手恢復國民經(jīng)濟。政府以綠色革命和面向國際市場的資源開發(fā)等政策為基礎(chǔ)重建經(jīng)濟［27］。當時，印尼政府的主流意識形態(tài)是以客觀科學的決策推動工業(yè)化，為政權(quán)提供合法性。這種意識形態(tài)植根于殖民主義傳統(tǒng)，建基于西方工業(yè)化初期強調(diào)以科技改造自然，推動人類社會進步的“發(fā)展”觀。許多政府專家曾在美國接受過學術(shù)訓練，常將經(jīng)濟增長視為維持穩(wěn)定的必要因素，認同以犧牲環(huán)境和自然資源為代價實現(xiàn)工業(yè)化的發(fā)展模式，推崇粗放型經(jīng)濟增長方式。為了解決建設(shè)資金不足的問題，印尼政府大規(guī)模開發(fā)自然資源——石油和森林，林業(yè)逐漸成為經(jīng)濟發(fā)展的重要驅(qū)動力之一。由于森林濫伐加劇，國內(nèi)外的環(huán)境保護主義者強烈呼吁政府控制采伐，加之大量原木出口導致國內(nèi)木材加工業(yè)發(fā)展遲緩，亦拉低印尼木材在國際市場上的價格，增加林業(yè)發(fā)展對外國的依賴性，又適逢1979年世界石油價格下跌，石油收益很難再為工業(yè)化提供充足資金，于是政府轉(zhuǎn)而注重發(fā)展以其他自然資源為基礎(chǔ)的工業(yè)，特別是林產(chǎn)品加工業(yè)，著力推動林業(yè)產(chǎn)業(yè)升級。經(jīng)過20多年的發(fā)展，印尼經(jīng)濟建設(shè)取得很大成就，林業(yè)的貢獻不可小覷。20世紀90年代中期，木制品出口收益占總收益的 14%［28］。

注重可持續(xù)發(fā)展的林業(yè)政策是以蘇哈托為代表的爪哇軍事精英及其商業(yè)盟友、環(huán)境保護主義者、森林部族等理性人角逐博弈的結(jié)果。按照公共選擇理論，政治領(lǐng)域內(nèi)的個人或利益集團可被視為自利的、以利益最大化為行為準則的理性人，政策的出臺往往是個人或利益集團策略性互動的均衡結(jié)果?；ハ喔偁幍睦硇匀送ㄟ^政治過程影響環(huán)境立法，并通過法律的實施使其代表的不同利益在環(huán)境政策的設(shè)計、管理及運行中得以調(diào)和。一方面，蘇哈托發(fā)動政變上臺后，在西方的支持下建立起軍方主導的中央集權(quán)政府，以威權(quán)力量整合社會資源。中央政府位于爪哇的雅加達，負責制定國家發(fā)展計劃，地方政府相當于中央政府的派出機構(gòu)，其首要任務(wù)是聽命于中央。外島擁有豐富的自然資源，而依靠這些資源賺取的外匯卻要上繳給中央政府，中央與地方資源分配不公［29］。具體到森林，盡管大部分林區(qū)分布在外島，中央政府不僅剝奪地方政府開發(fā)森林資源的權(quán)利，而且在制定林業(yè)政策時較少考慮森林部族的訴求。具有軍方背景的總統(tǒng)蘇哈托統(tǒng)率軍隊和內(nèi)閣，負責任命中央各部部長和地方各省省長，享有決策權(quán)［30］。為了得到爪哇軍事精英的支持，蘇哈托確立軍隊具有“雙重職能”的原則，即軍隊既是一支軍事力量，更是一支社會政治力量。爪哇軍事精英廣泛涉足政治、經(jīng)濟和社會事務(wù)，幾乎掌控國家機關(guān)的所有高級職務(wù)和大型企業(yè)的領(lǐng)導職位［31］。在威權(quán)政體下，林業(yè)政策的制定主要由以蘇哈托為代表的爪哇軍事精英主導。由于權(quán)力過度集中，對森林資源的開發(fā)不可避免地為權(quán)力尋租和貪腐提供機會。多數(shù)持有特許權(quán)的公司和蘇哈托保持盟友關(guān)系，或向與蘇哈托及其家族有關(guān)的企業(yè)或政治計劃捐款［32］。例如，巴利托太平洋集團擁有550萬公頃森林的特許權(quán)和全球最大的造紙廠之一，蘇哈托之女恰是這家集團的合伙人之一［33］。木制板材協(xié)會主席哈森 (Mohamad Bob Hasan)與蘇哈托私交甚厚，被視為林業(yè)部“真正的”部長［34］。他擁有國內(nèi)最大的伐木特許區(qū)之一，甚至還可以左右政府的林業(yè)政策。在發(fā)展木材加工業(yè)的過程中，各級權(quán)貴及與之關(guān)系密切的巨賈謀取暴利［35］。在追求個人經(jīng)濟利益最大化方面，以蘇哈托為首的爪哇軍事精英與其商業(yè)盟友結(jié)成既得利益共同體。

另一方面，作為公眾利益和立法機關(guān)執(zhí)行法律的代理，政府在社會經(jīng)濟生活中扮演著公共物品的提供者、市場秩序的維護者及宏觀經(jīng)濟調(diào)控者等角色。以蘇哈托為代表的爪哇軍事精英作為政府官員，除追求經(jīng)濟利益外，還要維護政治權(quán)益，鞏固執(zhí)政地位，維護政權(quán)合法性，提升公信力、領(lǐng)導魅力及社會聲譽。因此，當森林資源開發(fā)沒能帶來所謂的經(jīng)濟繁榮，反而加重森林濫伐和環(huán)境污染，引起國內(nèi)外環(huán)境保護主義者的強烈譴責時，面對強大的輿論壓力，印尼政府著手采取措施限制過度開發(fā)，并將可持續(xù)發(fā)展納入決策考量之中，在一定程度上緩解和滿足環(huán)境保護主義者的利益訴求，在生態(tài)文明建設(shè)方面表現(xiàn)出應(yīng)有的緊迫感與責任意識。當不公的利益分配格局有悖于“公平的”建國原則，例如曾經(jīng)長期生活在外島原始森林中的少數(shù)民族對資源分配不公提出強烈不滿，從而削弱民族國家凝聚力時，為了維護國家統(tǒng)一與民族團結(jié)，促進經(jīng)濟發(fā)展與社會和諧，政府就必須致力于構(gòu)建趨于平等的民族關(guān)系。于是，印尼政府逐步承認地方森林部族的相關(guān)權(quán)屬，注重改善其生活條件，促進伐木公司和森林部族實現(xiàn)雙贏。這是“新秩序”后期政府開始注重可持續(xù)發(fā)展的深層動因。

總之，蘇哈托時期印尼主要推行伐木特許權(quán)制，發(fā)展木材加工業(yè)，實施工業(yè)林種植計劃，其政策演變的內(nèi)在邏輯是從片面追求經(jīng)濟效益向注重產(chǎn)業(yè)升級和可持續(xù)發(fā)展過渡。以促進經(jīng)濟增長為導向的林業(yè)政策使印尼成為原木出口大國和膠合板出口大國，同時亦加重森林濫伐，加重爪哇和外島資源分配不公。針對出現(xiàn)的種種問題，印尼政府開始關(guān)注森林資源的可持續(xù)利用，促進林區(qū)的和諧發(fā)展。這些林業(yè)政策是特定政治經(jīng)濟制度和結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，既服務(wù)于“新秩序”時期推行的粗放型經(jīng)濟增長方式，亦是以蘇哈托為代表的爪哇軍事精英及其商業(yè)盟友、環(huán)境保護主義者、地方森林部族等理性人博弈的結(jié)果。大肆消耗自然資源的傳統(tǒng)工業(yè)化發(fā)展模式和排斥大眾部門活動的威權(quán)政治終究難以為繼，尋求經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一成為后蘇哈托時期林業(yè)政策的邏輯起點。

【注 釋】

［1］Forest Watch Indonesia/Global Forest Watch，Potret Keadaan Hutan Indonesia，Bogor:Forest Watch Indonesia and Washington，D.C.:Global Forest Watch，2001，p.18.

［2］［16］吳崇伯:《印尼林業(yè)經(jīng)濟分析:發(fā)展、問題與政府對策》，《東南亞研究》2007年第5期。

［3］［7］［11］［14］M.Poffenberger，“Rethinking Indonesian Forest Policy:beyond the Timber Barons”，Asian Survey，Vol.XXXVII，No.5，May 1997，p.456，p.456，pp.462 －463，p.455．

［4］［9］翁錫輝:《印尼森林資源的開發(fā)利用》，《東南亞研究》1990年第2期。

［5］P.Dauvergne，“The Politics of Deforestation in Indonesia”， Pacific Affairs， Vol.66， No.4， Winter1993 －1994，p.513．

［6］R.Repetto，F(xiàn)orest for the Trees?Government Policies and the Misuse of Forest Resources，Washington，D.C.:World Resources Institute，1988，p.45.

［8］［20］Japan Environmental Council ed.，The State of the Environment in Asia，1999/2000，Tokyo:Springer，2000，p.93，p.95.

［10］高發(fā)全:《印度尼西亞實木加工業(yè)的發(fā)展及其影響因素》，《世界林業(yè)研究》2000年第6期。

［12］“After the Smoke”，The Economist，Sep.30，1995，p.40．

［13］魯?shù)?《印度尼西亞的林業(yè)政策》，《世界林業(yè)研究》1991年第4期。

［15］［18］C.V.Barber，“Forest Resource Scarcity＆ Social Conflict in Indonesia”，Environment，Vol.40，No.4，May 1998，p.29，p.28.

［17］H.Thompson，“Social Forestry:An Analysis of Indonesian Forestry Policy”，Journal of Contemporary Asia，Vol.29，No.2，1999，pp.188－189.

［19］C.Barber，N.Johnson ＆ E.Hafild，Breaking the Logjam:Obstacles to Forest Policy Reform in Indonesia and the United States，Washington，D.C.:World Resources Institute，1994，p.70.

［21］H.Thompson ＆ J.Duggie，“Political Economy of the Forestry Industry in Indonesia”，Journal of Contemporary Asia，Vol.26，No.3，1996，pp.353－354.

［22］O.Kuni＆ S.Kanagawa，“The 1997 Haze Disaster in Indonesia:Its Air Quality and Health Effects”，Archives of Environmental Health，Vol.57，No.1，2002，pp.17－18.

［23］Cynthia Josayma著，曹廣俠摘譯《傳統(tǒng)森林利用與現(xiàn)代壓力——印度尼西亞東加里曼丹實例研究》，《林業(yè)與社會》1996年第5期。

［24］“Local Conflicts over Forest Resource Access”，Environment，Vol.40，No.4，May 1998，p.32.

［25］M.Firman著，李文英譯《印尼的村社林業(yè)發(fā)展計劃》，《林業(yè)與社會》1998年第1期。

［26］尤洪波:《試論蘇哈托對印尼的威權(quán)統(tǒng)治》，《東南亞縱橫》2003年第4期。

［27］M.Douglass，“Structural Change and Urbanization in Indonesia:From the‘Old’to the‘New’International Division of Labour”，in G.W.Jones＆ P.Visaria eds.，Urbanization in Large Developing Countries:China，Indonesia，Brazil and India，Oxford:Clarendon Press，1997，pp.113－117.

［28］“Wood Exports Predicted to Rise by 12%”，The Jakarta Post，1995 March 21.

［29］［33］陳衍德:《印尼爪哇與外島資源分配的不公:民族關(guān)系視角的解讀》，《東南亞研究》2007年第1期。

［30］J.Achmad，Hollow Development:The Politics of Health in Soeharto's Indonesia，Canberra:The Australian National University，1999，p.15.

［31］S.Schlossstein，Asia's New Little Dragons:The Dynamic Emergence of Indonesia，Thailand，and Malaysia，Chicago:Contemporary Books，1991，pp.73－74.

［32］加雷斯·波特著，王學鴻摘譯《亞太發(fā)展的環(huán)境危險:東南亞雨林》，《東南亞縱橫》1996年第4期。

［34］P.K.Gellert，“A Brief History and Analysis of Indonesia's Forest Fire Crisis”，Indonesia，No.65，April 1998，p.85.

［35］M.Vatikiotis，Indonesian Politics under Suharto:Order，Development and Pressure for Change，London:Routledge，1993，p.176．