也談《故訓(xùn)匯纂》與《經(jīng)籍籑詁》——并與宗福邦教授商榷

李開金 易竹賢

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

宗福邦、陳世鐃、蕭海波三教授主編的《故訓(xùn)匯纂》[1]（以下簡稱《匯纂》），是繼承《經(jīng)籍籑詁》[2]（以下簡稱《籑詁》）總輯訓(xùn)詁資料的一部大型工具書。其內(nèi)容、篇幅以及編排版式等多方面，較《籑詁》都有明顯的進步與完善，故出版后受到各方好評。但宗福邦教授的《〈故訓(xùn)匯繤〉 與〈經(jīng)籍籑詁〉》等幾篇論文，對《匯纂》與《籑詁》的評價，往往有失偏頗。筆者不揣淺陋，也想來談?wù)勥@個問題，并與宗君商榷，以期繼承和發(fā)揚學(xué)術(shù)評價與論爭的優(yōu)良風(fēng)氣。

一 、關(guān)于“復(fù)古主義”的帽子

在《〈故訓(xùn)匯纂〉與〈經(jīng)籍籑詁〉》[3]一文中，宗教授對《匯纂》與《籑詁》兩書的比較，是從“編輯思想的差異”開始的，并給《籑詁》戴上“復(fù)古主義”的帽子。他說，《籑詁》卷首所列的80 余種書目，“絕大部分是先秦兩漢的典籍”；清代的小學(xué)是為經(jīng)學(xué)服務(wù)的，阮元主編《籑詁》的目的自然也是治經(jīng)，而他所關(guān)注的“經(jīng)”，“主要是先秦儒家的經(jīng)典”；經(jīng)籍的注疏也只收到唐代為止，“唐代以后幾成空白”。這樣“重漢唐故訓(xùn)而輕唐以后故訓(xùn)”，就是“復(fù)古主義”，而且是“清代小學(xué)的通病”。

然而據(jù)筆者統(tǒng)計，《籑詁》卷首所列書目共85種，《匯纂》與其相同者75 種；其中有關(guān)儒家經(jīng)典的，連后定的《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》都算上，《籑詁》有21 種；《匯纂》缺4 種，卻另有一分為二的兩種（多出二種），一分為14 的一種（其中除《老子》《莊子》，多出12 種），實共31 種。這樣一算，《匯纂》收錄的先秦兩漢典籍，與《籑詁》大部相同，僅少10 種；而先秦儒家經(jīng)典，卻較《籑詁》多出10 種。如果要扣“復(fù)古主義”帽子的話，《匯纂》戴的可能比《籑詁》的還要大一些，高一些，才相稱呢。

但是，我們絕不想給誰扣帽子，而必須從中國傳統(tǒng)文化的實際出發(fā)。自漢武時代，由董仲舒對策而引起“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以來，以孔子為代表的儒家思想學(xué)說，因為能適應(yīng)封建專制大一統(tǒng)帝國的需要，一直占據(jù)著中國封建社會思想文化的主流地位；其他的道、法、揚、墨各派便都邊緣化，時隱時現(xiàn)，難成大的氣候，且都被融合滲透了儒家文化的影響。這就是中國社會和傳統(tǒng)文化發(fā)展的實際情況。以孔子為代表的儒家思想文化，事實上成為了中國傳統(tǒng)文化的主要內(nèi)容；而且，儒家經(jīng)典的思想，幾乎全面滲透進了文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、政治、經(jīng)濟以至小學(xué)等各個領(lǐng)域。我們今日要學(xué)習(xí)、研究、繼承優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，在一定意義上，很難離開儒家的經(jīng)典，或者根本就繞不開儒家的思想文化。對于這種情況，我們絕不能簡單粗暴地扣帽子，而必須從實際出發(fā)，實事求是，具體情況作具體分析。

其次，重漢唐故訓(xùn)而輕唐以后的故訓(xùn)，究竟是不是“復(fù)古主義”？對此，王力先生的答案是否定的：“漢儒去古未遠，經(jīng)生們說的故訓(xùn)，往往是口口相傳的，可信的程度較高”；“我們應(yīng)該相信漢代人對先秦古籍的語言比我們懂得多些，至少不會把后代產(chǎn)生的意義加在先秦詞匯上”。[4]王寧先生也持同樣意見，他說，“距離原典產(chǎn)生時代未遠的訓(xùn)詁大師們對古代文獻所做的解釋，時代的接近使他們還保留著對原典語言準確的語感；學(xué)養(yǎng)的高超又使他們具有對中國文化綜合的深刻的理解力”，有他們?yōu)橐龑?dǎo)，可以讓我們少走彎路，少犯錯誤。王寧還進一步肯定說，“正因為如此，阮元的《經(jīng)籍籑詁》才成為許多專業(yè)人員離不開的工具書”。[5]他們的意見，實際上否定了加給《籑詁》的“復(fù)古主義”帽子。

二 、有失公允的某些評價

《籑詁》“凡例”說，“此書采輯，雜出眾手，傳寫亦已數(shù)過，訛舛之處，或亦不少”。事實上，《匯纂》也有這種情形。例如蕭紅教授在肯定《匯纂》的同時，也曾指出僅“馬”字部便有11 處錯失；她指出來為的是“以備編纂者日后修訂時采用”。[6]這是一種與人為善、有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的可喜態(tài)度?！秴R纂》的一些編撰者揭舉《籑詁》的缺點與錯失，也多為吸取其教訓(xùn)、引為鑒戒，這是可以理解，也應(yīng)予肯定的。但《〈故訓(xùn)匯纂〉與〈經(jīng)籍籑詁〉》等文對《籑詁》錯舛的指責(zé)，卻往往有虛夸不實之辭，必須用事實來辨明，并予澄清。

（一）書目數(shù)量少嗎？

宗文以為，《籑詁》“主要收錄的書目80 余種，絕大部分是先秦兩漢的典籍，漢以后的著作屈指可數(shù)，唐以后的著作幾成空白”；而《匯纂》“主要列目書共260 種①按，成書后為228 種。，大體上涵蓋了先秦至清末兩千多年訓(xùn)詁史上有代表性的著作，資料收錄遠比《經(jīng)籍籑詁》廣闊”。[3]

事實怎么樣呢？筆者通讀《籑詁》全書，對其所列書目和用例做有初步統(tǒng)計②本文所用版本，是成都古籍出版社1982年影印本。阮書列目書名不怎么規(guī)范，多不注撰者姓名和版本。有時一書多名，如《逸周書》，時稱《周書》，又稱《逸書》。限于學(xué)力，我們的統(tǒng)計與書名，也可能有誤，懇請指正。，與《匯纂》的228種書目相對照：《籑詁》列目書總共268 種，其中與《匯纂》 同的79 種，書目同版本有異的8 種，《籑詁》獨有的181 種。由此可見，《籑詁》書目總數(shù)比《匯纂》不僅不少，還多出約40 種，倒可能更“廣闊”一些呢。因而《匯纂》主編所一再聲稱的，該書“涵蓋了自先秦至晚清二千多年訓(xùn)詁史的全部成果”，而且是“《經(jīng)籍籑詁》所不能比擬的”[7]，所謂“全部成果”，顯然要大打折扣；至少缺了《籑詁》所獨有的180 多種書。

我們又以《匯纂》的228 種書目作基礎(chǔ)，與《籑詁》相對照，其結(jié)果是：兩書共有的76 種，書目同而版本有異的32 種，《匯纂》獨有的116 種。在《匯纂》獨有的116 種中，清代的83 種，版本有異而為清代版的26 種，共109 種；民國時期的1 種，中華人民共和國時期的3 種，則其下限顯然非主編者所說“清末”或“晚清”。這些《匯纂》獨有的書及版本，或與阮元同時，大多則可能是阮元之后的?！秴R纂》多加使用，乃時間給予的條件，確也形成《匯纂》的某種特色，應(yīng)該肯定。而《籑詁》之未能使用，也屬時間條件問題，不能離開時代實際，對阮元作反歷史的苛求。

有人或許會提出問題：既然《匯纂》的列目書比《籑詁》還少，全書總字數(shù)怎么會是《籑詁》的幾倍呢？其中重要的原因之一，可能是《匯纂》所收復(fù)音詞條資料較《籑詁》多。而另一重要的原因，則可能是一用文言、一用白話的緣故。但是以字數(shù)多少來衡論兩書優(yōu)劣的作法，很難說是科學(xué)的。

（二）是否排斥宋以后的經(jīng)籍舊注？

宗教授以為，排斥宋以后經(jīng)籍舊注，這是《籑詁》的最大失誤；又說，《籑詁》的注疏只收到唐代，“唐以后幾成空白”，“宋元明階段訓(xùn)詁資料一片空白”等等。[8]

然而據(jù)筆者統(tǒng)計，《籑詁》并不“拒絕宋以后的經(jīng)籍舊注”，宋元明階段的訓(xùn)詁資料，也絕非“一片空白”。在該書引用書目中，我們所知為宋代書的，至少在40 種以上。如朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》、洪興祖《楚辭補注》、黃干《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》、聶崇義《三禮圖集注》，以及《孟子音義》《六經(jīng)正誤》《詩考》《群經(jīng)音辨》《周易輯聞》等10 來種，都是宋代的“經(jīng)籍舊注”；還有《廣韻》《集韻》《類篇》《禮部韻略》《小爾雅》《韻補》《班馬字類》等訓(xùn)詁專書多種；《太平御覽》《文苑英華》《冊府元龜》等類書，以及史書、筆記、書跋、考索、法式、集說等等。至于宋以后的書，遼有陳櫟《讀詩記》，金有韓道昭《五音篇?！?，元明有熊忠《韻會》、程瑞學(xué)《春秋本義》、董真卿《周易會通》、吳澄《月令七十二候集解》、楊桓《書學(xué)正韻》，以及孫瑴《古微書》等多種，怎么能說是“一片空白”呢？

此外，宗教授具體揭舉《籑詁》未收的多種圖書，大多并不確實，如：《文選五臣注》見于《籑詁》影本第962 頁，《玉篇》首見于《籑詁》影本第32 頁，《說文系傳》首見于《籑詁》影本第50 頁，《孝經(jīng)疏》首見于《籑詁》影本第3 頁，洪興祖《楚辭補注》首見于《籑詁》影本第22 頁，胡三省《通鑒注》首見于《籑詁》影本第4 頁。只有邢昺《爾雅疏》《論語疏》、朱熹《四書章句集注》及宋人的幾種筆記，阮書確未收錄；但另收有《匯纂》未收錄的王應(yīng)麟《困學(xué)紀聞》等多種。

至于宗教授所說《廣韻》《集韻》也是《匯纂》“新增的書目”，不知從何說起！《籑詁》“凡例”說，“《佩文韻府》未載之字，據(jù)《廣韻》補錄，《廣韻》所無，據(jù)《集韻》補錄”。三書均無的少數(shù)字，則列為“附錄”。如《籑詁》 卷一東韻，據(jù)《廣韻》 登錄50字，據(jù)《集韻》登錄19 字，“附錄”3 字。以后各卷各韻，均有這種據(jù)《廣韻》《集韻》補錄的記載。而且，《廣韻》和《集韻》作為列目書，也頻繁見于集中，《廣韻》凡522 見，《集韻》凡737 見。而《籑詁》全書影本總共1072 頁，《廣韻》和《集韻》兩書目總計出現(xiàn)過1259 次，平均每頁可能出現(xiàn)一次以上，有時甚至一頁出現(xiàn)多次。如《籑詁》 影本第28 頁，《廣韻》 出現(xiàn)4 次，《集韻》 出現(xiàn)8 次，共12 次；第29 頁，《廣韻》與《集韻》共出現(xiàn)11 次。只要隨便翻翻書，就不難發(fā)現(xiàn)這兩種列目書。

（三）收錄范圍窄，資料不豐富嗎？

與上述二點相聯(lián)系，《匯纂》主編者認為，《籑詁》“全然排斥宋、元、明學(xué)者的研究成果”，自然便在時間上縮短了收錄的范圍；而為“治經(jīng)”，阮元引書主要關(guān)注“先秦儒家的經(jīng)典”，又從內(nèi)容上限制了收錄的范圍，這樣也就會使資料收錄不廣闊、不豐富了。對此，前文已據(jù)事實辯駁得清清楚楚，不再贅說。

至于《匯纂》主編者所說，該書收錄有“佛經(jīng)”“筆記”等書，似乎較阮書廣闊。事實上《籑詁》早就收錄有此類圖書，而且收錄得并不少。阮書不僅率先收錄有《一切經(jīng)音義》《華嚴經(jīng)音義》，還收錄有《弘明集》《廣弘明集》以及《翻譯名義集》等佛學(xué)書；筆記則收錄有晉張華的《博物志》，唐段成式的《酉陽雜俎》和封演的《封氏聞見記》，以及宋王應(yīng)麟的《困學(xué)紀聞》諸書。

清代小學(xué)鼎盛，成果豐碩。阮元的書也并非不利用這方面的成就。例如，據(jù)《佩文韻府》歸字編輯，便是最明顯的用例與成績。其他如石經(jīng)、碑版，引述頗多；地理、?？?，亦有發(fā)明。而利用輯佚、考證，更為突出。如《竹書紀年》，是晉代發(fā)現(xiàn)于汲郡戰(zhàn)國魏墓中所藏竹簡古文史書，后佚失。清代學(xué)者多有考證此書的成果，如朱右曾輯《汲冢紀年存真》、雷學(xué)淇有《竹書紀年義證》等?！痘M詁》列目《竹書紀年》，顯然利用了清代考證輯佚的成果。這方面的例證頗多，如《元和姓纂》《世本》《尸子》《楚漢春秋》《韓詩內(nèi)傳》等均此；而《佩文韻府拾遺補》《周氏孟子四考》《古經(jīng)傳鈎沉》等，更是直接引用清人著作。婉轉(zhuǎn)責(zé)備《籑詁》不反映清代小學(xué)成就，“缺少了兩千多年訓(xùn)詁史上最光輝的一頁”，其實也不符合實際。

《籑詁》列目書和資料并非不廣闊不豐富，還有一特別表現(xiàn)，即緯書資料的使用。“緯書”本是相對“經(jīng)書”而言的，它產(chǎn)生于西漢，流衍于東漢，稱“內(nèi)學(xué)”，至隋煬帝時禁毀。這是一種混合神學(xué)附會儒家經(jīng)義的書，其中混有神學(xué)迷信，但也保存了一些天文、歷法、地理知識以及古代神話傳說等，可資利用。至明代，孫瑴輯編有《古微書》36卷，包括易緯、尚書緯、禮緯、春秋緯、詩緯、樂緯、孝經(jīng)緯等“七緯”，又有論語讖、河圖、洛書等，因合稱“讖緯”。清亦有多種輯本。阮元《籑詁》開始使用緯書時，似乎還有點縮手縮腳，多通過《古微書》“引”的方式，如影本第3 頁、第7 頁引《春秋考異郵》，第9 頁引《春秋元命苞》，均如此，但還放不開手腳。到后來，便逐漸大膽使用，常見使用的多至19 種以上。應(yīng)該說，這可能是阮書突破儒家經(jīng)學(xué)界限的大膽創(chuàng)造，是有利于訓(xùn)詁，而無損于經(jīng)學(xué)的可貴創(chuàng)造。這大約是《匯纂》主編者所不曾想到的吧。

（四）所謂“掠美”之嫌

宗教授還說，《籑詁》卷首的列目書里，有洪適的《隸釋》《隸續(xù)》，而在正文里“卻從不提及洪氏考釋的成果”；并舉有“四組材料”相對照，以圖證明編者阮元有“掠美”之嫌。[8]這“罪名”近乎今日論著的 “抄襲”“剽竊”行徑，是相當(dāng)嚴重的。但筆者要用事實證明：這是唐突枉責(zé)先人！《籑詁》卷34 上聲紙韻“旨”字下即明確列出：“《隸釋·衡方碑》樂—君子，只作—”。至于“四組材料”，限于篇幅，這里只能就第4 組來說一說?！痘M詁》影本第63 頁支韻“朞”字下，引有4 碑，然后總括說“一皆作基”，這明顯不是《隸釋》體式。該書雖多釋通假，但通假并非“釋”之重點，故多以小字雙行置于最末；且每碑分說，未見數(shù)碑通假總說的。其重點乃在“釋”漢碑，兼及少量魏碑。碑之文字絕大多數(shù)為隸書，洪適首先“易隸為楷”，以楷書寫定；然后進行考釋，如建碑時間和地點、碑之史實、碑文說明、文字考證等，均附碑文后，低一字排，以幫助人們閱讀漢碑。例如第“四組材料”中的第一篇《漢靈臺碑》，全稱《成陽靈臺碑》，收錄在《隸釋》卷一，碑文中有“基年魚復(fù)生”語，洪適估計將有人不懂，需加解釋，于是引《淮南子》傳說史事，釋云：“ 魚如鯉魚，有神靈者，乘行九野。讀如蚌”；又謂“漢代修祠之后，魚復(fù)生，故有靈臺”，且“服之延壽”等。釋文近百字。宗教授把阮書所引碑文的“”抄掉了，也辜負了洪氏的解釋。而所舉第“四組材料”的第四碑《嚴舉碑》，宗教授稱《隸釋·嚴舉碑》，筆者遍查《隸釋》，并無此碑；再查中華書局1985年11月版的《隸書》《隸續(xù)》合印本（影本），在《隸續(xù)》卷十一，收錄有《都鄉(xiāng)孝子嚴舉碑》及“碑陰”；《籑詁》所引的正是此碑。事實證明：前碑漏一“”，后碑錯一“續(xù)”，純屬宗文之誤；而阮元則并無“掠美”之嫌。

三 、開創(chuàng)者與模仿者

有清一代學(xué)術(shù)之開派宗師顧炎武曾論著書之難：“其必古人所未及，就后世所不可無而后為之，庶其可傳也與。”（《日知錄》卷十九）既不蹈襲古人，又對后世有用，正是開創(chuàng)者追求的“獨創(chuàng)”精神和“務(wù)實致用”品格。著書如此，編書何嘗不如此。在一定意義上說，阮元主編《經(jīng)籍籑詁》，所體現(xiàn)的也正是這種開創(chuàng)者的“獨創(chuàng)”精神和“務(wù)實致用”品格。他曾說：“圣賢之道存于經(jīng)，經(jīng)非詁不明。……嘗病古人之詁散而難稽也，于督學(xué)浙江時，聚諸生于西湖孤山之麓，成《經(jīng)籍籑詁》百有六卷。”[9]錢大昕《籑詁》序中也曾指出，亁嘉學(xué)者多認為“治經(jīng)必通訓(xùn)詁，而載籍極博，未有會撮成一編者”；前此，戴震等雖曾創(chuàng)議，卻未及實行；阮元完全無所依傍，憑其雄才卓識，于視學(xué)浙江時，“手定凡例，即字而審其義，依韻而類其字”，擇浙士之秀者若干人分門編錄，成書百有六卷。[2]（P1）于是實現(xiàn)了王念孫在《籑詁》序中所稱譽的境地：“展一韻而眾字畢備，檢一字而諸訓(xùn)皆存，尋一訓(xùn)而原書可識?！盵2]（P2）因而在學(xué)術(shù)史上，開創(chuàng)了一種“總纂體式”——網(wǎng)羅前訓(xùn)，征引群書，匯輯各種訓(xùn)詁資料，不加刊改，保存原貌，纂輯成有關(guān)訓(xùn)詁的一種大型工具書。而其所定“凡例”，便構(gòu)成這“總纂體式”的諸多構(gòu)件系統(tǒng)：從采輯訓(xùn)詁的種種源頭，傳注詁訓(xùn)的組構(gòu)方式及術(shù)語系統(tǒng)的創(chuàng)設(shè)，因韻歸字辦法，同詁詳略與諸書疊見者的次第安排，以及本義、引申義和名物象數(shù)之先后，群經(jīng)次第，引書稱名，注疏稱謂，詁訓(xùn)版式等等，皆詳為設(shè)定，從各方面具體體現(xiàn)“總纂體式”，成為纂輯全書的指南。

前些年，有關(guān)《匯纂》的許多評論文章，幾乎形成了一種“共識”：《匯纂》遠遠超過了《籑詁》；表揚一下《匯纂》，必貶損一下《籑詁》。但被邀與會的學(xué)界朋友，評價也并非一律。例如尉遲治平教授雖也表彰《匯纂》，卻不曾著意去貶損《籑詁》；并對阮元這部書作了相當(dāng)深刻，也相當(dāng)精彩的評價：

《經(jīng)籍籑詁》在學(xué)術(shù)史上最大的貢獻，是創(chuàng)立了故訓(xùn)總纂這樣一種文獻體制……這種展現(xiàn)故訓(xùn)本來面貌，提供語料原始形態(tài)的思想，可以說是工具書編纂的“綠色環(huán)?！币庾R，是《經(jīng)籍籑詁》學(xué)術(shù)價值精粹所在。[10]

讀尉遲文章，喜聞“創(chuàng)體”高論，不禁拍案稱賞！畢竟不負開創(chuàng)者阮元前輩的一番苦心。

阮元的《籑詁》，既是“古人之所未及”的開創(chuàng)性著作，也是“后世之所不可無”的致用好書。不少論者曾指出，清郝懿行《爾雅義疏》、朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》、日本的《大漢和辭典》、臺灣的《中文大辭典》、大陸近年出版的《漢語大字典》和《漢語大詞典》等，都受益于《經(jīng)籍籑詁》，充分證明了這一點。

而當(dāng)《匯纂》出版以后，有的老先生和少先生宣布，要把《經(jīng)籍籑詁》“拉下馬”、棄置不用的時候，卻有位吳金華先生出來說話了。他也肯定《匯繤》，原先也準備不看《經(jīng)籍籑詁》了，“特別是電腦發(fā)展以后，覺得《經(jīng)籍籑詁》用處就不是很大了”，但前兩年突然又用了，為什么？

因為有一位博士生研究日本的《萬象名義》。這本書里引用了大量的故訓(xùn)，很不好整理，疑點、難點、盲點不可勝數(shù)。這些怪故訓(xùn)是哪里來的？這本博士論文后面附了一大堆，全部打問號，空在那里。我看了這些，覺得很眼熟，便試著把《經(jīng)籍籑詁》拿出來，一個晚上就找到十多處。我當(dāng)時想，這是不是偶合？第二天晚上又翻出十多處。不是我的水平比那位博士高，是有《經(jīng)籍籑詁》。盡管它是很陳舊的，但它告訴你這是韋昭的注，這是孔穎達詩經(jīng)注中的一小段。然后再去對原文，很快你就找出來了，錯字，漏文全部糾正了。[11]

他的話說得很具體，也很生動?！痘M詁》的價值，對后世，對我們今日，還是有用的。這書的功用，吳金華總結(jié)說，是“通過時間來檢驗的”。他也推斷后繼者《匯纂》的價值，說的是“將來”，也就是還得“通過時間來檢驗”。

筆者也曾使用過《匯纂》。某年，讀曾國藩的日記，道光二十一年（1841）九月初二日末署“初度日識”?！俺醵热铡痹趺粗v？搬來《匯纂》，查到第223 頁“初”字下第②注項，“—始也”。后引《楚辭·離騷》“皇覽揆余—度兮”，王逸注，僅順同一注項釋“初度”為“始也”。這顯然不能解決疑問。而《匯纂》的列目書《山帶閣注楚辭》，注謂“初度，初年之器度”；《匯纂》卻未采錄。只好再去翻《籑詁》，在影本第89 頁上平聲六魚“初”字下的注項，基本為《匯纂》所沿用，但“始生也”一項，卻被《匯纂》抄錄者漏掉了。王逸注為屈原降生的年月日；錢澄之《屈詁》謂“初度，猶初生也”；吳世尚《楚辭疏》稱“初度，始生之日也。在天為度，在歷為日”[12]（P227）；王夫之《楚辭通釋》注為“初生之日”，最簡明。由此，后世即以“初度”指生日。曾國藩的日記，九月初二后間斷月余。他生于辛未（嘉慶十六年1811）十月十一日，至辛丑（1841）十月十一日三十歲生日這天，再續(xù)寫日記，多自責(zé)自勉的話，故有“初度日識”云云。次日即是十月十二日的日記了。

再者，有書才有義項或注項；缺了某一種書，就必定會缺少某些義項或注項?！痘M詁》列目書共260 多種，其中的180 多種書，是《匯纂》所沒有的。例如，《匯纂》“中”字下盡管有多達528 個注項，因為沒有《孟子章指》這一種書，也就缺少了“履其正者乃可為中”這一個重要的注項。又如，《籑詁》卷二“冬”字下，共32 注項，《匯纂》沿用8 項，漏收的約20 項，幾占三分之二；而因沒有《初學(xué)記》《洪范五行傳》等書，缺的即達4 項。因此，筆者與吳金華先生有同樣的感覺：《經(jīng)籍籑詁》還是有用的一本好書；碰到《匯纂》上找不到的，不妨查查《籑詁》，幸或亦有收獲。

在纂輯體式上，作為后繼者的《匯纂》顯然是對《籑詁》的繼承與模仿。這種繼承與模仿的過程，自然也能有創(chuàng)造，有超越。但后繼者的創(chuàng)造，一般來說難以超出《經(jīng)籍籑詁》所開創(chuàng)的“總纂體式”。正如司馬遷的《史記》，開創(chuàng)了“紀傳體”史書的書寫體式，后繼者班固的《漢書》，在繼承與模仿中確有創(chuàng)造，其“志”如《藝文志》等便為后來一些史書所承繼；但在整體上并未超出“紀傳體”模式。后此官修的20 來種史書亦復(fù)如此。在對《籑詁》的繼承與模仿中，《匯纂》確也有不少進步與創(chuàng)造：

（一）在編排格式方面。 《籑詁·凡例》 規(guī)定，“以本義前列，其引申之義輾轉(zhuǎn)相訓(xùn)者次之，名物象數(shù)又次之”；每條注項之間，加圓圈隔開；所釋字頭，在引文中以“—”代替。這些大都為《匯纂》所沿用，而《匯纂》的“凡例”規(guī)定得更細致，格式更為完善；每一注項，分別用阿拉伯?dāng)?shù)碼編號，提行排列，比《籑詁》雙行小字聯(lián)排的版式，更顯層次分明，清爽多多。這自然也反映出辭書編寫在現(xiàn)代取得的巨大成績以及現(xiàn)代印刷技術(shù)的巨大進步。

（二）在檢索便利方面?！痘M詁》“歸字謹遵《佩文韻府》”，有利于貫徹“因聲求義”的原則與方法；對當(dāng)年熟悉音韻的文士，也許并不難檢索。但200多年后，對今日的一般讀者來說，檢索就有相當(dāng)難度了。世界書局1936年的影印本，成都古籍書店1982年影印本，都加上按筆畫的《目錄索引》，稍方便一些。而《匯纂》改用《康熙字典》214 部首順次歸字，則又方便得多。其中雖然有若干部首，例如犬（犭）、肉（月）、艸（艸）、邑（阝）、阜（阝）、辵（辶）等，也令一些人稍感不便，但記住就好了?！秴R纂》還附有漢語拼音索引，可供檢索；比《籑詁》的筆畫索引編排更合理，更方便。

（三）在資料詳備方面。《籑詁》“凡例”中說：“此書采輯，雜出眾手，傳寫亦已數(shù)過，訛舛之處，或亦不免。凡取用者宜檢查原書，以期確實。至于遺漏，諒亦不少。”《籑詁》正編成書僅二年許，續(xù)編“補遺”時間或稍長，但還是過于倉促?！秴R纂》歷時一十八載。常言道，慢工出細活，其訛誤遺漏，自然會較《籑詁》少一些，資料收錄也較準確詳備一些。

在筆者看來，《匯纂》作為繼承者與模仿者，能有如許進步和創(chuàng)造，是值得肯定，值得高興和歡迎的。但是《匯纂》的主編者似乎還不滿足，而認為《匯纂》“遠遠超過”了《 籑詁》，并希求取代《 籑詁》，期望《匯纂》成為“精品”。今后會怎么樣呢？還得“通過時間來檢驗”。

四 、大鍋飯與掌勺人

《籑詁》與《匯纂》，都是“采輯雜出眾手，傳寫亦已數(shù)過”的書。用較為時髦的話來說，是“集體”主義、“團隊”精神的產(chǎn)品；而通俗的說法，就是“大鍋飯”。

在中華文化學(xué)術(shù)史上，大型的資料總集和大型的工具書，多為眾手所編撰。其質(zhì)量優(yōu)劣，價值高下，雖與眾手相關(guān)，但更重要的則取決于主要負責(zé)的主編、總撰官之類。“大鍋飯”味道如何，好吃與否，取決于“掌勺人”之手。

例如，宋的《資治通鑒》，294 卷，又考異和目錄各30 卷，由英宗治平三年（1066）命設(shè)書局編撰，至神宗元豐七年（1084）成書，歷時一十九年。記周威烈王二十三年（前403）始，下訖后周世宗顯德六年（959），計1362年史事，為我國大型編年史書。其主撰司馬光，身為進士、大臣，從發(fā)凡起例，到刪削定稿，均親自動筆。因而此書不僅為歷代統(tǒng)治者所重視，也為史學(xué)工作者提供了相當(dāng)系統(tǒng)而完備的資料，堪稱上繼《春秋》編年史的典范之作。

再如《康熙字典》，由清帝玄燁于康熙四十九年（1710）三月初九日諭南書房侍直大學(xué)士陳廷敬等：“至于字學(xué)并關(guān)切要，允宜酌訂一書”，“勒為成書，垂示永久”。于是朝廷召集許多學(xué)者官員，集體編纂，至康熙五十五年編成，有閏三月十九日之《御制康熙字典序》冠于卷首。總閱官張玉書、陳廷敬及纂修官員，有“大學(xué)士”，或各部“尚書、侍郎”，或“經(jīng)筵講官”，或翰林院“侍讀”“侍講”“編修”等等，均為飽學(xué)之士。故《康熙字典》能具三大優(yōu)點：（一）計收47035 字，200 余年間為我國字數(shù)最多的字典；（二）盡力列舉每一個字的不同音切和不同意義，可供檢擇；（三）對每字每義（除少數(shù)僻字僻義），都力爭引用“始見”古書的用例。道光十一年（1831）三月二十九日，奕繪、阿爾邦阿、那清安、王引之等“為重刊字典完竣輯錄考證一併進呈”的奏章，稱贊說：“誠字學(xué)之淵藪，藝苑之津梁也”；然而又說：“卷帙浩繁，成書較速，纂輯諸臣迫于期限”，缺點錯誤也不少。王引之等所撰《字典考證》，共更正2588 條。①詳見《康熙字典》中華書局1958年1月版、1980年第3 次印本所附《康熙字典考證》首頁的奏章。但時至今日，《康熙字典》仍然是文史研究和教學(xué)工作者案頭必備的重要工具書。

至于本文所論的《籑詁》，如前所述，不僅開創(chuàng)“總纂體式”，而其“凡例”，則具體組成“總纂體式”的諸多構(gòu)件系統(tǒng)，成為掌控全書的“指南”，并給后繼者以深遠影響。主編者阮元，博學(xué)淹通，于乾隆五十四年（1789）中進士時，年僅二十有五?！霸绫恢?，敕編石渠寶笈，?？笔?jīng)，再入翰林，創(chuàng)編國史儒林、文苑傳”；又“集四庫未收書172 種，撰提要進御，補中秘之缺”；又采集史書和四庫所收天文、歷算、技藝等專門人才資料，編成280 人傳記的《疇人傳》。嘉慶四年（1799），偕大學(xué)士朱珪典會試，“一時樸學(xué)高才，搜羅殆盡”?？梢?，在主編《籑詁》之前，阮元的學(xué)問就已經(jīng)相當(dāng)好，成績顯著，人望也不錯?！痘M詁》刻本，于上下平聲及上、去、入聲卷首，均署“經(jīng)筵講官、南書房翰林、戶部左侍郎兼署兵部左侍郎、前提督浙江學(xué)政阮元撰集”。這許多頭銜，均是阮氏主編該書之前所得。后來他還升任湖廣、兩廣、云貴等處總督，以及體仁閣大學(xué)士等高位官爵，均非主編《籑詁》所能致者。他在任還繼續(xù)提倡經(jīng)學(xué)與樸學(xué)，?？獭妒?jīng)注疏》，匯刻《皇清經(jīng)解》；并由經(jīng)籍訓(xùn)詁，求證于古代吉金，編輯《山左金石志》《兩浙金石志》，著有《積古齋鐘鼎款識》等。②參閱《清史稿·阮元傳》。按，其中《石渠寶笈》一書，于乾隆十年（1745）先已成初編44 卷，錄當(dāng)時宮廷所藏書畫；阮元奉敕參編的，應(yīng)系指該書的續(xù)書“重編”，成書于乾隆五十六年（1791）；或“三編”，成書于嘉慶二十年（1815）?，F(xiàn)代著名學(xué)者錢穆曾給阮氏以高度評價：“蕓臺猶及乾嘉之盛，其名位著述，足以弁冕群材，領(lǐng)袖一世，實清代經(jīng)學(xué)名臣最后一重鎮(zhèn)?！盵13]（P478）由此可見，阮元“博學(xué)淹通”，是一位高明的“掌勺人”。因此，他掌勺編纂的《籑詁》這一“大鍋飯”，質(zhì)量才會相當(dāng)高，至今人們?nèi)杂X得味道不錯。

作為《籑詁》的后繼者，《匯纂》主編者的情況，似乎與前述三書不大相同，或者竟大不相同。前三書的主編者在主編該書之前，均為飽學(xué)之士，其頭銜多取得于前，并不依賴于他們所主編的書?！秴R纂》的主編者也有不少頭銜，但多取得于主編該書之后?！秴R纂》是集體協(xié)作的“團隊”產(chǎn)品，它取得的成績，主要是大伙的成績；“掌勺人”只占其中一份。如果個人多占，或更賴以晉升，則不符合公平公正原則，將對學(xué)術(shù)風(fēng)氣與學(xué)界后輩造成不良影響和誤導(dǎo)，豈可輕忽！

2015年4月5日草就5、6月間陸續(xù)修改于珞珈山寓所

[1] 宗福邦,陳世鐃,蕭海波主編.故訓(xùn)匯纂[M].北京:商務(wù)印書館,2003.

[2] 阮元.經(jīng)籍籑詁[M].成都:成都古籍書店,1982.

[3] 宗福邦.《故訓(xùn)匯纂》與《經(jīng)籍籑詁》[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,1996,（5）.

[4] 王力.訓(xùn)詁學(xué)上的一些問題[J].中國語文,1962,（1）.

[5] 王寧.《故訓(xùn)匯纂》的價值與應(yīng)用[A].《故訓(xùn)匯纂》研究論文集 [C].北京:商務(wù)印書館,2006.

[6] 蕭紅.以馬部字為例看《故訓(xùn)匯纂》的價值[J].長江學(xué)術(shù),2004,（6）.

[7] 宗福邦.精品意識·團隊精神·嚴謹學(xué)風(fēng)[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲社版）,2005,（5）.

[8] 宗福邦.《經(jīng)籍籑詁》的編纂思想及其得失[J].中國典籍與文化論叢,2012,7.

[9] 阮元.西湖詁經(jīng)精舍記[A].揅經(jīng)室二集:卷七[M].清道光三年（1823）文選樓刻本.

[10] 尉遲治平.面向?qū)W術(shù),服務(wù)學(xué)者——論《故訓(xùn)匯纂》的學(xué)術(shù)性[A].《故訓(xùn)匯纂》研究論文集[C].北京:商務(wù)印書館,2006.

[11] 羅積勇.《故訓(xùn)匯纂》學(xué)術(shù)研討會綜述[A].《故訓(xùn)匯纂》研究論文集[C].北京:商務(wù)印書館,2006.

[12] 何金松.屈詩編年譯解[M].武漢:湖北人民出版社,2014.

[13] 錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京:中華書局,1986.