政治符號:辛亥革命與近代國共關系

夏衛(wèi)東

(杭州師范大學 人文學院，浙江 杭州311121)

辛亥革命對中國近代革命而言，是具有劃時代的里程碑意義的政治事件，它意味著一個新時代的開啟，代表了當時革命的階段性頂點，辛亥革命也因此成為國共兩黨“集體記憶”最重要的一部分。美國學者Benedict Anderson把民族視為“想象的共同體”，認為民族敘述是“溯時間之流而上”的倒敘，是“以一種傳統家譜的曼妙逆轉”的方式進行。［1］(P．194)通過對近代中國的考察，國共兩黨也正是以此種方式來敘述中國近代革命，都通過追溯辛亥革命來闡發(fā)民族主義的主張，把辛亥革命視作中國近代革命的重要起點之一。毛澤東于1939年在延安青年群眾舉行的“五四運動”二十周年紀念會上說:“中國反帝反封建的資產階級民主革命，正規(guī)地說起來，是從孫中山先生開始的，已經五十多年了”［2］(P．563);蔣介石在1943年也說:“辛亥革命，以及今日抗戰(zhàn)建國，皆依此路線……”［3］(P．25)自1921年以后，兩黨在詮釋各自民族主義理論時，都會不約而同地把辛亥革命作為歷史載體，將其成為宣揚政黨理論的政治符號。本文以國共第一次合作時期、抗戰(zhàn)時期、解放戰(zhàn)爭時期三個階段為考察對象，并結合國共兩黨關系的變化，分析辛亥革命對于近代中國革命的政治意義。

一、辛亥革命與國共第一次合作

反帝反封建是國共第一次合作時的政治主張。中國民族主義是外部壓力之下的應激反應，其動源是外國的侵略，指向卻是向內，要消除國內舊政治勢力，重新構建國家體系。孫中山在國民黨改組以前，沒有充分意識到外部侵略勢力與內部頑固勢力的關聯性，表現為單純的“排滿”，導致辛亥革命以失敗告終。中共自成立以后，就以階級學說為依據，闡發(fā)了“反帝反封建”的民族主義觀，第一次在中國人民面前提出了反帝反封建的口號。［4］在中共的宣傳與幫助下，反帝反封建成為國共兩黨第一次合作時的共識。這一過程就是通過中共對辛亥革命的詮釋來實現的。同時，中共也以自己的階級學說詮釋辛亥革命，積極反擊國民黨右派的進攻。

中共認為辛亥革命屬于半殖民地的國民革命，它的起因是帝國主義對華經濟侵略，而國民黨方面的錯誤就在于專倡“排滿”而忘記帝國主義，導致辛亥革命的失敗。辛亥革命的原因“實在是中國封建的經濟受了國際帝國主義的猛烈侵掠之結果”［5］(P．700)，國際帝國主義之侵略中國是多方面進攻的，最根本的還是經濟的侵略，政治與文化等侵略不過是達到經濟侵略目的之手段。中共早期的領導人彭述之《辛亥革命的原因與結果》一文，認為帝國主義在商業(yè)、工業(yè)、財政、經濟各方面的侵略，破壞了中國的封建制度，由此在各方面發(fā)生了病象，“辛亥革命就是這種病象匯合起來之最后的表現”，“辛亥革命是中國封建制度的經濟受了國際帝國主義猛烈侵掠的自然結果”。［5］(P．702)辛亥革命中的民族主義問題只是一個表象，“若說漢人排斥滿族，這自然有相當作用，可是民族思想也必粘附在經濟和政治上才有意義，單純的排滿觀念是人家不會懂得的，必得說滿洲政府，怎樣剝削我漢人，壓迫我漢人，侮蔑我漢人，才有作用”。彭述之更為深刻地批評了把辛亥革命原因簡單化的傾向，指出辛亥革命失敗的真正原因:“其實滿洲政府所以如此這般的剝削、壓迫、蔑侮，卻原是作了帝國主義的傀儡。所以我們不能專拿排滿觀念作辛亥革命的根本原因，只專提倡排滿而忘記真正敵人國際帝國主義，這正是當時代表革命的國民黨之錯誤”。［5］(P．701)這反映了中共對近代中國革命反帝、反封建任務的認識。

除此之外，中共還認為國民黨在辛亥革命時期沒有很好地進行政治動員，革命根基不夠深厚;在國民革命過程中，國民黨方面不僅要積極反對帝國主義，而且還要進行廣泛深入的政治宣傳?！断驅А吩脤O中山“在海外創(chuàng)造一個中華民國”的故事，來證明國民黨的群眾基礎薄弱。辛亥革命勝利之后，“雖然一時全國到處都有了國民黨，但這些虛浮無根的花……一陣風來吹遍大地，旋即萎謝了”;國民黨(當時為同盟會)在辛亥前并沒有在全國進行有效的宣傳和組織勞動群眾，以致辛亥革命推翻滿洲“是一個早熟的果實”，實則遲緩了民眾運動的發(fā)展，此后只顧去以武力抵抗武力;在新時期國民黨“應挺身而出尋那些呼喚的聲音去宣傳、去組織，樹起旗幟來讓民眾——反抗軍閥與外國帝國主義的民眾是工人、是學生、是農民、是商人，那集合在國民黨旗幟之下，結成一個與外國帝國主義作戰(zhàn)的聯合陣線”，“要使國民黨成為一個全國國民的國民黨”。［6］(P．155)1923年6月3日，上海舉行國民大會，許多國民黨人不愿以真實面目出現。署名春木的作者在《向導》上發(fā)表《羞見國民的中國國民黨》一文，批判這種在群眾運動中怕把群眾嚇跑以至于不敢于把自己旗幟樹起來的現象，指責說:“中國國民黨辛亥革命以來十二年的奮斗一無所成，因為他完全和國民斷絕關系，而只知道和軍人政客交際。”［7］(P．231)1923年，中共發(fā)表的《中國共產黨第三次全國大宣言》，正式以黨的身份要求國民黨“十分注意對于民眾的政治宣傳”。［8］(P．228)

中共在國共第一次合作前后關于辛亥革命的詮釋，既是出于自己本身的民族主義理論，也是出于執(zhí)行國共合作策略的需要。1922年，共產國際執(zhí)行委員會在給其中國南方代表的指令中，認可了國民黨的革命性，是“保持著辛亥革命的性質并努力創(chuàng)建一個獨立的中華民國”;在一定階段，中國共產黨人應該支持國民黨，同時也認為國民黨反帝問題上不夠徹底，所以中共“應該完全不依賴國民黨”。［9］(PP．324-325)根據共產國際的決議，中共于1923年通過了中共黨員以個人身份加入國民黨的決議。為了處理國共合作的具體事宜，又通過了《關于國民運動及國民黨問題的議決案》。其中規(guī)定:“在政治的宣傳上，保存我們不和任何帝國主義、任何軍閥妥協之真面目”、“阻止國民黨集全力于軍事行動，而忽視對于民眾之政治宣傳”。［10］(P．147)該規(guī)定既體現了中共一貫以來的政治主張，也反映了中共對國民黨局限性的深刻認識。

1923年，蔣介石、張?zhí)住⑸蚨ㄒ坏热私M成的“孫逸仙代表團”訪問蘇聯，除了討論軍事合作問題以外，還向蘇聯遞交了《中國國民運動和黨內狀況》的書面報告。國民黨在報告中認為1911年辛亥革命雖然推翻了滿清王朝的統治，實際上“并未導致國內政治和經濟的任何變化”;“1911年的革命是少數學生和軍人的共同事業(yè)”，廣大群眾只是贊同推翻清王朝，“并未參加革命”。該報告認為群眾沒有參加革命，恰恰說明“國民黨的優(yōu)秀分子從革命時起就進行反對帝國主義的斗爭，但始終未能徹底推翻它并建立一個能夠抵御外國帝國主義的列強的獨立的中國”;報告承認“國民黨的宣傳工作做得不夠”，但認為“在現有的經濟結構和政治條件下要啟發(fā)他們(筆者注，他們指群眾)的覺悟是非常困難的”。［11］(PP．297-298)國民黨認可了政治宣傳、反帝反封建在中國革命中的重要性。1924年1月，中國國民黨第一次全國代表大會在廣州召開，通過了以反帝反封建為主要內容的宣言，指出辛亥革命失敗的主要原因在于沒有徹底反帝，革命黨與反革命力量進行妥協，“此種妥協，實間接與帝國主義相調和，遂為革命第一次失敗之根源”［12］(P．12);再次強調了政治宣傳的重要性，“以本黨全力，對于全國國民為普遍的宣傳，使加入革命運動，取得政權，克服民敵”［12］(P．19)。至此，反帝反封建、加強民眾宣傳的政治觀點正式納入到《國民黨一大宣言》中，并成為國民黨此后很長一段時間內的政治學說。

1925年3月，孫中山逝世。謝持、鄒魯等人在北京西山召開會議，成為公然“反共”的“西山會議派”，指責中共方面企圖消滅國民黨的黨史，稱“其對于黨史也，既云辛亥革命為單純排滿運動，又云民國十三年以前所流之血為獸血”，“種種擬議，均為消滅黨史之明證”。［13］(P．479)針對國民黨右派的出現，尤其是西山會議派中的張繼、鄒魯等人都是早年參加過辛亥革命的人，毛澤東在《政治周報》上發(fā)表了《國民黨右派分離的原因及其對于革命前途的影響》(筆名子任)一文，從階級劃分的角度分析了國民黨自辛亥以來的歷史，提出國民黨右派分裂的必然性。辛亥革命時期，同盟會是“無產階級(會黨)、半無產階級(僑工)、小資產階級(一部分內地學生)、中產階級(留學生及一部分內地學生)這四個階級集合體”;當辛亥革命初成時，代表小地主的一派不同意孫中山的“平均地權、節(jié)制資本”，以致同盟會解散;當中華革命黨改為中國國民黨時，“又加入一批中產階級的非革命派”，而且“一部分代表買辦階級分子混了進來”，并且這些人占據了國民黨黨內的支配地位;孫中山為此從勞工階級中擴張組織，“并且容納共產派分子入黨”。當中國革命目標轉換到國際資本帝國主義，以及工農階級加入國民黨，共產國際成為了中國革命的有力后援，“老右派、新右派依著革命的發(fā)展和國民黨的進步，如筍脫殼，紛紛分裂”;也正因為如此，“在辛亥年參加革命的人，現在只剩下少數革命意堅固的還主張革命，大多數都因為畏懼現在的革命，把革命事業(yè)放棄了，或跑向反革命隊伍里同著現在的國民黨作對”。［14］毛澤東以階級理論分析了辛亥革命以來的國民黨歷史，既解釋了辛亥革命失敗的階級原因，也有力地反擊了國民黨右派的進攻。

1927年“四一二”事變和“七一五”事件以后，國共兩黨正式走向決裂。國民黨主流認為北伐是繼承了辛亥革命事業(yè)，代表中國革命進入新時期，具有重大意義。王季文對辛亥革命與中國革命的關系也作過相應的闡述，認為“辛亥革命，算是狹義的成功了，廣義的成功要把列強加于中國身上的鎖鏈去掉，就是廢除不平等條約，中國民族能與世界各民族立于平等地位”。［15］(P．1)蔣介石把南京國民政府的“北伐”視作辛亥革命的連續(xù)，提出“自從北伐成功以后，帝國主義者與國民政府之間，到這個時期，已瀕于總清算的階段”。［3］(P．60)時任國民革命軍第三十五軍軍長的何鍵在1928年慶?！氨狈ァ眲倮髸菡f時認為“北伐”勝利是“將帝國主義工具消除了”，是“我們取消不平等條約的先聲”，“實現三民主義的機會到了”。［16］當然，國民黨內也有一些不同的聲音出現。一些推崇無政府主義者認為中國革命是要實現三民主義，“辛亥革命所負的使命不單完成了民族革命之一小部分，而且完成民權革命之一小部分”，南京政府的成立繼承了孫中山的遺志，雖然完成了中國統一，“但是就中國全部革命史言之，則此次北伐可謂毫無結果，不能與辛亥革命相提并論”。［17］(P．201)他們認為“北伐統一”并沒有實現三民主義，帝國主義國家在華利益沒有任何的削弱，只是新軍閥代替了舊軍閥而已。

中共認為國共合作的破裂反映國民黨已背叛了辛亥革命事業(yè)，已不再進行反帝反封建的斗爭，中國革命的前途從此只能依靠中國共產黨了。當時寧、漢各派國民黨的機關與政府“都已成為革命的叛徒，民眾的仇敵”［18］(P．370);國民黨所謂的“黨權勝利”就是各軍閥霸占地盤、剝削與屠殺民眾的局面，國民黨已完全淪為軍閥官僚的政黨，“辛亥革命的事業(yè)豈能希望他們來繼續(xù)!”中共認為既然國民黨與共產黨分裂，就是“自絕于工農民眾”，“自絕于他過去的革命歷史”，“自絕于辛亥革命的事業(yè)”，“民眾只有在中國共產黨的旗幟之下，自己武裝起來奪取政權，完成辛亥革命所開始的革命”。當時的國民黨政府，無論是南京的中央特別委員會、武漢的政治分會或廣東的政治分會，都在屠殺工農群眾，已蛻變?yōu)榉饨ê兰澋拇砼c帝國主義的幫兇，不可能再進行反帝反封建了，“所謂北伐，不過是軍閥戰(zhàn)爭”，其結果“必是要重演一部辛亥革命的失敗史”。［19］(PP．379，382)．

二、辛亥革命與抗日戰(zhàn)爭

抗戰(zhàn)時期是中國民族主義最為高漲的時期，國共兩黨都從辛亥革命中汲取理論養(yǎng)分，宣揚各自的抗戰(zhàn)理念。1931年“九一八”事變，標志著中日間的民族矛盾更為激烈。國內各派政治力量逐漸團結在“抗戰(zhàn)”的旗幟之下，在詮釋辛亥革命的時候，中共針對國民黨抗戰(zhàn)立場動搖、反共摩擦等情況，強調抗戰(zhàn)到底、加強統一戰(zhàn)線;國民黨方面?zhèn)戎赜谛麚P“抗戰(zhàn)建國”，突出自己對辛亥精神的繼承，以喚起民眾對國民黨過去歷史的記憶。作為當時的一個插曲，汪偽政權也對辛亥革命進行不遺余力的宣傳。

1931年12月，國民黨召開第四屆第一次中央全會，各派系實現了表面上的“統一”，并在會上提出:“一致對外，為本黨與全國人民共同之呼聲。”［20］(P．114)此后又提出民族主義與抗戰(zhàn)的關系是“以民族主義充實抗戰(zhàn)之力量，以抗戰(zhàn)獲得勝利而民族主義之目的完全貫澈”。［21］(P．364)這一時期，國民黨對辛亥革命的詮釋，主要是以繼承辛亥革命的民族主義為號召，反對日本帝國主義的侵略。例如王寵惠認為辛亥革命的失敗與日本侵略政策造成的破壞有很大的關系，在國民黨方面視為辛亥革命繼續(xù)的“北伐革命”也充分顯示了日本對中國的仇視，“辛亥建國之未竟成功，自由日寇肆其侵略政策，破壞我國建國運動，而亦中國未能善固其力，鎮(zhèn)壓日寇之暴力也。北伐之成功，系辛亥革命之繼續(xù)，而暴日對中國建國運動之仇視，亦愈形露骨”。［22］此后日本也不斷加深對中國的侵略，不僅威脅了國民黨所謂的建國運動，也威脅到了中國人民的生存，王寵惠視抗戰(zhàn)為辛亥革命事業(yè)的延續(xù)，認為“日寇不驅，中國之領土主權不保，國際和平正義不保，即辛亥先烈之志事功敗垂成矣”，紀念辛亥革命就應“完成辛亥革命之目標，發(fā)揚辛亥革命之精神”，因此“吾人必驅逐日寇收復失地，實現三民主義，完成建國之大業(yè)，重奠世界之和平，始可謂完成先烈(筆者注:指辛亥先烈)之志事”。［22］王寵惠還較早地提出了“辛亥精神”的說法。他在《國防周報》上發(fā)表的《辛亥革命及其精神》中說:“先烈之能創(chuàng)立民國者，在其有一種偉大精神，此種精神可曰辛亥精神”，對辛亥精神的內在含義，認為“即國父所謂大知大仁大勇之精神;所謂‘□緘無聞，百拆［折］不回，愈挫愈奮，再接再厲’之精神;亦即我先民‘殺身成仁，舍生取義’之精神?！彼J為辛亥時期正是當時仁人志士以辛亥精神創(chuàng)立了民國，在抗戰(zhàn)時期就應以辛亥精神“再建民國”，抗戰(zhàn)的經歷就證明發(fā)揚辛亥精神的重要性，“四年來愈戰(zhàn)愈強者，辛亥精神也;此次敵人大舉進攻長沙，我將士竟擊敗頑敵，造成此光榮勝利者，亦辛亥精神也”。［22］

辛亥革命推翻了滿族的專制統治，但也只是完成了部分的民族主義，“因為民族的對內平等，還不是民族主義的全部涵義，我們還要打倒壓迫我整個民族(包括漢滿蒙回藏的中華民族)的帝國主義”，因此“這次中國的對日抗戰(zhàn)，就是要完成民族主義的第二階段”，黃旭初分析辛亥革命與抗戰(zhàn)的關系時指出:“辛亥革命是抗戰(zhàn)建國的前提，而抗戰(zhàn)建國就是辛亥革命之繼續(xù)和完成”。［23］梁寒操在抗戰(zhàn)時期把辛亥革命、北伐、抗戰(zhàn)均視為國民革命的一部分，其目標都是要“打倒帝國主義，建設三民主義的新中國”。他說:“辛亥革命雖然推翻了滿清的統治，在二十九年以后的現在，我們仍受日本帝國主義的侵凌，所以辛亥革命只成功了一半，其余的一半，便需要我們從艱苦奮斗中去努力完成?！保?4］他認為國民黨要完成中國革命應從辛亥革命中汲取教訓，主張“中國的革命必須以三民主義為領導”，“革命決不能中途妥協”。針對日本的侵略，提出要“發(fā)揮辛亥革命的傳統精神，完成辛亥革命未完的事業(yè)，爭取我們這個偉大民族的遠大前途”。［24］由此可見，辛亥革命在抗戰(zhàn)時期對國民黨具有了特殊的意義，成為用來激勵國人抗戰(zhàn)到底的精神來源。

抗戰(zhàn)時期，汪偽政權舉辦的雜志《三民月刊》亦大力鼓吹辛亥革命。與重慶國民政府方面強調中日民族沖突不同，該刊物側重于宣傳日本對中國辛亥革命的貢獻，并借機宣傳所謂的“中日合作”。1942年是汪偽政權所謂“國府還都”的第二年，也是其在南京舉行的第一個雙十節(jié)的“國慶”，當年《三民月刊》專門發(fā)表了一期有關紀念辛亥革命的文章。在回顧辛亥革命的歷程時，突出了日人平山周、山田良政、尾峙行昌、宮崎寅藏等人對惠州起義的貢獻，尤其強調日本在1904—1905年日俄戰(zhàn)爭的勝利對中國革命的影響，認為“日本戰(zhàn)勝帝俄后，引起東亞民族的興奮，次第發(fā)生了獨立運動，更為中國革命打一針嗎啡針”，孫中山也因此在東京創(chuàng)立同盟會。［25］(P．9)同時，也有人聲稱武昌首義是受到日本方面的策勵與援助才發(fā)生的。［26］該期的“編輯后言”更直白地表露其用意:“辛亥歷次革命之役，多得力友邦日本志士的援助，是中國革命史上的重要關鍵，同時也是東亞民族史上的重要關鍵?！保?7］汪偽政權這種對日本人和辛亥革命關系的宣傳上，明顯存在片面、夸大，其用意在于為其賣國行徑粉飾。署名金山的作者總結辛亥革命失敗原因在于三民主義沒有向下層民眾宣傳、國民黨只有上層組織而沒有下層組織、擁護孫中山的各個派別在辛亥后不能團結，但其結論卻是:“本黨是拯救中國之唯一的黨，三民主義是建設新中國之唯一主義，我們最高領袖汪主席是救黨救國之唯一領袖”，宣稱要建設新中國“必須獲得友邦日本之諒解與援助，正如辛亥革命策源日本一樣，表現著中日合作的精神”。［25］(P．10)更有無恥者聲稱“必須本黨同志恢復辛亥以前之革命精神”，發(fā)揚“不愛錢不怕死”的犧牲精神“方可以幫助友邦，完成大東亞戰(zhàn)爭”。［28］這無疑是汪偽政權利用辛亥革命為自己的賣國行為尋找借口。

中共曾一度認為國民黨各派系以“全國民眾一致抗日救國”名義聯合，其目的“不是為了對付帝國主義，而是對付革命”，隨時可以“拿破壞民族統一戰(zhàn)線的名義”將民眾的反帝情緒轉移到中共方面。［29］(P．407)1935年1月的遵義會議結束了“左”傾路線在黨中央的統治，此后順利地解決了西安事變，組織了抗日民族統一戰(zhàn)線，推動了全面抗日戰(zhàn)爭的進行。胡繩在當時就把抗日戰(zhàn)爭視為辛亥革命事業(yè)的繼續(xù)。他強調了其中全民參與抗戰(zhàn)的重要性，把“全民抗戰(zhàn)”視為“辛亥革命以來的歷史中最光榮的一節(jié)”，但要吸取歷史的教訓，避免辛亥革命“成功了，但也失敗了”的老路。［30］他提出全民抗戰(zhàn)與辛亥革命具有相似性，都以“民族解放主義”為第一宗旨，“中華民族的爭自由與獨立的抗戰(zhàn)萌芽于太平天國，初步完成于辛亥革命，現在的全面抗戰(zhàn)是澈底地完成這一個神圣歷史任務的時候了”;抗日戰(zhàn)爭是從辛亥革命“單純的反滿清進而為澈底的反帝”，“辛亥革命中的斗士們所理想的新中國靠了今天的全民抗戰(zhàn)將真正地實現了”。［30］由此把辛亥革命與抗日戰(zhàn)爭作了歷史傳承的說明，抗戰(zhàn)是辛亥革命事業(yè)的繼續(xù)，同時也是繼承了孫中山的“民族主義”。

在日本帝國主義對華發(fā)動大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭的同時，德國大使陶德曼積極進行所謂的“中日調?！?。日本發(fā)表“不以國民政府為談判對手”的聲明后，中共報刊根據中日斷交前后的各種消息指出:“從這些消息看來，奔走‘和平’的正有人在，在中日妥協的醞釀始終是在進行不絕的?！保?1］防止國民黨背叛抗日民族統一戰(zhàn)線就成為一項重要任務，也是關系到抗戰(zhàn)存亡的關鍵。由中共地下黨組織發(fā)行的《譯報周刊》，也一再強調反帝和組成統一戰(zhàn)線的重要性。辛亥革命的失敗在于革命派在反對清王朝的同時，沒有提防帝國主義的進攻，帝國主義幫助袁世凱上臺，“正是當時綏和革命進而使其瓦解的惟一巧妙方法”;同時革命派沒有意識到“革命戰(zhàn)爭的致勝必須從持久苦戰(zhàn)中去求得”，于是在袁世凱的武力壓迫下進行了妥協;再次，革命派沒有吸收更廣大民眾的參與，“偏重于運動兵變，依靠軍事的投機”;此外，革命派內部不團結是造成辛亥革命失敗的原因。在中國面臨日本大舉侵略的生死存亡關頭，“這一戰(zhàn)爭的艱苦，當然十倍百倍于辛亥革命”，但辛亥革命的慘痛教訓，卻可以為中國的民族抗戰(zhàn)提供寶貴的經驗和教訓，即:“首先就要加強統一戰(zhàn)線，一切宗派的成見，門戶的觀念，必須完全放棄”，一旦統一戰(zhàn)線被分化，“必致中國于敗亡，任何黨派，任何階層，不免同歸于盡”;為求統一戰(zhàn)線的鞏固與強化，“必須發(fā)動廣大民眾起來參加戰(zhàn)爭”;“中國抗戰(zhàn)的勝利，必須從持久支持中去獲致”，不能因為日軍暫時優(yōu)勢而發(fā)生動搖的妥協傾向，“辛亥革命妥協的禍根，已經發(fā)展為目前的國難，目前若再妥協，那就必然是留著亡國的禍根!”。［32］不難看出，分析辛亥革命的成敗在于從中汲取教訓，不能向日本侵略進行妥協投降。

抗戰(zhàn)期間一些傾向于進步的地方刊物提出抗戰(zhàn)必須要發(fā)動民眾，堅持抗戰(zhàn)到底。1938年《浙江潮》上發(fā)表文章論述了中國革命反帝反封建的重要性:“在今天的中國社會與辛亥革命時有大不相同的發(fā)展，然后遺留下來未完成的反帝、反封建的任務，還靠著此次抗戰(zhàn)來完成”;與此同時，“辛亥革命慘痛失敗的經驗與教訓，仍重復在今日的抗戰(zhàn)中”。［33］(P．590)作者認為辛亥革命沒有動員廣大民眾，只是動員了少數民族資產階級及有投機性的封建軍閥，沒有解決當時最嚴重的土地問題，沒有堅決的革命意志，反抗封建壓迫的同時沒有反帝，因此在抗戰(zhàn)過程中“希望政府當局積極的領導民眾運動，扶助原有民眾團體，以期實現全國總動員的號召”;中國農民占總人口的八成以上，不能用“土地革命”方式解決農民問題，但要通過減租減息等方式改善農民生活，因為“農民得不到相當的解放，則抗戰(zhàn)也難取得最后的勝利”;針對日本帝國主義的“以華制華”政策，散布和平空氣，發(fā)動妥協投降的談判，要解決“如何警惕著辛亥革命時對封建勢力妥協投降的血的教訓”的問題，與形形色色的漢奸作斗爭，“我們要堅持抗戰(zhàn)到底，完成辛亥革命所未完成的反帝反封建的革命任務，建立起民族獨立，民權自由，民生幸福的‘新中國’”。［33］(PP．590-591)

中共清醒地認識到國民黨政權存在著既聯共又反共、既抗戰(zhàn)又妥協的不確定性，通過對辛亥革命教訓的總結，呼吁加強國共團結，堅持抗戰(zhàn)到底。第二次國共合作時期，國民黨頑固派仇視中共，摩擦事件也時有發(fā)生。中共在其刊物《群眾》上發(fā)表社論，強調孫中山“革命聯盟”的精神，認為孫中山在辛亥革命時期聯合了各地的會黨、海外洪門會館等組織，最終推翻了清王朝;國民黨改組后又與中共聯合，取得了北伐戰(zhàn)爭的勝利，“所有這些，不但表現了國民黨統一戰(zhàn)線政策的發(fā)展，也表現了三民主義的發(fā)展”，還特別指出:“孫中山先生不像那些頑固分子，唯恐革命勢力的聯合，也不像那些吃摩擦飯的人一樣，把國家民族利益視為無足輕重”;孫中山把各方革命力量組織聯合在一起并能互相尊重、互相策勉，“這種偉大的革命精神，正是目前中國抗日民族統一戰(zhàn)線所極端需要的”。［34］

三、辛亥革命與解放戰(zhàn)爭

抗戰(zhàn)結束后的中國面臨轉折點，國共兩黨都力圖按照自己的政治學說改造中國，沖突最終變成全面內戰(zhàn)。國民黨當局視中共為“反叛勢力”，在美援的支持下積極進行內戰(zhàn);中共方面反對國民黨出賣國家主權的行為，提出必須繼承辛亥革命未竟事業(yè)，繼續(xù)進行反帝反封建，明確提出“打倒蔣介石”的口號。一些社會人士把當時的形勢比擬為辛亥革命后的中國，寄希望于國民黨政府進行社會改良。

抗戰(zhàn)勝利以后，中國革命似乎又回到了清政府剛被推翻的局面，也是兩股主要的政治力量進行角逐，都面臨著戰(zhàn)爭與和平談判的選擇。針對戰(zhàn)后國民黨政府的腐敗、積極進行內戰(zhàn)的行為，一些社會人士對辛亥革命時期清政府倒臺的教訓進行總結，希望國民黨政府能以史為鑒，積極實行民主。振甫在《開明少年》上總結了辛亥革命的歷史教訓:首先，孫中山在溫和手段救中國的道路走不通的情況下，不得已采用革命的激烈方式，由于他的主張多數人擁護，所以終于完成了辛亥革命，因此“一個國家要避免流血的革命，只有真正實行民主，聽取大多數人民的意見，讓人民來作主，才能夠在和平中求發(fā)展”;其次，辛亥革命以前，滿清政府為緩和國內人民要求改革政治的呼聲，挽回人心，宣布實行憲政，由于“滿清政府既不肯放棄特權”，“各省的選舉議員和政府的組織資政既代表不了民意，一切都是白費，仍舊緩和不了國內的革命情況”，導致辛亥革命的爆發(fā);第三，孫中山倡導革命時，原來是不希望親自看到革命的成功，革命發(fā)展速度超出了他的意料之外，滿清政府所依靠用來保護自己特權的力量都投向了革命的陣營，“完成辛亥革命的，還是由于滿清政府本身的崩潰”，因此“一個特權階級，要是失完人心，雖擁有優(yōu)勢的武力也是靠不住的”。［35］振甫從清政府的角度尋找辛亥革命成功的原因，無疑是在警告國民黨政府應放棄一黨專權，對人民實行民主，否則會如滿清政府一樣被人民推翻。

針對以蔣介石為首的國民黨政府實行一黨獨裁，拒絕民主人士參與管理政府，國民黨內一些人士表達了不滿。邵力子明確指責蔣介石說:“目前中國正有不少人從事反民主之工作，然反民主者不敢明言自己為反民主，仍自命為中山先生忠實信徒”［36］;宋慶齡也發(fā)表講話，認為“成立聯合政府實行民主制度與土地改革的道路，也就是實行三民主義的道路”。［37］一些進步的社會人士，也直指國民黨當局的行為已使其“三民主義”變成了“無民主義”，當權的國民黨已成為“三民主義之叛徒，孫中山的不肖子孫”。［38］

自由派知識分子殷福光對俄國十月革命與辛亥革命進行了比較，認為二者都是由溫和的改良運動走到了暴力革命，兩國統治集團都先是實行恐怖政策，結果事與愿違，革命勢力反而愈長愈大，于是統治者就提出立憲或改良等政策，希望緩和局面，仍不免最后傾覆的命運?！耙粋€國家，如果她底政治不良，因而使大多數人失去自由，經濟生活又陷入困境，這時，便發(fā)生改革的呼聲……如果當權者橫施阻抑，那末這種改革不僅不因此阻抑而停止，反而激變而為革命運動?！保?9］(PP．45-46)不過，殷福光也反對倡言革命，認為代價極大的革命并不一定能帶來人類政治、經濟、社會的改變，“自辛亥革命以還，三十余年來，禍變相等，內外交攻，社會動亂，民主日困，國家的統一，隨大清帝國之崩潰而瓦解，今日國家底存在更遭嚴重的威脅”，這些后果都是激烈革命不可避免的結果，“這個責任不應由革命者負任，而應由頑固、保守、自私自利的統治者負擔的”。［39］(P．48)在這里，他除了為革命者正名以外，還是寄希望于當權者能汲取教訓，避免歷史的重演。

鑒于抗戰(zhàn)勝利后的國共兩黨對峙情況，當時就有人提出:“回想這辛亥革命成功以后的情形，我們就不能不想這次抗戰(zhàn)勝利后的情形”，自從日本投降以后，“我們所看到是國家紛亂，戰(zhàn)爭的勝利投來的不是和平，而仍是戰(zhàn)爭”，“檢討其原因，和辛亥革命的失敗一樣，民眾又認不清革命的對象了”;在日本帝國主義投降之后，“我們的民眾有的認為日本既倒，中國就強了，正如辛亥革命以后，一些人認為滿清一倒，中國的革命就成功了一樣”，但是革命的對象已倒，并不是意味著革命已經獲得成功，“辛亥革命滿清被推翻后，國內仍存反革命的袁世凱及其他軍閥封建勢力，全民抗戰(zhàn)勝利后的今日，日本帝國的侵略被消滅，但是國內也仍然存在反革命的勢力”。作者卻把反對國民黨獨裁統治的中共視為“反革命力量”:“今天的反革命勢力也是擴充武力，也是封建割據，他能要脅政府，要掌握國家大權，間接地也要脅人民，要受他們的統治”，“我們已經看明了這新的革命對象，在認識了這新的對象以后，就不應再坐視，眼看著反革命勢力增長起來!”［40］這種觀點無疑與國民黨反對中共的立場是一致的，為其發(fā)動反民主的國內戰(zhàn)爭張本。

抗戰(zhàn)勝利后，中共正式提出中國共產黨是同盟會的繼承者，是辛亥精神的繼承者，要完成辛亥革命未竟的事業(yè)。徐特立在1946年《新華文摘》上刊發(fā)的《辛亥革命的教訓》最具代表性。他認為，辛亥革命以前，作為民主共和派的同盟會不僅要推翻滿清政府，而且還與君主立憲派進行針鋒相對的斗爭，隨著同盟會不間斷的革命，振奮了全國革命的情緒，動搖了滿清政府的統治，同時也削弱了立憲派的影響，“同盟會成為中國革命的惟一旗幟”;但到推翻清政府以后，同盟會就立刻分裂，“革命的旗幟即民主共和的旗幟，名實不分，成為了革命和反革命共同的旗幟”;自從同盟會瓦解以后，“只剩下中華革命黨一個革命的小政派，從此就有了同盟會的繼承人，中國共產黨”;在國共第一次合作期間，由于陳獨秀的右傾機會主義導致蔣介石奪取了領導權，“自清黨后國民黨名存實亡”，其中的左派大部分被屠殺或轉入共產黨，“真正至今日還算得同盟會的繼承人已不是今日的國民黨中的元老”;他宣稱:“真正繼承辛亥革命精神的只有中國共產黨”;“中國的解放歷史任務，過去辛亥革命未完成的任務，是落在我們的肩上。”［41］由此，中共正式從革命理論上明確了共產黨與辛亥精神、辛亥事業(yè)的關聯。

1946年6月14日，美國國務院向國會提出“繼續(xù)對華軍事援助法案”，要求積極幫助蔣介石準備進行內戰(zhàn)。《解放日報》發(fā)表題為《中國共產黨與中國》的紀念“七一”社論，強調中共是無產階級的政黨，是中國人民的政黨，是“中國共產黨人第一次在中國人民面前喊出反帝反封建，確定了中國人民翻身的道路”，在大革命時期很快打敗了當時帝國主義走狗與封建勢力的北洋軍閥。由于“以蔣介石為首的國民黨內反動派，串通了帝國主義，結合了封建勢力”向中國人民發(fā)動突襲，中共保存了大革命傳統，與國民黨反動派血戰(zhàn)了十年;“九一八”事變后，以蔣介石為首的國民黨政府先后斷送了東北、華北，中國共產黨根據人民的意志，發(fā)動了抗日戰(zhàn)爭?？箲?zhàn)勝利后，中國形成二種局面:“一方面是出于中國人民自力更生戰(zhàn)勝日寇的解放區(qū)，另方面是依靠外國力量支持獨裁的國民黨統治區(qū)”，中國的法西斯正在把中國變成“美國的保護國和殖民地”、“美國的菲律賓和拉丁美洲”，企圖用外國武器與金元“消滅中國民主力量”。在此情況下，中共要“團結全體人民繼續(xù)鞏固與擴大反帝反封建反獨裁的和平民主統一戰(zhàn)線”，指出“沒有中國共產黨在中國人民中的領導和工作，便沒有現在和將來的中國”。［4］二戰(zhàn)結束后，東、西方對抗陣營開始粗具雛形。對于美國企圖扶持國民黨政府的行為，蘇聯在宣傳中指責國民黨背叛了孫中山的三民主義:孫中山民族主義主張中國獨立自主，“而國民黨反動派卻用中國的主權去換取美國的武器來進行內戰(zhàn)”;在民權主義方面不允許民主人士參與管理國家，民生主義方面“事實證明國民黨沒有能力克服經濟危機”。同時，中共維護人民的主權及堅決號召停止內戰(zhàn)，得到了國際人士的歡迎與國內人民的歡迎，是三民主義的“開路先鋒”。［42］

1947年10月10日，就在辛亥革命三十六周年之際，中共發(fā)表了《中國人民解放軍宣言》，聲明中國人民解放軍的目的在于“為了中國人民與中華民族的解放”，國民黨政府的內戰(zhàn)政策是“蔣介石及其反動集團一貫反人民政策的必然結果”，在1927年“背叛了孫中山的革命的三民主義與三大政策，從此建立獨裁統治，投降帝國主義，打了十年內戰(zhàn)，造成日寇侵略”;日本投降之后“在美帝國主義的援助之下，決心不顧國家民族的死活，向人民作空前的進攻”，總而言之，“蔣介石二十年的統治，就是賣國獨裁反人民的統治”。［43］老同盟會會員吳玉章以中共中央委員會委員的身份提出:中共是“真正實行了中山先生的三民主義，承繼并發(fā)揚了中山先生的革命精神”，國民黨政府在抗戰(zhàn)勝利后不顧全國人民的反對，發(fā)動全國內戰(zhàn);簽訂賣國的《中美商約》，大肆舉借美國債務，“把辛亥革命所創(chuàng)造的中華民國踐踏和出賣，比滿清的罪惡行為還要超過千萬倍”;蔣介石“完全背叛了中山先生，侮辱了三民主義，玷污了革命”。吳玉章呼吁同盟會的老同志與中山先生的真正信徒團結起來，“繼承辛亥革命的光榮傳統，打倒賣國殃民的蔣介石，驅逐美國帝國主義戰(zhàn)爭販子出中國!”［44］

戰(zhàn)后國共兩黨對峙局面日益突出，一些社會民主人士開始為“中間路線”奔走呼號，主張實現英美式的民主政治。沈友谷在《群眾》上發(fā)表了《辛亥革命中的革命武力問題》一文指出，孫中山清楚地看到“如果不用武力打翻這個惡政府(筆者注，指清政府)的統治，就不要想在中國實現民主共和的理想”，由于清政府的政治腐敗，革命黨人的軍事冒險也能取得一些成功，但當袁世凱挾北洋勢力威脅革命時，“革命派才發(fā)現，他們雖然打垮了滿清，但他們還沒有足夠的力量來壓倒袁世凱”，最終只能選擇妥協。沈友谷最后指出:“辛亥革命時的革命派只知道用武力推翻反動政權而不知道革命的武力必須真正與人民大眾相結合，這種錯誤在一個歷史時期中究竟還是可以原諒的。到了現在，在人民的武力已經如此雄偉的姿態(tài)出現的時候，如果有人還是不懂得人民的武力的必要，不承認武力對中國革命的必要，那么就甚至比辛亥革命中的革命派更落后，那就會墮落到和君主立憲派一樣，成為歷史中的可恥的丑角了?！保?5］在此前，中共就通過刊發(fā)徐特立《辛亥革命的教訓》的文章，告誡人們要認清形勢。《新華文摘》的編者在徐特立的文章加以按語:“由于當時(筆者注:當時指辛亥革命以后)革命派思想混亂，階級意識模糊，敵我不分，警覺不夠，以致革命果實為反革命派所篡奪。這個歷史的教訓，今日猶得我們記取，并深加警惕?！保?1］這是中共方面較早以辛亥革命為教訓，力求避免抗戰(zhàn)勝利重蹈同盟會的覆轍。

抗戰(zhàn)勝利后，國民黨政府把持國營企業(yè)，劫收敵偽物資，絞殺一切民族工商業(yè)，剝削中國勞動人民，使人民喪失了生存的基本條件。董必武認為蔣介石實行的不是“民生主義”，而是“民死主義”，只有中共始終為中國的民主解放而奮斗，“一切均與革命的三民主義原則相符合，我們真正發(fā)揮了中山先生的革命精神”。他呼吁“辛亥革命的戰(zhàn)友們”、“孫中山先生的忠實信徒們”團結起來，一致反對美帝國主義殖民化中國，反對內戰(zhàn)，“打倒賣國賊蔣介石!”［46］10月15日，《人民日報》刊發(fā)了徐特立《從今日回憶辛亥革命》的文章，其內容與其在1946年發(fā)表的文章大致相同，再次強調中共是辛亥革命精神的真正繼承者。1948年11月7日，《人民日報》重新發(fā)表了1925年3月11日的《孫中山致蘇聯遺書》，特地指出孫中山當時的目標:“希望不久即將破曉，斯時蘇聯以良友及盟國而歡迎強盛獨立之中國，兩國在爭取世界被壓迫民族自由之大戰(zhàn)中，攜手并進以取得勝利”，中共聲稱“現已日益接近于實現”。［47］

中國革命的完成，并不僅僅是廢除不平等條約，還需徹底打倒國內外的壓迫者，正如潘少槐所認為的:“雖然中華民國代替了大清帝國，雖然軍閥的統治代替了滿清的統治，可是辛亥革命并沒有完成推翻帝國主義肅清封建勢力的任務”。［48］(P．30)直到1949年中華人民共和國的成立，中國才基本完成了該項任務。毛澤東在1949年全國政協會議第一屆全體會議上發(fā)表的《中國人民站起來了》一文中指出:“一百多年以來，我們的先人以不屈不撓的斗爭反對內外壓迫者，從來沒有停止過，其中包括偉大的中國革命先行者孫中山先生所領導的辛亥革命在內?！覀儓F結起來，以人民解放戰(zhàn)爭和人民大革命打倒了內外壓迫者，宣布中華人民共和國的成立了?！覀兊拿褡鍖⒃僖膊皇且粋€被人侮辱的民族了，我們已經站起來了?！保?9］(P．6)

自近代以來，反帝反封建一直是中國民族主義的主旨。印度學者Partha Chatterjee認為:“民族主義的政治使命是反對殖民統治”，“在政治—意識形態(tài)話語領域，政治競爭，權力斗爭標志著它的不同。”［50］(P．52)國共兩黨都認為中國革命的任務是反帝反封建，由于兩黨意識形態(tài)的差異，在近代中國革命的政治主導權、革命終極目標等問題也就有了不同的認知。國民黨把國家統一、廢除不平等條約視為革命成功的標志，忽略了帝國主義在華侵略及本國封建勢力的經濟根源，這就決定了他反抗帝國主義和消滅本國封建主義的不徹底性，難以完成辛亥革命以來歷史所賦予中國人民的任務;中國共產黨則始終以馬克思主義為指導，從唯物主義的角度詮釋辛亥革命以來的歷史，掌握了中國近代民族主義的真諦，并成為辛亥革命事業(yè)的真正繼承者，最終完成了中國近代反帝反封建的歷史任務。

［1］安德森．想象的共同體:民族主義的起源與散布［M］．吳叡人譯．上海:上海人民出版社，2005．

［2］毛澤東．青年運動的方向［M］//毛澤東選集:第二卷．北京:人民出版社，1991．

［3］中國國民黨黨史委員會．總統蔣公思想言論總集·卷四·中國之命運［M］．臺北:文物供應社，1984．

［4］《解放日報》社．紀念“七一”社論《中國共產黨與中國》［N］．人民日報，1946-07-02(1)．

［5］述之．辛亥革命的原因與結果［G］//向導周刊匯集:第二輯．北京:人民出版社，1954．

［6］T，C，L．普遍全國的國民黨［G］//向導周刊匯集:第一輯．北京:人民出版社，1954．

［7］春木．羞見國民的中國國民黨［G］//向導周刊匯集:第一輯．北京:人民出版社，1954．

［8］中國共產黨第三次全國大宣言［G］//向導周刊匯集:第一輯．北京:人民出版社，1954．

［9］共產國際執(zhí)行委員會給其派駐中國南方代表的指令［G］//中共中央黨史研究室第一研究部．共產國際、聯共(布)與中國革命文獻資料選輯(1917-1925):第二冊．北京:北京圖書館出版社，1997．

［10］關于國民運動及國民黨問題的議決案［G］//中央檔案館．中共中央文件選集:第一冊．北京:中共中央黨校出版社，1989．

［11］中共中央黨史研究室第一研究部．國民黨代表團關于中國國民運動和黨內狀況的書面報告［G］//聯共(布)、共產國際與中國國民革命運動(1920-1925):第一卷．北京:北京圖書館出版社，1997．

［12］中國國民黨第一次全國代表大會宣言［G］//榮孟源，孫彩霞．中國國民黨歷次代表大會及中央全委會文件(上)．北京:光明日報出版社，1985．

［13］偽二屆中央第三次臨時會議·中國國民黨宣言宣布中國共產黨罪狀［G］//榮孟源，孫彩霞．中國國民黨歷次代表大會及中央全委會文件(上)．北京:光明日報出版社，1985．

［14］子任．國民黨右派分離的原因及其對于革命前途的影響［J］．政治周報，1925，(4)．

［15］王季文．中國國民黨革命理論之研究［Z］//沈云龍．中國近代史料叢刊(三編):第25輯．臺北:文海出版社，1987．

［16］何鍵．本軍軍長慶祝北伐勝利大會演說［J］．卅五旬刊，1928，(17)．

［17］希潛．中國革命的危機和出路［G］//革命周報合訂本:第十冊．上海:革命周報社，1929．

［18］關于“左派國民黨”及蘇維埃口號問題決議案［G］//中央檔案館．中共中央文件選集:第三冊．北京:中共中央黨校出版社，1989．

［19］中國共產黨為辛亥革命紀念告民眾書［G］//中央檔案館．中共中央文件選集:第三冊．北京:中共中央黨校出版社，1989．

［20］中國國民黨第四屆中央執(zhí)行委員會第一次全體會議宣言［G］//榮孟源，孫彩霞．中國國民黨歷次代表大會及中央全委會文件(下)．北京:光明日報出版社，1985．

［21］中國國民黨臨時全國代表大會宣言［G］//李云漢．中國國民黨臨時全國代表大會史料專輯(上)．北京:近代中國出版社，1991．

［22］王寵惠．辛亥革命及其精神［J］．國防周報，1941，(4)．

［23］黃旭初．繼續(xù)辛亥革命的精神［J］．建設研究，1940，(2)．

［24］梁寒操．辛亥革命的經驗與教訓［J］．時事類編，1940，(57)．

［25］金山．辛亥前后革命成敗的檢討［J］．三民月刊，1942，(4)．

［26］王錦霞．檢討辛亥革命的成敗，紀念國慶必須厲行新國民運動［J］．三民月刊，1942，(4)．

［27］乙青．編輯后言［J］．三民月刊，1942，(4)．

［28］蔡乙青．從辛亥革命說到建國興亞［J］．三民月刊，1942，(4)4．

［29］由于工農紅軍沖破第三次“圍剿”及革命危機逐漸成熟而產生的黨的緊急任務［G］//中央檔案館．中共中央文件選集:第七冊．北京:中共中央黨校出版社，1991．

［30］胡繩．從辛亥革命到全民抗戰(zhàn)［J］．戰(zhàn)斗，1937，(3)．

［31］許滌新．粉碎敵人誘降的毒計［J］．群眾(武漢)，1938，1(11)．

［32］守康．辛亥革命失敗的教訓［J］．譯報周刊，1938，(1)．

［33］萍戈．辛亥革命的經驗與教訓［J］．浙江潮，1938，(31)．

［34］繼續(xù)和完成中山先生未竟的偉大革命事業(yè)［J］．群眾(重慶)，1939，2(17，18)．

［35］振甫．辛亥革命的鏡子［J］．開明少年，1947，(28)．

［36］滬學生呼吁和平，將集體赴京請愿［N］．人民日報，1946-07-02(2)．

［37］馬西努談話［N］．人民日報，1946-08-09(1)．

［38］渝滬名流憤慨美軍助蔣內戰(zhàn)，痛斥美國比希魔更丑［N］．人民日報，1946-10-06(1)．

［39］殷福光．十月革命與辛亥革命［J］．青年雜志，1948，(1)．

［40］佚名．辛亥革命的教訓［J］．東北公論，1946，(1)．

［41］徐特立．辛亥革命的教訓［J］．新華文摘，1946，(12)．

［42］國民黨背叛三民主義，出賣主權換取美國武器屠殺人民［N］．人民日報，1946-10-15．

［43］中國人民解放軍宣言［N］．人民日報，1947-10-10(1)．

［44］吳玉章．紀念辛亥革命要打倒中山先生的叛徒蔣介石［N］．人民日報，1947-10-12(1)．

［45］沈友谷．辛亥革命中的革命武力問題［J］．群眾(香港)，1947，(37)．

［46］董必武．歷史的懲罰［N］．人民日報，1947-10-13(1)．

［47］新華社．應重溫孫中山致蘇聯遺書［N］．人民日報，1948-11-07(2)．

［48］潘少槐．滿清、帝國主義和辛亥革命［C］//包令留教授來華教學四十周年紀念特刊．廣州:嶺南大學，1948．

［49］毛澤東．中國人民站起來了［M］//建國以來毛澤東文稿:第一冊．北京:中央文獻出版社，1987．

［50］查特吉．民族主義思想與殖民地世界:一種衍生的話語［M］．范慕民，楊曦譯．上海:譯林出版社，2007．