論我國民事審判公開制度

李喜蓮， 譚淑芽

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 湘潭 411105)

論我國民事審判公開制度

李喜蓮， 譚淑芽

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 湘潭 411105)

民事公開審判制度尚存在對當(dāng)事人公開和對社會公開內(nèi)容混同，制度內(nèi)容難落實(shí)之現(xiàn)實(shí)問題。究其原因，主要是現(xiàn)有法律規(guī)范對兩種對象公開的權(quán)利依據(jù)不明，以致對二者公開的內(nèi)容不清；而且尚無保障社會公眾實(shí)現(xiàn)旁聽權(quán)的有效機(jī)制。因此，相關(guān)法律規(guī)范必須對兩種對象公開的權(quán)利依據(jù)及其公開的內(nèi)容進(jìn)行界分，司法實(shí)務(wù)部門配備保障落實(shí)公眾旁聽權(quán)的有效機(jī)制，方能真正貫徹落實(shí)民事公開審判制度。

民事審判公開； 公開審判的對象； 公開審判的內(nèi)容

民事公開審判制度，是指人民法院對民事案件的審理和宣判應(yīng)當(dāng)依法公開進(jìn)行的制度。作為秘密審判的對立面，公開審判是司法文明進(jìn)步的重要表現(xiàn)，反映了訴訟公正的一般要求。然而，相關(guān)法律規(guī)范尚未考慮公開審判制度的內(nèi)容與公開對象的內(nèi)在聯(lián)系，而是把當(dāng)事人與社會公眾未加區(qū)分且有意模糊對二者的公開界限。這一結(jié)論雖然針對的是審判公開，但同理適用于民事審判公開。在未厘定民事審判公開對象二元區(qū)分及對不同對象公開的依據(jù)(權(quán)源)之前提下，學(xué)理界難以準(zhǔn)確界定民事審判公開的內(nèi)容，司法實(shí)踐部門亦難以有效落實(shí)公開制度的具體規(guī)定。有鑒于此，筆者立足于我國公開審判制度的立法及司法現(xiàn)狀，對民事公開審判制度的若干問題進(jìn)行探討，以便為有效貫徹落實(shí)該制度拋引玉之磚。

一、民事公開審判制度存在的問題

民事公開審判是民事訴訟法對憲法規(guī)定的公開審判原則的具體落實(shí)，是以人民法院公開審理民事案件為核心內(nèi)容的審判工作各環(huán)節(jié)的依法公開。但是，相關(guān)法律規(guī)范對公開審判制度的規(guī)定沒有明確公開審判的對象和內(nèi)容以及不同對象公開的權(quán)利依據(jù)，致使該制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行不暢。對現(xiàn)有法律規(guī)范稍加梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)我國民事公開審判制度尚存在以下問題：

(一)公開審判的對象和內(nèi)容混亂

根據(jù)《憲法》第125條和《民事訴訟法》第134條的規(guī)定①，公開審判是我國憲法原則在民事訴訟法中的具體體現(xiàn)，對于維護(hù)司法公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有極其重要的意義。但是，我國《憲法》和《民事訴訟法》對公開審判的對象和內(nèi)容均未作出具體規(guī)定，使該制度蒙上“抽象”的面紗，社會大眾難以親近。1999年《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》規(guī)定了公民可以旁聽依法公開審理的案件和新聞記者經(jīng)人民法院許可，可錄音、記錄、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況，但沒有明確對當(dāng)事人公開的相關(guān)內(nèi)容。2012年民訴法修改，立法者在“解讀”民事公開審判制度時將公開審理的內(nèi)容解釋為兩個方面：一是對群眾公開，指民事案件的審判過程，包括審理過程和宣告判決的過程都允許群眾旁聽；二是對社會公開，指允許新聞記者對庭審過程進(jìn)行采訪，允許其對審理過程進(jìn)行報道，并允許其將案件向社會披露[1]。從立法者解讀的結(jié)果看，民事審判公開的對象只是群眾和社會。據(jù)百度詞解，“群眾，指‘人民大眾’”或‘居民的大多數(shù)’，即與‘人民’一詞同義”。社會是由許多個體匯集而成的有組織、有規(guī)則或紀(jì)律的相互合作的生存關(guān)系的群體。宏觀上，社會是社會成員通過長期合作發(fā)展形成團(tuán)體，進(jìn)而在人類社會中形成機(jī)構(gòu)、國家等組織形式。微觀上，社會強(qiáng)調(diào)各個體之間的結(jié)伴意味，并延伸到為了共同利益而形成聯(lián)盟。可以說，對群眾公開抑或?qū)ι鐣_，實(shí)際上是同一問題從不同層面闡釋而已。然而，立法者在解讀時并沒有提及民事審判對當(dāng)事人公開的內(nèi)容，也許正如有的學(xué)者所言，對當(dāng)事人公開是民事審判情理之中的事情，因為即使是不公開審理的案件對當(dāng)事人也是公開的，故而公開審理不存在對當(dāng)事人公開不公開的問題[2]。在之前最高人民法院印發(fā)的一系列文件中，雖將當(dāng)事人和社會公眾并列作為公開的對象，如在《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》(法發(fā)〔2009〕58號)中規(guī)定“對當(dāng)事人公開”與“對社會公開”，明確將當(dāng)事人作為公開審判的對象。但是，該司法文件在對不同公開對象的表述上采用并列之方式，而且在公開內(nèi)容上有意無意地“混同”——在對當(dāng)事人和社會公眾公開的內(nèi)容上等同對待。如“立案信息應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)男问较蛏鐣彤?dāng)事人公開”，“執(zhí)行的依據(jù)、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、程序以及執(zhí)行全過程應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和社會公開”。雖然《最高人民法院切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》(法發(fā)〔2013〕9號)對“審判公開的范圍、內(nèi)容、對象、時間、程序、方式”等作出明確規(guī)定，并對當(dāng)事人公開和社會公開的內(nèi)容進(jìn)行了初步區(qū)分，但這種二元區(qū)分仍然存在理論基礎(chǔ)缺失、內(nèi)容界限不清等問題。顯然，在難以有效區(qū)分對當(dāng)事人公開和社會公開的情況下，將其并列等同起來甚至不作區(qū)分是最高人民法院和立法者不得已的選擇。然而，對不同對象公開內(nèi)容不作區(qū)分的后果是深化司法公開的注意力主要集中于向社會公開，從而導(dǎo)致對當(dāng)事人公開的認(rèn)知缺陷和實(shí)質(zhì)性公開的不足，難以使當(dāng)事人息訴服判②。

(二)學(xué)界對民事公開審判的對象和內(nèi)容尚無統(tǒng)一認(rèn)識

結(jié)合對審判公開制度意義的不同理解，學(xué)者在公開的對象和內(nèi)容上有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判公開的主要意義是社會公眾對于人民法院審判工作的監(jiān)督作用。公開審判的目的在于使審判活動接受廣泛監(jiān)督，增強(qiáng)了審判活動的透明度，以促使法官依法公正審判，防止因不公開而可能出現(xiàn)的“暗箱操作”造成的裁判不公，保障司法公正。另外，公開審判對當(dāng)事人和其他訴訟參與人也有一定的限制作用，能夠促使其在公眾監(jiān)督下正確履行訴訟義務(wù)和行使訴訟權(quán)利，保證庭審活動順利進(jìn)行。公開審判主要是對群眾和社會公開，不存在對當(dāng)事人公開不公開的問題，因為即使是不公開審理的案件對當(dāng)事人也是公開的[2]。亦有學(xué)者認(rèn)為，在討論現(xiàn)行法中的審判公開原則時，鑒于秘密審判已終為歷史所摒棄，不必再把向當(dāng)事人公開納入其中[3]。持這種觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，審判公開的對象僅是社會大眾，公開的內(nèi)容包括：開庭前公告開庭地點(diǎn)、時間、當(dāng)事人姓名；開庭時允許群眾旁聽和新聞記者采訪報道；公開宣告判決。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判公開制度的意義不僅在于社會公眾的監(jiān)督作用，也在于其有利于當(dāng)事人和訴訟參與人在案件審理過程中，正確行使訴訟權(quán)利履行訴訟義務(wù)，據(jù)實(shí)提供證據(jù)和陳述案情。通過審判公開，有利于當(dāng)事人、社會認(rèn)同和理解審判過程、審判結(jié)果，有利于當(dāng)事人自動履行裁判結(jié)果。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，審判公開的對象包括向當(dāng)事人公開、向社會公開兩個方面。公開的內(nèi)容包括：審判主體、證據(jù)調(diào)查、證據(jù)認(rèn)定等活動；公開的程序階段不僅指庭審階段的公開，還包括其他程序階段的公開等[4]。正如有學(xué)者所言，雖然在規(guī)定審判公開時，世界各國的法律都主要是從對社會公開的角度進(jìn)行界定，但實(shí)際上對當(dāng)事人公開的內(nèi)涵已經(jīng)內(nèi)化于各項訴訟制度之中[5]。一般而言，法學(xué)理論是司法實(shí)踐的指導(dǎo)，因?qū)W界對審判公開對象和內(nèi)容尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，致使我國民事審判公開制度在司法實(shí)踐中難以貫徹落實(shí)。

(三)司法實(shí)踐中公開審判的內(nèi)容難以落實(shí)

隨著社會發(fā)展和法治觀念的深入人心，在司法實(shí)踐中，不管是當(dāng)事人還是社會普通群眾都越來越關(guān)注法院的審判活動，期待審判公開制度的全面落實(shí)。實(shí)際上，在貫徹落實(shí)審判公開制度方面，最高人民法院也付諸了較多氣力，下發(fā)了一系列司法文件對公開審判制度不斷予以完善③，但該制度在司法實(shí)踐中則仍顯得“心有余而力有不足”。如《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》規(guī)定，“依法公開審理的案件，我國公民可以持有效證件旁聽”，“對有利于社會主義法治宣傳教育或者有較大社會影響、群眾廣泛關(guān)注的案件，可以有計劃地組織群眾旁聽，邀請政協(xié)委員、人大代表旁聽。”按理說，在司法公開制度功能承載的理念上我國與世界各國基本一致，都強(qiáng)調(diào)面向社會公開、面向當(dāng)事人公開。但是，在司法實(shí)踐中，一些法院更注重把審判公開作為規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行、接受社會監(jiān)督的手段，從而常常出現(xiàn)“我想公開什么就公開什么”的選擇性公開、“我想公開就公開”的權(quán)力型公開等現(xiàn)象。一些法院出于種種考慮，還為社會公眾旁聽庭審過程設(shè)置障礙，常常以場地有限，須攜帶各種證件為借口將社會公眾拒之法院大門之外?？陀^地講，法院要求社會公眾攜帶旁聽證進(jìn)入法庭本無可厚非。但是，法院往往通過合法的形式控制旁聽證的生成過程，則顯失公正。如果在旁聽證的發(fā)放上由法院任意“裁量”，出于利害關(guān)系考慮，法院自然會對旁聽的公眾進(jìn)行有意選擇，這將使審判對社會公眾公開的立法宗旨成為泡影④。與此同時，在深化司法改革的浪潮中，擴(kuò)大法官心證、合議庭少數(shù)意見、上級法院請示答復(fù)意見、外部干預(yù)意見等對當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性公開的聲音亦日益高漲，但是，司法改革決策卻較為審慎⑤。司法高層擔(dān)憂“內(nèi)部性”、“實(shí)質(zhì)性”信息向當(dāng)事人公開可能影響訴訟程序進(jìn)行甚至?xí)＜胺ü偃松戆矔?，故而在一些關(guān)乎裁決實(shí)質(zhì)性問題的程序上往往“不容越雷池半步”，以致當(dāng)事人難以真正理解法官裁判的心證形成過程，從而使公開審判制度對當(dāng)事人而言形同虛設(shè)。

二、民事公開審判制度存在問題的原因分析

(一)不同公開對象的公開依據(jù)不甚明確

事實(shí)上，從歷史淵源看，公開審判是為對抗秘密審判而生，此種秘密審判的定案證據(jù)、審理過程、判決理由都不為當(dāng)事人所知。所以公開審判原則確立的初衷是對當(dāng)事人公開，司法對社會公開之最終目的除了司法民主、司法知情權(quán)的價值要求，仍是通過社會公眾對審判的監(jiān)督保障當(dāng)事人權(quán)益。相反，如果將民事審判公開僅定位于向社會公開，當(dāng)事人請求程序和信息公開的訴求就可能被忽略。我國相關(guān)法律雖然認(rèn)可了公開審判制度公開對象的二元界分，但是在對兩對象公開的依據(jù)上卻三緘其口。最高人民法院司法文件對司法公開價值和目的也普遍表述為保障人民群眾對法院工作的知情權(quán)⑥?！锻七M(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》雖然對當(dāng)事人公開和社會公開做出了初步區(qū)分，但在公開價值和目的上仍統(tǒng)一定位為“增進(jìn)公眾對司法的了解、信賴和監(jiān)督”。此外，學(xué)理對不同對象公開的依據(jù)尚未形成一致認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為，向當(dāng)事人公開審判的依據(jù)是當(dāng)事人就法院及對方當(dāng)事人所進(jìn)行的訴訟行為有獲知權(quán)，有參與訴訟程序的權(quán)利；所謂對社會公開依據(jù)是監(jiān)督權(quán)、報道權(quán)[6]。有學(xué)者認(rèn)為，公開審判制度主要包括四方面的內(nèi)容：向誰公開、公開什么、如何公開、不公開的后果。公開審判的目的是保障人民群眾對于人民法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益[7]。由此可見，相關(guān)法律和研究成果對當(dāng)事人和社會公開權(quán)利依據(jù)要么沒有界分，要么在區(qū)別的基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)的探討上陷入循環(huán)論證的困境，以致難以做出實(shí)質(zhì)、有效的區(qū)分。由于公開的依據(jù)不明，相關(guān)法律規(guī)范對民事審判公開的內(nèi)容未能作出明確規(guī)定，致使學(xué)界民事公開審判的內(nèi)容尚未形成一致認(rèn)識，進(jìn)而有礙于實(shí)質(zhì)性公開的實(shí)現(xiàn)，使公開審判制度的功能“虛化”。

(二)社會公眾旁聽公開審判過程尚無切實(shí)的制度保障

如前文所述，我國憲法明確規(guī)定了公開審判原則，《人民法院組織法》、《民事訴訟法》亦對該原則予以落實(shí)，明確了“人民法院審理案件，除涉及國家機(jī)密、個人隱私的案件外，一律公開進(jìn)行?！薄度嗣穹ㄔ悍ㄍヒ?guī)則》和《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》均規(guī)定：“公開審理的案件，公民可以旁聽。”可見，我國相關(guān)法律規(guī)范有的原則性規(guī)定了公開審判原則，有的則具體規(guī)定公開審判原則的內(nèi)容——社會公眾可以旁聽。盡管如此，但是社會公眾旁聽權(quán)的實(shí)現(xiàn)最終需各法院予以落實(shí)。如前文所述，目前司法實(shí)踐中，對于社會公眾旁聽，有的法院要求公眾必須攜帶旁聽證和身份證；有的法院不僅要求雙證齊全，還要聯(lián)系主審法官，取得主審法官同意；有的法院工作人員因?qū)ε月犑乱瞬皇煜?，直接拒絕社會公眾旁聽?？梢姡覈ㄔ和⒅貑蜗蚬_，輕雙向互動，對公眾旁聽權(quán)的行使設(shè)置各種門檻，如公眾旁聽證的發(fā)放，不利于落實(shí)和保障社會公眾旁聽權(quán)[8]。事實(shí)上，公眾旁聽證的發(fā)放由法院“自由裁量”，這種決定社會公眾能否參與旁聽的權(quán)力尚無任何審查和監(jiān)督機(jī)制。一些法院常常以涉及保密、安全或者特定人群(如記者)不宜旁聽為理由，限制和剝奪公民的旁聽權(quán)利。能否實(shí)現(xiàn)旁聽的權(quán)利完全由法官說了算，而社會公眾遭遇拒絕旁聽后，又無相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制。眾所周知，沒有保障的權(quán)利最終將淪為權(quán)力的玩偶。社會公眾的旁聽權(quán)無從落實(shí)，將使審判公開制度淪為紙面上的法律[9]。

三、貫徹落實(shí)民事審判公開原則的具體建議

隨著司法改革的深入推進(jìn)，在司法公開的理念上，審判公開應(yīng)當(dāng)回歸到以權(quán)利本位為核心的權(quán)利型制度框架內(nèi)。每個法院應(yīng)當(dāng)理解落實(shí)審判公開制度是司法機(jī)關(guān)必須履行的職責(zé)，在確保當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會公眾獲得司法信息的權(quán)利，從而使民事審判真正做到向當(dāng)事人、向社會公眾主動公開、實(shí)質(zhì)公開和全面公開。

(一)合理界定不同對象的公開依據(jù)

上述關(guān)于審判公開范圍問題的焦點(diǎn)主要集中于當(dāng)事人與社會大眾的關(guān)系，學(xué)者們基于對審判公開制度的功能性認(rèn)識差異得出不同結(jié)論。因此，有必要對民事審判對象二元區(qū)分的權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行本原性的重新界定，以便民事審判向當(dāng)事人和社會公開遵循應(yīng)有的邏輯和邊界。其一，對社會大眾公開的依據(jù)是社會公眾享有知情權(quán)和社會監(jiān)督權(quán)。在西方國家，司法公開源于公眾知情權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)之上。公眾既然享有言論自由、新聞自由，其當(dāng)然享有獲取司法信息的權(quán)利。我國是社會主義民主國家，一切國家權(quán)力源于人民。在法治國家，權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為界限，權(quán)力必須由權(quán)利制約[10]。人民法院行使的審判權(quán)是國家權(quán)力的一種，民眾有權(quán)利了解國家是如何行使因自己讓渡而產(chǎn)生的權(quán)力，并且對權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督。審判公開是民眾了解和監(jiān)督法院行使審判權(quán)的前提條件，基于對其知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的尊重，審判應(yīng)當(dāng)向社會大眾公開。其二，當(dāng)事人是社會大眾的組成部分，當(dāng)然享有社會大眾要求審判公開的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。但是，當(dāng)事人相對于普通社會公眾而言，其具有特殊訴訟身份，案件的進(jìn)行與其有直接利害關(guān)系，裁判結(jié)果將直接對其產(chǎn)生影響，故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會實(shí)質(zhì)性地參與訴訟，即當(dāng)事人具有參與訴訟的權(quán)利。此外，鑒于民事訴訟解決的是私權(quán)糾紛，當(dāng)事人行使訴權(quán)是啟動民事訴訟程序的前提，聽審請求權(quán)是訴權(quán)應(yīng)有的內(nèi)容，在法院作出裁判前，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)，庭審過程對當(dāng)事人充分公開，以便當(dāng)事人有充分的機(jī)會表達(dá)自己的意見、提供證據(jù)、進(jìn)行辯論等等，并通過合法方式對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮自己有效的影響和作用。當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利和聽審請求權(quán)是其全面了解審判進(jìn)行的具體過程和相關(guān)信息的權(quán)利依據(jù)。眾所周知，公開審判是秘密審判的對立面，審判公開是在反思秘密審判和司法專橫擅斷的基礎(chǔ)上確立起來的。保障人權(quán)的司法理念自提出審判公開之日起就始終體現(xiàn)在公開審判制度的內(nèi)容中，從來不曾也不應(yīng)因秘密審判被公開審判取代而停足不前。基于民事訴訟解決私權(quán)糾紛的特性，雙方當(dāng)事人自始至終參與了訴訟程序，享有憲法賦予的聽審請求權(quán)，民事審判只有充分對當(dāng)事人公開，才能使之與對社會公眾的公開結(jié)合起來形成連接訴訟內(nèi)外的牽制、監(jiān)督機(jī)制。

(二)明確規(guī)定公開審判制度的具體內(nèi)容

依法理所釋，當(dāng)事人與社會公眾是兩類不同的民事訴訟法律關(guān)系主體，當(dāng)事人一般是指與民事案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。社會公眾有可能因解決糾紛需要而參與訴訟(其他訴訟參與人)，也有可能僅僅是判決書的普通受眾。有鑒于此，對當(dāng)事人與社會公眾在公開審判制度的內(nèi)容設(shè)置上應(yīng)作區(qū)分，結(jié)合二者在民事訴訟程序中的地位確定公開的具體內(nèi)容。為了使民事公開審判制度具有明確的指引性，我們認(rèn)為，《民事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定審判公開的具體內(nèi)容或者由相關(guān)司法解釋對審判公開的內(nèi)容進(jìn)行具體解釋，以便民事審判真正對當(dāng)事人公開，對社會公開。鑒于當(dāng)事人是民事訴訟活動不可或缺的訴訟主體，從其應(yīng)有的參與權(quán)，知情權(quán)之權(quán)利依據(jù)看，對當(dāng)事人公開是為了保證當(dāng)事人在訴訟中能夠獲得全部的訴訟信息，即相應(yīng)權(quán)利、合議庭組成、訴訟程序、案件材料和證據(jù)、判決理由等信息，從而使當(dāng)事人有效參與訴訟和行使權(quán)力并理解、接受和服從判決。因此，民事審判對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)徹底公開。在我國，社會公眾是民事判決書普通受眾，同時又是社會監(jiān)督的主體，鑒于我國司法的民主性，對社會公眾公開則是向社會公開相關(guān)審判信息，鼓勵公眾參與司法，以便社會大眾接受法制教育并監(jiān)督司法。因此，對社會公眾應(yīng)當(dāng)公開案由、審判地點(diǎn)、開庭審理的過程、裁判文書等。

值得討論的是，合議庭評議的過程和筆錄是否應(yīng)該公開？根據(jù)《合議庭工作細(xì)則》之規(guī)定，我國的合議庭評議過程是不公開進(jìn)行的，并且社會大眾和當(dāng)事人均不得查閱合議庭評議筆錄。通常的解釋是，不公開合議庭評議案件過程旨在減少和避免法官評議時受到外界的干擾和壓力的影響，確保法官能在一個寬松的環(huán)境下自由發(fā)表對于案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用的意見，提高評議效率。學(xué)界和實(shí)務(wù)界批評秘密評議的主要理由是，認(rèn)為評議過程忽略了當(dāng)事人對于案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用的意見，給當(dāng)事人和社會大眾以“暗箱操作”之感。我們認(rèn)為，合議庭評議并沒有忽略當(dāng)事人的意見，因為合議庭評議是建立在開庭審理的基礎(chǔ)上，在庭審中，當(dāng)事人可以充分發(fā)表自己的看法和建議，當(dāng)事人的意見會被合議庭成員充分考慮，甚至成為合議庭評議的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，應(yīng)公開評議筆錄供當(dāng)事人查詢，理由如下：其一，公開評議筆錄可以促使當(dāng)事人息訴服判。公開評議筆錄可以使當(dāng)事人更清楚地了解案件爭議焦點(diǎn)、各合議人員的意見及論證，明白判決結(jié)果是取決于多數(shù)人意見，而不是某個法官的個人意見，更能增強(qiáng)其對判決的信服；其二，公開評議筆錄可以減少和避免司法實(shí)踐中“合而不議”的現(xiàn)象。評議筆錄一旦公開，將對審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和理論水平提出更高的要求，避免時下存在的合議流于形式之痼疾?；谀壳暗乃痉ìF(xiàn)狀，我們認(rèn)為，評議筆錄先對當(dāng)事人公開(當(dāng)事人可以向法院要求查閱)，積累一定經(jīng)驗后，可以逐步實(shí)現(xiàn)對社會公眾公開。

(三)為社會公眾旁聽庭審過程提供有效的制度保障

如前文所述，法院敞開庭審大門對社會公眾公開是審判公開制度的重要內(nèi)容之一。社會公眾積極參與庭審旁聽，不但可以加強(qiáng)司法監(jiān)督，規(guī)范審判人員的審判行為，確保司法公正；而且能夠?qū)娺m時進(jìn)行法制宣傳，培養(yǎng)公眾的法律意識。為了全面落實(shí)公開審判制度的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面為公眾旁聽庭審過程提供制度保障。其一，完善信息公告系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)全面的信息流程公開。雖然我國法律規(guī)定凡公開審理的案件，法院應(yīng)當(dāng)在開庭審理三日前公告案由、開庭地點(diǎn)和開庭時間；定期宣判的案件，應(yīng)當(dāng)先期公告。但是，囿于種種條件限制，一些法院(特別是基層法院)不太重視開庭信息的公告環(huán)節(jié)。有的基層法院通常只是在法院大廳的電子屏幕上公開庭審信息，其結(jié)果是，與當(dāng)事人沒有關(guān)系的公眾旁聽庭審的現(xiàn)象非常少見。這里面固然有“事不關(guān)己，高高掛起”之保守思想的影響，但更重要的原因是，若無其他渠道公布審理的相關(guān)信息，普通民眾往往難以知曉有案件開庭。畢竟，若無特殊原因，民眾鮮有光顧法院公告欄的。因此，人民法院應(yīng)適當(dāng)拓寬發(fā)布開庭公告的形式(有條件的法院通過當(dāng)?shù)氐碾娨暸_、報紙、廣播、官方網(wǎng)站等媒體予以公告)，唯有如此，才能確保社會公眾有旁聽庭審的機(jī)會。其二，降低公眾旁聽的門檻，保障公眾旁聽的自由。公民旁聽權(quán)源于公民的信息自由權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)。因此，任何公民都應(yīng)當(dāng)可以進(jìn)入法庭旁聽公開審理的案件。在美國，不論國籍、性別、身份，公民只要通過安全檢查就可以進(jìn)入法庭旁聽庭審，不需要出示任何身份證件和特許證件；為了保障公民和媒體旁聽庭審程序的機(jī)會，很多法院都會提供裝有閉路電視系統(tǒng)的“庭外審判室”和媒體室；為了方便新聞媒體自由旁聽庭審，法院通常會留有一半的旁聽席位給媒體[11]。相比之下，我國相關(guān)法律規(guī)范對公眾旁聽須持有關(guān)證件(身份證、旁聽證)之規(guī)定顯得過于嚴(yán)苛。旁聽證雖然旨在維護(hù)法院的秩序，以緩解因安全保衛(wèi)、審判場所等客觀因素而無法滿足公眾旁聽需要的矛盾。但是，如果對旁聽證的發(fā)放任憑法院自由裁量的話，則會產(chǎn)生法院潛在遴選旁聽者的不法現(xiàn)象，使審判對社會公開流于形式。針對目前法院經(jīng)常以法庭太小,旁聽證已發(fā)完為由拒絕部分群眾旁聽庭審的現(xiàn)象，我們主張取消旁聽證規(guī)則，不給公眾旁聽設(shè)置任何條件。如果旁聽人員過多，我們不妨采取抽簽形式或者借鑒先來后到排隊上車的乘公車規(guī)則來決定旁聽人員。畢竟，貫徹落實(shí)公開審判原則應(yīng)當(dāng)是公眾選擇是否旁聽案件，而不是法院選擇旁聽群眾。當(dāng)然，訴訟當(dāng)事人的親友更為關(guān)心案件的審理過程結(jié)果，理應(yīng)保證當(dāng)事人的親屬優(yōu)先享有旁聽機(jī)會。

綜上所述，唯有在立法上對民事審判公開的對象作當(dāng)事人和社會公眾之二元界分，且合理解釋對兩種對象公開的權(quán)利依據(jù)，并結(jié)合不同的權(quán)利依據(jù)對二者公開的內(nèi)容予以明確規(guī)定，并配備相應(yīng)的保障制度，方能真正落實(shí)審判公開制度。

注釋:

①《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律特別規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。”《民事訴訟法》第134條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。”

②在中國裁判文書網(wǎng)上公開的民事判決書中，有一部分判決書對判決理由缺乏必要分析，有的說理不透徹，當(dāng)事人明了法院的心證形成過程。

③為了更好地貫徹落實(shí)公開審判制度，2007年6月4日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，圍繞“充分認(rèn)識加強(qiáng)人民法院審判公開工作的重大意義”，“準(zhǔn)確把人民法院審判公開工作的基本原則”，“切實(shí)加強(qiáng)人民法院審判公開工作的基本要求”及“規(guī)范審判公開工作，維護(hù)法律權(quán)威和司法形象”等就公開審判工作提出諸多要求；2009年12月8日下發(fā)了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》，該規(guī)定從立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開六個方面對各個程序階段的審判公開作出了規(guī)定；2013年11月21日下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》，要求全面推進(jìn)審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)，增進(jìn)公眾對司法的了解、信賴和監(jiān)督。

④據(jù)媒體披露，法院在一些敏感性案件審理前，對申請旁聽的人員事先進(jìn)行刪選，法院慎重“挑選”的人員才能獲得旁聽證。見楊濤：《公民旁聽權(quán)應(yīng)當(dāng)具有救濟(jì)性》，載《民主與法制時報》，2007年6月25日，第A15版。

⑤當(dāng)前，中央政法委及最高法院相關(guān)負(fù)責(zé)人對中央司法改革框架意見，以及對四五改革綱要的權(quán)威解讀均未提及以上實(shí)質(zhì)性公開內(nèi)容。

⑥參見最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》、《推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》等司法文件。

[1]全國人大常委會法制工作委員會民法室編著.中華人民共和國民事訴訟法解讀[M].北京:中國法制出版社,2012：366.

[2]譚兵.民事訴訟法[M].北京:法律出版社，1997：113.

[3]程味秋,周士敏.論審判公開[J].中國法學(xué)，1998,4(3)：38.

[4]江偉,肖建國.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2013：68-69.

[5]王亞新，陳瑞華，宋英輝.審判公開向?qū)嵸|(zhì)公開邁進(jìn)[N].人民法院報，1997-07-03(005).

[6]常怡.民事訴訟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2013：73-74.

[7]何文燕，廖永安.民事訴訟法專論[M].湘潭:湘潭大學(xué)出版社，2013：200-2003.

[8]王茜.中國社科院：法院對公眾旁聽權(quán)保障不力[DB/OL].(2014-02-04)[2015-04-15].http://news.xinhuanet.com/legal/2014-02/24/c_126181273.htm.

[9]楊濤.公民旁聽權(quán)應(yīng)當(dāng)具有救濟(jì)性[N].民主與法制時報，2007-06-25(A15).

[10]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001：396.

[11]山東法院訪美培訓(xùn)代表團(tuán).美國司法公開制度及其啟示——赴美考察學(xué)習(xí)司法公開制度綜述[N].山東法制日報，2005-01-16(3).

On Public Trial System of Civil Litigation

LI Xi-lian, TAN Shu-ya

(SchoolofLaw,XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105)

Two practical problems-the confusion of the contents of the public trial to the parties and the society and the difficulty to implement the contents-still exist in the civil public trial system.One of the reasons is that its law basis of two objects of the public trial is opaque so that the contents of the public trial is not clear.And another reason is that there is no effective safeguarding mechanism for the citizens to realize the right to audit.In order to truly implement the civil public trial system,the relevant legal norms must clarify the right basis and the contents of two types of objects of the public trial,and the judicial department should have effective safeguarding mechanism.

civil trial disclosure; the object of the public trial; the content of the public trial

2015-12-02

李喜蓮，1974年生，女，湖南溆浦人，副教授，博士，研究方向：訴訟法學(xué)； 譚淑芽，1992生，女，湖南炎陵人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

D925

A

1671-9743(2015)12-0071-05