從“權(quán)力轉(zhuǎn)移”到“權(quán)力共享”*——中國(guó)南海戰(zhàn)略的理論定位

李潔宇，鄒立剛

(中共海南省委黨校，海南 ?？?570100)

國(guó)際社會(huì)上有一種聲音不絕于耳，認(rèn)為中國(guó)崛起之后將改變國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)行游戲規(guī)則，從而挑戰(zhàn)美國(guó)建立的國(guó)際秩序，聯(lián)想到2009年以來(lái)中國(guó)在南海爭(zhēng)端中的強(qiáng)勢(shì)維權(quán)作風(fēng)，這種聲音看似大有市場(chǎng)。中國(guó)是按照傳統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的假設(shè)挑戰(zhàn)美國(guó)主導(dǎo)的現(xiàn)行國(guó)際秩序，還是以滿意型國(guó)家的姿態(tài)致力于建立新型大國(guó)關(guān)系，它關(guān)于南海爭(zhēng)端的戰(zhàn)略將是試驗(yàn)場(chǎng)。本文以分析權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的缺失為切入口，提出權(quán)力共享的概念與相關(guān)假設(shè)，用事實(shí)驗(yàn)證中國(guó)一般意義上的外交戰(zhàn)略和具體意義上的南海戰(zhàn)略符合中國(guó)合作共贏的理念。

一、權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的缺失

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)教授奧根斯基于1958年在《世界政治》中提出來(lái)的，后在修訂版的同名著作中得到修正，在奧根斯基1980年的著作《戰(zhàn)爭(zhēng)細(xì)賬》中進(jìn)一步完善。

奧根斯基“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論及于四個(gè)假定：一、國(guó)際體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)一種金字塔式的等級(jí)結(jié)構(gòu)，位于頂端的是主導(dǎo)國(guó)家即權(quán)力最強(qiáng)大的國(guó)家，少數(shù)大國(guó)居于其下，一定數(shù)量的中等國(guó)家居于中間，最弱小的國(guó)家居于最底端。實(shí)力并不一定帶來(lái)權(quán)力，如果實(shí)力不能對(duì)他國(guó)施加影響，不對(duì)國(guó)家間關(guān)系發(fā)生作用，就不能轉(zhuǎn)化為國(guó)際關(guān)系中的真正權(quán)力。所以，奧根斯基更強(qiáng)調(diào)權(quán)力的行使對(duì)權(quán)力本身的作用，認(rèn)為運(yùn)用權(quán)力的意志本身也是權(quán)力的一部分。[1]p41權(quán)力的行使主要同“權(quán)力的主觀性”相關(guān)，即一國(guó)在評(píng)估本國(guó)和他國(guó)實(shí)力與權(quán)力時(shí)的主觀意識(shí)。當(dāng)一國(guó)特別是大國(guó)的實(shí)力不斷地增強(qiáng)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的對(duì)外實(shí)現(xiàn)和行使權(quán)力的欲望，從而成為它推行域外冒險(xiǎn)政策的強(qiáng)大動(dòng)力。二、權(quán)力會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。奧根斯基認(rèn)為，“權(quán)力的構(gòu)成要素是地理、人口、資源、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展和民族士氣，其中，人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治有效性被列為最主要的三大要素，也是導(dǎo)致權(quán)力轉(zhuǎn)移的主要原因”[2]p101-123。如果一國(guó)具備了規(guī)模巨大的人口，足夠規(guī)模并增長(zhǎng)迅速的經(jīng)濟(jì)，較強(qiáng)的政治開(kāi)發(fā)能力，其崛起態(tài)勢(shì)很難被改變?！罢伍_(kāi)發(fā)是政治系統(tǒng)在國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境壓力下發(fā)起社會(huì)滲透和從社會(huì)中汲取資源的效能”[3]p66-74，“工業(yè)化是權(quán)力轉(zhuǎn)移發(fā)生的最重要原因也是當(dāng)代國(guó)家獲取權(quán)力的唯一方式”[4]p353。工業(yè)化和現(xiàn)代政府效率是權(quán)力轉(zhuǎn)移的兩大引擎。三，根據(jù)權(quán)力的追求程度和滿意程度，國(guó)際體系中的國(guó)家可以分為四個(gè)類型：強(qiáng)大而滿意的國(guó)家，強(qiáng)大而不滿意的國(guó)家，弱小而滿意的國(guó)家，弱小而不滿意的國(guó)家。四，國(guó)家是理性的行為體，它們根據(jù)沖突和合作的收益進(jìn)行理性選擇。當(dāng)它們判定沖突的收益大于合作的收益時(shí)，就會(huì)選擇沖突，當(dāng)它們判定合作的收益大于沖突的收益時(shí)就會(huì)選擇合作。

奧根斯基的理論推演和得出的理論假設(shè)如下：主導(dǎo)國(guó)建立了并致力于維持現(xiàn)行國(guó)際秩序，它們是體系內(nèi)既得利益者。對(duì)于強(qiáng)大而不滿意的國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)現(xiàn)行國(guó)際秩序創(chuàng)建時(shí)，它們還不夠強(qiáng)大，沒(méi)有參與其創(chuàng)建過(guò)程，也沒(méi)有得到與其現(xiàn)在權(quán)力相適應(yīng)的地位。這些國(guó)家在權(quán)力沒(méi)有積累到一定階段時(shí)，無(wú)力改變現(xiàn)狀。全球化促進(jìn)了工業(yè)化趨勢(shì)，權(quán)力再分配是必然現(xiàn)象，這些國(guó)家權(quán)力的急劇增長(zhǎng)增加了它們的不滿情緒。當(dāng)它們權(quán)力與主導(dǎo)國(guó)持平或超過(guò)主導(dǎo)國(guó)時(shí)，如果它們判斷發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)將使它們贏得國(guó)際秩序主導(dǎo)權(quán)，它們便會(huì)毫不猶豫發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)改變現(xiàn)狀。主導(dǎo)國(guó)會(huì)讓出一部分特權(quán)，但它們不可能讓出國(guó)際秩序的主導(dǎo)權(quán)，對(duì)此它們不惜一戰(zhàn)。

和肯尼思·華爾茲為代表的新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派不同，后者推崇均勢(shì)，認(rèn)為結(jié)盟以求得均勢(shì)是國(guó)際體系單元行為體傾向采取的行為，從而使國(guó)際體系的權(quán)力分配維持平衡態(tài)勢(shì)，使國(guó)際體系中的主要國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)彼此之間能夠相互制衡，減少“錯(cuò)判”或?qū)?quán)力“獨(dú)占”的貪欲。華爾茲認(rèn)為兩級(jí)結(jié)構(gòu)最有利于實(shí)現(xiàn)和平，因?yàn)槟欠N結(jié)構(gòu)下，國(guó)家行為體的選擇有限因而結(jié)盟是可預(yù)期和穩(wěn)定的。奧根斯基則認(rèn)為，均勢(shì)不能避免戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，結(jié)盟也不能帶來(lái)國(guó)家權(quán)力的增長(zhǎng)，權(quán)力增長(zhǎng)來(lái)自于國(guó)家內(nèi)部，是工業(yè)化進(jìn)程導(dǎo)致的結(jié)果。和華爾茲認(rèn)為核武器減少了安全困境引發(fā)沖突的風(fēng)險(xiǎn)，從而使戰(zhàn)爭(zhēng)變得不可能的觀點(diǎn)不同，奧根斯基認(rèn)為核武器不能阻止后起國(guó)家對(duì)主導(dǎo)地位的向往，也不能阻止競(jìng)爭(zhēng)國(guó)用軍事手段對(duì)主導(dǎo)國(guó)發(fā)起挑戰(zhàn)。和米爾斯海默為代表的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派不同，后者以國(guó)家行為體致力于謀求全球霸權(quán)而囿于現(xiàn)實(shí)限制，主要不能跨過(guò)寬廣水域投放力量，只能謀求地區(qū)霸權(quán)，同時(shí)謹(jǐn)防其他地區(qū)出現(xiàn)霸權(quán)，探討的是不同地區(qū)霸權(quán)的沖突關(guān)系，并斷言美洲地區(qū)的霸權(quán)美國(guó)和有可能成為亞洲霸主的中國(guó)將不可避免走向戰(zhàn)爭(zhēng)。奧根斯基則探討全球體系內(nèi)主導(dǎo)國(guó)和不滿現(xiàn)狀的競(jìng)爭(zhēng)國(guó)之間的沖突關(guān)系，主要原因在于后者有改變現(xiàn)狀的動(dòng)機(jī)。

奧根斯基是西方主導(dǎo)權(quán)的衛(wèi)士，其理論初衷乃服務(wù)于西方的利益，尋求預(yù)防出現(xiàn)危害西方既得利益的力量出現(xiàn)。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的缺陷在于：一、理論假設(shè)不夠精簡(jiǎn)且存在漏洞。競(jìng)爭(zhēng)國(guó)和主導(dǎo)國(guó)權(quán)力接近和競(jìng)爭(zhēng)國(guó)對(duì)現(xiàn)狀不滿是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因，是兩個(gè)變量而不是一個(gè)變量導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。奧根斯基傾向于判定競(jìng)爭(zhēng)國(guó)對(duì)現(xiàn)狀不滿，但又同時(shí)承認(rèn)體系內(nèi)大多數(shù)大國(guó)的利益來(lái)自于維持現(xiàn)狀因此是滿意國(guó)家，這種尷尬削弱了理論解釋力。二，忽視了規(guī)范社會(huì)化的能量，即忽視了觀念結(jié)構(gòu)對(duì)行為體個(gè)體觀念的塑造。三，忽視了國(guó)際體系其他行為體尤其是地區(qū)性國(guó)際組織的能動(dòng)性。歐盟和東盟選擇的路徑是以聯(lián)合的方式求自強(qiáng)。

奧根斯基的理論將使國(guó)際體系主導(dǎo)國(guó)處于坐立難安、左右難以逢源的處境中，也使權(quán)力上升的大國(guó)處于四面楚歌的困境中。主導(dǎo)國(guó)將擔(dān)憂自己建立的國(guó)際秩序被推翻，它們既要對(duì)的權(quán)力上升國(guó)保持足夠警惕，延緩它們權(quán)力上升的進(jìn)程，又必須擔(dān)憂這種延緩是否不利于其實(shí)現(xiàn)自身的國(guó)家利益，而讓它們更感無(wú)奈的是，它們必須面對(duì)相互依賴的現(xiàn)實(shí)在某些事務(wù)領(lǐng)域謀求權(quán)力上升者的合作。權(quán)力轉(zhuǎn)移、主導(dǎo)權(quán)易位的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)容易讓主導(dǎo)國(guó)產(chǎn)生錯(cuò)誤知覺(jué)，讓它們把競(jìng)爭(zhēng)國(guó)滿意現(xiàn)狀的行為理解為對(duì)現(xiàn)狀不滿的行為，從而放大自身的擔(dān)憂。

二、中國(guó)是全球?qū)用婧蜄|南亞地區(qū)層面的滿意型國(guó)家

中美全球權(quán)力對(duì)比已經(jīng)發(fā)生變化，導(dǎo)致美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)進(jìn)行遏制的聲音不絕于耳，小布什政府將中國(guó)定位為潛在競(jìng)爭(zhēng)者，現(xiàn)任奧巴馬政府恢復(fù)民主黨對(duì)中國(guó)的溫和政策對(duì)其采取防范戰(zhàn)略，都是基于中國(guó)迅速崛起的權(quán)力。政治上，中國(guó)積極參與國(guó)際事務(wù)，影響力不斷增強(qiáng)，而小布什政府新保守主義當(dāng)?shù)览@過(guò)聯(lián)合國(guó)和不顧北約盟國(guó)的反對(duì)向伊拉克開(kāi)戰(zhàn)則削弱了其政治影響力。經(jīng)濟(jì)上，2010年中國(guó)超過(guò)日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，而美國(guó)則于2009年陷入世界金融危機(jī)至今尚未痊愈。軍事上，中國(guó)自2006年起國(guó)防開(kāi)支增長(zhǎng)六倍，海軍漸成規(guī)模渴望走向深藍(lán)，日益肩負(fù)起保家衛(wèi)國(guó)的重任，而美國(guó)深陷阿富汗和伊拉克戰(zhàn)后泥潭難以自拔。中國(guó)綜合國(guó)力的上升足以使美國(guó)學(xué)界和官方發(fā)出擔(dān)憂的聲音。

在東南亞地區(qū)，中美權(quán)力對(duì)比也發(fā)生了變化。政治上，中國(guó)積極融入東亞一體化進(jìn)程，推進(jìn)東亞共同體建設(shè)，并明確表態(tài)東盟應(yīng)成為推進(jìn)東亞合作的主導(dǎo)力量，擺出了不爭(zhēng)霸的姿態(tài)，2003年加入《東南亞友好合作條約》，而美國(guó)不是東亞峰會(huì)的成員國(guó)，其對(duì)該峰會(huì)、東盟外長(zhǎng)會(huì)議采取漠視態(tài)度，這一態(tài)度直到奧巴馬政府才有所改觀。經(jīng)濟(jì)上，中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)于2010年建成，2007年中國(guó)和東盟互為第四大貿(mào)易伙伴，中國(guó)提倡的“10+3”機(jī)制成為促進(jìn)東盟和中、日、韓三國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作的重要引擎，中國(guó)在2006年取代美國(guó)成為新加坡最大的出口市場(chǎng)和投資對(duì)象，東盟對(duì)中國(guó)的出口額占東盟總出口額的比重在上升，而東盟對(duì)美國(guó)的出口額占東盟總出口額的比重在下降。安全上，中國(guó)參加?xùn)|盟地區(qū)論壇，參加二軌進(jìn)程，希冀通過(guò)官方和非官方兩條軌道推進(jìn)南海爭(zhēng)端的解決，小布什政府曾兩次缺席東盟地區(qū)論壇，2009年希拉里代表美國(guó)出席該論壇宣布“重返東南亞”。

但是，不管在全球還是在東南亞地區(qū)，斷言中國(guó)權(quán)力已經(jīng)超越美國(guó)不切合實(shí)際。美國(guó)擁有世界上最先進(jìn)的軍事裝備和最強(qiáng)大的科技研發(fā)能力，是世界上唯一的軍事強(qiáng)國(guó)。美國(guó)和傳統(tǒng)盟國(guó)菲律賓、泰國(guó)，以及非盟國(guó)越南、印尼的軍事合作都在加強(qiáng)，尤其在1995年和越南恢復(fù)邦交正?；詠?lái)，美國(guó)太平洋艦隊(duì)對(duì)越南實(shí)現(xiàn)定期互訪，美國(guó)向越南售武級(jí)別和傾向加強(qiáng)。在東南亞地區(qū)，東盟十國(guó)大多數(shù)屬于發(fā)展中國(guó)家，和中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相似，制約了雙方貿(mào)易額的增長(zhǎng)。美國(guó)提倡的亞太經(jīng)合組織仍然是該地區(qū)最具活力和影響力的經(jīng)濟(jì)一體化機(jī)構(gòu)，而“10+3”機(jī)制由于受中日和日韓領(lǐng)土爭(zhēng)端的制約發(fā)展遭遇延緩。政治上，美國(guó)式民主制度對(duì)于東南亞國(guó)家具有很強(qiáng)的吸引力，緬甸也在美國(guó)的改造之下推進(jìn)了民主進(jìn)程，這是美國(guó)在促使東南亞國(guó)家開(kāi)放市場(chǎng)和進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制改革的嘗試中取得的重大進(jìn)展。

中國(guó)是滿意型國(guó)家，對(duì)現(xiàn)有國(guó)際秩序持滿意態(tài)度，是該秩序的受益者。國(guó)際秩序體現(xiàn)為國(guó)際規(guī)范即行為標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的保障機(jī)制即國(guó)際制度表現(xiàn)為國(guó)際協(xié)定、不成文的國(guó)際慣例和國(guó)際組織等，現(xiàn)有國(guó)際秩序是由美國(guó)主導(dǎo)建立起來(lái)的。

政治領(lǐng)域的規(guī)范是多邊主義，載體是聯(lián)合國(guó)。后者是世界范圍內(nèi)維護(hù)和平和促進(jìn)發(fā)展的政府間組織，是影響力最大的國(guó)際組織，中國(guó)是安理會(huì)常任理事國(guó)，在關(guān)于影響世界和平的問(wèn)題上具有表決權(quán)。美國(guó)外交政策取向由三種理論框定，分別為國(guó)家主義理論、國(guó)際主義理論和全球主義理論。國(guó)家主義理論認(rèn)為在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家只能依靠自助手段實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益，美國(guó)對(duì)待多邊主義制度的態(tài)度以其是否有助于美國(guó)國(guó)家利益為標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際主義理論認(rèn)為國(guó)家應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)所有國(guó)家的共同利益及維護(hù)國(guó)際規(guī)范和國(guó)際法，強(qiáng)調(diào)國(guó)家之間的合作和國(guó)家對(duì)彼此承擔(dān)的責(zé)任，主張美國(guó)外交政府應(yīng)促進(jìn)多邊主義制度。全球主義理論認(rèn)為人類是共同體，國(guó)家應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)全人類的安全和福利，美國(guó)外交政策應(yīng)加強(qiáng)和擴(kuò)大多邊主義制度，參與全球治理和減少貧困。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際規(guī)范是自由貿(mào)易，實(shí)現(xiàn)載體是世界貿(mào)易組織。中國(guó)于2001年加入世界貿(mào)易組織，正式宣告進(jìn)入國(guó)際體系，成為體系內(nèi)國(guó)家。從此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了快速增長(zhǎng)，于2010年成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。

在安全領(lǐng)域的國(guó)際規(guī)范是和平解決爭(zhēng)端及不訴諸武力，實(shí)現(xiàn)載體是聯(lián)合國(guó)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)擔(dān)負(fù)恢復(fù)和平的職能，有權(quán)利發(fā)現(xiàn)和判斷危害和平地行為并采取相應(yīng)措施恢復(fù)被破壞了的和平。中國(guó)是安理會(huì)常任理事國(guó)，有否決權(quán)，和其他常任理事國(guó)一起捍衛(wèi)和平。

東南亞地區(qū)的現(xiàn)有秩序也是美國(guó)主導(dǎo)下建立的。

成立于1967年的東盟旨在通過(guò)聯(lián)合自強(qiáng)的方式擺脫被大國(guó)操縱的命運(yùn)。東盟成員國(guó)意識(shí)到，在西方勢(shì)力退出東南亞，蘇聯(lián)意欲填補(bǔ)勢(shì)力真空的上世紀(jì)60年代中后期，不能繼續(xù)依靠西方作為保護(hù)傘，只有聯(lián)合起來(lái)，預(yù)防內(nèi)部爆發(fā)沖突，才能有效防止外來(lái)干涉，使地區(qū)免于緊張不安局勢(shì)。東盟在冷戰(zhàn)期間奉行親西方的意識(shí)形態(tài)，正是由于對(duì)共產(chǎn)主義的恐懼使其于1976年通過(guò)《東南亞友好合作條約》宣布建立和平、自由、中立區(qū)。東盟和歐盟一樣，都是在冷戰(zhàn)背景下成立，奉行親西方思維，其存在和發(fā)展是對(duì)多邊主義的踐行，得到了美國(guó)的支持。中國(guó)在亞洲地區(qū)積極推行多邊主義，其在平等基礎(chǔ)上參與東盟提倡的“10+1”、“10+3”和亞峰會(huì)機(jī)制，以及區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)合作伙伴關(guān)系計(jì)劃，并認(rèn)可東盟起引導(dǎo)作用的“小馬拉大車”模式，顯示了中國(guó)對(duì)多邊主義規(guī)范的認(rèn)同。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，為對(duì)抗1997年的金融危機(jī)帶來(lái)的負(fù)面影響，加強(qiáng)東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)合作，東盟提倡建立了“10+3”峰會(huì)機(jī)制。2004年，中國(guó)、日本和韓國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和東盟決定成立東亞峰會(huì)機(jī)制。2012年?yáng)|亞峰會(huì)提出建立東亞區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系計(jì)劃(RCEP)，旨在以東盟簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定為基礎(chǔ)清除地區(qū)貿(mào)易壁壘，擴(kuò)大服務(wù)貿(mào)易，建立跨東亞的自由貿(mào)易區(qū)。東亞峰會(huì)奉行的原則是開(kāi)放、透明、包容和外向，第一次峰會(huì)成員國(guó)就超越了東亞地區(qū)，RCEP的范圍也超越了東亞地區(qū)。中國(guó)和東盟在2010年建成自由貿(mào)易區(qū)，現(xiàn)在積極參與關(guān)于全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系計(jì)劃的談判。

安全領(lǐng)域，和平解決爭(zhēng)端和不使用武力的規(guī)范在東南亞地區(qū)有獨(dú)特的表現(xiàn)。東盟主導(dǎo)建立了東盟地區(qū)論壇，并在論壇建設(shè)的進(jìn)程中衍生了合作安全的理念，強(qiáng)調(diào)包容和非正式合作。東盟地區(qū)論壇的特征是協(xié)商一致，不干涉原則，以及制度進(jìn)程的漸進(jìn)性。中國(guó)在2002年正式提出新安全觀，與合作安全有相近之處，都主張當(dāng)今世界面臨的威脅不再是國(guó)家之間的對(duì)抗，而代之以跨國(guó)犯罪等非傳統(tǒng)安全，都主張用合作方式來(lái)獲取安全。中國(guó)2003年作出召開(kāi)安全政策會(huì)議的提案，這一提案在2004年被東盟納入議程，填補(bǔ)了高層國(guó)防官員對(duì)話領(lǐng)域的空白。

三、中國(guó)在解決南海爭(zhēng)端的進(jìn)程中倡導(dǎo)權(quán)力共享

中國(guó)在海洋事務(wù)上遵守國(guó)際法規(guī)則?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》是國(guó)際法歷史上條款最多和參加國(guó)最多的一部海洋法律文件。中國(guó)于該《公約》開(kāi)放簽署的第一年進(jìn)行簽署，1996年中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)中國(guó)加入該公約。1992年和1998年，中國(guó)先后出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海和毗連區(qū)法》和《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，并在后一部法律中明確宣布“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)享有的歷史性權(quán)利”。

結(jié)合上述所謂“歷史性權(quán)利”，西方一種聲音對(duì)中國(guó)“九條斷續(xù)線”展開(kāi)批評(píng)。九段線不是海疆線，因?yàn)榫€內(nèi)相當(dāng)部分水域內(nèi)，外國(guó)船舶有自由航行的權(quán)利，而海疆線意味著線內(nèi)所有水域都是中國(guó)擁有主權(quán)的地方。九段線至少是一條島礁歸屬線，即線內(nèi)所有陸地地形都是中國(guó)領(lǐng)土。臺(tái)灣1983年出臺(tái)《中華民國(guó)南海政策綱領(lǐng)》宣布九段線內(nèi)的水域是中華民國(guó)的歷史性水域，是中華民國(guó)享有完全權(quán)利的地方，不是內(nèi)水，但相當(dāng)于群島水域。學(xué)界有種聲音，建議中國(guó)政府宣布九段線內(nèi)的水域是中國(guó)享有歷史性權(quán)利的水域。鑒于學(xué)界的研究成果和官方人士私下場(chǎng)合的表態(tài)，中國(guó)政府并不像西方相關(guān)國(guó)家抹黑的那樣從未官方解釋過(guò)九段線的含義，而是在2009年反對(duì)越南和馬來(lái)西亞聯(lián)合提交外大陸架外部邊界線提案中作出了解釋。中國(guó)向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文遞交外交照會(huì)，并附帶九段線地圖，宣布“中國(guó)對(duì)南沙群島擁有主權(quán)，使其完全得以享有對(duì)附近海域的主權(quán)，對(duì)相關(guān)海域的主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)?！睍r(shí)隔兩年之后，菲律賓仍不依不饒要求中國(guó)對(duì)“附近海域”和“相關(guān)海域”含義作出解釋，認(rèn)為如果“相關(guān)海域”沒(méi)有被《公約》規(guī)定到，中國(guó)此舉乃違法之舉。中國(guó)因此特地發(fā)表聲明：中國(guó)從20世紀(jì)30年代以來(lái)對(duì)南沙群島進(jìn)行勘察，根據(jù)《公約》和中華人民共和國(guó)關(guān)于領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的立法，中國(guó)對(duì)南沙群島擁有主權(quán)，使之完全得以享有對(duì)其領(lǐng)海的主權(quán)，對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。

中國(guó)依據(jù)《公約》規(guī)定堅(jiān)持海上航行自由這一基本精神。2010年，美國(guó)時(shí)任國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓在出席東盟地區(qū)論壇時(shí)拋出“南海問(wèn)題涉及美國(guó)基本國(guó)家利益”的論調(diào)，聲明美國(guó)致力于維護(hù)海上航行自由、海上航道安全、共有空間(含天空的使用)、國(guó)際法的遵守等，在提及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)言必稱“國(guó)際水域”，但專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并非國(guó)際水域。與美國(guó)片面維護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由權(quán)而忽視其水域?qū)傩韵啾容^，中國(guó)關(guān)于領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的立法則遵照了《公約》規(guī)定無(wú)任何歪曲或僭越。2014年5月，中國(guó)最先進(jìn)鉆井平臺(tái)981號(hào)在西沙群島附近水域進(jìn)行作業(yè)，遭遇越南執(zhí)法船只和漁船干擾，后者本應(yīng)遵守《公約》在中國(guó)依法設(shè)置的安全區(qū)附近水域依相關(guān)國(guó)際法規(guī)則行駛航行自由，相反，卻對(duì)中國(guó)鉆井平臺(tái)和執(zhí)法船只進(jìn)行野蠻沖撞。類似這樣的舉動(dòng)并不能證明中國(guó)違反國(guó)際海洋法規(guī)則。

2002年，中國(guó)和東盟簽訂《南海各方行為宣言》，表達(dá)用和平方式解決爭(zhēng)端，避免采取單邊行為導(dǎo)致局勢(shì)緊張程度升級(jí)的意愿，2003年，中國(guó)加入《東南亞友好合作條約》，支持該條約捍衛(wèi)的“主權(quán)和不干涉”原則。此舉符合《公約》關(guān)于爭(zhēng)議海域劃界的規(guī)定。如果不能達(dá)成關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界爭(zhēng)端，相關(guān)國(guó)家應(yīng)達(dá)成過(guò)渡性協(xié)議，并在過(guò)渡期間內(nèi)避免采取單邊行為以妨礙最終方案的達(dá)成。中國(guó)是東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)始國(guó)，積極參與論壇進(jìn)程，致力于實(shí)現(xiàn)論壇的目標(biāo)，即創(chuàng)建友好氣氛，增進(jìn)相關(guān)國(guó)家之間的信任，以促進(jìn)社會(huì)規(guī)范的形成，以過(guò)程導(dǎo)向推進(jìn)合作的生成，顧及所有國(guó)家的舒適度，而不謀求用具體的結(jié)果或正式制度把相關(guān)國(guó)家捆綁住。中國(guó)認(rèn)為南海爭(zhēng)端不宜提交國(guó)際司法程序，而應(yīng)該依照《南海各方行為宣言》用協(xié)商和談判等外交方式來(lái)解決?？蚨|亞國(guó)家行為的是社會(huì)規(guī)范而非西方世界流行的法律規(guī)范，這些社會(huì)規(guī)范表現(xiàn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和人情。東盟方式就是協(xié)商一致，非正式性，尊重多元價(jià)值，不干涉內(nèi)政，舒適度，等等。中國(guó)解決南海爭(zhēng)端的方式和東盟方式及東盟地區(qū)論壇的特性是契合的。

中國(guó)提出“主權(quán)屬我，擱置爭(zhēng)端，共同開(kāi)發(fā)”的方案，但這一方案迄今為止未轉(zhuǎn)化為行之有效的制度，因而徒留遺憾。高水平制度的構(gòu)成要素是規(guī)則，表現(xiàn)為允許或禁止某些具體行為的明確規(guī)定，但上述方案的從易于宣傳的官方表態(tài)演進(jìn)為有效可行的制度，需經(jīng)過(guò)相關(guān)國(guó)家的談判以達(dá)成一致。2004年，中國(guó)、越南和菲律賓曾就海洋地震的勘探達(dá)成三方協(xié)議，后菲律賓以自己分工不合理和工作海域非爭(zhēng)議海域?yàn)橛赏顺鰠f(xié)議，使該協(xié)議未能開(kāi)花結(jié)果。中國(guó)提出要建設(shè)海上絲綢之路，當(dāng)前面臨的問(wèn)題仍然是如何將官方宣傳演進(jìn)為合作制度。具體而言，哪些海域承擔(dān)哪些職能，國(guó)家之間的分工如何，哪些國(guó)家參與進(jìn)來(lái)，合作采取論壇形式還是依靠協(xié)定規(guī)定約束性義務(wù)，協(xié)定采取雙邊還是多邊形式，階段性目標(biāo)的設(shè)置，具體執(zhí)法部門的設(shè)置與分布都是涉及到的具體問(wèn)題，而這些問(wèn)題極有可能因關(guān)乎敏感的主權(quán)問(wèn)題而不易解決。同理，中國(guó)以東道主身份提出舉辦中國(guó)——東盟海洋合作年，外交宣誓成分大于實(shí)際意義，南海爭(zhēng)端東盟聲索國(guó)必會(huì)心存擔(dān)憂，如果附和了中國(guó)提議則意味著認(rèn)可其在南海的主權(quán)聲索，則放棄了自身在南海問(wèn)題上的立場(chǎng)。

[1]李小華.權(quán)力轉(zhuǎn)移與國(guó)際體系的穩(wěn)定——簡(jiǎn)析“中國(guó)威脅論[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1999，(5).

[2]A.F.K.Organski.World Politics[M].New York: Alfred A.Konpf.Inc., 1968.

[3] A.F.K.Organski, Jacek Kugler.The War Ledger[M].Chicago: University of Chicago Press, 1980.

[4] A.F.K.Organski.World Politics[M].New York: Alfred A.Konpf.Inc., 1968.