直躬證父的詮釋向度及其儒學(xué)立場(chǎng)*

尹文芳，鄧銘英

(湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

《論語·子路》“直躬證父”一章似乎含蘊(yùn)著超凡的思想張力，吸引著歷代學(xué)人不斷為之解經(jīng)作注。平情以察前賢時(shí)彥的注解，不難發(fā)現(xiàn)其中盛贊孔子生活智慧技高一籌者有之，肯認(rèn)孔子苦心孤詣量情施法者有之，質(zhì)疑孔子血親本位罔顧公義者有之，抨擊孔子徇情枉法導(dǎo)致腐敗者亦有之……有的觀點(diǎn)甚至針鋒相對(duì)，互成頡頏之勢(shì)，終而促成了一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年之久且至今余波未息的學(xué)術(shù)辯論。本文無意為那場(chǎng)抗辯激烈的學(xué)術(shù)辯論續(xù)貂以尾，因此不取“親親互隱”的習(xí)慣表述而別以“直躬證父”為本章題眼，試圖通過分析學(xué)者們(而且主要是肯認(rèn)孔子主張的那部分學(xué)者)對(duì)此章注解的主要分歧，把握這些分歧所反映出的詮釋向度之異以及不同詮釋向度所隱含的儒學(xué)立場(chǎng)。

一、直躬證父章關(guān)鍵文字的解讀分歧

數(shù)年前關(guān)于“親親互隱”的那場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論中，讀者的注意力大多集中于正反雙方的觀點(diǎn)交鋒，從而各個(gè)陣營(yíng)內(nèi)部的詮釋分歧至今晦而未顯。必須指出，無論是在對(duì)“父為子隱，子為父隱”主張一致抱以同情理解的學(xué)者陣營(yíng)內(nèi)部，還是對(duì)之予以掊擊批判的學(xué)者陣營(yíng)內(nèi)部，僅在對(duì)本章關(guān)鍵文字字義理解的層面就各有不同。前已述及，本文意圖超脫那場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論以尋找對(duì)孔子主張持同情理解的那部分學(xué)者的解讀分歧，因此關(guān)注對(duì)象非正方陣營(yíng)所范圍，即在對(duì)象選擇方面既不局限于歷史時(shí)代，亦不局限于思想立場(chǎng)，凡未對(duì)孔子主張掊擊批判者都進(jìn)行考察。當(dāng)然，限于篇幅，對(duì)象選擇上有兩個(gè)偏重：其一是時(shí)間上偏重于近現(xiàn)代，其二是影響上偏向于較有代表性的人物。

為了明晰這種分歧，不妨先將直躬證父章抄錄如下，并從中拈出其關(guān)鍵文字：

葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱?！痹谄渲幸印！?《論語·子路》)

筆者以為，直躬證父章的關(guān)鍵文字大概有三個(gè)：即“證”、“隱”、“直”。理由是：注家往往從這三個(gè)字的釋義入手，進(jìn)而把捉直躬之“直”與孔子“直在其中”之“直”的思想分歧；另外，注家在這三個(gè)文字上的分歧最為突出，不妨以圖表的形式列示如下：

關(guān)鍵字釋義 作者及釋義出處證隱直錢穆《論語新解》 出來證明 掩藏 隱惡揚(yáng)善的直道楊伯峻《論語譯注》 檢舉，告發(fā) 隱瞞 坦白爽快馮友蘭《中國哲學(xué)史》 證明 不愿……外揚(yáng) 由中之謂，稱心之謂李澤厚《論語今讀》 揭發(fā) 隱瞞 正直勞思光《中國哲學(xué)史新編》 證明 不予證明 正直合理郭齊勇《中國儒學(xué)之精神》 告發(fā) 不宣揚(yáng)親人的過失 正直黎紅雷《直躬的故事》 告知 不公開/不宣揚(yáng) 直率

經(jīng)由上表可知，“證”字的字義解釋可分三類：即“檢舉”、“揭發(fā)”、“告發(fā)”為一類，暗含“證父”乃直躬的主動(dòng)行為；“證明”、“出來證明”為一類，表明“證父”乃直躬的被動(dòng)行為；“告知”實(shí)際上自成一類，表明直躬的行為在這里無關(guān)乎主動(dòng)或被動(dòng)，完全是基于個(gè)人性格特征的自然流露。與之相應(yīng)，“直在其中”之“直”字亦有三解：即“理順為直”、“正直合理”為一類，其價(jià)值指向性非常明顯，是關(guān)乎法律公正、社會(huì)正義的價(jià)值評(píng)判；“正直”為一類，它同樣是一種價(jià)值評(píng)判，不過關(guān)注的重點(diǎn)在道德的領(lǐng)域；“由中之謂，稱心之謂”、“直率”、“坦白直率”為一類，在這里主要是對(duì)個(gè)人性格特征的描述。比較而言，“隱”字的字義解釋要簡(jiǎn)單一些，它要么表達(dá)一種“隱瞞”、“隱匿”、“不予證明”、“不宣揚(yáng)親人過失”的行為選擇；要么表達(dá)一種“不公開”、“不愿外揚(yáng)”的情感傾向。

這些不同字義的解釋實(shí)際上為葉公口中的“直躬證父”預(yù)設(shè)了三個(gè)不同的故事情境。不妨經(jīng)由“證”字的解釋一探究竟。若“證”為“檢舉”、“揭發(fā)”、“告發(fā)”，則直躬證父的行為必涉父親、失主以外的第三方，即官府。在這種情境之中，直躬把父親攘羊的事實(shí)捅到官府，主動(dòng)挑起了一場(chǎng)民事訴訟。若“證”為“證明”、“出來證明”，則表明第三方即官府早已介入直躬父親攘羊之事，作為知情人的直躬出面“證實(shí)”了父親攘羊乃實(shí)有其事。這種情境之中，直躬因?yàn)榉闪x務(wù)被動(dòng)介入了一場(chǎng)民事訴訟，作了一次成全法律公正、犧牲父子親情的法律指證。若釋“直”為“告知”，說明“證父”是指直躬將父親的攘羊之事如實(shí)告知失主，其行為并不涉及法律。在此情境之中，直躬只是依其坦白直率的個(gè)性行事，少有父子親情和社會(huì)公正孰輕孰重的考慮和權(quán)衡。

根據(jù)文本，葉公“其父攘羊，而子證之”的直躬之“直”與孔子“父為子隱，子為父隱?！痹谄渲小敝爸薄笔窍唷爱悺钡?，或者說，孔子的“直”恰好是參照葉公口中的直躬提出來的，因此直躬證父事件的不同情境勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)孔子之“直”產(chǎn)生不同的理解。由于“直躬證父”的情境預(yù)設(shè)言人人殊，對(duì)孔子之“直”的理解當(dāng)然也就莫衷一是。可見，還原情境是解讀本章的首要任務(wù)。問題是，葉公告訴孔子的直躬故事最有可能是在哪種情境下發(fā)生呢？

二、不同情境預(yù)設(shè)中的直躬形象

意欲完全真實(shí)地再現(xiàn)直躬證父事件的情境勢(shì)必困難重重，但是，通過對(duì)解經(jīng)作注者確定文字意義的證據(jù)進(jìn)行對(duì)比檢查，并將它們與春秋時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史文化、政治生態(tài)和價(jià)值系統(tǒng)互相參證，進(jìn)而指認(rèn)哪樣一種情境最有可能卻是可操作的。為此，我們首先還是得回到解經(jīng)作注者的解釋本身。

還是選擇“證”字來分析。參照上表，可知大部分注家都釋“證”為“告發(fā)”。其根據(jù)大體有三：首先，《說文》謂：“證，告也”。其次，《韓非子》的《五蠹》篇有“其父竊羊而謁之吏”，《呂氏春秋》的《當(dāng)務(wù)》篇有“其父竊羊而謁之上”，諸如此類者皆可為外證；再次，“證明”的“證”，古書一般用“徴”字[1]P139。綜上三點(diǎn)，注者大多認(rèn)為葉公口中的“其父攘羊，其子證之”只有可能是兒子向官府告發(fā)了父親的攘羊之事。假若此論確能證立，那么“證父”無疑是直躬罔顧父子親情的主動(dòng)告發(fā)行為，而孔子則是針對(duì)父子相互告發(fā)之事提出“子(父)為父(子)隱”的主張。在這里，孔子所說的“子(父)為父(子)隱”之“隱”，相應(yīng)就應(yīng)理解為“不檢舉”、“不告發(fā)”；孔子之“直”應(yīng)該也是通過直斥直躬欺世盜名的行徑而發(fā)，揭明“直”之為德，必須守住發(fā)乎情、止乎禮的原則，方可謂之為“正直”。因?yàn)闊o論從哪一種角度來看，作兒子的主動(dòng)告發(fā)父親都是違背常理人情的，難免會(huì)讓人引發(fā)沽名釣譽(yù)的聯(lián)想，無怪乎郭齊勇先生謂“相告”的父子是一對(duì)“問題父子”[2]P172。在這樣一種情境中，直躬之“直”斷然不可取，孔子之“直”的可欲就當(dāng)然也就不言而喻。直躬因此被樹為沽名釣譽(yù)的“丑”的形象。

問題的關(guān)鍵在于，基于上述解釋的情境預(yù)設(shè)并不可靠。因?yàn)閺奈淖种至x解釋來看，上述三條根據(jù)都不夠堅(jiān)實(shí)。此處不妨略作分析。

經(jīng)檢索，可知“證”字不見于《詩經(jīng)》、《尚書》、《周易》、《左傳》、《孟子》、《荀子》、《孝經(jīng)》、《爾雅》，其字僅《論語》1 見，《大戴禮記》1 見，《楚辭》2 見。《楚辭·九章·惜誦》謂：“故相臣莫若君兮，所以證之不遠(yuǎn)”，《九章·悲回風(fēng)》謂：“憐思心之不可懲兮，證此言之不可聊”。此兩處之“證”字，都必須釋為“驗(yàn)證”才可解通[3]P304、378。不唯如是，從《大戴禮記》可以看出，“證”與“徴”可以互相通用?！段耐豕偃恕肺哪芭叫娜ニ?，慎用六證”的“證”字，與開篇的“用有六徴：一曰觀誠，二曰考志，三曰視中，四曰觀色，五曰觀隱，六曰揆德”之“徴”實(shí)為首尾呼應(yīng)之辭，即用“觀誠”等六種辦法考察、驗(yàn)證人才是否可以任用的意思。黃懷信謂：“徴，同‘證’，驗(yàn)也”[4]P1090。此論甚篤，實(shí)不可易。由此可見，楊伯峻所謂“證明”古書用“徴”字的說法實(shí)不足據(jù)。

既然“證”確可釋作“證明”、“驗(yàn)證”，那么直躬主動(dòng)向官府“告發(fā)”其父攘羊之事就絕非唯一選項(xiàng)。接下來要追問的是，直躬到底是在什么情況下向誰“驗(yàn)證”父親攘羊之事的呢？如果直躬是向官方“驗(yàn)證”，則直躬證父事涉民事訴訟，顯然是一個(gè)法律性質(zhì)的問題；如果直躬僅僅只是向失主“驗(yàn)證”，那么直躬證父就純屬私人之間的事件，與法律問題并不搭界。

有的論者以邢昺疏為據(jù)，認(rèn)定“證”的對(duì)象為失羊之主，筆者以為此論非篤。因?yàn)樾虝m疏實(shí)有漏洞，本身即很難自圓其說。其疏謂：“有因而盜曰攘。言因羊來入己家，父即取之，而子言于失羊之主，證父之盜”[5]P201。我們且不論這羊來得蹊蹺，但就“攘”羊行為來說，直躬父親似乎也“攘”得太過“光明磊落”了一些。《孟子》中“日攘一雞”的事例即可為上述說法之反證，因?yàn)椤安灰姷妹刻於加朽徣酥u‘自來’而可以‘有因’而取之”[6]P154。若我們從經(jīng)典文本退回到生活常識(shí)之中，便不難明白鄉(xiāng)村生活中“羊來入己家”這種情況與“盜竊”性質(zhì)的事件八竿子打不到一起，談不上什么直與不直的問題。就算我們退后一步，承認(rèn)直躬家里多出來的羊不是自己跑過來的，而是直躬的父親順手“牽”回來的，問題是此中情勢(shì)之下，直躬又何以能得知亡羊失主的姓名和身份呢？

當(dāng)然還另有一種帶調(diào)和性質(zhì)的詮釋。其預(yù)設(shè)的情境是：失主找上門來，心直口快的直躬不經(jīng)思慮便“告知”了失主其父攘羊的事實(shí)，該行為“驗(yàn)證”了失主的懷疑從而間接起到了“指證”效果。這種詮釋方法的機(jī)智之處在于：在文字釋義方面，將“告”的行為與“驗(yàn)”的后果統(tǒng)一了起來，彌補(bǔ)了“證”字“告發(fā)”義和“證明”義之間的鴻溝。很顯然，與傳統(tǒng)的“證”和“隱”相互對(duì)立相異，“直”與“隱”在這里構(gòu)成了相互作用、互相發(fā)明的關(guān)系，“直”是“讓隱蔽的東西無所遁形，露出真容”，是一種純?nèi)沃甭市愿癖灸芊从?；“隱”是“掩蓋遮蔽，把事實(shí)藏起來”，是一種依據(jù)“名教”以校正個(gè)人性格之“自然”的理性選擇。如此，一個(gè)坦白直率的“真”直躬形象躍然紙上。

事實(shí)上，若細(xì)揆前輩注家的釋義，可知在“丑”直躬與“真”直躬這兩種形象之外，還有第三種直躬形象：即“酷”直躬的形象。這種釋法的情境預(yù)設(shè)是：直躬父親攘羊已經(jīng)被失主告到第三方即官方，在失主與攘羊者之間展開的訴訟中，作為知情人的“直躬”被動(dòng)站出來，在法律與親情兩邊，直躬以犧牲父子之情的代價(jià)承擔(dān)了法律責(zé)任，因而葉公認(rèn)為直躬的這種選擇是“直”的表現(xiàn)，是對(duì)社會(huì)“公正”的成全。由此，這種情境中的“證”即是“證明”、“出來證明”之意，“直”即是“公正”、“公平”[7]P28或“正直合理”；而孔子要求的“隱”當(dāng)然就是“不予證明”，或者直接說“不應(yīng)當(dāng)出來證明”。筆者之所以稱這種情境之中的直躬形象的特點(diǎn)為“酷”，是因?yàn)橹惫谇榕c理的權(quán)衡當(dāng)中，確實(shí)有“刻薄寡恩”的意味。而且，除了字義解釋方面的原因外，這種情境預(yù)設(shè)另有三個(gè)根據(jù)：

首先，直躬證父事件是在葉公向孔子問政的背景下提出的。《論語·子路》載葉公問政，孔子答：“近者悅，遠(yuǎn)者來”。不妨設(shè)想，葉公在虛衷問政之后，再拋出一個(gè)坊間熱議的話題來與孔子討論，雖不無可能，但略顯突兀，遠(yuǎn)不及將之視作與為政相關(guān)的法律事件那么自恰。另外，與將直躬證父解讀成一個(gè)坊間新聞相比，理解成影響或爭(zhēng)議較大的法律事件從而被主政者葉公得知的可能性更大。

其次，從春秋時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)來看，在鄉(xiāng)黨這一級(jí)的基層行政組織，亡羊失主請(qǐng)地方主政者出面調(diào)解民間糾紛并非不可能。我們知道，《論語》中的《里仁》篇之“里”、《鄉(xiāng)黨》篇中的“鄉(xiāng)”“黨”合稱，指的都是基層行政組織。《周禮·地官司徒》也有“五族為黨”，“五黨為州”、“五州為鄉(xiāng)”的說法。另有學(xué)者指出，早在西周時(shí)期，就出現(xiàn)了負(fù)責(zé)地方行政的常見官職“里君”和“邦君”[8]P181-184。迨至春秋時(shí)期，這種基層組織在國稱之為“鄉(xiāng)”，在野稱之為“遂”，行政層級(jí)略高于縣?！蹲髠鳌废骞拍暧小班l(xiāng)正”之稱，《國語·周語》有“鄉(xiāng)長(zhǎng)”之名。在各諸侯國中，地方行政長(zhǎng)官的名稱和具體職責(zé)應(yīng)該各有不同。如齊國“君令五官之吏與三老、里有司、伍長(zhǎng)行里順之”，“故吏者，所以教順也，三老、里有司、所以為率也”[9]P4-6。由此可見，即便《韓非子》、《呂氏春秋》中亡羊事件請(qǐng)“吏”介入并不可信，但鄉(xiāng)長(zhǎng)、鄉(xiāng)正此類地方行政人員作為官方行政職能的延伸，請(qǐng)他們出面卻是完全可能的。

再次，細(xì)檢《論語》之后的《史記》可以發(fā)現(xiàn)，其中“證”字6 見①《史記》中的這六處“證”字分別為：(一)《史記·卷五十二·齊悼惠王史家第二十二》：主父偃既至齊，乃急治王后宮宦者為王通于姊翁主所者，令其辭證皆引王。王年少，懼大罪為吏所執(zhí)誅，乃飲藥自殺。[漢]司馬遷撰；[宋]裴骃集解；[唐]司馬貞索隱；[唐]張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，2005年版，第1607 頁(二)《史記·卷五十七·絳侯周勃世家第二十七》：勃以千金與獄吏，獄吏乃書牘背示之，曰“以公主為證”。公主者，孝文帝女也，勃太子勝之尚之，故獄吏教引為證。同上，第1650 頁。(三)《史記·卷五十九·五宗世家第二十七》：天子遣大行騫驗(yàn)王后及問王勃，請(qǐng)逮勃所與奸諸證左，王又匿之。同上，第1673 頁。(四)《史記·卷九十五·樊酈滕灌列傳第三十五》：高祖戲而傷嬰，人有告高祖。高祖時(shí)為亭長(zhǎng)，重坐傷人，告故不傷嬰，嬰證之。同上，第2061－2062 頁。(五)《史記·卷一百二十二·酷吏列傳第六十二》：至周為廷尉，詔獄亦益多矣。二千石系者新故相因，不減百余人?？だ舸蟾e之廷尉，一歲至千余章。章大者連逮證案數(shù)百，小者數(shù)十人；遠(yuǎn)者數(shù)千，近者數(shù)百里。同上，第2393 頁。。考察其用法可知兩點(diǎn)：其一，“證”字的用法大多與法律相關(guān)；其二，“證”是進(jìn)入司法程序過程當(dāng)中的“舉證”、“作證”、“證明”、“證實(shí)”(或“證偽”)，而不是司法程序的起端，即“告發(fā)”。《樊酈滕灌列傳第三十五》所載內(nèi)容尤能說明問題，此處“告”與“證”同時(shí)出現(xiàn)，“告”為告白，自辯；“證”是“作證”“證明”。當(dāng)然，這種援后代文獻(xiàn)以證前代文獻(xiàn)的做法不甚嚴(yán)謹(jǐn)，但至少提示我們：“證”字的這種用法必是古已有之，將之視為司馬遷凌空蹈虛或無中生有無論如何都是說不過去的。

必須承認(rèn)，筆者是傾向于第三種詮釋的，但這并不是說，只有“酷”直躬才是符合葉公本意的直躬，是直躬證父故事之客觀真相的絕對(duì)定論。誠如一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特一樣，由于文字意義的豐富性和經(jīng)典文本的開放性，嚴(yán)肅學(xué)者的許多詮釋都能找到各自的根據(jù)。需要指出的是：無論注家們對(duì)本章關(guān)鍵文字作出何種相異的解釋，也無論他們?cè)鯓訖C(jī)智地對(duì)各種字義進(jìn)行組合，他們預(yù)設(shè)的故事情境大體不能脫出上文所說的三種類型，他們塑造的直躬形象只能是在形象譜系當(dāng)中尋覓“酷”、“真”、“丑”三個(gè)位階以求安立，而一個(gè)最根本的共同點(diǎn)即在于，他們都意欲為孔子保護(hù)人性、保護(hù)家庭、保護(hù)親情的主張找出文字的根據(jù)。值得思考和進(jìn)一步追問的地方恰恰在于，圍繞這樣一個(gè)共同的目標(biāo)，為什么會(huì)出現(xiàn)如此之多的解釋分歧？各種釋義選擇、情境預(yù)設(shè)、形象塑造是隨意為之，還是別有可待發(fā)掘的用意？

三、不同詮釋向度與儒學(xué)定位的映射關(guān)系

“事不孤起，必有其鄰”，假若我們將文本詮釋結(jié)合社會(huì)歷史環(huán)境進(jìn)行考察，便不難發(fā)現(xiàn)近現(xiàn)代解經(jīng)作注者為舊事賦新思的理論運(yùn)思固然以崇尚真實(shí)、昭示真理的學(xué)術(shù)追求為矢志，卻同時(shí)也關(guān)涉著他們對(duì)儒學(xué)在各自時(shí)代具體處境的體察以及對(duì)儒學(xué)的價(jià)值定位。

先從錢穆先生對(duì)本章的解讀說起?？偟膩砜?，錢氏一貫釋“攘”為“盜竊”或“竊取”，釋“證”為“證明”，顯然是針對(duì)“酷”的直躬形象申論。其《論語新解》認(rèn)為，“直”為“隱惡揚(yáng)善”的“人道之直”，“父為子隱，子為父隱”實(shí)屬人情，珍視這種人情是維系社會(huì)于不墜的基本要求，因此孔子“父為子隱，子為父隱”的主張乃是“不求直而直在其中也”[10]P320。此句中的前一個(gè)“直”字，暗含直躬證父之“直”有犧牲親情維護(hù)公平之義，但即便如此，詮釋者仍然正大光明地為孔子之論的合理性擂起了堂堂之鼓，指出不予作證保全親情是“直在其中”。在《孔子傳》中，錢先生對(duì)這種主張的價(jià)值有著更高的評(píng)價(jià)，他說：“葉公之意，殆自負(fù)以為南方風(fēng)氣人物并不下于北方，故特有此問。……而孔子之答，則大道與俗見之相判自顯。此乃一時(shí)率爾觸發(fā)，然遂永為千古大訓(xùn)?？梢姺部鬃有雄E所至，偶所親即，其光風(fēng)之所薰灼，精神之所影響，實(shí)有其永不昧滅者。”[11]P55“父子相隱”乃“千古大訓(xùn)”，孔子精神乃“永不昧滅者”，透過這些文字，我們一方面可以發(fā)現(xiàn)錢先生詮釋本章時(shí)采取的神圣性敘事筆法；另一方面我們也不得不承認(rèn)，以法律事件的情境預(yù)設(shè)和“酷”的直躬形象為前提，錢先生贊孔子之“直”為“大道”，斥直躬之“直”為俗見的做法，與其所處社會(huì)政治環(huán)境信仰傳統(tǒng)文化、崇尚傳統(tǒng)價(jià)值的風(fēng)氣密切相關(guān)。當(dāng)然，這種詮釋的選擇并不能排除詮釋者本身文化自信，但文化自信的形成，往往是以詮釋者本人對(duì)所處時(shí)代處境的體察為基礎(chǔ)的。假若細(xì)心的讀者再深入檢查一下勞思光先生對(duì)本章的解讀內(nèi)容，就能發(fā)現(xiàn)筆者的上述觀點(diǎn)絕非憑空之論。由此可以看出，經(jīng)典詮釋活動(dòng)并不僅僅只是詮釋者與文本之間的交流，而是詮釋者自身、詮釋者所處社會(huì)歷史環(huán)境以及文本三者之間的互動(dòng)。

當(dāng)錢穆先生為直躬證父章作神圣性敘事以定位儒學(xué)的價(jià)值之際，海峽另一邊解讀本章的那些學(xué)者面對(duì)卻是儒學(xué)的重重困境。在“封建”的標(biāo)簽下，孔子的主張當(dāng)然不可能是“大道”了，因而孔子之“直”如果尚有值得肯定之處的話，也只能通過生活性的敘事展現(xiàn)。馮友蘭先生雖然也認(rèn)定“證”為“證明”，但對(duì)“隱”的解釋著落在不愿張揚(yáng)的心理層面，“直”也失卻社會(huì)層面的“公正”意義了，變成了“真情實(shí)感”。在其《中國哲學(xué)史新編》中，他說：一個(gè)人的父親偷了別人的羊，這是壞事。他的兒子不愿意他父親所做的壞事張揚(yáng)起來，這是他的真情實(shí)感?？墒侨~公所說的那個(gè)人，反而出來證明他的父親做了壞事，這就不是他的真情實(shí)感了。所以看起來似乎是“直”，其實(shí)這并不是“直”，而是“罔”[12]P82。這種生活性敘事無疑正是針對(duì)前面所說的那個(gè)“真”直躬形象立論的。在這種敘事方式當(dāng)中，孔子的“大道”不見了，頂多只能算作是一種技高一籌的生活智慧。也許是基于同樣的理由，李澤厚先生才極力否認(rèn)從法律角度來解讀的做法，他在《論語今讀》中寫道：“從社會(huì)學(xué)說，這是重視家庭作為社會(huì)基礎(chǔ)的鞏固，從心理學(xué)說，這是重培植情感高于其他。因此‘直’‘正直’在這里就并不是法律是非、社會(huì)正義的含義，凸現(xiàn)了社會(huì)性公德與宗教性私德的差異及沖突”[13]P314。在這里，“直”成了一種純粹的道德評(píng)價(jià)，剛性的法律義務(wù)全然隱遁不見。行文至此，我們不得不說李澤厚先生的詮釋之筆，正是試圖曲折回應(yīng)他所處的“這(即‘子為父隱，父為子隱’——引者注)當(dāng)然是違反法治，構(gòu)成偽證罪”的那個(gè)“現(xiàn)代社會(huì)”。

數(shù)年前圍繞“親親互隱”所作的辯論中，為孔子辯護(hù)的學(xué)者陣容提出了神圣性敘事、生活性敘事以外的第三個(gè)詮釋向度，即法律性敘事的向度。不過，仔細(xì)檢查注者的言論便不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)詮釋向度有兩個(gè)特點(diǎn)值得思考：首先，注者是“被迫”進(jìn)入這個(gè)詮釋向度的，論者所謂“很難說‘其父攘羊，其子證之’事件與法律搭邊。但是，由于后世尤其是當(dāng)今學(xué)者往往把此案例納入法律框架內(nèi)討論，因此，筆者姑且承認(rèn)此事與法律相關(guān)”即是明證[14]P69。毋庸諱言，這種法律敘事的“被迫”選擇，恰好對(duì)應(yīng)著儒學(xué)面臨的新的挑戰(zhàn)和新的危機(jī)，因?yàn)樵诋?dāng)前一些學(xué)者的心目中，孔子的主張既非“大道”，亦非“俗見”，而恰恰是導(dǎo)致腐敗的原因！值得我們思考的是，一方面否認(rèn)直躬證父與法律相關(guān)，另一方面卻又從法律角度對(duì)之進(jìn)行論述，是否在某種程度上即表達(dá)了論述者對(duì)孔子的主張的顧慮或擔(dān)憂？其次，在從法律維度進(jìn)行解讀時(shí)，注者大多選擇丑“直躬”的形象，即將孔子的“父為子隱，子為父隱”以主動(dòng)告父的“丑”直躬形象為背景以作申論。這種選擇不僅有著理論上的權(quán)衡，同時(shí)也是對(duì)過往歷史的有感而發(fā)。從理論上來說，葉公口中的直躬越是荒誕不經(jīng)，孔子主張的“父(子)為子(父)隱”才越讓人可欲。自歷史視角言之，論者的詮釋著眼于對(duì)歷史悲劇的深刻反思。郭齊勇先生有一段文字可為注腳，他說：“我想強(qiáng)調(diào)的是，我關(guān)注‘親親互隱’和容隱制，是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的?！凇幕蟾锩?，親情被階級(jí)斗爭(zhēng)所代替，父子、夫婦間相互揭發(fā)，人人自危，那正是整個(gè)社會(huì)政治、倫理和家庭倫理出現(xiàn)大問題大危機(jī)的時(shí)候?！医ㄗh，為了國家民族的可持續(xù)發(fā)展與建構(gòu)和諧社會(huì)，為建設(shè)更加文明的社會(huì)主義文化，切實(shí)肯定并保護(hù)公民的人權(quán)、親情權(quán)、隱私權(quán)等，我國立法機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快討論，繼而修訂《刑法》第三百零五、三百一十條，《刑事訴訟法》第四十五、四十七、四十八、九十八、一百一十條，《民事訴訟法》第六十五、七十條，《行政訴訟法》第六十五、七十條，人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第一百五十七、一百六十、一百七十四條等?！盵2]P189

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》。修訂的《刑事訴訟法》第一百三十五條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的物證、書證、視聽資料等證據(jù)”。第一百八十八條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！毙抻喌摹缎淌略V訟法》一方面強(qiáng)調(diào)任何公民都有提供證據(jù)的法律義務(wù)，另一方面又設(shè)立了不得強(qiáng)制配偶、父母、子女出庭作證的法律條款，表明立法者在社會(huì)正義和親情維護(hù)兩邊的艱難權(quán)衡。盡管如此，儒學(xué)界和法學(xué)界主張?jiān)诜芍性试S親情回避的呼吁畢竟還是邁出了第一步。筆者以為，以此為契機(jī)，我們對(duì)孔子“父(子)為子(父)隱”的討論，大可不必再倚仗“丑”直躬的形象，完全可以參照“酷”直躬的形象從容展開。

[1]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[2]郭齊勇.中國儒學(xué)之精神[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[3]蔣天書校釋.楚辭校釋[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[4]黃懷信主撰，孔德立，周海生參撰.大戴禮記匯校集注(下冊(cè))[M].西安：三秦出版社，2004.

[5]《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理.論語注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[6]楊伯峻譯注.孟子譯注(上冊(cè))[M].北京：中華書局，1960.

[7]余英時(shí).從價(jià)值系統(tǒng)看中國文化的現(xiàn)代意義[A]，余英時(shí).中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋[C].南京：江蘇人民出版社，1989.

[8]李峰著.西周的政體：中國早期的官僚制度和國家[M].吳敏娜等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書社，2010.

[9]趙秀玲.中國鄉(xiāng)里制度[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998.

[10]錢穆.論語新解[M].成都：巴蜀書社，1985.

[11]錢穆.孔子傳[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

[12]馮友蘭.中國哲學(xué)史新編(上卷)[M].北京：人民出版社，2007.

[13]李澤厚.論語今讀[M].合肥：安徽文藝出版社，1998.

[14]陳喬見.私與公：自治與法治[A].郭齊勇主編.儒家文化研究(第二輯)[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.