“黎明”“黎”辨義

侯立睿，黃金貴

(1．山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原030006;2．浙江大學(xué) 漢語史研究中心，浙江 杭州310028)

舊注古訓(xùn)即傳統(tǒng)訓(xùn)詁，是今日釋義的重要依據(jù)，故自《康熙字典》以來，引證、用據(jù)傳統(tǒng)訓(xùn)詁成為辭書釋義的通式。此種引據(jù)，不是點綴裝潢，本身就是準(zhǔn)釋義或即是釋義。因此，對于所釋字詞的傳統(tǒng)訓(xùn)詁，不是乍見就識，一識就用，而是必經(jīng)悉心稽查、解讀、證義、比勘，即認(rèn)真審鑒，擇善而用。然而在現(xiàn)今辭書編修甚至其他的詞義訓(xùn)詁中，釋義引據(jù)傳統(tǒng)訓(xùn)詁往往疏于審鑒，盲從前人前典引注，結(jié)果讓誤訓(xùn)庸注久久主宰，而一些疑義難詞，總是修而不訂，疑難依舊?！袄杳鳌奔词且焕?。

一

近現(xiàn)代辭書釋“黎明”，最早可溯至《康熙字典》，其《黍部》“黎”字下曰:“又與‘邌’同。黎明，比明也?！妒酚洝じ叩奂o(jì)》(按，《高祖本紀(jì)》)‘黎明圍宛城’注《索隱》曰:‘黎猶比也，謂比至天明也?！保?］(P．1517)按，以“黎明”為“邌明”，乃用《漢書·高帝紀(jì)》顏師古注(詳下)，但釋義一依《索隱》，以“黎”為比義，“黎明”為比明，即比至天明、天剛明。至《辭?！芬嘁浴妒酚洝反死秊闀C，但不取《索隱》，而引段玉裁《說文解字注》釋詞素“黎”云:“本作邌。徐徐?！睂崗念伿稀稘h書注》;并據(jù)“邌”義而釋“黎明”為“天漸亮之時”?！掇o源》“黎明”條則與《康熙字典》同，全引《史記》此例及司馬貞《索隱》“黎猶比也”二語，但釋“黎明”為“天將明未明之時”，釋語表天未明與所引《索隱》“比至天明”表天剛明相抵牾?！稘h語大詞典》釋語與引證又全同于《辭源》，唯增加書證，但書證有表天將明未明者，也有表天剛明時者，如引毛澤東《抗戰(zhàn)勝利后的時局和我們的方針》中對明代朱柏廬《治家格言》的語釋:“‘黎明即起，灑掃庭除’，黎明者，天剛亮也?！备@示釋語與引證的矛盾，致真正的釋義模糊，使讀者不知何從。由上可見，“黎明”一詞，《康熙字典》以來主要辭書皆引據(jù)《史記索隱》“黎明”條或顏氏《漢書注》“遲明”條，但據(jù)此所釋詞與詞素義各異:“黎”，邌、比、徐徐;“黎明”，比明(天剛明)、天剛亮、天漸亮之時、天將明未明之時。

二

釋義如此肴亂，有理由懷疑所引據(jù)二古注的正確性。不破不立。要確釋“黎明”與詞素“黎”，必先審鑒二古注。

先審鑒《索隱》條。

《史記·高祖本紀(jì)》:“于是沛公乃夜引兵從他道還，更旗幟。黎明，圍宛城三匝?！彼抉R貞索隱:“黎音犂。黎猶比也，謂比至天明也?！稘h書》作‘遲’，音值。值，待也，謂待天明時。皆言早意也?！冻h春秋》曰:‘上南攻宛，匿旌旗，人銜枚，馬束舌，雞未鳴已圍宛城三匝?！保?］(P．360)

《史記》文述沛公從張良避腹背受敵而必先取宛城之諫，乃連夜極其隱蔽地佯走他道并更換旗幟，在“黎明”時圍了宛城三圈。從戰(zhàn)術(shù)要求看，必須天明前畢其事方有奇效;《索隱》所引《楚漢春秋》更明言“雞未鳴已圍宛城三匝”，顯示實際也是天明前結(jié)束圍城。又，《漢書》亦載其事而作“遲明”。顏注引文穎曰:“遲，未也，天未明之頃已圍其城矣?！鳖佔⒏魑?“此言圍城事畢，然后天明，明遲于事，故曰遲明?！保?］(PP．19-20)按，此“遲”是待義，“遲明”猶待明。盡管《漢書》注家于詞素“遲”訓(xùn)義有歧，但強調(diào)“遲明”是天未明時則一。因此，諸典皆引證的最早的《史記》之“黎明”，就是指天明前，將明猶黑之時?！端麟[》謂“比至天明”即天剛明，不合本條書證。

再看《索隱》全注。此條內(nèi)容豐多，既訓(xùn)本詞與詞素“黎”，又訓(xùn)《漢書》“遲明”與“遲”之音義，還引用彌足珍貴的文獻(xiàn)證之，本確可作訓(xùn)詁“黎明”最早的佳注，但恰恰是“黎明”本訓(xùn)“黎猶比也”之語實是敗筆。推究之，對“黎明”最早的訓(xùn)詁殆非《索隱》此條?！妒酚洝魏蟊炯o(jì)》“犂明，孝惠還”，南朝劉宋裴骃集解引徐廣曰:“犂猶比也。諸言犂明者，將明之時?！保?］(P．397)①《資治通鑒·漢孝惠帝元年—二年》“犂明”胡三省注引徐廣曰:“犂猶比也;比至天明也。諸言犂明者，將明時也?！?司馬光《資治通鑒》，中華書局，1956年，第410頁)增了“比至天明也”一句，蓋是混入了司馬貞《索隱》語，《史記集解》引徐廣注無此句。訓(xùn)詞素“黎”為“比”，非是(詳后)，但徐氏此“比”，或取近義②“比”作近義，《史記》三家注中已多見。如:《天官書》“危東六星兩兩相比”張守節(jié)正義:“比，近也?！?《史記》，中華書局，1959年，第1309頁)《平津侯主父列傳》“下比于民”索隱:“比者，近也。”(《史記》第2951頁)而“比”作比及、及至義，《史記》及其他文獻(xiàn)均鮮見其例。《漢語大詞典》竟然據(jù)《索隱》此條的誤訓(xùn)專列“黎”字第5義:“比及，及至。參見‘黎明’。”實是無證而列的險義、空義。，故下句訓(xùn)詞義為近明，即“將明之時”，尚不誤。而《索隱》顯然本徐廣此訓(xùn)，但以“比”為比及、及至義，故下句訓(xùn)“黎明”為“比至天明”，即等到天明，即天剛明，遂不合《史記》“黎明”本句之意，成為誤訓(xùn)，且使全注成正誤交疊的敗注:首訓(xùn)“黎明”為“比至天明”，即天剛明，誤;繼訓(xùn)當(dāng)為同義的《漢書》“遲明”卻是“待天明時”，即天將明，是;二訓(xùn)有異，卻調(diào)和“皆言早意”，隱指“黎明”“遲明”皆可訓(xùn)為天明前后，誤;最后引文獻(xiàn)證又表“雞未鳴”，即天將明猶黑時，是?！绱瞬荒茏C義、三義歧出的敗注，后人本就不該斷章取義地引據(jù)，而今所引據(jù)者恰恰又為其中的誤訓(xùn)，且后世辭書一次次編修均襲用如故，此條儼然成了古代對“黎”與“黎明”的經(jīng)典性正詁，實在不可思議。

再審鑒顏氏《漢書注》條。

《史記》“黎明”句，《漢書·高帝紀(jì)》作“遲明圍宛城三匝”，顏師古注:“《史記》‘遲’字作‘邌’，亦徐緩之意也。音黎?！保?］(P．20)

此注大部分無誤，就誤在“音黎”二字。由于顏注之“音×”常表通假關(guān)系，于是不加審鑒，被用到辭書“黎明”的詞條，《康熙字典》以“黎、邌”為古今字，《辭?！芬浴袄?、邌”為通假字。其實，對于“黎明”，此注完全不足據(jù)。理由有二:

首先，此注只提供了一個后見異文。

從形聲字產(chǎn)生先后看，“邌”必在聲符字“黎”之后。實際也是如此。《說文·辵部》雖有“邌”字，但《史記》前和《史記》時代尚不見文獻(xiàn)用例。今所見文獻(xiàn)較早作“邌明”的是《新唐書》，如《李懷仙傳》:“邌明，泚(朱泚)懼欲亡。”故顏注所言充其量“或當(dāng)時有此異本耳”［4］(PP．34、35)，即顏氏作注時所見《史記》有此異文本，此很大可能是《史記》以后至唐以前流傳中為人所改易者。后世流傳中所見異文，不可輕易作《史記》原本異文。

其次，此注提供的是“遲明”的異文。

“邌”雖以“黎”為聲，但二者非古今字，蓋屬不同義系?！墩f文·辵部》“遲”、“邌”二字相接，“遲”訓(xùn)“徐行也”，“邌”訓(xùn)“徐也”(大、小徐本)，而《集韻·脂韻》《類篇·辵部》等“邌”字引《說文》皆作“邌，徐行也”。無論訓(xùn)“徐”或“徐行”，均表明“遲”“邌”二字音義同，二者是古今字。而“黎”、“犂”是另一系同源詞，今所見《史記》唯作“黎明”或“犂明”，正文或三家注均無有通假作“邌明”的異文。顏注也是將“邌”作“遲”的異文，故其“音黎”言之無據(jù)，不可信。

要之，顏注所言“邌”是“黎明”出現(xiàn)后在流傳中所見的“遲明”之“遲”的異文，與“黎明”的釋義無關(guān)。如《康熙字典》《辭?！匪鶠?，將《史記》的“黎”、“犂”作為“邌”之古字或借字，則無異于勾銷了最早的“黎明”一詞，后世迄今的“黎明”均是《漢書》的“遲明”。顏注之不可用明矣。

三

對“黎”與“黎明”如此不足據(jù)的二古注，竟然被如此經(jīng)久傳用，許是古無他詁確詁乎?曰否。在上述古注同時代就有他詁，他詁不在他人他書，就在司馬貞《索隱》。

《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》:“遲明，行二百余里不得單于?！彼抉R貞索隱:“遲音值。遲者，待也，待天欲明也?！稘h書》作‘會明’，諸本多作‘黎明’。鄒氏云:‘黎，遲也?！焕瑁谝?，天將明而猶黑也?！保?］(PP．2935-2936)

不難看出，《索隱》此“遲明”條與“黎明”條同樣詳備。二條對照，即可發(fā)現(xiàn)，注者訓(xùn)“遲”與“遲明”二條全同，但對“黎”與“黎明”之訓(xùn)全異。本條對詞素“黎”，不僅放棄了注者曾承用的徐廣“黎猶比也”的舊訓(xùn)，也特意否定了鄒氏的“黎”為遲義之訓(xùn)，并首次提出了“黎”為黑義的新解，由此將“黎明”訓(xùn)為“天將明而猶黑”。這使“黎明”的詞素義與詞義高度一致。對比“黎明”條的訓(xùn)義游移歧出與此條訓(xùn)義明確、堅定，似是注者后訓(xùn)對前訓(xùn)的著意糾誤。

此訓(xùn)并不孤單，也得到后世一些學(xué)者的認(rèn)可與申發(fā)。宋代程大昌《演繁露》卷十“黎明”條曰:“《史記·呂后紀(jì)》‘黎明孝惠還’徐廣曰:‘黎猶比也，將明之時也?！苏f非也。犂、黎古字通。黎，黑也，黑與明相雜、欲曉未曉之交也。猶曰昧爽也。昧，暗也;爽，明也，亦明暗相雜也?！保?］(PP．852-855)此條全文被引入《資治通鑒·漢孝惠帝元年—二年》“犂明”胡三省注。［6］(P．410)其后，清代趙翼亦重申并補例曰:“黎，黑也，黎明，猶《書》所云昧爽，《詩》所云昧旦耳?！保?］(P．432)

可見，《索隱》此“遲明”條在古代同樣很有影響，并形成了對“黎明”與詞素“黎”的另一派訓(xùn)詁。但是到近現(xiàn)代辭書，此條卻如藏在深閨人未識，奇哉怪也。或許由于未經(jīng)審鑒，不知所訓(xùn)確否。

四

“黎明”一詞訓(xùn)詁最大的難點與歧點無疑在詞素“黎”。我們可從復(fù)詞的詞素義特點著重審鑒“黎”是否當(dāng)為黑義。

其一，從復(fù)詞的詞素義特點鑒證。

復(fù)詞都是在詞匯雙音化過程中產(chǎn)生，經(jīng)不斷使用而形成，故構(gòu)合復(fù)詞的二詞素必用其常義?！袄琛?，《說文·黍部》訓(xùn)“履黏也”，其本義是用黍米制，用以黏鞋的膠劑，但文獻(xiàn)罕見，而常假借用為黑義。王襄曰:“經(jīng)典凡訓(xùn)黑之字，多假此字(按，指黎)為之?！保?］(P．2391)《玉篇·黑部》:“黧，黑也，亦作黎?！薄镑蟆笔菍１砗诹x的后出專字，不見于《說文》，故早期表黑義多用“黎”。也用“犂”?！袄杳鳌背霈F(xiàn)以前，“黎黑”、“犂黑”的同義連用已甚多?！稇?zhàn)國策·秦策一》:“(蘇秦)面目犂黑，狀有歸(愧)色?！保?］(P．119)《荀子·堯問》:“舍佚而為勞，顏色黎黑而不失其所?！保?0］(P．551)《史記·李斯列傳》:“禹……面目黎黑?！保?］(P．2553)《說文·黑部》:“黔:黎也。……秦謂民為黔首，謂黑色也?！币褜ⅰ袄琛弊鳛楹谏挠?xùn)詞?！袄琛?、“犂”之所以常被假借用為黑義，在于它們本就是屬于從“利”得聲的一組表黑義的同源詞:黧、鯬、鵹、鑗(鋫)、黎、犂等。因此，《史記》的“黎明”、“犂明”之“黎(犂)”，作黑義正是用其常義。反觀所謂比義、邌義、徐徐義之屬，皆為難見未見之義，諸義無有構(gòu)合復(fù)詞者。故謂“黎明”之“黎”為黑義，符合復(fù)詞詞素義的特點。

其二，從此類復(fù)詞詞素義特點鑒證。

古代時間、時段復(fù)詞很豐富，其中有一類特別的時間復(fù)詞，我們姑稱為“交界時間復(fù)詞”，處黑夜之尾、臨白晝之始。此時段特別重要，因關(guān)系官員的早朝、一日勞作之始，故異名尤多，且構(gòu)詞巧妙:用暗明相反的形容詞構(gòu)成并列式復(fù)詞;前詞素表黑夜的特征，后詞素表白晝的特征，黑夜在前，以示偏于黑夜，即黑而將明，將明猶黑。此類復(fù)詞，在“黎明”以前，最早有“昧爽”、“昧旦”、“昧明”三詞:

1．《書·泰誓下》:“時甲子昧爽?！笨讉?“昧，冥;爽，明。早旦?！笨追f達(dá)疏:“冥是夜，爽是明，夜而未明謂早旦之時，蓋雞鳴后也?！鼻彘惾翳吃?“昧爽云者，欲明未明之時也。旦，早也，明也?！保?1］(P．336)

2．《禮記·內(nèi)則》:“昧爽而朝，慈以旨甘，日出而退，各從其事。”宋衛(wèi)湜注曰:“文王之為世子，雞初鳴衣服至于寢門外問安否何如，此晨省之事也?！保?2］(卷三)此“昧爽”是日出以前即“未明”之時。

3．《詩·鄭風(fēng)·女曰雞鳴》:“女曰雞鳴，士曰昧旦。子興視夜，明星有爛。”宋朱熹集傳:“昧，晦;旦，明也。昧旦，天欲旦、晦明未辨之際也。明星，啟明之星，先日而出者?！保?3］(P．521)此“昧旦”也是“欲旦”即旦前“猶黑”之時。

4．《左傳·昭公三年》:“《讒鼎》之銘曰:昧旦丕顯，后世猶怠。”杜預(yù)注:“昧旦，早起也。丕，大也。言夙興以務(wù)大顯，后世猶懈怠?！保?4］(P．1223)此“昧旦”即“夙興”“早起”，摸黑起身。

5．《國語·吳語》:“雞鳴乃定，既陳，去晉軍一里。昧明，王乃秉枹，親就鳴鐘鼓、丁寧、錞于振鐸，勇怯盡應(yīng)?！保?5］(P．608)此“昧明”也在雞鳴之后，當(dāng)與“昧旦”同。

漢初出現(xiàn)了“黎明”。以后又有了“黎×”式同類時間復(fù)詞。同時，也有“昧×”“黑×”式者。如:

6．《北史·賀岳傳》:“岳知其勢分，密與天光嚴(yán)備。昧旦，攻圍元進(jìn)柵，拔之?！保?6］(P．1802)《資治通鑒·梁武帝中大通二年》作“天光知其勢分……黎明圍元進(jìn)大柵，拔之?！保?］(P．1018)

7．《新唐書·趙昶傳》:“巢之圍，昶夜掫師，疲而寢，如有神相之者。犂曙決戰(zhàn)，士爭奮死斗。”［17］(P．5475)

8．明唐汝楫《贈大學(xué)士呂璋墓志銘》:“公曰:‘密戒以夜半移舟，黎曙已渡瓊矣?！保?8］(P．317)

9．《醒世恒言·一文錢小隙造奇冤》:“且說邱乙大，黑蚤起來開門，打聽老婆消息?！保?9］

10．《清平山堂話本·錯認(rèn)尸》:“次日，黑早起來，辭了船主人，背了衣包，急急奔武林門來?！保?0］(P．263)

11．明《禪真逸史》:“然天已黎明，就叫:‘春香起來，園中去尋羅帕去?！合銌﹪伒?‘……這天還是黑洞洞的，鴉雀未曾飛鳴，露濕泠泠，何處去尋覓?’”［21］(P．460)

12．清《七俠五義》:“文大人道:‘你家被劫是什么時候?’郭氏道:‘天尚未亮?！娙说?‘……焉有黎明從新帶領(lǐng)人役打劫之理?此是眾寇打劫無疑了?！保?2］(P．513)

13．同上:“此時天已黎明，看不真切，似乎是個年幼之人?！保?2］(P．538)

從以上13例可以看出，此類時間復(fù)詞按出現(xiàn)先后可大致分三塊:1．上古是昧爽、昧旦、昧明;2．漢代起黎明、黎旦、黎曙、犁曙;3．明清語體作品中口語詞黑早、黑蚤。從復(fù)詞關(guān)系看，“黎明”上同于上古“昧爽”等詞(見前引程大昌、趙翼語)，下同于“黎旦”等詞，明彭大翼《山堂肆考·時令·申旦》:“天將明而又黑曰黎旦，亦曰黎明。”［23］(P．515下)諸引例也表明九個復(fù)詞均同義。從詞素看，后詞爽、旦、曙、明、早、蚤等皆為明亮義，前詞昧、黎、黑均表黑暗義。毫無疑問，此類復(fù)詞詞素義特點決定了前詞必須是黑義?！袄杳鳌敝袄琛币膊焕?。

要之，《索隱》“遲明”條訓(xùn)“黎明”之“黎”為黑義，符合一般復(fù)詞和交界時間復(fù)詞的詞素義特點，因而是確詁。

“黎”明，“黎明”亦明。從前文對《史記》“黎明”的例析、所引對上古“昧爽”諸詞的訓(xùn)詁、交界時間復(fù)詞的特點，已及“黎明”的詞義。上舉明清語體作品中“黎明”例則更見具體描述，諸言“黎明”之時，皆是“黑洞洞的”、“天尚未亮”、“看不真切”的時態(tài)。因此，《索隱》“遲明”條訓(xùn)“黎明”為“天將明而猶黑”，亦是確詁。

由此，司馬貞《史記索隱》“遲明”條是對“黎明”與詞素“黎”最早的確詁。此條今可全盤承用。今辭書之“黎明”條引證，當(dāng)廢棄《史記索隱》“黎明”條和顏師古《漢書注》“遲明”條，易為《史記索隱》“遲明”條。并可徑作“黎明”的釋語。今《辭源》等釋為“天將明未明之時”，亦取古注語(見上舉第1條)，但“未明”不如“黑”明晰，將“遲明”條訓(xùn)語小改為“天將明還黑時”，更佳。《漢語大詞典》“黎明”條所引毛澤東某文之書證當(dāng)刪，蓋“黎明”的現(xiàn)代義已變?yōu)椤疤靹偭痢?，毛例是對明代“黎明”作了現(xiàn)代解釋。

［1］中華書局編輯部．康熙字典［K］．北京:中華書局，1958．

［2］司馬遷．史記［M］．北京:中華書局，1959．

［3］班固．漢書［M］．北京:中華書局，1962．

［4］吳玉搢．別雅［M］．小蓬萊山館重雕本，道光二十九年(1849)．

［5］程大昌．演繁露［M］．影印文淵閣四庫全書本．臺北:商務(wù)印書館，1986．

［6］司馬光．資治通鑒［M］．北京:中華書局，1956．

［7］趙翼．陔余叢考［M］．續(xù)修四庫全書本．上海:上海古籍出版社，2002．

［8］李孝定．甲骨文字集釋［M］．臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言研究所，1970．

［9］諸祖耿．戰(zhàn)國策集注匯考［M］．南京:江蘇古籍出版社，1985．

［10］王先謙．荀子集解［M］．北京:中華書局，1988．

［11］閻若璩．尚書古文疏證［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［12］衛(wèi)湜．禮記集說［M］．影印文淵閣四庫全書本．臺北:商務(wù)印書館，1986．

［13］朱熹．詩經(jīng)集傳［M］//四書五經(jīng)．北京:北京古籍出版社，1996．

［14］杜預(yù)．春秋左傳集解［M］．上海:上海人民出版社，1977．

［15］上海師范大學(xué)古籍整理研究所．國語［M］．上海:上海古籍出版社，1998．

［16］李延壽．北史［M］．北京:中華書局，1974．

［17］歐陽修，宋祁．新唐書［M］．北京:中華書局，1975．

［18］汪森．粵西詩載-粵西文載［M］．影印文淵閣四庫全書本．臺北:商務(wù)印書館，1986．

［19］馮夢龍．醒世恒言［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［20］洪楩．清平山堂話本［M］．南京:江蘇古籍出版社，1990．

［21］方汝浩．禪真逸史［M］．杭州:浙江古籍出版社，1987．

［22］石玉昆．七俠五義［M］．上海:上海古籍出版社，2000．

［23］彭大翼．山堂肆考［M］．影印文淵閣四庫全書本．臺北:商務(wù)印書館，1986．