智者若何,仁者若何?——漢儒傳說中孔門師—弟子對(duì)話案例分析

常言道，對(duì)一人一事的判斷，“仁者見仁，智者見智”。無非表示不同人對(duì)同一人、同一事，可能作出不同的判斷。其實(shí)，對(duì)一人一事，仁者見其“不仁”，智者見其“不智”，或更近于常理。更何況仁者之間、智者之間所見也不盡一致。問題在于，何為“智者”，何為“仁者”？按照孔子所代表的中國(guó)儒家價(jià)值觀念，“智者”、“仁者”到底應(yīng)當(dāng)如何看人看己、對(duì)人對(duì)己？

據(jù)《荀子》所傳，孔子曾以“智者若何，仁者若何”分別詢問子路、子貢和顏淵，并對(duì)他們的回答作出評(píng)價(jià)。由于此案例有助于對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀念的了解，不妨從這一案例談起。

關(guān)于“智者若何，仁者若何”，孔門師—弟子的回答是：子路：“知者使人知己，仁者使人愛己?！弊釉唬骸翱芍^士矣！”子貢：“知者知人，仁者愛人。”子曰：“可謂士君子矣！”顏淵：“知者自知，仁者自愛。”子曰：“可謂明君子矣！”（《荀子·子道》）

關(guān)于如此傳言，若信以為真，難免引起諸多爭(zhēng)議。由此還少不得對(duì)三位弟子的一貫言行考證一番。不過，這里援引此例，只是由于它雖屬拿孔門師—弟子說事，而其中所傳的話題，卻可觸發(fā)關(guān)于人生智慧與道德的思考，故有對(duì)其辨析的必要。

這個(gè)案例表明，在“孔子”看來，“知人”重于“使人知己”，“自知”又重于“知人”；同樣，“愛人”重于“使人愛己”，而“自愛”亦重于“愛人”。其中所謂“自知”、“自愛”，真的那么重要嗎？到底應(yīng)當(dāng)怎樣看待這種價(jià)值判斷？怎樣看待其中涉及的“智”“仁”問題呢？

關(guān)于以上提到的幾種不同看法，都需具體分析。

關(guān)于“使人知己”、“使人愛己”，孔子再三表示，君子原不必因別人不知自己而怒。那么，它為什么又不介意子路“使人知己”之見呢？

孔子再三表示：“不患人之不己知，患不知人也?！保ā秾W(xué)而》）“不患莫己知，求為可知也。”（《里仁》）“不患人之不己知，患其不能也?！保ā稇梿枴罚熬硬o能焉，不病人之不己知也?！保ā缎l(wèi)靈公》）

話雖如此，由于別人是否知己，不僅事關(guān)個(gè)人名聲，更同個(gè)人社會(huì)地位及影響力相關(guān)?？鬃与m堂而皇之地宣城“人不知而不慍，不亦君子乎？”（《學(xué)而》）其實(shí)，他自己就深切地領(lǐng)受到“君子疾沒世而名不稱焉”（《衛(wèi)靈公》）的滋味。不過，他畢竟是君子，相信“君子求諸己，小人求諸人”（《衛(wèi)靈公》）。所以，即使“名不稱焉”，也不怨天，不尤人，只考慮個(gè)人是否有能耐足以使自己廣為人知。其實(shí)，子路所謂“使人”知己，正表明他是“求諸己”的君子，可算是同乃師的教誨相反而相承。

至于“使人愛己”，由于未見孔子如此說法，容后再議。

關(guān)于“知人”、“愛人”，在《論語》中有智者“知人”、仁者“愛人”一說（《顏淵》）。雖非定義，卻是孔子所謂“智者”、“仁者”的簡(jiǎn)明表達(dá)。如是，那么，在乃師的評(píng)價(jià)中，為什么“自知”高于“知人”、“自愛”高于“愛人”呢？這就得考慮在此語境中“自知”“自愛”是怎么一回事。

由于傳聞中“自知”、“自愛”，是拿顏淵說事，就得看顏淵如何“自知”，如何“自愛”。

關(guān)于“自愛”，據(jù)《論語·顏淵》載：顏淵問仁。子曰：“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉！為仁由己，而由人哉？”顏淵曰：“請(qǐng)問其目？”子曰：“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)。”顏淵曰：“回雖不敏，請(qǐng)?jiān)噹熣Z矣！”

顏淵果然謹(jǐn)遵師囑，“為仁由己”。也就是堅(jiān)持非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)。至少“其心三月不違仁”（《雍也》）。

這大概就是所謂“自愛”。

關(guān)于“自知”，據(jù)《論語·公治長(zhǎng)》載：顏淵、子路侍。子曰：“盍各言爾志?！薄仠Y曰：“愿無伐善，無施勞?！?/p>

其中，“伐善”、“施勞”，據(jù)朱熹注，“伐”，夸也，“善”，謂有能；“施”，亦張大之意，“勞”，謂有功?？磥碛心懿蛔钥洌泄Σ蛔源?，便算是所謂“自知”。

問題在于，《論語》中似未見“自知”“自愛”明確提法，正如未見“愛己”提法一樣。故此傳聞中之議，是否出自孔子之見，尚難以斷定。

關(guān)于出自《論語·子道》中的傳聞，其可信程度如何？梁?jiǎn)⒊选盾髯印分械摹蹲拥馈返绕瑪酁椋骸皾h儒所雜錄，非《荀子》之舊”（梁?jiǎn)⒊?，荀卿及《荀子》，載羅根澤《古史辨》第四冊(cè)，樸社1933年版，第115頁）。漢儒雜錄中類似傳聞，多有代孔子立言或拿孔門師—弟子說事的情況，也就不如《論語》可信。至于《論語》是否足以全信，那是另外的問題。

不過，漢儒雜錄中的此類傳聞，往往倒比《論語》中的片言只語，易于激活思考。

關(guān)于《論語》，宋代陸九淵早有明見。他認(rèn)為其中“多有無頭柄的說話”，如“知及之，仁不能守之”之類，“不知所及所守者何事”（陸九淵，語錄。熊承滌，邱漢生主編，南宋教育論著選，人民教育出版社1992年版，第320頁）。相比之下，《論語》雖有智者“知人”、仁者“愛人”一說，而《子道》中的傳聞，則把此說同“使人知己”、“使人愛人”及“自知”、“自愛”連成系列，從而使“知人”、“愛人”，成為有“頭柄”的說話。所以它實(shí)際上成為“后孔子時(shí)代”，有關(guān)“智”、“仁”的新見。

雖然這種新見，同儒家正統(tǒng)價(jià)值觀念或多或少有出入，由于它作為相關(guān)價(jià)值觀念配套的見解，也就便于同西方近代以來相關(guān)話題中的見解比較。換句話說，便于同現(xiàn)今“智”“仁”觀念接軌。

一是儒家的“智者”觀念，其中包括這一傳聞中的“人知”和“自知”，都以“人”為認(rèn)知對(duì)象。雖不可少，卻同智者“愛知”及探求客觀真理的科學(xué)異趣?？鬃蛹词骨蟆爸薄邸爸?，主要仍為“知人”之知。

二是“人愛”、“愛人”、“自愛”之“愛”，雖然屬于人之常情，而“為什么愛”、“愛什么”和“如何愛”，才是倫理評(píng)價(jià)的對(duì)象。所以，無論是“人愛”、“愛人”還是“自愛”，該愛還是不該愛，愛得正當(dāng)或不正當(dāng)，只有以愛的對(duì)象和愛的行為為依據(jù)，以一定的倫理原則或行為規(guī)范為準(zhǔn)繩，才能作出恰當(dāng)?shù)呐袛?。至于不同時(shí)代不同社會(huì)—文化中倫理原則、行為規(guī)范的異同，那是比較復(fù)雜的問題，在此不擬論列。唯關(guān)于儒家之謂“愛”，仍有必要做點(diǎn)交代。

前面提到，在《論語》中，似難得尋覓“使人愛己”、“自愛”之類話題，看來并非出于偶然。因?yàn)榭鬃铀^“仁”，即使以“愛人”為基本規(guī)定，其適用范圍并不限于人際關(guān)系的行為規(guī)范，它更是以“禮制”為前提，為仁政立言。如“博施于民而能濟(jì)眾”（《雍也》）；即使作為行為規(guī)范，個(gè)人修養(yǎng)之“仁”，愛人仍以“禮”為節(jié)度。“知及之，仁能守之，莊以蒞之，動(dòng)之不以禮，未善也?！保ā缎l(wèi)靈公》）由于孔子孜孜以求之“禮”，是以“君君、臣臣、父父、子子”為核心的宗法等級(jí)制度，重在“立親疏、決嫌疑、別同異、明是非”（《曲禮》）。故仁者雖然“愛人”，卻同人人平等的價(jià)值取向異趣，在道德評(píng)價(jià)中漠視獨(dú)立人格，也就不足為怪。惟其如此，《子道》傳聞中的“使人知己”、“使人愛人”和“自知”、“自愛”話題，便可算是發(fā)前人之未發(fā)。不過，像顏淵那種“明君子”的“自知”、“自愛”，屬于“自我克制型”的品格，同近代以來“自我完善型”的“自知”、“自愛”有別。前者傾向于保守，后者傾向于進(jìn)取。這兩種品格各有短長(zhǎng)，其具體行為都少不得接受實(shí)踐檢驗(yàn)。

在此案例中，孔門師—弟子的“智”“仁”價(jià)值取向雖各不相同，然而，“人知”、“知人”和“自知”之間，卻或多或少有其內(nèi)在聯(lián)系。其中，為“人知”而“知人”，同非為“人知”而“知人”，理由不同；因“自知”而“知人”，同不“自知”而“知人”，成就不同；由“自知知人”而為“人知”，同不“自知”、不“知人”而為“人知”，性質(zhì)迥異。“人愛”、“愛人”、“自愛”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，同樣如此。

所以，“知者若何”，遠(yuǎn)非“知人”一語足以盡之；同樣，“仁者若何”，豈是“愛人”一說了得！

（作者系華東師范大學(xué)教育系教授）