民事主管制度作用范圍研究

吳 哲

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

?

民事主管制度作用范圍研究

吳 哲

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

現(xiàn)行的立案登記制改革在審查內(nèi)容上沒(méi)有改變起訴要件和訴訟要件混淆的窘境?；诼殭?quán)主義司法理念的長(zhǎng)期影響，民事審判權(quán)與社會(huì)自律性糾紛和其他權(quán)力作用范圍相互交叉，從而導(dǎo)致我國(guó)立案登記制成為一個(gè)特殊的、極具中國(guó)特色的管控型案件受理制度。民事主管制度屬于案件審理的實(shí)體要件，理應(yīng)置于起訴程序后審查。但因其較強(qiáng)的公益性和抽象性，法院應(yīng)在案件受理過(guò)程中平衡審判權(quán)作用范圍與當(dāng)事人訴權(quán)保障的關(guān)系，即以職權(quán)探知方式查明糾紛是否屬于其主管范圍。

立案登記；民事主管；訴權(quán)；起訴要件；訴訟要件

2014年10月，十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，改革案件受理制度為立案登記制。同年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》以回應(yīng)《決定》的內(nèi)容，將立案登記制度寫(xiě)進(jìn)新的司法解釋。2015年，中共中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，逐步建立一套符合中國(guó)國(guó)情、符合司法規(guī)律的立案登記制度。最高人民法院亦出臺(tái)了《人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)的司法解釋?zhuān)?xì)化了立案登記制度的具體規(guī)范，立案登記制度體系逐漸規(guī)范。

目前，各級(jí)人民法院對(duì)主管范圍缺乏明確的認(rèn)識(shí)，影響了當(dāng)事人訴權(quán)的行使。我國(guó)立法對(duì)訴權(quán)制度不僅缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)定，而且對(duì)訴權(quán)行使界限缺乏深入細(xì)致的研究?；谖覈?guó)政策調(diào)整的相對(duì)優(yōu)先性以及政治與法律的高度混合，在現(xiàn)有司法語(yǔ)境下探討法院主管制度實(shí)際上是對(duì)司法理念的反思?，F(xiàn)階段民事訴訟中的主管制度問(wèn)題在我國(guó)法學(xué)理論界的研究已有許多學(xué)術(shù)成果，但將主管制度置于憲政結(jié)構(gòu)、司法權(quán)力內(nèi)部以及社會(huì)控制模式中探討實(shí)屬先例，筆者正是在訴權(quán)保障不斷深化的立法、政治趨勢(shì)之下，對(duì)作為起訴要件之一的“法院主管”問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、問(wèn)題的界定

(一)立法規(guī)范的梳理

民訴主管制度概念本身帶有強(qiáng)烈的社會(huì)主義國(guó)家色彩，是從制度設(shè)計(jì)者的角度傳達(dá)行政管理制度的意圖，而舍棄從制度利用者即訴權(quán)保障的角度來(lái)設(shè)置規(guī)范。因此，我國(guó)主管制度等同于民事審判權(quán)作用范圍，筆者討論起訴要件之一的主管范圍即可通過(guò)民事審判權(quán)為視角來(lái)分析。

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒(méi)有界定“主管”的概念，而是散見(jiàn)于諸多法律條文中。按照我國(guó)傳統(tǒng)“宜粗不宜細(xì)”的立法思想，《民事訴訟法》沒(méi)有詳盡列明法院主管的范圍，而是以第三條規(guī)定*《民事訴訟法》第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用該法的規(guī)定?！?筆者認(rèn)為民事訴訟主管范圍的確立可分為兩個(gè)方面：第一，主體標(biāo)準(zhǔn)，這一方面指提起民事訴訟的主體是公民、法人和其他組織之間，其中包括外國(guó)公民、企業(yè)、組織和無(wú)國(guó)籍人；另一方面是指主體之間在法律地位上完全平等，相互之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，各自有表達(dá)利益意愿的自由；第二，內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，即糾紛內(nèi)容只能是民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，也就是民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議。參見(jiàn)吳英姿的《訴權(quán)理論重構(gòu)》.南京大學(xué)法律評(píng)論，2001(1):148-154.對(duì)法院可受理的案件類(lèi)別做了一般性的規(guī)定[1]。對(duì)該條規(guī)定的具體內(nèi)容在理論上存在較大的分歧，多數(shù)學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法主管制度的科學(xué)性深表贊同，認(rèn)為該規(guī)定大大擴(kuò)展了民事糾紛的涉訴范圍，從而有助于當(dāng)事人訴權(quán)的更好保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。另外，立法在現(xiàn)行法規(guī)的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步發(fā)展，細(xì)化了我國(guó)法院主管的民事案件類(lèi)型，主要涉及民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)人身關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系、商事關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系以及其他非訴案件和選民資格案件等[2]。然而對(duì)于立法的延伸發(fā)展，有不少學(xué)者提出質(zhì)疑。蔡虹認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)受理選民資格案件，此類(lèi)案件所涉客體并不屬于民事法律關(guān)系所保護(hù)的范圍[3]。

(二)訴權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題

學(xué)界對(duì)于訴權(quán)的性質(zhì)頗有爭(zhēng)議，存在私法訴權(quán)理論、抽象訴權(quán)理論以及具體訴權(quán)理論三種觀點(diǎn)。訴權(quán)是當(dāng)事人接近正義的司法利用，同時(shí)也是當(dāng)事人獲得救濟(jì)的第一層次，應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)基本權(quán)利受到《憲法》的保護(hù)。訴權(quán)在西方國(guó)家和一些國(guó)際公約中是以接受裁判的權(quán)利或者裁判請(qǐng)求權(quán)的方式予以提出，因此莫紀(jì)宏將其稱(chēng)為第一制度性人權(quán)[4]。我國(guó)對(duì)訴權(quán)的保障并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，司法實(shí)踐中法院在判斷立案與否時(shí)也往往忽略訴權(quán)的考量。目前，林來(lái)梵利用憲法解釋學(xué)的技術(shù)對(duì)申訴權(quán)和控告權(quán)加以擴(kuò)大解釋?zhuān)闹幸瓿霾门姓?qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵[5]。與西方國(guó)家相比，我國(guó)訴權(quán)保障發(fā)展相對(duì)滯后。從立法層面考察，我國(guó)現(xiàn)行民訴法所確立的受案范圍不足以涵蓋對(duì)各類(lèi)合法權(quán)益的有效救濟(jì)，諸多具備訴之利益的案件被拒之法院門(mén)外。目前，我國(guó)民事訴訟只是對(duì)公民、法人和其他組織之間的人身關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛予以受理，并沒(méi)有將范圍拓展至一般具有可救濟(jì)性的案件，因此可見(jiàn)民事訴訟法對(duì)范圍的確定實(shí)際上限制了民事權(quán)利應(yīng)受保護(hù)的種類(lèi)。從權(quán)利保護(hù)種類(lèi)分析，隨著19世紀(jì)末20世紀(jì)初福利國(guó)家建設(shè)的起步，為了調(diào)和社會(huì)不同階層之間的矛盾，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家一方面控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩極分化，另一方面則提供了許多原本私法體系無(wú)法提供的社會(huì)權(quán)利，包括生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)以及婦女、兒童、老人等弱勢(shì)群體受特殊保護(hù)的權(quán)利*目前，我國(guó)《憲法》規(guī)定的公民權(quán)利有18項(xiàng)，包括平等權(quán)、選舉權(quán)、政治自由、人身自由等。而在具體法律中有所涉及的只有9項(xiàng)。。而在我國(guó)的的司法實(shí)踐中，公民依據(jù)《憲法》規(guī)定所擁有的基本權(quán)利長(zhǎng)期處于不受保護(hù)的狀態(tài)，如受教育權(quán)曾長(zhǎng)期處于被忽視狀態(tài)?！稇椃ā匪x予的公民權(quán)利陷入了實(shí)際權(quán)利不可救濟(jì)的尷尬地步，因此有必要重新反思法院受案范圍，重新反思我國(guó)對(duì)訴權(quán)的具體規(guī)定。

從司法層面考察，筆者檢索將近15個(gè)最高人民法院有關(guān)法院受案范圍的司法解釋*主要有以下幾類(lèi)：關(guān)于人民法院應(yīng)否受理財(cái)政支農(nóng)周轉(zhuǎn)資金借款合同，最高人民法院于1987年和1993年先后做出迥異的批復(fù)；關(guān)于涉證券民事賠償糾紛案件，最高人民法院先后于2001年9月和2002年1月發(fā)出兩個(gè)內(nèi)容完全不同的通知；關(guān)于人民法院應(yīng)否受理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間因國(guó)家征用農(nóng)民耕地的補(bǔ)償費(fèi)而發(fā)生糾紛，最高人民法院先后于1994年、2001年、2002年做出過(guò)不同的司法解釋?zhuān)灰约皩?duì)于單位內(nèi)部糾紛、適宜利用行政解決為由而不予受理的司法解釋。，涉及行政管理糾紛、證券民商事糾紛、集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部糾紛等。該類(lèi)司法解釋中對(duì)于諸類(lèi)案件提出“暫緩受理”、“暫不立案”等做法并為下級(jí)法院所遵從。從這些司法解釋可以窺視司法機(jī)關(guān)對(duì)訴權(quán)保護(hù)的態(tài)度，即法院在從事審判工作時(shí)“法院本位主義”的傾向。從以上司法解釋可見(jiàn)：第一，審判權(quán)作用范圍標(biāo)準(zhǔn)模糊，法院對(duì)受案主管事項(xiàng)享有較大的自主裁量權(quán)。例如對(duì)于受理證券類(lèi)民事賠償糾紛案件，最高人民法院于2002年1月則下達(dá)通知認(rèn)為予以受理。而在此前，即2001年9月最高人民法院認(rèn)為證券類(lèi)民事賠償糾紛尚不具備受案資格。第二，對(duì)單位內(nèi)部民事糾紛案件，法院一般不予受理。1987年最高人民法院對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院的關(guān)于審理企業(yè)內(nèi)部合同案件糾紛做出了回復(fù)*最高人民法院法(研)發(fā)[1985]28號(hào)通知規(guī)定：“企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛，大部應(yīng)由企業(yè)或其上級(jí)主管機(jī)關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理。”，認(rèn)為該類(lèi)案件不應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行受理和審查。第三，對(duì)于新形勢(shì)下的新類(lèi)型案件，通過(guò)最高人民法院的相關(guān)座談會(huì)紀(jì)要以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講話中可以推斷出法院一般不予受理，而拒絕受理的理由多為法律無(wú)明文規(guī)定。第四，其他法院不予受理的案件。主要影響因素是行政調(diào)解優(yōu)先觀念、執(zhí)行難、審期限制*2003年9月1日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院下發(fā)的180號(hào)文件就明確指出，近來(lái)發(fā)現(xiàn)一些法院受理了一些涉及面廣、敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注度高，本應(yīng)由政府及其他部門(mén)處理的案件，這些案件受理后，由于種種原因長(zhǎng)期不能審結(jié)；有的審結(jié)后因債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行致使矛盾激化，引發(fā)群體事件，影響了社會(huì)穩(wěn)定和人民法院公正執(zhí)法的形象。基于此，列舉了13類(lèi)案件暫不受理。等諸多司法實(shí)踐中遇到的困境。

通過(guò)以上從立法、司法層面的檢討，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法框架下出現(xiàn)了訴權(quán)保護(hù)的權(quán)利種類(lèi)不周延、法院對(duì)訴權(quán)的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的問(wèn)題。因此，針對(duì)民事審判權(quán)的界限模糊問(wèn)題，筆者認(rèn)為仍有三個(gè)問(wèn)題亟待解決：審判決在三權(quán)分立中的關(guān)系如何；涉及多項(xiàng)審判權(quán)交叉行使的關(guān)系如何處理和保障；民事審判權(quán)作用范圍的界限與保障當(dāng)事人訴權(quán)的如何協(xié)調(diào)。

二、宏觀層次的理論構(gòu)建

我國(guó)對(duì)民事審判權(quán)作用范圍的研究不能僅僅通過(guò)對(duì)立法規(guī)定、司法解釋、地方規(guī)范性文件的文本分析和歷史沿革分析來(lái)泛泛而談，更應(yīng)該深究理論層面的內(nèi)在原因。民事審判權(quán)作用范圍的構(gòu)建是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不單應(yīng)從訴權(quán)本體出發(fā)，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察協(xié)調(diào)民事審判權(quán)與其他權(quán)力、社會(huì)制度之間的關(guān)系。在宏觀理論的構(gòu)建方面主要圍繞理念、制度建構(gòu)方面展開(kāi)，從本質(zhì)上改變審判權(quán)作用范圍尷尬的司法現(xiàn)狀、進(jìn)一步規(guī)范裁判請(qǐng)求權(quán)。下面從審判權(quán)作用的客體、裁判請(qǐng)求權(quán)以及審判權(quán)作用范圍標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)角度來(lái)探討宏觀框架的構(gòu)建。

(一)寬容對(duì)待審判權(quán)作用客體

訴訟起之于糾紛的出現(xiàn)，糾紛觀無(wú)疑是民事訴訟繞不開(kāi)的話題。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)以諧為最終 目標(biāo)，以無(wú)訴作為社會(huì)理想狀態(tài)。傳統(tǒng)文化對(duì)訴訟一直是持排斥的態(tài)度，特別對(duì)被告或者被申請(qǐng)人常伴著不良的社會(huì)評(píng)價(jià)。受我國(guó)傳統(tǒng)的罪惡糾紛觀的影響，國(guó)人強(qiáng)調(diào)追求和諧穩(wěn)定的秩序，因而對(duì)于糾紛發(fā)生、利益沖突總是抱著“大事化小、小事化了”的態(tài)度。然而，隨著人口的流動(dòng)性增強(qiáng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的逐漸復(fù)雜化，社會(huì)利益沖突已經(jīng)成為不可回避的現(xiàn)象，僅僅依靠傳統(tǒng)的禮制約束顯然不夠。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及制度構(gòu)建現(xiàn)代化的環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的糾紛觀。訴訟作為糾紛解決機(jī)制之一，對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的利益沖突具有協(xié)調(diào)的功能。在納入這套規(guī)則之前，潛藏著一個(gè)問(wèn)題：如何接受這套新規(guī)則？即如何保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)重新考察糾紛的本質(zhì)，糾紛雖能引起社會(huì)沖突，但同時(shí)也可對(duì)不正當(dāng)?shù)闹刃蜻M(jìn)行積極的否定，對(duì)模糊的權(quán)利關(guān)系加以明確。應(yīng)當(dāng)摒棄或者至少應(yīng)當(dāng)改變之前的罪惡糾紛觀，而確立中立、辯證的糾紛觀念。

(二)司法理念的合理化

民事審判權(quán)作用范圍作為決定當(dāng)事人訴權(quán)保障的基礎(chǔ)性條件，其構(gòu)建和完善需要科學(xué)的司法理念的指導(dǎo)。學(xué)界對(duì)民事審判權(quán)作用范圍的指導(dǎo)思想存在分歧，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該借鑒大陸法系國(guó)家的“裁判請(qǐng)求權(quán)”作為該制度的理念層面的指導(dǎo)思想，即保障糾紛當(dāng)事人獲得公正裁判的權(quán)利。劉敏認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“立法權(quán)本位主義”作為審判權(quán)作用范圍的指導(dǎo)思想[6]，即以公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)作為確定法院受案范圍、受案條件以及訴訟要件的指導(dǎo)思想。我國(guó)現(xiàn)行的立案制度就是在國(guó)家干預(yù)主義抑制處分權(quán)主義、超職權(quán)主義抑制辯論主義的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的案件受理制度，過(guò)分強(qiáng)調(diào)立案審查權(quán)，忽視對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障。比較二者在制度層面的指導(dǎo)作用，筆者更贊同前者。保障當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)已成為世界各國(guó)民事訴訟立法的趨向，在《世界人權(quán)宣言》、英國(guó)《自由大憲章》、日本《憲法》等現(xiàn)代法律規(guī)范性文書(shū)中都強(qiáng)調(diào)裁判請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)基本權(quán)利[7]。

目前，我國(guó)《憲法》尚未將裁判請(qǐng)求權(quán)明確列為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，雖然第33條規(guī)定了公民在法律面前的平等權(quán)，但未能明確裁判請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵，將其理解為裁判請(qǐng)求權(quán)未免有些勉強(qiáng)。因此，建議將裁判請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利納入我國(guó)《憲法》。

(三)民事審判權(quán)作用的邊界

學(xué)界在司法理念層面上對(duì)民事審判權(quán)作用的邊界存在不同的觀點(diǎn)，在司法實(shí)務(wù)中對(duì)民事審判權(quán)的作用范圍也存在重大分歧。法院受理案件具體類(lèi)型的差異主要體現(xiàn)在各地方頒布的地方規(guī)范性文件或者內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定的不同。法院在行使民事審判權(quán)的過(guò)程中缺乏獨(dú)立性、自主性，不僅不能維護(hù)當(dāng)事人的各類(lèi)合法權(quán)益，也使許多應(yīng)當(dāng)被受理的案件被拒之門(mén)外。筆者認(rèn)為大陸法系國(guó)家的訴之利益理論恰能確定法院主管范圍的邊界，既可以給予當(dāng)事人接近正義的機(jī)會(huì)，又可讓司法資源不因?yàn)E訴而被浪費(fèi)。在傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，主審法官往往會(huì)對(duì)糾紛進(jìn)行訴之利益的衡量，以判斷是否應(yīng)當(dāng)對(duì)該案件進(jìn)行民事審判，即是否允許案件進(jìn)入審理程序。訴之利益不僅是法院行使民事審判權(quán)進(jìn)行實(shí)體審理的基礎(chǔ)，也是保障當(dāng)事人訴權(quán)的重要因素?；谠V之利益考慮，日本、德國(guó)等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家將起訴要件和訴訟要件進(jìn)行分離。起訴要件通常包含一些程序性規(guī)定，如訴訟費(fèi)用繳納、起訴狀的提交、送達(dá)等事項(xiàng)，當(dāng)事人的起訴要件滿(mǎn)足該類(lèi)程序性事項(xiàng)就可以進(jìn)入訴訟程序，即訴訟成立，從而充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)。法院對(duì)訴訟要件的審查主要包含管轄權(quán)、當(dāng)事人適格、訴之利益等實(shí)體性?xún)?nèi)容，即是在已進(jìn)行的訴訟程序中審查本案實(shí)體判決的基礎(chǔ)條件。我國(guó)當(dāng)前民事訴訟法尚未對(duì)起訴要件與訴訟要件進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，立案庭在案件進(jìn)入訴訟程序前就已經(jīng)進(jìn)行了部分的實(shí)體審理工作，這種實(shí)體審理前置便導(dǎo)致法院受理或者立案的門(mén)檻過(guò)高，致使當(dāng)事人的訴權(quán)遭到侵害。立案階段即對(duì)原告是否主體適格、本院是否對(duì)本案享有司法權(quán)限等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行審查，實(shí)際上與審判庭在同類(lèi)事項(xiàng)上發(fā)生了重復(fù)審理，形成立審混同狀況，“立審分離”的做法無(wú)疑使實(shí)體審理向前推移，這有違訴訟運(yùn)行的基本規(guī)律和訴訟改革的國(guó)際趨勢(shì)。筆者認(rèn)為案件受理程序應(yīng)該采用值班柜臺(tái)式受案，并以訴之利益為標(biāo)準(zhǔn)作為審判權(quán)作用的界限。但從《意見(jiàn)》和《規(guī)定》設(shè)定的程序看，受制于起訴要件未發(fā)生變化，法院對(duì)訴適法的認(rèn)可仍采取程序和實(shí)體不分、形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容混淆的模式，民事審判權(quán)作用范圍的界限尚未劃清。

三、微觀層次的理論建構(gòu)

民事審判權(quán)的作用范圍不僅涉及訴權(quán)本體層次的建構(gòu)，與行政、刑事審判權(quán)以及其他社會(huì)管理機(jī)制也存在部分內(nèi)容的交叉。只有厘清民事審判權(quán)的作用范圍，才能明確哪些糾紛可以進(jìn)入訴訟程序，哪些案件屬于民事主管范圍。

(一)案件的可裁判性

案件的“可裁判性”亦稱(chēng)為“法律上的爭(zhēng)訴性”。大陸法系國(guó)家將其作為訴訟要件，是法官進(jìn)行本案判決的基礎(chǔ)條件，英美法系國(guó)家也將“案件或者爭(zhēng)議”作為明確民事主管范圍的主要依據(jù)?；谒痉ㄙY源緊張的現(xiàn)狀，法院不可能對(duì)所有的糾紛都進(jìn)行審理，而案件的“可裁判性”正可以將糾紛的類(lèi)型一分為二。進(jìn)入訴訟程序的糾紛必須具備真實(shí)性、實(shí)質(zhì)性、爭(zhēng)議性，否則不能作為法院審理的對(duì)象。作為“可裁判性”的糾紛必須具備一定的條件：其一，必須是具體的、明確的糾紛，而非抽象、假定的分歧或爭(zhēng)端，更不應(yīng)當(dāng)是假象的糾紛；其二，糾紛必須具備真實(shí)性、實(shí)效性，不是純學(xué)術(shù)性的、不具備實(shí)際意義的爭(zhēng)議；其三，爭(zhēng)議問(wèn)題的性質(zhì)與法律規(guī)定的要件相契合，并能據(jù)此做出實(shí)體判決以解決糾紛。

(二)民事審判權(quán)與其他權(quán)力的界限

厘清民事審判權(quán)作用范圍與其他權(quán)力的交叉部分至關(guān)重要，否則即使符合民事案件受理?xiàng)l件，也無(wú)法逾越其他權(quán)力的限制。首先，從國(guó)家行為的角度去廓清民事審判權(quán)的界限，現(xiàn)行《行政訴訟法》和《特別行政區(qū)基本法》對(duì)國(guó)家行為的規(guī)定主要局限于國(guó)防和外交。但從歷史沿革和域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，國(guó)家行為不僅包含了國(guó)防、外交事務(wù)，也涉及到政治層面和司法理念領(lǐng)域。國(guó)家行為的范圍應(yīng)該在司法實(shí)踐中由法院通過(guò)特定判例予以確定，既不可能由憲法或者法律進(jìn)行周延性規(guī)定，也不能由司法解釋和地方性規(guī)定進(jìn)行解釋說(shuō)明，所以厘清民事案件與國(guó)家行為的范圍較為簡(jiǎn)易，相對(duì)復(fù)雜的是如何區(qū)分案件交叉型糾紛中的民事審判權(quán)作用范圍。

案件交叉型糾紛在當(dāng)前的司法環(huán)境下具有一定的復(fù)雜性，不僅體現(xiàn)在案情復(fù)雜、涉及的法律層次多，而且體現(xiàn)在所涉及的主管權(quán)力分配不均、存在重疊的現(xiàn)象，因此，細(xì)化案件交叉型糾紛中民事審判權(quán)的作用范圍尤為重要。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的權(quán)限爭(zhēng)議解決機(jī)制，對(duì)于涉及行政案件和民事案件交叉的情形應(yīng)做如下處理：第一，對(duì)于涉及民事和行政雙重性質(zhì)的當(dāng)事人之間的積極糾紛，應(yīng)由最先收到起訴狀的審判庭行使裁判權(quán)；第二，對(duì)于涉及民事和行政雙重性質(zhì)的當(dāng)事人之間的消極糾紛，適用我國(guó)民事訴訟中移送管轄制度；第三，在立案庭設(shè)立爭(zhēng)議討論法庭，對(duì)權(quán)限爭(zhēng)議較大的、涉及民事和行政雙重性質(zhì)的糾紛交由其處理；第四，對(duì)于民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議的交叉情形，如涉稅執(zhí)行沖突、侵權(quán)糾紛的裁決、損害賠償糾紛的裁決等具備雙重屬性的問(wèn)題，當(dāng)事人可以提出民事附帶行政訴訟，同時(shí)法院可以?xún)?yōu)先審查具體行政行為的合法性，并據(jù)此作為民事訴訟的證據(jù)材料。對(duì)于刑事訴訟和民事訴訟交叉的案件，應(yīng)交由刑事審判庭進(jìn)行審理裁決。在現(xiàn)代“公權(quán)私權(quán)并重、效率公平兼顧”的司法理念下，應(yīng)當(dāng)摒棄刑事附帶民事訴訟的“國(guó)家本位”主義，賦予被害人在附帶民事訴訟上的程序選擇權(quán)，關(guān)注被害人的特殊需求。因此，法院應(yīng)適當(dāng)保護(hù)私權(quán)的自由行使，在賠償范圍、訴訟權(quán)利救濟(jì)方面強(qiáng)化對(duì)被害人的救濟(jì)。合理的解決交叉型糾紛可減少重復(fù)審理，縮短辦案時(shí)間，提高辦案效率，同時(shí)也可節(jié)省當(dāng)事人的物力、財(cái)力，降低訴訟成本，減少訟累。

(三)民事審判權(quán)與社會(huì)自律性

民事審判權(quán)作用范圍與社會(huì)自律性糾紛在審查過(guò)程中屬于敏感地帶。日本民事訴訟學(xué)界提出了“部分社會(huì)論”以劃定二者的界限，即擁有自律性法律規(guī)范的社會(huì)或團(tuán)體間的內(nèi)部糾紛不屬于法院主管范圍。從各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于民事審判權(quán)作用范圍與社會(huì)自律性糾紛的區(qū)分往往會(huì)附加幾項(xiàng)應(yīng)當(dāng)遵守的原則：第一，技術(shù)性事項(xiàng)例外原則；第二，窮盡社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部救濟(jì)原則；第三，仲裁條款排除司法管轄原則。在特別權(quán)力關(guān)系理論的影響下，我國(guó)司法管轄一般不接受單位、團(tuán)體的內(nèi)部糾紛，典型案例為公務(wù)員對(duì)單位內(nèi)部的處分行為只能提起行政復(fù)議，無(wú)權(quán)提起民事訴訟或行政訴訟。隨著民主、法治的觀念不斷深入人心和法審查范圍的逐漸擴(kuò)大，民事審判權(quán)作用范圍應(yīng)該包含社會(huì)團(tuán)體、單位的部分內(nèi)部糾紛，凡是涉及到限制當(dāng)事人基本權(quán)利的規(guī)定、行為都應(yīng)當(dāng)接受司法審查，從而才能更好地保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

四、反思中的前行

明確民事審判權(quán)的作用范圍是保障當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要前提，也是法院提高訴訟效率、緩解訴訟壓力的必要手段?，F(xiàn)行的立案登記制度從流程公開(kāi)性、起訴便利性、程序保障性等方面對(duì)立案程序進(jìn)行了優(yōu)化，但對(duì)于可訴性的標(biāo)準(zhǔn)并未改變，因此案件受理制度的深化改革迫在眉睫。

(一)訴訟法理論框架下對(duì)立案登記制的拷問(wèn)

基于政策調(diào)整的相對(duì)優(yōu)先性以及政治與法律的高度混合，我國(guó)立案程序反映出政治屬性和法律屬性的二重性特征。十八屆四中全會(huì)明確指出在各級(jí)人民法院全面推行“立案登記制”，最高人民法院也在新的司法解釋中對(duì)制度的實(shí)施和操作進(jìn)行了具體規(guī)定。新的案件受理制度對(duì)當(dāng)前立案門(mén)檻高、當(dāng)事人訴求無(wú)門(mén)的現(xiàn)象有些許改觀，但依舊沒(méi)有解決當(dāng)事人訴權(quán)保障的根本問(wèn)題。在新的司法解釋出臺(tái)之前，學(xué)屆對(duì)起訴條件的審查方式提供了各種建議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該分為兩個(gè)步驟：一是登記前對(duì)起訴要件的審查，審查訴狀是否符合登記要求，訴訟費(fèi)用是否繳納；二是登記后對(duì)案件的管轄、當(dāng)事人適格、訴之利益等實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查，即是否能進(jìn)入訴訟程序之實(shí)體問(wèn)題審查[8]。但隨著新規(guī)的出臺(tái)，不難看出，“掛號(hào)”式的登記事項(xiàng)只是形式化的程序規(guī)范，立案登記并不代表案件登記入簿后就具備可訴性，只有具備程序要件和實(shí)體要件的民事糾紛才能順利轉(zhuǎn)化為案件。因此，立案登記制只是在案號(hào)這個(gè)環(huán)節(jié)上將立案工作簡(jiǎn)化為單一的訴狀登記，就程序保障上確有進(jìn)步，但在立案程序的整體內(nèi)容仍無(wú)異于傳統(tǒng)的立案審查制。

(二)立案登記制下的主管制度

理想型的立案登記制應(yīng)當(dāng)兼顧當(dāng)事人和法院的雙重利益，既體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障，同時(shí)受案范圍應(yīng)該受到民事審判權(quán)作用范圍的限制，而現(xiàn)行的立案登記制并沒(méi)有做到真正的平衡。我國(guó)《民事訴訟法》第119條[9]和第120條對(duì)“起訴”和“受理”的條件做了具體規(guī)定。第119條第一項(xiàng)“原告與本案有直接利害關(guān)系”為當(dāng)事人適格要件，第四項(xiàng)“屬于法院受理民事訴訟范圍和受訴法院管轄”屬于訴訟標(biāo)的要件和與法院相關(guān)的訴訟要件，這兩項(xiàng)規(guī)定與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利及本案判決聯(lián)系密切；第二項(xiàng)“有明確的被告”、“有具體的訴訟請(qǐng)求和事由、理由”屬于訴適法提起的條件，即提起訴訟的形式要件。雖然立法者制定《民事訴訟法》時(shí)對(duì)第119條的立法定位是形式判斷，但是司法實(shí)踐中則顯現(xiàn)出南轅北轍的“逆現(xiàn)象”，立案庭一般將該條對(duì)起訴要件的規(guī)定視為實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人的訴權(quán)保障缺失的根本原因就是起訴要件與訴訟要件的混淆，從而導(dǎo)致訴權(quán)與審判權(quán)的錯(cuò)位以及在程序上的非對(duì)稱(chēng)性。大陸法系國(guó)家的立案受理程序主要分為三個(gè)步驟：首先對(duì)起訴要件進(jìn)行形式審查，如符合程序性要件的規(guī)定就進(jìn)入訴訟程序；然后對(duì)當(dāng)事人、管轄、訴之利益等訴訟要件進(jìn)行實(shí)體審查；最后對(duì)本案判決要件進(jìn)行實(shí)體審查并做出終局判決。如今的日本《民事訴訟法》將對(duì)訴訟要件和本案要件的審查程序合二為一，能更明顯地區(qū)分起訴要件和訴訟要件的不同。

目前，我國(guó)立法對(duì)案件受理程序也有明確的規(guī)定，人民法院對(duì)符合受案條件的民事糾紛應(yīng)當(dāng)場(chǎng)立案，對(duì)當(dāng)場(chǎng)不能立案的也應(yīng)該先予以登記。雖然程序的規(guī)范性相比以往已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但與江偉先生所倡導(dǎo)的立案登記制存在很大區(qū)別[10]。該“接受案件”并不代表必然“立案”，仍需要一周的實(shí)體審查期限，并且所謂的“立案”也沒(méi)有受到民事審判權(quán)作用范圍的限制。立案登記制既應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，也應(yīng)該受到民事主管范圍的限制。法院主管范圍涉及法院內(nèi)部各審判庭以及法院同其他糾紛解決機(jī)構(gòu)的權(quán)能分工問(wèn)題，如果起訴受理階段放棄對(duì)法院主管的審查，大量案件將涌入人民法院，本就不堪重負(fù)的審判工作將舉步維艱，訴訟效率也將急速下降。起訴階段審理的內(nèi)容應(yīng)該包括兩方面內(nèi)容：一是起訴形式合法、訴狀合法；二是符合法院主管范圍。對(duì)起訴階段不符合要求的可以一次性返回給當(dāng)事人要求其補(bǔ)足材料，不能補(bǔ)齊的則不予受理，當(dāng)事人不服的可以向上級(jí)人民法院申訴。

立案登記制出臺(tái)對(duì)于緩解我國(guó)立案難、立案亂現(xiàn)象確有改觀，但改革熱潮之后我們更應(yīng)該深刻反思。在中國(guó)化的司法土壤里完全移植傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的案件受理制度似乎并不能解決諸多的社會(huì)問(wèn)題，必須依據(jù)現(xiàn)有制度的生成基礎(chǔ)，認(rèn)真審視民事審判權(quán)作用范圍的限制，適當(dāng)剝離起訴要件和訴訟要件，建立真正符合我國(guó)國(guó)情的立案登記制度。

[1]吳英姿.訴權(quán)理論重構(gòu)[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2001(1):148-154.

[2]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002:141.

[3]蔡虹.法院主管若干問(wèn)題研究[J].法商研究，2001(5):12-19.

[4]莫紀(jì)宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2001:304-305.

[5]林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京：法律出版社，2001:233.

[6]劉敏.裁判請(qǐng)求權(quán)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:23-65.

[7]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:50-51.

[8]許尚豪.立案登記制后如何審查立案[N].人民法院報(bào),2014-12-24(5).

[9]廖永安.立案登記制降低起訴門(mén)檻，旨在保護(hù)訴權(quán)：質(zhì)疑與回應(yīng)[N].人民法院報(bào)，2007-06-05(5).

[10]江偉，楊劍.民事訴訟法修改的若干問(wèn)題[J].法學(xué)論壇，2005(3):5-7.

(責(zé)任編輯：母華敏)

Study on the Scope of Civil Litigation Jurisdiction Limits

Wu Zhe

(Law School，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Reform of the current registration system didn’t resolve the review confusion between conditions of prosecution and prerequisite in lawsuit. Based on the long-term influence of the judicial idea of the judicial power, the registration system of our country is a very special type of management and control system with Chinese characteristics. As substantive elements of the case trial, the civil administrative system should be placed in the prosecution review, but because of the strong public interest and abstraction, the court should balance the relationship between civil jurisdiction scope and the parties’ right of appeal,using discovery way to identify whether the dispute is under the jurisdiction.

register system of civil law; system of civil jurisdictional limits; right of action; conditions of prosecution; prerequisite in lawsuit

10.3969/j.issn.1672-7991.2015.04.016

2015-09-13；

2015-11-09

吳 哲(1991-)，男，漢族，安徽省宣城市人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

D904.1

A

1672-7991(2015)04-0096-06