《反壟斷法》懲罰性賠償?shù)姆ń洕鷮W分析

文獻標識碼:A

文章編號:1672－7991( 2015) 03－0088－04

DOI:10.3969/j.issn.1672－7991.2015.03.017

收稿日期:2015－09－09;修回日期:2015－09－26

作者簡介:侯秀慧( 1992－)，女，河北省昌黎縣人，在讀碩士研究生，研究方向為經濟法。

Law And Economics Analysis of the Punitive Damages in the Anti-trust Law

Hou Xiuhui

( School of Law，Central South University，Changsha Hunan 410012，China)

Abstract:The administrative fine is the main sanction measure imposed by the law enforcement agencies on the monopolies.Punitive damages，used as a kind of civil ability，are not available in the Anti-trust Law.From the perspective of cost-benefit analysis and rational economic man，punitive damages have their specific advantages.Meanwhile，taking the America and Taiwan province for example，they have put punitive damages into the system of civil liability of the trust.To improve the article 50 of the Anti-trust Law，it should include the punitive damages，so that they are used as a main kind of the civil ability.

Key words:Law and Economics; the Anti-trust Law; punitive damages; civil ability

2014年是《反壟斷法》實施的第7年，也是有史以來反壟斷調查最密集的一年，號稱“2014年反壟斷執(zhí)法風暴”。一汽大眾價格壟斷案和克萊斯勒價格壟斷案中，經營者違反《反壟斷法》第十四條規(guī)定 ?，對汽車的轉售價格進行固定，依據(jù)《反壟斷法》第四十六條分別被處以上1年度銷售額6%、3%的罰款。日本8家汽車零部件企業(yè)價格壟斷案、日本精工等4家軸承企業(yè)價格壟斷案、湖北省武漢市的部分奧迪經銷商價格壟斷案、浙江省保險行業(yè)協(xié)會和23家省級財產保險公司壟斷案中，競爭者之間達成價格協(xié)議，違反《反壟斷法》第十三條，對商品價格進行固定，依據(jù)《反壟斷法》第四十六條被處以上一年度銷售額1～10%的罰款。在高通濫用市場支配地位一案中，發(fā)改委根據(jù)《反壟斷法》第四十七條、四十九條規(guī)定，認定高通公司濫用市場支配地位，并處以行政罰款 ?。

從以上幾起典型的反壟斷案件中，不難發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》第四十六條、四十七條得到有效運用，行政機關對違法實施壟斷行為的經營者處以行政罰款。但是，《反壟斷法》關于民事責任規(guī)定的第五十條 ?并未在以上案件中體現(xiàn)。換言之，目前在我國的反壟斷實踐中，主要力量是國家發(fā)展改革委員會、國家工商總局和商務部進行“三龍治水”，私人力量在反壟斷法實施過程中是相對很弱的。一方面和我國反壟斷實施的剛剛起步有關，同時與我國《反壟斷法》中對民事責任規(guī)定太過原則以及缺少對反壟斷損害賠償尤其懲罰性損害賠償?shù)南嚓P規(guī)定的現(xiàn)狀有關。

懲罰性損害賠償，指法庭判決的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償 ［1］112。懲罰性賠償制度作為民事責任的一種，具有懲罰性、嚇阻性和激勵性等多重優(yōu)勢，在域外的反壟斷法的責任形式中已經得到廣泛運用。筆者建議在我國的《反壟斷法》中明確規(guī)定反壟斷懲罰性賠償，以便懲罰和威懾實施壟斷行為的經營者，鼓勵私人進行反壟斷訴訟，從而營造自由的市場競爭秩序。

一、反壟斷法懲罰性賠償?shù)挠蛲饨涷灴疾?/p>

大多數(shù)國家的反壟斷法中都規(guī)定了損害賠償制度。李國海教授按照損害賠償額于實際損害賠償?shù)谋稊?shù)關系，將其分為絕對三倍損害賠償(以美國為例)、酌定三倍賠償(以我國臺灣地區(qū)為例)和單倍損害賠償(以日本為例) ［2］顧名思義，單倍損害賠償，即損害賠償額與實際損害賠償大體一致，不在本文懲罰性損害賠償?shù)难芯糠秶?，故筆者對此不做詳細分析，僅一筆帶過，將詳細介紹絕對三倍損害賠償和酌定三倍損害賠償。

(一)絕對三倍損害賠償

美國反壟斷法中的絕對三倍損害賠償是全世界上僅有的，絕對三倍損害賠償是懲罰性損害賠償?shù)闹匾w現(xiàn)。絕對三倍損害賠償主要集中在《謝爾曼法》和《克萊頓法》中。

《謝爾曼法》和《克萊頓法》對壟斷行為受害者有三倍的損害賠償請求權內容有具體規(guī)定?！吨x爾曼法》第七條和《克萊頓法》第四條規(guī)定，任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產或營業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的或有代理機構的區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償訴訟費和合理的律師費 ［3］187。《克萊頓法》中明確規(guī)定州司法長有實施反壟斷法的民事責任?！犊巳R頓法》第四條C規(guī)定，州司法長還可以作為政府監(jiān)護人，代表其州內自然人的利益，可以本州的名義，向對被告有司法管轄權的美國區(qū)法院提起民事訴訟，以確保其自然人因他人違反《謝爾曼法》所遭受的損害得到金錢救濟，可以請求損害額的三倍賠償 ［3］190。

同時，在美國反壟斷法絕對三倍損害賠償要滿足以下要件:原告必須適格;存在“違反反托拉斯法的事實”;原告的企業(yè)或財產必須已受到直接損害;違法行為與損害事實之間存在直接的因果關系;原告所遭受損失必須事實上能夠用金錢來衡量。 ［4］

這些針對壟斷行為的受害者以及壟斷行為的執(zhí)行機構所設置的民事責任救濟措施，以私人實施反壟斷法的懲罰性賠償為主要實施力量，從而抑制限制競爭的行為，同時也激發(fā)私人受害者實施反壟斷法的積極性和主動性。

(二)酌定三倍賠償

我國臺灣地區(qū)的酌定三倍賠償主要體現(xiàn)在《公平交易法》中。《公平交易法》第三十一條規(guī)定，違反本法的事業(yè)者致使他人權益受損，應承擔損害賠償責任;第三十二條規(guī)定，法院依據(jù)前條受害者的請求，對于故意違法壟斷行為則應根據(jù)其損害情節(jié)，在損害額之上酌定給予實際損害額三倍以下的賠償。 ［5］213

臺灣地區(qū)反壟斷法上損害賠償?shù)淖枚ㄈ顿r償要滿足以下要件:當事人要件，有壟斷行為者和受害人;侵害權益之行為;違法性;故意過失或危險;因果關系;損害之存在。 ［6］216

由以上規(guī)定可知，在賠償數(shù)額上，臺灣地區(qū)采用酌定立法例，以三倍為上限，法官對損害額具有自由裁量權，可根據(jù)壟斷行為者是否有故意、損害程度等因素進行酌情決定賠償額。

二、反壟斷法懲罰性賠償?shù)姆ń洕鷮W基礎及優(yōu)勢分析

(一)反壟斷法懲罰性賠償?shù)姆ń洕鷮W基礎

“法律經濟制度是一種稀缺的資源，為了實現(xiàn)其效用最大化，必須進行選擇、優(yōu)化和合理配制，通過對權力、義務、責任法律信息、法律程序的安排，可以給人們帶來實際的利益。” ［6］19由此可見，不同的反壟斷法損害賠償機制有不同的法律效果。判斷一種損害賠償機制是否能夠最大限度節(jié)約社會成本，促進經濟效益，要將其與其他損害賠償機制進行比較，能以最小的社會成本獲取最大經濟效益的，便是最合理、最高效的反壟斷法損害賠償機制。

經濟法學中，反壟斷法損害賠償機制的目的在于預防潛在損失的發(fā)生，而非彌補壟斷受害人已經遭受的損失。正如波斯納所認為:“判斷一個法律規(guī)則的效率，其正確的態(tài)度是向將來看——即這種規(guī)則是否可以產生讓當事人在將來有效率作為的激勵。” ［7］若要提高反壟斷法懲罰性損害賠償制度的經濟效率，關鍵在于如何預防壟斷違法行為。

若從壟斷行為的成本和收益角度進行分析，則可以得出這樣結論:行為者實施壟斷行為所獲取的收益小于因實施壟斷行為而投入的成本，那么，行為者將不會實施壟斷行為，壟斷現(xiàn)象也就不會發(fā)生。

壟斷成本主要包括:損害賠償金和壟斷尋租成本 ［8］10。損害賠償金，是在反壟斷法訴訟中，實施壟斷行為的非法經營者要賠付受害人一定金額的費用。壟斷尋租成本，布坎南對壟斷尋租成本的定義是:“本可以用于價值生產的資源，被用在僅僅是為了決定分配結果的競爭上，尋租從整體上看沒有配置價值，是一種純粹的社會浪費?！?［9］經營者為了實施壟斷行為，要千方百計游說政府官員、對相關人員實施賄賂行為、要廣泛搜集潛在壟斷租的信息、在尋得壟斷租后還要維持壟斷租，這一系列的尋租活動，都要耗費大量的成本，將本應投入生產經營的資本轉移到政府部門，對自由競爭秩序造成了嚴重的破壞，浪費巨大的資源。

壟斷收益包括壟斷利潤和成本節(jié)約 ［8］11。壟斷利潤。假設市場在被壟斷之前，市場價格恰好等于制造和銷售有關產品的成本。在這種情況下，市場價格就是競爭價格 ［10］。賣方在尋求利潤最大化時，只要增加的銷售單位對其總收入的增加高于對其總成本的增加，便會擴大生產;若增加的銷售單位對其總收入的增加低于對其總成本的增加，將會停止擴大生產，利潤最大化的產量就是邊際收入和邊際成本相等時的產量，這樣便可發(fā)現(xiàn)，壟斷條件下的產量要比競爭條件下的產量小，因為只有這樣賣方的利潤才能達到最大，壟斷利潤達到最大時的價格稱為壟斷價格。因此，壟斷情形下的價格要高于競爭價格，由壟斷定價引起的財富自消費者向生產者或銷售者轉移即是壟斷利潤 ［11］。成本節(jié)約。企業(yè)在取得壟斷地位后，會充分發(fā)揮規(guī)模經濟的效應，以較少的生產成本獲取更多的生產價值，從而節(jié)約了生產的成本。

亞當·斯密的“理性經濟人”假設指出:“個體具有完全理性，在進行選擇是會遵循理性最大化原則來進行行為決策。每個行為人都是自利的，都會作出對自己有利的行為。” ［12］受害者同樣作為市場經濟的參與者，為理性的經濟人，在權益因壟斷而遭受侵害時，會將其維權成本、遭受損失和得到的賠償進行比較。當維權成本+遭受的損失＜得到的賠償時，受害者維權、反對壟斷的積極性便會顯著提升;當維權成本+遭受的損失≥得到的賠償時，受害者反對壟斷、對壟斷進行私人訴訟的積極性就會顯著下降。反壟斷法的懲罰性賠償制度對受害者的保護力度并不僅僅不局限于受害者因壟斷行為所遭受的實際損失。因此，從以上分析可知，反壟斷法懲罰性賠償可以充分激發(fā)私人實施的積極性從而在反壟斷法私人實施和公共實施之間實現(xiàn)平衡。私人反壟斷訴訟的出現(xiàn)，能夠為公共機構提供廣泛的有關壟斷的信息資料，同時對容易出現(xiàn)懶散、腐敗、松弛的公共實施起到防護作用，從而在不增加公共機構開支的情況下提高反壟斷法的整體實施水平 ［3］206－207。

(二)懲罰性賠償?shù)膬?yōu)勢分析

懲罰性損害賠償作為民事責任的一種形式，與刑事責任和行政責任相比，具有以下優(yōu)勢 ［13］。

第一，懲罰性。懲罰性損害賠償對行為者先前的不法壟斷行為進行懲罰。行為者進行壟斷行為，排除市場競爭，對市場秩序造成的影響，對其他競爭者和消費者的利益造成損害，該損害必須由壟斷行為者承擔。懲罰性損害賠償來源于刑罰的報應理論。實施壟斷行為者惡意傷害他人，對其予以懲罰，是通過公開可見的處罰方式，來再次恢復違法者與受害者之間的相對價值關系;對壟斷行為的報復性懲罰，能夠重新肯定和承認受害者由于侵權行為所遭受的價值損失，并對受害者因為壟斷行為侵害而無法實現(xiàn)的價值損失予以修復 ［14］。

第二，嚇阻性。嚇阻性主要是針對行為者和將來有可能采取類似行為的其他人進行的威懾和預防功效。對壟斷行為者適用懲罰性損害賠償，壟斷行為者支付的賠償數(shù)額遠遠超出其實施壟斷行為獲得的收益，便失去了實施壟斷行為的動力，能夠有效避免之后壟斷行為的發(fā)生。同時，對于其他市場主體而言，也可以預見到自身實施壟斷行為的后果，壟斷收益遠小于壟斷成本，便避免了壟斷行為的產生。

第三，激勵性。懲罰性損害賠償制度能夠激勵行為受害人為了獲取賠償金而進行訴訟，揭露并遏制不法行為 ［1］116。懲罰性損害賠償還會激勵私人實施的出現(xiàn)，從而彌補公共實施的不足。在我國曾經出現(xiàn)的“王海打假”現(xiàn)象便是懲罰性損害賠償制度對受害人維權的激勵作用的極好映證。在打擊假冒偽劣方面，經濟人的邏輯顯示，負有行政執(zhí)法責任的打假者往往會面臨著“逾越正義與道德界限的誘惑”，打假要靠消費者自己，只有消費者才不會被收買 ［15］。

三、對我國《反壟斷法》第五十條之反思

(一)《反壟斷法》第五十條規(guī)定之解讀

我國《反壟斷法》第五十條規(guī)定:“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任?！痹摋l款抽象概括，原則性強，不夠具體，可操作性差。首先是起訴資格問題。條文中規(guī)定“給他人造成損失”，那么可以推導出因經營者實施壟斷行為而遭受損失的他人，有起訴資格。但是，“他人”的范圍如何限定?毫無疑問，競爭者(經營者)能夠對壟斷行為行使損害賠償請求權，那么一般消費者作為壟斷行為的損害賠償請求權主體是否適格? ［16］其次是沒有明確經營者承擔民事責任的具體方式。更未對作為民事責任主要表現(xiàn)形式的損害賠償做出明確規(guī)定。

(二)《反壟斷法》第五十條規(guī)定之完善建議

第一，保障私人以反壟斷訴訟的資格。我國的《反壟斷法》自2008年8月1日實施以來，主要的實施力量是行政機關，即國家發(fā)展改革委員會、國家工商總局和商務部。反壟斷法領域的私人訴訟雖然已取得不錯成就，但同時也存在案件種類單一、成功率低、損害賠償過于象征性和形式化等不足 ［17］。廣泛發(fā)動市場競爭中經營者和消費者的力量，積極參與到反壟斷的訴訟中，推動反壟斷私人訴訟的興起和運行，對于提高反壟斷案件的效率，推動市場自由公平競爭有著重要推動作用。

第二，對壟斷行為的民事責任具體化，并明確懲罰性損害賠償。由前文通過“成本—收益模式”和“理性經濟人假設”分析可知，反壟斷法的損害賠償制度尤其是懲罰性損害賠償制度，是一種低成本，高效率的制度設計，能夠激勵私人實施，彌補公共實施的不足，同時對實施壟斷行為的經營者予以懲罰和威懾，預防潛在的壟斷行為的發(fā)生。我國《侵權責任法》、《消費者權益保護法》和《食品安全法》等法律中已經明確規(guī)定了懲罰性損害賠償，在《反壟斷法》的民事責任對懲罰性損害賠償做出詳細具體規(guī)定，同時也是與現(xiàn)存法律制度保持一致的必然要求。

結　語

隨著我國市場經濟的發(fā)展，市場競爭越來越激勵，壟斷行為也相伴而生。2014年反壟斷執(zhí)法風暴顯示，壟斷企業(yè)主要面臨的是行政罰款的行政責任。而作為民事責任的懲罰性損害賠償制度，卻未能得以確立和實施。筆者從法經濟學的視角對反壟斷法懲罰性賠償進行了分析，懲罰性賠償在反壟斷中具有懲罰性、嚇阻性和激勵性的顯著優(yōu)勢，建議對我國《反壟斷法》第五十條規(guī)定進行完善，明確規(guī)定懲罰性賠償制度，并且推動反壟斷的私人訴訟，以推動市場經濟的有序運行。