保險法上危險增加通知義務(wù)研究

保險法上危險增加通知義務(wù)研究

何瀟

（天津師范大學法學院，天津300387）

摘要：危險增加通知義務(wù)系保險法上之重要內(nèi)容，指的是保險責任期間，保險標的之危險狀況顯著增加，投保人或被保險人須立即通知保險人。我國現(xiàn)行《保險法》明確規(guī)定了危險增加通知義務(wù)，但其具體適用需要進一步厘定，以解決實踐中法律適用之難題。

關(guān)鍵詞：通知義務(wù)；適用范圍；主體；期限；方式

一、通知義務(wù)的適用范圍

依據(jù)我國現(xiàn)行《保險法》之編寫體例，危險增加通知義務(wù)被置于第二章第三節(jié)“財產(chǎn)保險合同”項下。遵循系統(tǒng)解釋規(guī)則，該義務(wù)僅適用于財產(chǎn)保險領(lǐng)域，對人身保險不產(chǎn)生法律效力。然學界關(guān)于此問題不無異議，針對其是否適用人身保險領(lǐng)域，有兩種觀點?？隙ㄕf認為，該義務(wù)之立法意旨決定了其理應(yīng)適用人身保險合同，因危險增加之情事亦客觀存在于該類型保險合同之中，如被保險人職業(yè)之變更，出于維護對價平衡關(guān)系之考慮，不可否認其適用之可能性。[1]否定說則認為，與財產(chǎn)保險相比，人身保險之被保險人風險變動可能性更大，其主體之自主性、獨立性、能動性更強，若賦予投保人或被保險人通知義務(wù)，恐增加其負擔，影響其正常生活；同時，保險人可借助免責條款排除對方之某些明顯危險行為。[2]因此，實無必要再規(guī)定危險增加通知義務(wù)。多數(shù)國家和地區(qū)立法采取了肯定說，如德國、意大利、日本、韓國以及我國臺灣、澳門地區(qū)，其或?qū)⒃摿x務(wù)規(guī)定于保險合同章節(jié)之總則部分，或具體規(guī)定于不同保險類型之中，表明其適用范圍涉及不同類型之保險合同。

人身保險系以人之身體或生命為保險對象之保險。我國《保險法》按保險標的所保障之范圍不同將其分為人壽保險、意外傷害保險、健康保險三種類型。筆者試圖從人身保險不同類型之特征出發(fā)，具體分析危險增加通知義務(wù)在其中是否具有適用之余地。其一，人壽保險，其承保之風險乃人之死亡或生存。因為人之生命運動具有一定的規(guī)律性，保險人通常根據(jù)其多年業(yè)務(wù)經(jīng)營實踐，在數(shù)以萬計之被保險人生命資料之基礎(chǔ)上，編制出生命表，并以此作為依據(jù)計算保險費。因此，人壽保險中，保險人收取之保險費與其所承擔之風險具有對應(yīng)性。一般而言，死亡之概率是隨著年齡之增長而逐漸增大的，而這種增長規(guī)律已經(jīng)計算在保險費之中，故人壽保險中并無保險法意義上之危險增加（即符合危險增加重要性、持續(xù)性、未曾預(yù)估性特征之情形），自然也無危險增加通知義務(wù)適用之余地。其二，人身意外傷害保險。顧名思義，該險種承保之風險系指在被保險人事先沒有預(yù)見或違背被保險人意愿之情形下，導(dǎo)致被保險人身體發(fā)生劇烈、明顯侵害之突發(fā)意外之情形。與人壽保險不同，保險人遭受意外傷害之概率與年齡關(guān)系不大，而與其職業(yè)等相關(guān)因素聯(lián)系密切，故其保險費率取決于被保險人所從事之職業(yè)、工種等社會活動之危險程度。據(jù)此，當被保險人職業(yè)發(fā)生變更時，如由航空公司地勤人員變?yōu)榭涨谌藛T，其發(fā)生意外事故之風險顯然增大了，而這種變更對保險人而言，顯然是難以預(yù)期且于訂立保險合同之初未予以保險費之計算之中的。于此情形下，適用危險增加通知義務(wù)顯然可以避免保險人陷入不利益之境地。其三，健康保險。該險種以人之身體健康為保險標的，以疾病、生育、意外事故等造成之身體健康損失及由此發(fā)生之醫(yī)療費用或收入損失為保險事故，其承保之風險具有變動性與不易預(yù)測性。一般情況，健康保險之保險期限較短，原因在于其風險易受外在因素影響，為適用這種變化，保險人需隨時做出費率調(diào)整，以維持風險與費率之均衡。從該意義上講，被保險人簽訂保險合同后，身體狀況發(fā)生變化，增加了疾病之發(fā)病率，保險人須適時做出保險費率之調(diào)整，但保險當事人雙方占有之信息呈不對稱分布，保險人無從得知該變化，故法律有賦予被保險人通知義務(wù)之必要。

根據(jù)上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，從保險自身之特征而言，人身保險領(lǐng)域之人身意外傷害保險與健康保險有危險增加通知義務(wù)適用之余地。此外，意外傷害保險與健康保險領(lǐng)域，存在對價平衡狀態(tài)，保險人保險費率之計算須以被保險人之告知或保險人之調(diào)查為前提，這就構(gòu)成了適用危險增加通知義務(wù)之理論基礎(chǔ)。如前所述，否定說者主張人身保險可通過約定免責條款排除可能增加危險之情事，并以此作為排除危險增加通知義務(wù)適用之理由，筆者認為，值得商榷。危險增加通知義務(wù)系法定義務(wù)，即不管合同是否約定，行為人皆須履行，但此法定性特征并不排斥合同中之相關(guān)約定，同理，亦不排斥合同中之免責條款約定，相反，危險增加通知義務(wù)之確定，既可彌補約定之漏洞亦可起到衡量約定條款效力之基準作用。因此，筆者認為，應(yīng)將危險增加通知義務(wù)作為一般條款規(guī)定于保險合同章節(jié)總則之中，以約束不同險種下當事人在風險變更之客觀情形下之行為。同時，在人壽保險中，以明文排除其適用。

二、通知義務(wù)的主體

所謂義務(wù)主體，即負有通知義務(wù)之具體個人。考察大陸法系保險立法之相關(guān)規(guī)定，可以歸納為三類：一是投保人和被保險人共同作為義務(wù)主體，如德日立法。①二是僅以投保人作為通知義務(wù)之主體，以我國澳門地區(qū)之保險立法為代表。②三是

僅以被保險人作為通知義務(wù)之主體，我國現(xiàn)行《保險法》即采取此做法。

筆者以為，第一類立法從意旨而言，符合危險增加通知義務(wù)之要求。保險實務(wù)中，危險增加通知義務(wù)為保險合同之常見條款，投保人作為合同直接當事人，參與協(xié)商合同內(nèi)容，且通常情況下對保險標的具有保險利益，其自然應(yīng)履行合同約定之義務(wù)。我國澳門地區(qū)之立法系作此考慮。然而，與被保險人相比，投保人并非保險標的之直接控制人，其無法時刻了解保險標的之變動情況，若僅課以投保人通知義務(wù)，可能發(fā)生經(jīng)濟上之不效率，因為投保人可能會付出更大的交易成本。因此，從效率價值出發(fā)，將通知義務(wù)之主體限于投保人似有不妥。就被保險人而言，其雖然并非直接簽訂保險合同之人，但其受保險合同之保障。財產(chǎn)保險中，被保險人一般是財產(chǎn)所有人或利害關(guān)系人，直接掌控保險標的，[3]勢必首先了解標的危險程度之變化；人身保險中，保險標的或為人之生命，或為人之健康，此與被保險人自身狀況息息相關(guān)，法律令其負擔通知義務(wù)無可厚非。雖然多數(shù)情形下，被保險人與投保人之身份可能發(fā)生重合，但投保人與被保險人系完全不同之兩個概念，不過在外延上存在交叉之情形而已，若僅賦予其中之一種身份通知義務(wù)，恐有以偏概全之嫌。因此，從效率角度考慮，賦予被保險人通知義務(wù)，有利于該義務(wù)之及時正確履行，符合危險增加通知義務(wù)平衡保險合同主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系之立法目的。

如前所述，危險增加通知義務(wù)適用于除壽險之外的人身保險領(lǐng)域。人身保險中，除投保人與被保險人之外，還存在受益人。受益人可能與投保人、被保險人發(fā)生身份重合，此時受益人自然負有通知義務(wù)；反之，受益人是否為通知義務(wù)之主體，則須從兩個方面予以考慮，[4]其一，從受益人之法律地位來看，其并非合同當事人，亦不屬受保險合同保障之人，根據(jù)我國《保險法》第21條對受益人之定義，可以認定其屬合同法上之純獲利益第三人。依據(jù)合同法之相關(guān)法理，在未經(jīng)其同意之情況下，法律不得令其負擔額外之義務(wù)。其二，從受益人知悉危險狀況變動之現(xiàn)實可能來看，受益人之同意與否并不影響合同之成立，恐其無從得知保險標的之現(xiàn)實情況，且其法律地位亦決定了其難以充分了解和控制被保險人之財產(chǎn)或人身之風險情況。若法律對其課以通知義務(wù)，明顯有悖公平。因此，受益人不應(yīng)作為危險增加通知義務(wù)之主體。

三、通知的期限

危險增加后，保險合同雙方之權(quán)利義務(wù)處于失衡狀態(tài)，惟盡快將危險增加之具體情事通知保險人，保險人在此基礎(chǔ)上重新計算保費以決定是否繼續(xù)承保，才能恢復(fù)合同之對價平衡關(guān)系，以維持合同之穩(wěn)定。關(guān)于義務(wù)人履行義務(wù)之期間，大致存在兩種不同立法例。其一，概括式。即法條中不規(guī)定具體之通知時限，而以“立即”、“迅速”等概括性術(shù)語予以替代。③其二，列舉式。即通過在法條中設(shè)定具體時限引導(dǎo)行為人在時限內(nèi)為通知義務(wù)。④

筆者認為，概括式之立法方式更為合理。保險個案非全然一致，以固定時限對義務(wù)履行之區(qū)間作約束，實不具有科學性，亦容易造成適用之困境。[5]從立法目的上考量，義務(wù)人一旦獲知危險增加，應(yīng)以最快之速度為通知。若不加區(qū)分地將通知之時限固定，易導(dǎo)致投保人怠于及時履行通知義務(wù)，因為既然于知悉危險增加情形之“第一日”與“第十日”為通知之法律效果無異，何以激勵投保人或被保險人積極履行通知義務(wù)？因此，筆者認為在保險法中概括性地規(guī)定義務(wù)人于知悉危險增加情形后“立即”為通知之做法，更符合危險增加通知義務(wù)之立法意旨。

有學者認為，在概括式前提下，保險人與義務(wù)人對時限之認知可能出現(xiàn)偏差，易產(chǎn)生不必要之糾紛且司法難以決斷。筆者認為，此擔憂大可不必。因為，危險增加通知義務(wù)雖為法定義務(wù)，但其并不排斥當事人結(jié)合不同保險標的之具體情況在合同中就義務(wù)履行期限作出合理約定；當然，此約定不可違反相對強制規(guī)范之要求，即當事人關(guān)于履行期限之約定，須以法條之“知悉后立即通知”規(guī)定為基準，嚴于該規(guī)定之約款，因不恰當?shù)丶哟罅送侗Ｈ嘶虮槐ｋU人之負擔，應(yīng)為無效。質(zhì)言之，合同當事人可以通過合意達成對通知義務(wù)履行時限之約定，而該種約定正好能體現(xiàn)“不同情況不同處理”之法理要求。若當事人未作出約定，如何判斷通知是否及時，可以引入“合理期限”之標準，綜合考慮通訊方式之差異、交易習慣、保險標的之特性等諸多因素。我國《保險法》規(guī)定應(yīng)“及時”通知保險人，其立法本意亦在于督促義務(wù)人以最快之速度為通知，但表述上不夠嚴謹，“及時”之判斷標準存在疑義，義務(wù)人知悉后迅速為通知是為“及時”，或者只要保險人有足夠時間重新評估風險是為“及時”？[6]因此，筆者認為，可借鑒其他國家或地區(qū)之規(guī)定，將義務(wù)履行時間規(guī)定為“知悉后立即通知”或“知悉后迅速通知”。

四、通知的方式

考察大陸法系各國、地區(qū)之保險立法，不難發(fā)現(xiàn)，皆未對通知義務(wù)之通知方式作出明確規(guī)定。例如《澳門商法典》第979條雖然有“以完整及明確方式”將風險增加之情況通知保險人，但何為“完整”、“明確”，亦未有詳述。關(guān)于義務(wù)之履行方式，我國《合同法》分三個層次考慮，其一嚴守意思自治，由當事人約定。其二，沒有約定或約定不明時的補充協(xié)商，協(xié)商不能時，依據(jù)合同相關(guān)條款或交易習慣確定；其三，若前兩種情形下，仍不能明確，則以實現(xiàn)合同目的為指導(dǎo)。筆者認為，保險合同系合同法上之特殊類型，理應(yīng)遵循《合同法》之基本原理。據(jù)此，保險合同之當事人首先可以對義務(wù)履行方式進行約定，但該約定條款不具有絕對之拘束力，原因在于保險合同之特殊性決定了危險增加通知義務(wù)系法定義務(wù)，具有相對強制性，即合同之約定不可更改法律關(guān)于通知義務(wù)之規(guī)定，但對義務(wù)人有利之約定在所不問。例如，合同約定應(yīng)“以書面形式”為通知，其效力如何？保險合同通常采定型化條款，若賦予此約定絕對拘束力，對義務(wù)人過于苛責，保險人恐以義務(wù)人不為書面通知為借口而推卸自身責任，使得本已處于弱勢地位之義務(wù)人更加不利。同時，依據(jù)法律之規(guī)定，當事人以口頭方式通知，亦發(fā)生通知之效力，故此約定顯然突破了法定義務(wù)之基準，應(yīng)屬無效。言下之意，并非排斥當事人之約定，只不過須辯證地看待約定條款之效力，不可以“意思自治”為由突破法律之強行性規(guī)定。

依據(jù)上述合同法相關(guān)理論，當事人若未在合同中明確通知方式，筆者認為，義務(wù)人可以在綜合考慮交易習慣、合同目的及危險增加通知義務(wù)之本質(zhì)等因素之基礎(chǔ)上，誠實善意地選擇有利于保險人盡快知悉危險增加情事之合理方式。例如，根據(jù)通訊之發(fā)達程度，可以適當選擇電話、傳真、數(shù)據(jù)電文、信

件或當面告知等方式。[6]

五、通知義務(wù)的免除

保險合同訂立后，具有危險增加之情形者，義務(wù)人須以合理之方式迅速通知保險人。是否任一危險增加皆有通知之必要，除須考察其具體情形是否符合危險增加之實質(zhì)要件以外，還需考慮其是否屬于法律規(guī)定之例外情形。所謂例外情形，系指風險增加已然符合危險增加之重要性、持續(xù)性、未曾預(yù)估性特征，但法律出于其他重要價值之考慮（如公平正義、道德義務(wù)等），認為應(yīng)免于通知之情形。我國《保險法》未有危險增加通知義務(wù)適用之例外條款。大陸法系各國、地區(qū)保險立法中，以臺灣地區(qū)為例，明確羅列了例外情形：

第一，損害之發(fā)生不影響保險人之負擔者。若危險增加與保險事故之間不存在必然因果關(guān)系，投保人或被保險人則毋須就危險增加之情形為通知，因為即使義務(wù)人履行了通知義務(wù)，保險人之賠付責任亦不可避免。在意外傷害保險中較為典型，被保險人之職業(yè)由普通工人變更為森林防火人員，后于假期溺水死亡，此時，職業(yè)變更并非為保險事故發(fā)生之原因，且事實上未加重保險人之負擔，法律若允許保險人以未履行通知義務(wù)為由拒絕承擔保險責任，則顯失公平。然而，此時是否應(yīng)完全免除義務(wù)人之通知義務(wù)，值得商榷。顯然，此條款意在通過事后判斷規(guī)制保險人之賠付責任，但筆者認為，此種情況下，保險人之責任不可免，投保人或被保險人之義務(wù)同樣不可免除，否則難以真正發(fā)揮反向激勵之效用。事實上，此時更多地應(yīng)考慮保險人賠付責任之大小問題，而非執(zhí)著于投保人或被保險人之義務(wù)免除與否。此外，臺灣學者鄭玉波先生對該條之理解與上述觀點有出入，其認為，所謂“損害發(fā)生不影響保險人之負擔”系指危險增加可能導(dǎo)致之損害與合同約定之保險事故不符，無論義務(wù)人通知與否，保險人皆無須承擔保險責任；從結(jié)果意義上講，此并不影響保險人之負擔。筆者認為，該觀點值得商榷。從其所列舉之事例來看，此危險增加并非危險增加通知義務(wù)所要求之危險增加，而屬危險種類之變更。若房屋系投火災(zāi)險，則此時之“危險增加”應(yīng)為導(dǎo)致房屋發(fā)生火災(zāi)事故之風險狀況之增大，而非發(fā)生水災(zāi)之風險變動。既不存在“危險增加”之基礎(chǔ)，通知義務(wù)自然無從談起，亦無“免于通知”之討論余地。

第二，為防護保險人之利益者。義務(wù)人出于避免或減輕保險事故之發(fā)生而為之行為導(dǎo)致危險增加，可以免除通知。其立法理念在于鼓勵義務(wù)人善意地避免或防止損害之發(fā)生。危險增加導(dǎo)致保險事故發(fā)生之幾率增大，對于保險人而言是不利益的，但防止損害發(fā)生又對保險人有利，兩者衡量，保險人并無不利益。同時，投保人或被保險人之主觀動機系善意，法律若強令其為通知，不僅有違法律公平正義之意旨，而且可能導(dǎo)致投保方在遇到保險事故威脅之際，選擇不作為，任由保險事故發(fā)生之惡果。因此，從鼓勵義務(wù)人盡量設(shè)法避免或防止損害發(fā)生之角度出發(fā)，理應(yīng)免除其通知義務(wù)。

第三，為履行道德上之義務(wù)者。此項規(guī)定彰顯了保險制度之社會性與道德性本質(zhì)。當危險增加威脅合同之對價平衡關(guān)系時，法律選擇鼓勵人們增加道德感之價值追求，免除其因履行道德義務(wù)而致危險增加情形下之通知義務(wù)。

此外，臺灣地區(qū)《保險法》第62條關(guān)于通知義務(wù)免除條款之一般規(guī)定，危險增加通知義務(wù)自然得以適用，原因在于此“通知義務(wù)”乃系廣義概念，包括如實告知、危險增加通知及出險通知等義務(wù)。其具體情形包括：其一，保險人所知者；其二，保險人依一般注意所應(yīng)知或無法推諉為不知者；其三，保險人明示不必通知者。

明確危險增加通知義務(wù)適用之例外情形，有利于行為人正確把握該義務(wù)之本質(zhì)，恰當?shù)匦惺箼?quán)利與履行義務(wù)。我國保險法領(lǐng)域之司法實踐與未來立法，可借鑒臺灣地區(qū)之做法，明定危險增加通知義務(wù)之例外條款。

（注：本文系天津師范大學青年基金項目“保險法上危險增加通知義務(wù)研究”的階段性成果，項目編號：52WU1407）

注釋：

①《日本商法典》第657條第2款規(guī)定，“投保人或被保險人在得知風險明顯變化或增加時，應(yīng)迅速通知保險人。”《德國保險契約法》第23條第2款規(guī)定，“要保人知悉危險增加系因其未經(jīng)保險人同意所為或允許的變更所致者，應(yīng)立即通知保險人?！彪m然此處只規(guī)定了投保人之主體地位，但由于德國保險法上之“被保險人視為投保人”條款，通知義務(wù)主體實質(zhì)上包含投保人與被保險人，不過在立法技術(shù)上與他國略有不同而已。

②《澳門商法典》第976條第1款規(guī)定，“投保人應(yīng)于知悉風險增大后八日內(nèi)或約定之其他期限內(nèi)，以完整及明確方式將一切于合同生效期間發(fā)生或知悉之風險增加之情況通知保險人?！?/p>

③《德國契約法》第23條第2款、第27條第2款均規(guī)定要保人須“知悉后立即通知”；《日本商法典》第657條規(guī)定，投保人或被保險人于客觀危險增加時應(yīng)“迅速”通知保險人；《韓國商法》則表述為應(yīng)“毫不遲延地”為通知義務(wù)。上述立法表述雖不同，但其立法實質(zhì)意義無異，即意在督促投保人或被保險人積極履行通知義務(wù)。

④以我國臺灣地區(qū)《保險法》為例，其區(qū)分主客觀危險增加而規(guī)定不同之通知時限。主觀危險增加時，投保人或被保險人應(yīng)于行為之前“先”通知保險人，客觀危險增加時，則應(yīng)于“知悉后十日內(nèi)”為通知。此外，我國澳門地區(qū)保險立法亦采取此方式，《澳門商法典》第979條（風險之增大）第1款規(guī)定，投保人應(yīng)于知悉風險增大后八日內(nèi)或約定之其他期限內(nèi)，以完整及明確方式將一切于合同生效期間發(fā)生或知悉之風險增加之情況通知保險人。

參考文獻：

[1]溫世揚.保險法（第2版）[Z].北京；法律出版社,2009:111.

[2]詹昊.新保險法實務(wù)案例詳釋與精解[M].北京：法律出版社，2010. 336.

[3]溫世揚,黃軍.論保險法上的告知義務(wù)[J].法學評論，2002，（2）：150.

[4]施文森.汽車保險：保單條款及判決例之研析[M].臺灣：三民書局, 1980.136徐衛(wèi)東.商法基本問題研究.北京：法律出版社，2002.420.

[5]道文.試析合同法上的附隨義務(wù)[J].法學，1999，（10）：24.

[6]章其蘇.論保險法上危險增加的通知義務(wù)[D].上海：華東政法學院，2006.