王書(shū)金疑案的刑罰判決結(jié)果評(píng)析

王書(shū)金疑案的刑罰判決結(jié)果評(píng)析

王法

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

摘要：邯鄲中院一審與河北高院二審兩級(jí)法院前后作出相同的刑罰判決結(jié)果，這對(duì)王書(shū)金案中的“疑惑”并未得到根本解決，該案的“刑罰判決結(jié)果”是無(wú)價(jià)值的。王書(shū)金案之所以引發(fā)輿論關(guān)注，這與聶樹(shù)斌案具有很大關(guān)聯(lián)性。王書(shū)金案件的死刑復(fù)核可能會(huì)出現(xiàn)：“核準(zhǔn)死刑”、“發(fā)回重審”與“直接改判”三種結(jié)果，但以“發(fā)回重審”為最高法院死刑復(fù)核三種結(jié)果中的最佳方案。

關(guān)鍵詞：王書(shū)金案；判決結(jié)果；故意殺人罪；強(qiáng)奸罪

之所以稱為“王書(shū)金疑案”，主要在于該案歷經(jīng)時(shí)間跨度較長(zhǎng)，從2007年邯鄲中院的一審判決至2013年河北高院二審宣判結(jié)果長(zhǎng)達(dá)六年多。而更關(guān)鍵的問(wèn)題則在于：當(dāng)年未搞清的事實(shí)直至二審仍未搞清。2007年3月12日，王書(shū)金于1994年11月至1995年8月間，因犯有強(qiáng)奸3人并殺死其中的2人，還有1人殺害未遂的罪行，而被邯鄲中院一審以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。隨后，王書(shū)金提起上訴，直至2013年9月27日上午10時(shí)，河北高院才作出“維持原判”的二審判決。筆者認(rèn)為，王書(shū)金疑案的刑罰判決結(jié)果雖然最終要由最高法院來(lái)定奪，但反思其中的“刑罰判決結(jié)果有無(wú)價(jià)值”、“王書(shū)金疑案與聶樹(shù)斌案有無(wú)關(guān)聯(lián)性”、“王書(shū)金疑案有無(wú)改判可能性”等幾個(gè)問(wèn)題，并從中獲取一定的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，這還是很有必要性的。

一、王書(shū)金疑案的刑罰判決結(jié)果有無(wú)價(jià)值問(wèn)題

由于邯鄲中院一審與河北高院二審對(duì)王書(shū)金案件的刑罰結(jié)果相同，即均為“判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身”；因此，本文如下所指的“刑罰判決結(jié)果”不加區(qū)別，都籠統(tǒng)概稱為這兩級(jí)法院的宣判。按理說(shuō)，王書(shū)金同時(shí)犯有故意殺人與強(qiáng)奸兩罪，并導(dǎo)致其中2人死亡，論罪惡程度歸為“罪大惡極，不殺不足以平民憤”，由此而處以死刑，這完全是理所當(dāng)然，也是符合罪刑相適應(yīng)的“刑罰判決結(jié)果”。但是，此種不應(yīng)該引起“非議”的“刑罰判決結(jié)果”卻引起了重大“非議”。當(dāng)然，所有不贊同兩級(jí)法院“刑罰判決結(jié)果”的觀點(diǎn)，都可歸屬于“非議”的范疇之內(nèi)，也自然包括筆者的觀點(diǎn)。以筆者所見(jiàn)，兩級(jí)法院前后作出相同的刑罰判決結(jié)果，這對(duì)王書(shū)金案中的“疑惑”并未得到根本解決，因此，該案的“刑罰判決結(jié)果”很難說(shuō)是有積極作用或者是有明顯效果的，只能將其歸于無(wú)價(jià)值之列。主要理由在于：

（一）兩個(gè)判決結(jié)果相同無(wú)價(jià)值

2013年9月27日河北省高級(jí)人民法院所作出的“依法裁定駁回上訴”的二審宣判，是對(duì)王書(shū)金故意殺人強(qiáng)奸上訴案的一審判決結(jié)果的完全認(rèn)可，這意味著：前后兩個(gè)判決結(jié)果并無(wú)任何差異，因?yàn)閺男塘P結(jié)果上來(lái)看，均為“判處王書(shū)金死刑、剝奪政治權(quán)利終身”的內(nèi)容。這種刑罰判決結(jié)果在宣判之前，就有不少人預(yù)料到了。例如，朱愛(ài)民律師認(rèn)為，王書(shū)金案件的結(jié)果有三種可能：第一，河北省高院駁回王書(shū)金上訴、維持原判；第二，二審法院認(rèn)定一審事實(shí)不清，證據(jù)不足，發(fā)回重審；第三，河北省高院采納王書(shū)金及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，直接將該案件改判。但不少人認(rèn)為，第一種可能性比較大。[1]甚至還有學(xué)者斷言，“‘王書(shū)金疑案’判決結(jié)果，八年前就巳注定?！盵2]另有學(xué)者在此案開(kāi)庭后判決前發(fā)表的評(píng)論認(rèn)為，王書(shū)金疑案“在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)6年的慎重查實(shí)之后，終審裁判在法律意義上解開(kāi)了兩起相互纏絆案件間的死結(jié)，但能否取得公眾的廣泛認(rèn)同與信任，尚無(wú)法定論。”[3]而從上述幾位律師、學(xué)者的斷言來(lái)看，河北高院二審采納笫一種判決結(jié)果的“維持原判”，這顯然“未能取得公眾的廣泛認(rèn)同與信任”。而這笫一種判決結(jié)果“維持原判”的無(wú)價(jià)值性，也只有通過(guò)與笫二種或者第三種判決結(jié)果相比較才能得出該種結(jié)論。

筆者認(rèn)為，如果對(duì)王書(shū)金疑案作出笫二種或者第三種判決結(jié)果，即“發(fā)回重審”與“改判”，那還是都有價(jià)值的，只不過(guò)是價(jià)值大小不同而已。如果是笫二種判決結(jié)果“發(fā)回重審”，該“發(fā)回重審”是以“認(rèn)定一審事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，但審理程序?qū)匆粚忂M(jìn)行。由此來(lái)看，笫二種判決結(jié)果“發(fā)回重審”，這意味著王書(shū)金疑案又重新回到一審的開(kāi)庭前，需要重新“弄清事實(shí)，補(bǔ)充證據(jù)”。而“發(fā)回重審”作出的判決結(jié)果又有否定“原判決”的可能性，當(dāng)然也不能排除仍有肯定“原判決”的情形。因此，笫二種判決結(jié)果“發(fā)回重審”至少包含著一大半的積極價(jià)值，這顯然是比笫一種判決結(jié)果“維持原判”更具有可取性。毫無(wú)疑問(wèn)，第三種判決結(jié)果“改判”的積極價(jià)值更大于笫二種判決結(jié)果的“發(fā)回重審”。因?yàn)椤案呐小钡慕Y(jié)果是直接糾正了一審判決所認(rèn)定的事實(shí)戓適用法律上存在的錯(cuò)誤，使得案件“峰回路轉(zhuǎn)”，而無(wú)需退回原審法院再經(jīng)周折。但笫二種或者第三種這兩種判決結(jié)果都比笫一種判決結(jié)果更有積極價(jià)值。因?yàn)閺母旧蟻?lái)看，笫一種判決結(jié)果“維持原判”是毫無(wú)價(jià)值的，主要表現(xiàn)：“維持原判”這首先在內(nèi)容上意味著：前后兩個(gè)判決的事實(shí)與結(jié)果是完全相同的，案件并沒(méi)有突破性戓實(shí)質(zhì)性進(jìn)展；其次在形式上也意味著：二審法院為此案審理所做的大量準(zhǔn)備工作是徒勞的，是無(wú)價(jià)值的。

（二）審理中的做法無(wú)價(jià)值

檢察機(jī)關(guān)在刑事案件方面的基本職能是公訴權(quán)。“公訴權(quán)是人民檢察院代表國(guó)家，為追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，依照法律向有管轄權(quán)的法院提出指控的權(quán)力。除自訴案件由人民法院直接受理，刑事案件都應(yīng)當(dāng)由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)包括決定起訴、不起訴、變更起訴及提出抗訴等?！奔热粰z察

機(jī)關(guān)提起公訴，是人民檢察院代表國(guó)家而追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，那就有義務(wù)證明“犯罪嫌疑人的犯罪”是存在的，而不是相反的不存在。在此方面，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)與律師的職責(zé)權(quán)限是完全相反的。在刑事案件中，律師的基本職責(zé)權(quán)限是依法接受被告人的委托而充當(dāng)其辯護(hù)人，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，可以依法作出罪輕與無(wú)罪的辯護(hù)。否則，如果律師作為被告人的辯護(hù)人，而在辯護(hù)中“使其輕罪變成重罪”、“使其無(wú)罪變成有罪”，這完全是違背律師的基本職責(zé)權(quán)限的，這也與通常情形下被告人希望減免罪責(zé)的愿望是不相符合的。

但是，王書(shū)金案件的審理過(guò)程足以讓人們耳目一新，即看到了檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)與律師的職責(zé)權(quán)限的“異化”。這種“異化”表現(xiàn)為：檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的公訴權(quán)變成了律師的職責(zé)權(quán)限，而律師的無(wú)罪辯護(hù)權(quán)則改換為由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使。正如由記者發(fā)問(wèn)而學(xué)者所作回答中講道：王書(shū)金案“一審中，王書(shū)金主動(dòng)供認(rèn)自己為聶案元兇，但檢方認(rèn)為與指控?zé)o關(guān)，不予起訴；二審中，檢方認(rèn)為，王書(shū)金的上訴理由不成立，王書(shū)金的供述與石家莊西郊強(qiáng)奸殺人案的實(shí)際情況在關(guān)鍵情節(jié)上存在重大差異。如何看待這一現(xiàn)象？對(duì)此，賀衛(wèi)方教授認(rèn)為，這樣的案件足以令世界震驚，本來(lái)，檢察院是追訴犯罪的，被告往往是逃避追究的。王書(shū)金案的奇怪之處在于，被告人在法庭上費(fèi)盡心力主動(dòng)要求追究他未被追究的罪行，檢察官的目標(biāo)卻是千方百計(jì)地證明那不是被告人所犯之罪?！盵4]于是，“庭審中檢察官為王辯護(hù)，王書(shū)金的辯護(hù)律師則認(rèn)可王的認(rèn)罪，這種巨大逆襲，乾坤大挪移的荒唐在庭審中體現(xiàn)得淋漓盡致?！盵5]實(shí)際上，檢察官與律師職權(quán)的“乾坤大挪移”是極不正常的，這種做法可謂“異化”表現(xiàn)，是無(wú)任何價(jià)值可言的，它反而會(huì)有損檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的形象。

二、王書(shū)金疑案與聶樹(shù)斌案有無(wú)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題

王書(shū)金疑案與聶樹(shù)斌案有無(wú)關(guān)聯(lián)性，這在學(xué)界有不同觀點(diǎn)。對(duì)此持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，王書(shū)金疑案與聶樹(shù)斌案是相對(duì)獨(dú)立的。兩個(gè)案件不是相互依存而關(guān)聯(lián)的。按照這種的推論結(jié)局：即使最高人民法院核準(zhǔn)了對(duì)王書(shū)金的死刑判決，王書(shū)金被執(zhí)行了死刑，也不代表聶樹(shù)斌案就沒(méi)有平反的可能。洪道德認(rèn)為，從法理上來(lái)說(shuō)，王書(shū)金案如何判決，與聶樹(shù)斌案是否能平反是沒(méi)有必然聯(lián)系的。只要聶樹(shù)斌案的事實(shí)不清、證據(jù)不足，就應(yīng)該依照疑罪從無(wú)的原則予以平反。而聶案是否事實(shí)不清、證據(jù)不足，只能通過(guò)案卷來(lái)決定。目前，河北省司法系統(tǒng)依然不允許律師查閱聶樹(shù)斌案的全部案卷，聶案的全部案卷無(wú)法公之于眾，成為聶案平反與否的一個(gè)最重要因素。王書(shū)金若被執(zhí)行死刑，聶樹(shù)斌家人依然有機(jī)會(huì)進(jìn)行申訴、反映。河北省司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)盡早公布聶案的全部案卷。[6]

筆者不贊同上述否定性看法，而認(rèn)為王書(shū)金案件之所以從一審到二審?fù)现?年多才繼續(xù)審理，其重原因就在于難以搞清“王書(shū)金案與聶樹(shù)斌冤案的關(guān)系”。

（一）王書(shū)金案之所以引發(fā)輿論關(guān)注，和聶樹(shù)斌案有很大關(guān)聯(lián)

1994年，河北省石家莊市西郊發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案，聶樹(shù)斌被指控為嫌犯，并于次年被執(zhí)行死刑。2005年，河南警方抓獲王書(shū)金，他承認(rèn)自己是“聶樹(shù)斌案”的真兇。邯鄲中院曾在2007年3月對(duì)王書(shū)金案作出一審判決：被告人王書(shū)金犯故意殺人罪和強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王書(shū)金不服上訴，理由主要是“檢方未起訴他在石家莊西郊玉米地的一起奸殺案”。針對(duì)這種上訴理由，河北省高級(jí)人民法院二審判決未予采納。檢察員所提王書(shū)金的供述與石家莊西郊強(qiáng)奸、故意殺人案在一些關(guān)鍵情節(jié)上存在重大差異，石家莊西郊強(qiáng)奸、故意殺人案不是王書(shū)金所為，其上訴理由不能成立的意見(jiàn)，予以支持?！惫P者認(rèn)為，兩審法院雖然否定了王書(shū)金是“聶樹(shù)斌案”的真兇，但卻沒(méi)有否定聶樹(shù)斌的真兇“疑惑”。聶樹(shù)斌是否是真兇，這當(dāng)然也關(guān)聯(lián)到王書(shū)金是否屬于“聶樹(shù)斌案”的真兇問(wèn)題。因?yàn)榇_實(shí)能夠斷定聶樹(shù)斌就是當(dāng)年那起奸殺案真兇的話，那自然會(huì)證明王書(shū)金所稱“聶樹(shù)斌案”的真兇就有假。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，直接斷定聶樹(shù)斌是當(dāng)年那起奸殺案真兇還是存有相當(dāng)?shù)摹耙苫蟆?。因此，王?shū)金是“聶樹(shù)斌案”的真兇并不是沒(méi)有可能性，而兩審法院對(duì)其予以否定則是不甚妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）王書(shū)金案對(duì)聶樹(shù)斌冤案的重大意義

早在2007年11月9日，在王書(shū)金案的二審笫一次開(kāi)庭之后而等待判決結(jié)果時(shí)，聶樹(shù)斌的父母聶學(xué)生與張煥枝就發(fā)出呼吁，叩請(qǐng)最高人民法院暫緩對(duì)王書(shū)金死刑案件進(jìn)行核準(zhǔn)、執(zhí)行，對(duì)聶樹(shù)斌冤案的公正審理和昭雪具有重大意義。雖然在法律意義上說(shuō)，即使王書(shū)金關(guān)于奸殺康菊花的供詞沒(méi)有依法得到確認(rèn)，也并不說(shuō)明案件就一定是聶樹(shù)斌所為。但是，如果不對(duì)王書(shū)金關(guān)于奸殺康菊花的供詞依法進(jìn)行調(diào)查并予以確認(rèn)，就將王書(shū)金死刑核準(zhǔn)并予以執(zhí)行，這就勢(shì)必使聶樹(shù)斌一案失去了最關(guān)鍵的證人和證據(jù)，聶案的申訴和復(fù)查、再審將因此變得格外困難，也許會(huì)成為千古懸案。[7]而在王書(shū)金案二審宣判之后，聶樹(shù)斌案代理律師劉博今再次呼吁：王書(shū)金是弄清聶樹(shù)斌案的關(guān)鍵和核心的證人。如果活著，還可以對(duì)照口供，再審問(wèn)。如果殺了他，石家莊西郊玉米地奸殺案，永遠(yuǎn)不可能弄清楚了，成了一個(gè)謎。”就此，最高人民法院在聶案沒(méi)有審理清楚之前，應(yīng)對(duì)王書(shū)金“刀下留人”。[8]以筆者所見(jiàn)，王書(shū)金論罪的確應(yīng)該判處死刑，但搞清事實(shí)真相后再殺也不晚。如果殺了王書(shū)金，這不僅是使他負(fù)罪感（他自稱“帶著一顆悔罪的心來(lái)正視這個(gè)問(wèn)題，還事實(shí)本來(lái)面目，還被冤枉的人清白”）不能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，而且更為重要的是，將會(huì)使今后對(duì)聶樹(shù)斌案件的查處走向死胡同。既然王書(shū)金與聶樹(shù)斌兩者都有嫌疑，那就在兩者間擇一，豈不更取嗎？

（三）審判結(jié)論具有兩難性

從關(guān)聯(lián)聶樹(shù)斌案的角度來(lái)評(píng)價(jià)王書(shū)金案的判決，可能會(huì)有兩種相互矛盾的判決結(jié)局：（1）肯定王書(shū)金是“聶樹(shù)斌案”的真兇，那就意味著聶樹(shù)斌案是冤案，應(yīng)當(dāng)給予平反。但這種結(jié)果意味著“河北政法部門(mén)負(fù)有一定責(zé)任”，因而較難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谌藗兗娂娪懻撳e(cuò)殺案背后的法律責(zé)任的時(shí)候，河北政法部門(mén)卻聲稱，聶樹(shù)斌案是錯(cuò)案還為時(shí)尚早。意思很明白：王書(shū)金雖然招供了自己才是殺害康某的真兇，但他是否就是“真兇”，還有待法院的最后認(rèn)定。如果王書(shū)金不是真兇，那么聶樹(shù)斌案就不是錯(cuò)案。于是人們期待著法院最后的結(jié)論。[9]（2）否定王書(shū)金是“聶樹(shù)斌案”的真兇，那就意味著聶樹(shù)斌案不是冤案，不應(yīng)當(dāng)給予平反。在二審法院宣判結(jié)果后，不少媒體都以醒目標(biāo)題出現(xiàn)：“王書(shū)金案最新進(jìn)展：法院駁回上訴聶樹(shù)斌案非冤案”，“即王書(shū)金并非聶樹(shù)斌案兇手，聶樹(shù)斌案不被認(rèn)定為冤案?！盵10]從這種標(biāo)題也足以窺測(cè)出兩個(gè)案件的密切聯(lián)系?？傊瑹o(wú)論肯定還是否定王書(shū)金是“聶樹(shù)斌案”的真兇，“河北政法部門(mén)都負(fù)有一定責(zé)任”，即有義務(wù)予以查清事實(shí)真相。

三、王書(shū)金疑案有無(wú)改判可能性問(wèn)題

在王書(shū)金案件二審維持原判之后，河北高院將此案會(huì)移送至最高人民法院予以死刑復(fù)核。死刑復(fù)核是死刑案件的特有程序，其目的是通過(guò)多一道程序，慎重適用死刑，控制死刑數(shù)量，從而達(dá)到減少誤判的可能性。依據(jù)2007年1月22日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)核死刑案件規(guī)定》）第1條內(nèi)容：“最高人民法院復(fù)

核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)的裁定、判決，或者作出不予核準(zhǔn)的裁定”。據(jù)此，死刑復(fù)核有核準(zhǔn)死刑與不核準(zhǔn)死刑兩種。而對(duì)不核準(zhǔn)死刑的案件，最高人民法院又可以采用“發(fā)回重審”與“直接改判”兩種形式。由此可見(jiàn)，王書(shū)金案件的死刑復(fù)核可能會(huì)出現(xiàn)：“核準(zhǔn)死刑”、“發(fā)回重審”與“直接改判”三種結(jié)果。具體內(nèi)容如下：

（一）“核準(zhǔn)死刑”的方式

《復(fù)核死刑案件規(guī)定》第2條規(guī)定了核準(zhǔn)死刑的兩種情形：（1）原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法的，裁定予以核準(zhǔn)。（2）原判判處被告人死刑并無(wú)不當(dāng)，但具體認(rèn)定的某一事實(shí)或者引用的法律條款等不完全準(zhǔn)確、規(guī)范的，可以在糾正后作出核準(zhǔn)死刑的判決或者裁定。笫一種核準(zhǔn)死刑情形，要求具備“原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法”的條件，而具備了這些條件核準(zhǔn)死刑的，可以稱為“無(wú)瑕疵的核準(zhǔn)死刑”。笫一種核準(zhǔn)死刑情形就是“有瑕疵的核準(zhǔn)死刑”，此種情形是具備適用死刑的基本條件，即“原判判處被告人死刑并無(wú)不當(dāng)”，但卻存在“具體認(rèn)定的某一事實(shí)或者引用的法律條款等不完全準(zhǔn)確、規(guī)范”的“小瑕疵”，對(duì)此，可以在糾正“小瑕次”后再作出核準(zhǔn)死刑的判決或者裁定。當(dāng)然，糾正原判中的“小瑕疵”無(wú)需退回重審，而只要責(zé)令原審法院加以補(bǔ)充“某一事實(shí)”或者更正“不完全準(zhǔn)確、規(guī)范的法律條款”即可。

為了表述方便，筆者將王書(shū)金案件中的“有罪事實(shí)”細(xì)分為“爭(zhēng)議性的有罪事實(shí)”與“無(wú)爭(zhēng)議性的有罪事實(shí)”兩部分。二審法院重點(diǎn)審理的是“爭(zhēng)議性的有罪事實(shí)”，而“無(wú)爭(zhēng)議性的有罪事實(shí)”則在一審法院基本確定。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，兩審法院對(duì)王書(shū)金案件中的“無(wú)爭(zhēng)議的有犯罪事實(shí)”的認(rèn)定是正確的，即從判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)上來(lái)看，“王書(shū)金強(qiáng)奸3名婦女，殺死其中2人，殺害未遂1人，犯罪手段殘忍，情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，雖有自首情節(jié)，亦不足以從輕處罰?！睂?duì)此，作出“原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法”的結(jié)論也無(wú)不妥，因而，就此認(rèn)為王書(shū)金案件也符合核準(zhǔn)死刑的基本條件。換言之，假如最高人民法院對(duì)王書(shū)金案件作出核準(zhǔn)死刑的裁定，這也是完全能夠成立的。

（二）“發(fā)回重審”的方式

依據(jù)《復(fù)核死刑案件規(guī)定》第3－6條規(guī)定，發(fā)回原高院重審有四種情形：（1）最高人民法院復(fù)核后認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。該種情形中的“原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”，應(yīng)為全部犯罪的事實(shí)與證據(jù)，這是與以下笫四種情形中的“部分犯罪的死刑裁判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”相對(duì)而言的。（2）最高人民法院復(fù)核后認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)正確，但依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。（3）最高人民法院復(fù)核后認(rèn)為原審人民法院違反法定訴訟程序，可能影響公正審判的，裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。（4）數(shù)罪并罰案件，一人有兩罪以上被判處死刑，最高人民法院復(fù)核后，認(rèn)為其中部分犯罪的死刑裁判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，對(duì)全案裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。在這四種發(fā)回原高院重審情形中，王書(shū)金案件“爭(zhēng)議性的有罪事實(shí)”，兩審法院均將其作為“無(wú)罪的犯罪事實(shí)”，因此，后三種情形均不符合，而只能符合笫一種情形的“原判認(rèn)定事實(shí)不清”，僅限于“爭(zhēng)議性的有罪事實(shí)”，其“無(wú)爭(zhēng)議性的有罪事實(shí)”則不存在“原判認(rèn)定事實(shí)不清”。

（三）“直接改判”的方式

最高法院能否改判王書(shū)金的死刑判決，這是需要具體分析才能得出結(jié)論的。依據(jù)《復(fù)核死刑案件規(guī)定》的前條內(nèi)容來(lái)看，與以往的解釋不同的是，將對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)正確，但量刑不當(dāng)，即依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件的復(fù)核裁判方式，由原來(lái)的“應(yīng)當(dāng)改判”，修訂為“裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判”。同時(shí)，“規(guī)定”保留了最高人民法院對(duì)少數(shù)死刑復(fù)核案件部分核準(zhǔn)死刑前提下的有限改判做法。[11]其中的“有限改判”，具體是指《復(fù)核死刑案件規(guī)定》中第6條規(guī)定的情形：數(shù)罪并罰案件，一人有兩罪以上被判處死刑，最高人民法院復(fù)核后，“認(rèn)為其中部分犯罪的死刑裁判認(rèn)定事實(shí)正確，但依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，可以改判并對(duì)其他應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪作出核準(zhǔn)死刑的判決”。王書(shū)金案件對(duì)兩審法院巳認(rèn)定的犯罪事實(shí)并無(wú)錯(cuò)誤，依據(jù)這些事實(shí)判處其死刑而適用的法律也是正確的，這兩方面情況就不符合《復(fù)核死刑案件規(guī)定》中第6條“有限改判”規(guī)定的情形。即使在此種情形下，最高法院也可以適用改判，例如，對(duì)王書(shū)金的死刑判決由“立即執(zhí)行”可以改為“緩期二年執(zhí)行”。這樣就會(huì)給“聶樹(shù)斌案”的查找真兇留出了兩年期限。在這兩年內(nèi)，如果能夠確定王書(shū)金是“聶樹(shù)斌案”的真兇，那仍可以適用刑法笫69條發(fā)現(xiàn)“漏罪”而應(yīng)定故意殺人罪的方式，來(lái)對(duì)王書(shū)金判處“立即執(zhí)行”的死刑。

筆者認(rèn)為，在最高法院死刑復(fù)核的三種結(jié)果中，笫一種“核準(zhǔn)死刑”的方式最不可取，這將會(huì)大大不利于查明“聶樹(shù)斌冤案”的真相。笫二種“直接改判”的方式，雖然有一定的改判可能性，但是希望卻甚少。當(dāng)然，此種“直接改判”與“核準(zhǔn)死刑”的結(jié)果可能會(huì)是相同的，即都可能是“判處死刑”，只不過(guò)會(huì)有“立即執(zhí)行”與“緩期執(zhí)行”而巳，但兩者都意味著“事實(shí)不清”即終結(jié)了案件；而“發(fā)回重審”意味著不能終結(jié)案件，應(yīng)繼續(xù)解決“事實(shí)不清”的“疑惑”。比較而言，“發(fā)回重審”為最高法院死刑復(fù)核三種結(jié)果中的最佳方案。鑒于邯鄲中院一審與河北高院二審對(duì)王書(shū)金案件所作判決結(jié)果相同，因此，如果最高法院死刑復(fù)核采用了“發(fā)回重審”，那就應(yīng)當(dāng)由最高法院指定河北省外法院來(lái)“異地審理”，以便使拖延多年的“王書(shū)金案件”畫(huà)上圓滿句號(hào)。否則，如果最高法院“發(fā)回重審”后，仍有邯鄲中院與河北高院分別作為一審與二審兩級(jí)法院，那仍有可能會(huì)再次作出維持原判的刑罰結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡巨陽(yáng)．律師預(yù)判王書(shū)金案三種結(jié)果：維持原判可能性大[N]．河南商報(bào)，2013－7－11．

[2]周蓬安．“王書(shū)金案”判決結(jié)果，八年前即巳注定[EB/OL]．鳳凰網(wǎng)，2013－9－27.

[3]傅達(dá)林．王書(shū)金案宣判聶樹(shù)斌案真相仍在路上[N]．京華時(shí)報(bào)，2013－9－28．

[4]陳芳、江田．即使脫離王書(shū)金案聶樹(shù)斌案也應(yīng)重審[N]．新京報(bào)，2013－6－25．

[5]朱明勇．聶樹(shù)斌關(guān)聯(lián)之王書(shū)金案二審——乾坤大挪移[N]．青年導(dǎo)報(bào)，2013－6－26．

[6]王書(shū)金被認(rèn)定非聶案真兇[N]．京華時(shí)報(bào)，2013－9－28．

[7]關(guān)于暫緩對(duì)王書(shū)金死刑案件進(jìn)行核準(zhǔn)、執(zhí)行并由最高人民法院對(duì)聶樹(shù)斌案提起再審的申請(qǐng)[N]．南方周末，2013－6－24．

[8]律師呼吁再審聶樹(shù)斌案稱王書(shū)金系該案關(guān)鍵證人[N]．京華時(shí)報(bào)，2007－9－29．

[9]滕彪．聶樹(shù)斌案：沒(méi)有真相就沒(méi)有正義[N]．南方周末，2007－8－30．

[10]聶樹(shù)斌案：沒(méi)有真相就沒(méi)有正義[EB/OL]．觀察者網(wǎng)，2013－9－27．

[11]孫慧麗．最高法院對(duì)死刑復(fù)核案件裁判方式作出重大改革[N]．法制晚報(bào)，2007－2－28．