正統(tǒng)與歧出之間
——荀韓關(guān)系研究的開(kāi)展、回顧與評(píng)析

曾暐杰

（1. 臺(tái)灣政治大學(xué) 中國(guó)文學(xué)系，臺(tái)灣 臺(tái)北 11605；2. 東南科技大學(xué) 通識(shí)教育中心，臺(tái)灣 新北 22202）

正統(tǒng)與歧出之間
——荀韓關(guān)系研究的開(kāi)展、回顧與評(píng)析

曾暐杰1，2

（1. 臺(tái)灣政治大學(xué) 中國(guó)文學(xué)系，臺(tái)灣 臺(tái)北 11605；2. 東南科技大學(xué) 通識(shí)教育中心，臺(tái)灣 新北 22202）

荀韓關(guān)系的問(wèn)題，基本上是唐宋以來(lái)，尊孟抑荀的思維下所產(chǎn)生的一個(gè)議題。唐宋以來(lái)以孟學(xué)為尊，便將荀子與法家韓非作連系，言其性惡與韓非同，以此說(shuō)明其作為儒家的歧出。而當(dāng)代荀韓關(guān)系議題的研究，在上世紀(jì)80年代以前，也大抵承繼了這樣“述其同”的模式；其后，隨著荀子思想與地位的抬升，學(xué)者轉(zhuǎn)而以“求其異”為核心作為荀韓關(guān)系的論述。另外更強(qiáng)調(diào)荀子獨(dú)立價(jià)值者，則進(jìn)一步透過(guò)“斷舍離”荀子與韓非的關(guān)系，企圖以更客觀的角度探析荀子的思想。

荀子；韓非；荀韓關(guān)系；李斯；性惡；儒家；法家

一、楔子：荀韓關(guān)系問(wèn)題的形成

荀子與韓非的關(guān)系以及其思想上之異同，此一議題之所以會(huì)形成，可以說(shuō)是唐宋以來(lái)尊孟抑荀的儒學(xué)思維下的產(chǎn)物。唐代韓愈言荀子“大醇而小疵”，更將儒學(xué)的道統(tǒng)定為堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子，傳至孟子而不得其傳，儼然將荀子逐出儒門(mén)的正宗。［1］4，112程顥、程頤亦言“荀、楊性已不識(shí)，更說(shuō)甚道。”“荀子極偏頗，只一句性惡，大本已失?！保?］231朱熹也順著二程的說(shuō)法認(rèn)為“不須理會(huì)荀卿，且理會(huì)孟子性善?！保?］3254至明嘉靖九年（公元1530年），荀子更被逐出孔廟，成為儒家難堪的家丑，在形式上正式被排除在儒家道統(tǒng)之外。［4］編者序也因?yàn)閷?duì)荀子性惡論、天人相分之論有著先入為主的批判，于是唐宋以來(lái)的儒者便依著太史公所謂“韓非者，韓之諸公子也……與李斯俱事荀卿”（《老子韓非列傳》）［5］835一段文字，順理成章將荀子斥為法家，并將秦之暴政與焚書(shū)坑儒之禍歸諸孫卿。①朱熹：“世人說(shuō)焚坑之禍起于荀卿。荀卿著書(shū)立言，何嘗教人焚書(shū)坑儒，只是觀它無(wú)所觀籍，敢為異論，則其末流便有焚坑之理?！碧K軾《荀卿論》：“昔者常怪李斯事荀卿，既而焚滅其書(shū)，大變古先圣王之法，于其師之道，不啻若寇讎。及今觀荀卿之書(shū)，然后知李斯之所以事秦者皆出于荀卿，而不足怪也?！保ǎ鬯危堇璧戮妇帲骸吨熳诱Z(yǔ)類》，第3256頁(yè)、［宋］蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》，石家莊：河北人民出版社，2010年，第341頁(yè)。）也就如同孫偉教授所認(rèn)識(shí)到的，“在宋明之際，荀子一般被認(rèn)為是法家，而孟子則被尊崇為真正的儒家?！保?］8亦是廖名春教授所指出的：“宋代學(xué)者一般都視荀子為儒門(mén)異端，他們對(duì)荀子的攻擊主要集中在性惡論、非思孟以及因李斯‘焚書(shū)坑儒’而罪及荀子?！保?］3這意味著什么？或許荀韓關(guān)系在唐宋尊孟抑荀的氛圍形成以前，根本不是個(gè)問(wèn)題，因?yàn)檎珩R積高先生所說(shuō)的，“韓非和李斯是荀子的兩個(gè)著名的學(xué)生……但是在漢代，人們并沒(méi)有把他們的思想、行為歸于荀子的影響?！保?］185也就是因?yàn)槿藗冮_(kāi)始因?yàn)樾詯赫摰日擖c(diǎn)開(kāi)始貶低荀子，將荀子視為儒家的歧出，也才會(huì)有荀子究竟是儒家還是法家的問(wèn)題，也才會(huì)有蘇東坡與姚鼐如此遙相爭(zhēng)議秦之暴政與焚書(shū)究竟該不該究責(zé)于荀子的問(wèn)題。②參蘇軾《荀卿論》與姚鼐《李斯論》，見(jiàn)蘇軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》，第340-342頁(yè)；姚鼐撰：《惜抱軒全集》，臺(tái)北：世界書(shū)局，1984，第4-6頁(yè)。而當(dāng)代荀韓關(guān)系議題的開(kāi)展，也正是順著此一唐宋以來(lái)的爭(zhēng)議而論、順著當(dāng)代新儒家“照著”宋明儒者以孟學(xué)為尊、貶抑荀學(xué)的論述來(lái)講③馮友蘭說(shuō)：“我們是‘接著’宋明以來(lái)底理學(xué)講底，而不是‘照著’宋明以來(lái)底理學(xué)講底?！逼渌^“接著講”是指以前人的論述為基礎(chǔ)進(jìn)而開(kāi)展出符合自身時(shí)代的論述，而“照著講”則依然侑于前人理論脈絡(luò)而鮮有創(chuàng)發(fā)。（馮友蘭：《三松堂全集·第四卷》，鄭州：河南人民出版社，2001年，第4頁(yè)。），因而荀韓關(guān)系的問(wèn)題才有著論辯與開(kāi)展的空間。也就是說(shuō)，正因?yàn)樘凭?、牟宗三、徐?fù)觀等諸先生，認(rèn)為孟學(xué)才是儒學(xué)的正宗，而荀子的學(xué)說(shuō)有所偏差與不足①參牟宗三：《名家與荀子》，臺(tái)北：學(xué)生，1979，第203-224頁(yè)、唐君毅：《中國(guó)哲學(xué)原論·原性篇》，臺(tái)北：學(xué)生，1989，第67、76頁(yè)、徐復(fù)觀：《中國(guó)人性論史·先秦篇》，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1969，第233-238頁(yè)。另可參曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，新北：花木蘭文化出版社，2014，第4-8頁(yè)。；更甚者如勞思光先生稱荀子是為“儒學(xué)的歧途”［9］316，所以他們便順著太史公的論述，理所當(dāng)然地將荀子與韓非、法家連系起來(lái)?；蛟S可以說(shuō)，當(dāng)代荀韓關(guān)系問(wèn)題的研究，就是以此為核心--或贊成或反對(duì)，所拼湊出來(lái)的一個(gè)圖像。也就是說(shuō)，在尊孟抑荀的宋學(xué)思維下，荀韓關(guān)系的論述是被確認(rèn)的、批判的；而隨著荀子地位及其思想的逐漸抬升并受到重視，荀韓關(guān)系的開(kāi)展便轉(zhuǎn)向否認(rèn)的、澄清的，甚至是根本否決荀韓的師生關(guān)系。因此，可以說(shuō)，荀韓關(guān)系的研究與論述，基本上即是對(duì)于荀子思想與地位的一種判定；藉由論述荀子與韓非關(guān)系的“合”與“分”，來(lái)定位荀子思想的“正宗”或“歧出”，進(jìn)而達(dá)成“抑荀”或“尊荀”的潛在目的。本文即針對(duì)當(dāng)代荀韓關(guān)系的研究作一回顧與評(píng)析，以展示此一荀學(xué)研究面向的發(fā)展圖像。另本文將分別采取“縱向的歷時(shí)性回顧”與“橫向的議題性探討”來(lái)呈現(xiàn)此一議題的發(fā)展與問(wèn)題所在，企圖使荀韓關(guān)系研究的回眸與展望，能夠縱橫交織，呈現(xiàn)出更立體而明晰的脈絡(luò)。

二、從抑荀到尊荀--荀韓關(guān)系開(kāi)展的歷時(shí)性回顧

大體來(lái)說(shuō)，當(dāng)代荀韓關(guān)系研究的發(fā)展，即是從當(dāng)代新儒家尊孟抑荀的傳統(tǒng)到新荀學(xué)研究脈絡(luò)下之強(qiáng)調(diào)荀學(xué)地位與價(jià)值的一個(gè)投影。也就是說(shuō)當(dāng)學(xué)者否認(rèn)荀子作為儒家正統(tǒng)的脈絡(luò)，其必然會(huì)肯認(rèn)荀子與韓非、法家的聯(lián)系，并將“（韓非）與李斯俱事荀卿”這段話盡可能放大其效果。而隨著荀學(xué)的獨(dú)立價(jià)值受到重視，學(xué)者便開(kāi)始質(zhì)疑荀子與韓非及法家的關(guān)系，開(kāi)始懷疑荀子與韓非的傳承關(guān)系，甚至根本否定太史公這段文字作為荀韓師生關(guān)系的證據(jù)。曾暐杰曾在《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》一書(shū)中，將當(dāng)代荀學(xué)研究的發(fā)展分為三個(gè)階段：（1）孟學(xué)本位的荀學(xué)研究；（2）“客觀化”的荀學(xué)研究；（3）新荀學(xué)的建立。②參曾暐杰：《打破性善的誘惑——重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第4-18頁(yè)。而荀韓關(guān)系問(wèn)題的研究脈絡(luò)，大抵與此荀學(xué)研究三階段相符應(yīng)。也就是從孟學(xué)本位到新荀學(xué)的研究進(jìn)程中，當(dāng)荀子越受到重視與肯定，學(xué)者便越強(qiáng)調(diào)荀子與韓非及法家的差異；相較于當(dāng)代新儒家及受其影響的同時(shí)代學(xué)者，則多半順著唐宋以來(lái)的荀韓關(guān)系論述，強(qiáng)調(diào)兩者間的關(guān)聯(lián)性。因此，當(dāng)代荀韓關(guān)系的研究，大致可分為以下三個(gè)階段。

（一）述其同：尊孟抑荀傳統(tǒng)下的荀韓同源論述

在上個(gè)世紀(jì)80年代以前，對(duì)于荀韓關(guān)系的論述，多半照著唐宋以來(lái)的儒者而論，并從司馬遷所謂“（韓非）與李斯俱事荀卿”的論述脈絡(luò)來(lái)發(fā)揮。如一般所熟知的當(dāng)代新儒家第一代的重要學(xué)者熊十力先生就認(rèn)為，韓非的人性論，無(wú)可諱言的是繼承荀子性惡說(shuō)而來(lái)［10］2，且“韓子援道以入法、雖與其師異、然荀卿言性惡、又專主隆禮。其言禮之原、要在養(yǎng)欲給求。與孔門(mén)推本性命之義自別。韓非變隆禮而尚法術(shù)、亦其師之教有以啟之也?！保?0］2這其中隱含著批判荀子不為正宗儒家而近于法家的意味，而唐君毅先生亦認(rèn)定韓非“見(jiàn)于人性之各自為其權(quán)力計(jì)之一面”，是“源于其師荀子之言性惡者”。［11］525

牟宗三先生則基本上批判了韓非思想之陰險(xiǎn)黑暗［12］106，107，進(jìn)而表示，“刻薄者終將由荀學(xué)轉(zhuǎn)而為法家，李斯韓非是也。此豈荀子之所及料哉？……殊不知由荀子之說(shuō)，專求辨合符驗(yàn)，則自李斯韓非觀之，荀子亦迂闊無(wú)符驗(yàn)也。故自對(duì)治看必轉(zhuǎn)而系屬于孔孟之深度，斯可矣。否則弊亦不可言?！保?3］215無(wú)疑是透過(guò)荀子思想與邪惡韓非思想的關(guān)系，來(lái)強(qiáng)調(diào)荀子性惡論之本原不足，才會(huì)“被誤引于法家”［13］203，由此來(lái)對(duì)比與彰顯孔孟之學(xué)的正統(tǒng)與價(jià)值。

徐復(fù)觀先生對(duì)于荀韓關(guān)系的論述較其他當(dāng)代新儒家可謂較為詳盡，其行文的看似“客觀”地評(píng)述荀子與法家的差異［14］216，實(shí)則終究不能跳脫荀韓關(guān)系密切、思想上有其連系性的窠臼。他認(rèn)為，無(wú)論如何，“在荀子的思想中，畢竟含著走向獨(dú)裁政治的因素。”［14］216其“把禮外在化了，政治化”，在某個(gè)層面上可說(shuō)與韓非思想“同出一轍”?。?4］219總之徐復(fù)觀先生對(duì)于荀子的評(píng)價(jià)，最終還是歸結(jié)于：“對(duì)人性的根源自信不及，即是對(duì)人格尊嚴(yán)的根源自信不及，遂偏于在功利上，在利害上去求解決人的問(wèn)題，差之毫厘，遂在其政治構(gòu)想之歸結(jié)點(diǎn)流于與孔子相反的方向而不自覺(jué)”［14］220；使儒家精神因此而“受了一大曲折”［14］200，無(wú)疑是藉此暗批荀學(xué)之為儒家之歧途。

言及“儒學(xué)之歧途”，就不能不提到勞思光先生對(duì)于荀子的批判。他認(rèn)為“荀子倡性惡而言師法，盤(pán)旋沖突，終墮入權(quán)威主義，遂生法家，大悖儒學(xué)之義?！币簿褪钦f(shuō)，因?yàn)檐髯印拔茨茼樏献又芬詳U(kuò)大重德哲學(xué)而言，是為儒學(xué)之歧途?！保?］316至此可說(shuō)是露骨地批判荀子與孔孟思想不類，且其思想必然導(dǎo)向于法家韓非之疇，可謂藉此來(lái)凸顯荀學(xué)思想的偏差，是正宗儒學(xué)中的一個(gè)雜音。

大約與當(dāng)代新儒家同時(shí)的歷史社會(huì)科學(xué)學(xué)者蕭公權(quán)先生，亦將荀子與韓非、法家作了密切的聯(lián)系。他認(rèn)為“荀之所以為孔門(mén)異端者，正其所以為法家先進(jìn)也?！保?5］109并說(shuō)荀學(xué)“其意竟逼近法家之門(mén)戶，與孟學(xué)大有徑庭?！保?5］108可謂是透過(guò)荀子之學(xué)與法家、韓非的關(guān)系論述，來(lái)凸顯孟學(xué)之正統(tǒng)，進(jìn)而批判荀子之失。由此可見(jiàn)，即便蕭先生的學(xué)術(shù)進(jìn)路與當(dāng)代新儒家不同，但正如蔡錦昌教授所言：“新儒家只不過(guò)較側(cè)重討論人性論問(wèn)題和給予道德譴責(zé)，而歷史社會(huì)科學(xué)者比較側(cè)重討論制度問(wèn)題和匡時(shí)救弊之是否見(jiàn)效而已?！保?6］357其對(duì)于荀韓關(guān)系的論述，終究是透過(guò)二者的聯(lián)系來(lái)凸顯孟學(xué)的價(jià)值與荀學(xué)的歧出。

另外如黃公偉先生，亦強(qiáng)調(diào)荀子與韓非的師承關(guān)系，他表示，韓非“絕對(duì)的機(jī)械論，物質(zhì)論一派思想，便是直接由荀學(xué)發(fā)展而成。也是管子，商鞅法學(xué)功利思想的最后形態(tài)”；也正因?yàn)槿绱?，秦朝“終于亡于暴政，故荀學(xué)亦不得為后世所重。”［17］447，448也就是說(shuō)，黃先生將秦朝的暴政與焚書(shū)坑儒的暴君統(tǒng)治都究責(zé)于荀子［17］503，這顯然與蘇軾《荀卿論》的論點(diǎn)如出一轍。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，其論述荀韓關(guān)系的聯(lián)結(jié)性，正是要證明其所謂“荀子‘推儒墨道德之行事’蓋已明示荀子非儒學(xué)之正宗矣”［17］509的論述脈絡(luò)。

而牟宗三先生的弟子蔡仁厚教授，亦順承其師的論點(diǎn)來(lái)發(fā)揮荀韓關(guān)系的論述。蔡先生雖然認(rèn)為荀子有文化生命與理想，韓非則無(wú)［18］361，但卻又隨即表示：

荀子隆禮義而反性善?！岸Y義”與“性善”既已置于相對(duì)沖突的位置，則其所謂禮義乃失去人性之基礎(chǔ)與內(nèi)在之根據(jù)，而人之為善成德亦遂失其內(nèi)發(fā)性與自發(fā)性矣。然則，由荀子一轉(zhuǎn)手而為李斯韓非，雖不是荀子始料之所及，而亦非偶然也。［18］402

所謂的“亦非偶然”，表示荀子思想上根本的缺陷，終將導(dǎo)向法家韓非之黑暗思想；除此之外，亦藉此來(lái)凸顯荀學(xué)與孟子性善論之捍格，并由此對(duì)荀學(xué)做出了批判。

至于在 80年代之后，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)荀子與韓法及法家關(guān)系的學(xué)者大抵就不多了。此一時(shí)期持此論述的有馬國(guó)瑤先生，他認(rèn)為韓非、李斯作為荀子的學(xué)生，“本末雖殊，然其正惡則一”；其“二人并得荀子之啟迪也，因而直接形成秦之嚴(yán)刑峻法也?！保?9］218儼然直接將秦禍歸諸荀子。而馬先生的論述，大抵可說(shuō)是引述順承80年代徐平章先生《荀子與兩漢儒學(xué)》的論點(diǎn)而來(lái)。［20］129另外有閆明恕先生則認(rèn)為，性惡是荀子和韓非的共同點(diǎn)，可以說(shuō)是封建獨(dú)裁專制的理論基礎(chǔ)。［21］20-22

透過(guò)以上的回顧，可以了解到，在 80年代以前，以當(dāng)代新儒家及受其影響的一批學(xué)者，多半透過(guò)荀韓關(guān)系的表述來(lái)闡揚(yáng)孟學(xué)、批判荀學(xué)。值得注意的是，他們?cè)谡撌鲕黜n關(guān)系時(shí)，并不是透過(guò)議題性的嚴(yán)密論證，而是從太史公“（韓非）與李斯俱事荀卿”的脈絡(luò)作發(fā)揮。也就是他們多半如佐藤將之教授所說(shuō)，主觀先認(rèn)定荀韓的師生關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)為兩者的思想必然是相似相承的，因而陷入循環(huán)論證的謬誤。［22］237-238或許可以說(shuō)，他們照著宋明儒者的思維，先認(rèn)定性惡論具有負(fù)面意義與價(jià)值，因此一見(jiàn)到《史記》中記載荀韓有著密切關(guān)聯(lián)，便見(jiàn)獵心喜、大書(shū)特書(shū)，以此點(diǎn)來(lái)應(yīng)證荀子不為儒家正統(tǒng)的宋明儒學(xué)思維。

（二）求其分：荀學(xué)地位提升后的荀韓分異論述

隨著荀學(xué)地位的提升，人們逐漸看見(jiàn)荀子思想的價(jià)值，學(xué)界便開(kāi)始有著一股欲以“客觀”的角度來(lái)評(píng)述荀子的地位與思想的潮流。這個(gè)時(shí)期的荀子論述，多半是以專論的形式呈現(xiàn)，而不再是如上一個(gè)階段的荀學(xué)論述，大抵是思想史、哲學(xué)史的某個(gè)篇章下不得不處理的問(wèn)題；對(duì)于當(dāng)代新儒家來(lái)說(shuō)，荀子思想就像是家族中一個(gè)不成材而又學(xué)壞的孩子，雖然不愿，但又不得不顧及其存在。相較于此一時(shí)期，學(xué)者便是真正關(guān)注荀子思想，較為積極地開(kāi)展荀學(xué)的論述。①曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第8-11頁(yè)。而荀韓關(guān)系此一議題，也在此一客觀化荀學(xué)研究的潮流中，逐漸有了轉(zhuǎn)向。此一時(shí)期的學(xué)者，以撰寫(xiě)專篇來(lái)探討荀子與韓非的關(guān)系，企圖厘清荀子與韓非思想的不同，試圖指出二者之間的鴻溝；這樣的論述，可說(shuō)是對(duì)于當(dāng)代新儒家以降，尊孟抑荀思維下，將荀韓打?yàn)橐霍钫撌鲋磩?dòng)。這一時(shí)期的荀韓關(guān)系研究特色，一言以蔽之，即是求其異、言其分、論其所不同。

1. 21世紀(jì)前對(duì)于荀韓關(guān)系的反動(dòng)：臺(tái)灣的聲音

這股對(duì)于當(dāng)代新儒家荀韓關(guān)系論述的反動(dòng)，在“求其同”時(shí)期的末期，也就是上個(gè)世紀(jì) 80年代，即有零星的聲音出現(xiàn)。如周天令先生早在1984年即在《中華文化復(fù)興月刊》上發(fā)表了《荀卿與韓非子思想之異同》一文。周先生首先對(duì)于傳統(tǒng)想當(dāng)然耳的荀韓關(guān)系提出了質(zhì)疑：

李斯與韓非同事荀卿，后之學(xué)者遂以為李斯之政治措施乃韓非子思想之兌現(xiàn)，而韓非子之思想淵源則接自荀卿。因此，一提起秦皇暴政，無(wú)不歸罪于韓非子，一提起韓非子之思想，無(wú)不責(zé)難荀卿。二千年來(lái)，荀卿已與韓非子結(jié)下不可解之孽緣。［23］11

他認(rèn)為，學(xué)者們這樣的偏見(jiàn)是不正確的，如果說(shuō)荀子“含有尊君思想則可，硬說(shuō)‘尊君卑臣’之思想出自荀卿，則大有商榷之余地。事實(shí)上，尊君思想是儒家的一貫作風(fēng)，荀卿如是，孟子如是，孔子亦如是。”［23］15如此顯然是將荀子從韓非、法家的陣地拉回儒家的陣營(yíng)，進(jìn)而將其回歸儒門(mén)傳承之列?？梢砸?jiàn)得其對(duì)于人們“視荀卿之學(xué)說(shuō)為洪水猛獸，而摒除之于儒門(mén)之外”［23］11的思維頗不以為然。所以說(shuō)，對(duì)于當(dāng)代新儒家荀韓關(guān)系的反動(dòng)，可說(shuō)是荀子思想與地位受到抬升與重視的重要一環(huán)，這點(diǎn)亦可由周先生另文《“荀子是儒學(xué)的歧出”之商榷》相參看，就可以明確了解，辨別荀韓之異的論述潮流，與荀子地位提升的密切關(guān)連性。［24］37

1987年周群振教授則在《荀子思想研究》一書(shū)中明確指出：“世人或有因荀子力主人性是惡，全將管治化導(dǎo)之責(zé)，歸之于君上；又見(jiàn)李斯韓非之曾出其門(mén)，遂不復(fù)解荀子之基本用心，而疑其與法家無(wú)異。細(xì)讀此文，當(dāng)可知其不然矣?！保?5］175也就是說(shuō)，他認(rèn)為過(guò)往將荀子與韓非的連系，是不正確的。周先生更認(rèn)為“以荀子之表現(xiàn)較強(qiáng)烈，陳述較具體，竟謂其不諱言富強(qiáng)，而似大不同于孔孟者，則更未免近乎激情與張惶?！保?5］179可謂是一語(yǔ)中的--當(dāng)代新儒家等學(xué)者將荀子與韓非、法家打成鐵板一塊進(jìn)而批判之，這樣的論點(diǎn)恐怕是情感上的激情多于學(xué)術(shù)上的論證。

1989年曾碧華教授也提出了《荀子與韓非子思想的關(guān)系》一文，其中雖然仍然存在荀子與韓非有著密切關(guān)系的痕跡，但卻也能夠明確點(diǎn)出“韓非的人性論完全不同于荀子的人性論”、“韓非雖曾受業(yè)于荀子，而韓非思想中，除了法家成分之外，再無(wú)其它?！保?6］26-27相較于“求其同”的論述，也可說(shuō)是對(duì)于荀韓關(guān)系有了一定程度的覺(jué)醒。

另唐端正先生從80年代開(kāi)始至21世紀(jì)，則陸續(xù)提出荀子與韓非思想的不同，他批判“法家并沒(méi)有人生理想和文化理想可言”［27］235，236，并指出荀子是“善偽論者”，與韓非是個(gè)徹底的性惡論者截然不同，并表明這是必須明晰的儒法之辨。［28］171，202

1996年又有郭名浚先生《荀子與韓非的人性觀點(diǎn)之比較論析》，從人性論的觀點(diǎn)來(lái)指出荀子與韓非思想上的差異。［29］125-141至2000年馬積高先生的《荀學(xué)源流》一書(shū)出版，可說(shuō)是荀子思想、天人之分論述受到肯認(rèn)的一個(gè)重要里程碑。馬先生認(rèn)為，我們可以承認(rèn)荀子與韓非某種繼承關(guān)系，但這樣的關(guān)系僅止于“方法論”，至于二人的根本性思想在觀點(diǎn)上卻有著極大的差異，甚至可說(shuō)是對(duì)立兩端。［8］188-190更重要的是其指出了一個(gè)重要的關(guān)鍵：在漢代，人們并沒(méi)有把李斯和韓非的思想歸于荀子的影響［8］185；這可謂一語(yǔ)道破當(dāng)代荀韓關(guān)系議題的核心所在--此一議題是在唐宋以后，尊孟抑荀的孟學(xué)傳統(tǒng)下才顯發(fā)的論題。

2. 21世紀(jì)后荀韓關(guān)系論的新開(kāi)展：大陸的舞臺(tái)

到了21世紀(jì)，2006年以降，這類對(duì)“述其同”的荀韓關(guān)系之思維的反動(dòng)與專論，可謂如雨后春筍般冒出。值得一提的是，21世紀(jì)以降，對(duì)于荀韓問(wèn)題的關(guān)注，在臺(tái)灣學(xué)界轉(zhuǎn)趨隱沒(méi)，對(duì)于這個(gè)議題作專章探討的學(xué)者不多，其中大抵只有凌超煌先生、鄭良樹(shù)教授有相關(guān)專門(mén)的論述①參鄭良樹(shù)：《韓非與荀卿》，《學(xué)術(shù)論文集》2005第7期，第9-27頁(yè)。凌超煌先生之論文評(píng)介詳見(jiàn)后文。，以及政治大學(xué)哲學(xué)系的詹康教授《韓非論人新說(shuō)》一文，從人性論的角度回顧與探究荀子與韓非的關(guān)系，并否定韓非思想源于荀子性惡說(shuō)。②參詹康：《韓非子論人新說(shuō)》，《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》2008年第26期，第99-100頁(yè)、佐藤將之：《荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國(guó)諸子之研究》，第244頁(yè)。必須說(shuō)明的是，佐藤將之教授對(duì)于荀韓關(guān)系有著極為深刻的用心與關(guān)注，然其對(duì)此一議題的進(jìn)路，是根本否定荀子韓非的師生關(guān)系，與此小節(jié)所言“求其分”的論述策略有所差異，因此將留待下節(jié)再作評(píng)介。相較于21世紀(jì)以前多為臺(tái)灣學(xué)者在此問(wèn)題上發(fā)聲，此議題在這個(gè)時(shí)期一躍而成為大陸學(xué)者的華麗舞臺(tái)。如臺(tái)州學(xué)院閆笑非教授就表示：

過(guò)去學(xué)術(shù)界……大都是著眼于韓非學(xué)于荀子的師承關(guān)系，或者就由荀到韓的思想演進(jìn)過(guò)程來(lái)談中國(guó)古代由禮到法的思想變遷，很少有論者注意到兩人之間以及兩人思想理論之間的矛盾分歧。［30］9

這就有著十分明確的意識(shí)要扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)荀韓關(guān)系“述其同、求其合”的思維模式，而企圖為荀子價(jià)值的獨(dú)立性與在儒家中的正當(dāng)性作一開(kāi)展。閆先生甚至認(rèn)為，荀、韓之間的關(guān)系并非傳承，而是先秦儒、法兩派最后的交鋒。［30］13

胡可濤先生亦認(rèn)為，“韓非固然受到其師荀子的影響，但是……法家理論的實(shí)用性對(duì)他的沖擊，使他完全拋棄了其師荀子的價(jià)值立場(chǎng)”，一方面承認(rèn)了荀子與韓非的師生關(guān)系，另一方面卻也否定了兩者的傳承關(guān)系；可以說(shuō)是跳脫了傳統(tǒng)“荀子與韓非為師徒，則其思想必然相承相似”的刻板印象。［31］75-79

劉桂榮女士同樣反對(duì)將師徒關(guān)系驟然等同于思想上的傳承關(guān)系，因而提出了“順接受”與“反接受”的理論，認(rèn)為韓非接受了荀子的唯物論、認(rèn)識(shí)論等思想，而拒絕了仁義禮治思想，而成立一家之言。也就是盡管荀子和韓非有著師生關(guān)系，但韓非終究是倒戈批儒、投入法家陣營(yíng)［32］64-68；因此可以說(shuō)荀韓關(guān)系有分有合，而過(guò)往將秦暴政歸咎韓非并上溯荀子的論述，則大可不必。此一論述頗為客觀，打破了非此即彼的盲點(diǎn)，可說(shuō)在荀韓關(guān)系的問(wèn)題上有著重要的貢獻(xiàn)。

孫偉先生在2010年出版的博士論文《重塑儒家之道--荀子思想再考察》，則以反駁“荀子是一個(gè)法家人物”的論點(diǎn)作為其著作的核心之一，藉此來(lái)捍衛(wèi)荀子在儒家中的正統(tǒng)地位與評(píng)價(jià)。［6］1-11，169-182，223-228

近期則有凌超煌先生關(guān)注荀韓關(guān)系的承與變，雖然凌先生亦言其承，但更重要的是其能夠指出“韓非之思想觀點(diǎn)有與荀子論調(diào)相近者，亦不乏針?shù)h相對(duì)者，正反映了韓非由師儒至非儒之思想轉(zhuǎn)變?！保?3］17這正凸顯出了此一時(shí)期對(duì)于荀韓關(guān)系的論述重點(diǎn)在求其分、求其變的特色所在。

其他還有如周熾成教授、顏世安教授與秦茂森先生對(duì)傳統(tǒng)將荀韓關(guān)系視為必然的相似相承的論述提出質(zhì)疑。秦先生即言：

長(zhǎng)期以來(lái)，人們?cè)诳疾祉n非人性思想的時(shí)候總是從韓非師從荀子出發(fā)，認(rèn)為荀子主張人性惡，韓非也必定主張人性惡。張立文說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)人性惡的理論，由儒家荀子倡其說(shuō)，而由法家韓非立其極，性惡論至此已被推到極點(diǎn)?！薄绊n非子人性論在本質(zhì)上仍然是一種性惡論?！边@看起來(lái)好像也很有道理并且得到相當(dāng)多的學(xué)者的認(rèn)同。這也成為對(duì)韓非人性論認(rèn)識(shí)的主流思想。問(wèn)題是否真的像這些學(xué)者所說(shuō)的那樣呢？［34］22

但與其說(shuō)秦先生是在為荀子辯污，不如說(shuō)是在強(qiáng)調(diào)韓非并非性惡論者，與荀子之性惡論不類。同樣的，周教授亦是藉此強(qiáng)調(diào)，荀子與韓非同樣不是性惡論者①周熾成教授就明確指出當(dāng)代新儒家一類對(duì)于荀韓關(guān)系研究的缺陷所在，他說(shuō)：“不少論著不談實(shí)實(shí)在在的根據(jù)，大概以為韓是荀子的學(xué)生，既然荀子是性惡論者，他的學(xué)生必然也是性惡論者。”（周熾成：《荀韓人性論與社會(huì)歷史哲學(xué)》，廣州：中山大學(xué)出版社，2009，導(dǎo)言1頁(yè)、第82、88頁(yè)。）、顏教授則明言“性惡論根本不是荀子思想的基礎(chǔ)”，而韓非也不是性惡論者。［35］63-68盡管周教授等人的用意或許不完全出自于對(duì)于荀子思想獨(dú)立價(jià)值的提升，但無(wú)論如何，這都可以看作是荀韓關(guān)系研究上的一個(gè)印記，凸顯出此一時(shí)期學(xué)者逐漸對(duì)于荀韓思想內(nèi)涵中的差異，有了實(shí)質(zhì)上的覺(jué)悟與論述，而不僅僅是停留在想當(dāng)然耳與情感認(rèn)同的論述之上。

總括而論，此一荀韓關(guān)系研究“求其分”的時(shí)期，學(xué)者開(kāi)始對(duì)于傳統(tǒng)唐宋以來(lái)將荀子與韓非思維傳承與相似視為理所當(dāng)然的論述提出了質(zhì)疑，紛紛以客觀踏實(shí)的角度取代主觀激情的態(tài)度，對(duì)于荀韓關(guān)系作出較為細(xì)密的梳理。這樣的論述，也正反映當(dāng)代荀學(xué)地位提升的學(xué)術(shù)情況。②此一時(shí)期雖亦有李效武先生、馬世年先生強(qiáng)調(diào)荀韓的師承關(guān)系以及企圖在“異中求同”的論述，但這樣的進(jìn)路在80年代后畢竟是少數(shù)。（李效武：《荀子禮治思想與韓非法治思想之比較》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年第6期，第103-105頁(yè)、馬世年：《韓非師從荀卿考論--兼及荀、韓思想之“異”與“同”》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第35卷第6期，第188-192頁(yè)。）

（三）斷舍離：當(dāng)代新荀學(xué)進(jìn)路的荀韓切割論述

在學(xué)者們紛紛看見(jiàn)荀子思想的價(jià)值，于是開(kāi)始以客觀的角度分析荀子與韓非思想的傳承關(guān)系后，亦有幾位學(xué)者采取更為積極的論述進(jìn)路--即是根本否定荀子與韓非之間的師生關(guān)系。這相對(duì)于前文所言“求其分”的論述策略，只是凸顯出荀子與韓非的關(guān)系不類，并不在根本上否認(rèn)荀子與韓非的師生關(guān)系來(lái)說(shuō)，在捍衛(wèi)荀子獨(dú)立思想與價(jià)值的立場(chǎng)更加鮮明?；蛟S可以將這種論述模式，稱為“斷舍離”--即根本將荀子與韓非的關(guān)系切斷，以否認(rèn)任何關(guān)于韓非、關(guān)于法家、關(guān)于秦暴政的非難得以上溯至荀子。

這樣的論點(diǎn)其實(shí)早在1988年，當(dāng)時(shí)還是武漢大學(xué)哲學(xué)系博士生的張涅教授（現(xiàn)為浙江科技學(xué)院中文系教授）就已經(jīng)提出。張教授曾明確表示，“韓非與荀子不存在思想意義上的師承關(guān)系?！保?6］58其思考的進(jìn)路是透過(guò)否定太史公所謂“（韓非）與李斯俱事荀卿”這句話代表著荀子與韓非有師生關(guān)系而論。張教授認(rèn)為，“事”這個(gè)用法在《史記》中僅表示“事奉、事從”，可等同于“嘗學(xué)”--表明未得其人核心思想之本旨。司馬遷在表達(dá)學(xué)說(shuō)繼承關(guān)系時(shí)，皆用“師”、“學(xué)”或是“受業(yè)”，并無(wú)以“事”言之者。［36］54-56張教授并進(jìn)一步指出，漢朝的儒家政治是導(dǎo)源于荀子，所以漢朝的“儒術(shù)”是以儒為本、融法于禮的。［36］58這里隱含著荀子并未造成秦之暴政、漢代也沒(méi)有因?yàn)檐髯佣纬申?yáng)儒陰法的黑暗時(shí)代，大有為荀子申屈的味道?？梢砸?jiàn)得，荀子與韓非的關(guān)系之詮釋，茲事體大，關(guān)系著荀子思想的正宗與歧出的定位，絕非毫無(wú)意義的意氣之爭(zhēng)。

而臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)系佐藤將之教授，則可說(shuō)是與張涅教授前后遙相呼應(yīng)，同樣采取與認(rèn)同張涅教授的說(shuō)法。佐藤教授指出，張涅教授是中國(guó)學(xué)者中唯一主張荀子和韓非沒(méi)有師生關(guān)系的學(xué)者［22］241；但在丹麥的龍德（Bertil Lundahl）和日本的貝冢茂樹(shù)等學(xué)者，其實(shí)也都有著類似的論述。［22］238-244佐藤教授透過(guò)對(duì)上述等學(xué)者的研究之回顧與評(píng)析，歸結(jié)出一個(gè)重點(diǎn)即是：“大多數(shù)仍不敢主張‘荀子和韓非之間恐怕沒(méi)有師生關(guān)系’，而只停留在‘即使韓非為荀子的學(xué)生，但韓非與荀子的思想有極大差異’這樣的論點(diǎn)?！保?2］237佐藤教授認(rèn)為，這樣的論述在荀韓關(guān)系上是不足的。也就是說(shuō)，前文所言“求其分”的荀韓關(guān)系研究進(jìn)路，是必須也能夠進(jìn)一步開(kāi)展與超越的?？傊?，佐藤教授在檢視過(guò)去60年以來(lái)荀韓是否有師生關(guān)系的研究后，作出了這樣的評(píng)論：

他們的研究至少澄清“韓非是荀子的學(xué)生”這樣的主張，不能被視為不證自明的史實(shí)或前提，且無(wú)法直接用來(lái)論證韓非的思想淵源于荀子這一點(diǎn)。［22］243-244

也就是因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者們更加有理由必須從思想內(nèi)部本身，去比對(duì)荀子與韓非思想上的差異，而不能透過(guò)“史實(shí)”來(lái)連系二者的關(guān)系與傳承，而在某種程度上或多或少主觀判定二人有必然的關(guān)系，進(jìn)而可以用完全客觀的眼光去論述二者思想上的關(guān)系；就像去比較先秦諸子之間思想上的異同--我們不會(huì)先去預(yù)設(shè)任何二者有師承關(guān)系，而是會(huì)先透過(guò)實(shí)質(zhì)審視他們之間的思想，進(jìn)而推論任何兩個(gè)學(xué)者或?qū)W派間可能有著相互影響的因果關(guān)系。如此才能夠還荀子之所以為荀子的面貌。此一從問(wèn)題的核心下手--否決太史公“（韓非）與李斯俱事荀卿”這句話意味著荀韓之間的師生關(guān)系，斷然舍棄二者間連系的必然性，可說(shuō)是荀韓關(guān)系研究之一新里程。

三、對(duì)立的策略--荀韓關(guān)系研究中的核心議題與問(wèn)題

經(jīng)過(guò)前文縱向歷時(shí)性的回顧后，接著可以透過(guò)橫向的議題回眸與評(píng)析，來(lái)檢討一下當(dāng)代荀韓關(guān)系研究所共同關(guān)注的問(wèn)題核心及其問(wèn)題所在。正所謂橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同；歷時(shí)性回顧可以大體上看出荀韓關(guān)系研究的線性時(shí)間的演進(jìn)，而共時(shí)性的議題探討，則可以凸顯出問(wèn)題的核心所在，也彌補(bǔ)了歷時(shí)性論述中，因與當(dāng)時(shí)代主流思潮不合而成為的遺珠，得以在本文的回顧中亦受到關(guān)注。

除了第一階段“求其同”的研究，是在尊孟抑荀的思維下所形成，自可將其與宋明儒學(xué)是為鐵板一塊；因?yàn)檎琰S俊杰教授所言：“從公元第十世紀(jì)后隨著孟子地位的上升，荀子就飽受宋明儒者之批判，逮乎20世紀(jì)仍受當(dāng)代新儒家學(xué)者之非議。”［37］1其二者對(duì)于荀子與韓非的關(guān)系誠(chéng)如前文所述，并沒(méi)有根本上的差異。這樣的研究問(wèn)題就在于以孟學(xué)本位的思維強(qiáng)加于荀子思想之上①曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第4-8頁(yè)。，并在主觀情感上將荀子與韓非的關(guān)系放大，而有失客觀性。

而第二階段“求其異”與第三階段“斷舍離”的研究進(jìn)路，大抵即是針對(duì)第一階段“求其同”的論述而發(fā)，或者可以說(shuō)是針對(duì)唐宋以來(lái)的刻板印象的反思。因此，荀韓關(guān)系的研究發(fā)展的確是不斷在向前邁進(jìn)，但抽繹這些對(duì)于宋明儒及當(dāng)代新儒家論述的反動(dòng)，就可以發(fā)現(xiàn)主要呈現(xiàn)出以下幾個(gè)核心議題與問(wèn)題。

（一）性善的誘惑：以人性論之異言其不同

在荀韓關(guān)系研究中，“求其異”與“斷舍離”的階段，學(xué)者們紛紛以較為客觀的角度去論述荀子與韓非思想的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并從對(duì)比中得出兩者的思維不類的結(jié)論。其中用以對(duì)比的關(guān)鍵之一即是荀子與韓非二者人性論的差異。學(xué)者們對(duì)于荀子與韓非人性論的差異，大致可歸納為以下四種論述：

1. 荀子不是性惡，韓非是性惡

唐端正先生就認(rèn)為，荀子的性是“本始材樸”的，“善偽”才是荀子的人性論的重點(diǎn)；而“韓非所了解的人性，則只是一團(tuán)無(wú)明的私欲，成為徹底的性惡論者?！保?8］202也就是說(shuō)，關(guān)鍵在于荀子的人性論強(qiáng)調(diào)“善偽”，也就是化性、為善的可能，韓非則根本否認(rèn)此一可能，故得以區(qū)分兩者的人性論之差異。

2. 荀子是性惡，韓非是極端的性惡

持此說(shuō)者有周天令教授，他認(rèn)為：“荀卿雖言人之性惡，但不言人性本惡，主人性本惡者，韓非子也?！雹谥芴炝睿骸盾髑渑c韓非子思想之異同》，第13頁(yè)。明確指出荀子的“性惡論”并非“人性本惡”，而韓非的人性論才可稱之為“人性本惡”。

3. 荀子不是性惡，韓非也不是性惡

周熾成教授認(rèn)為，“韓眼里的人性的內(nèi)容，確實(shí)與《性惡》所說(shuō)的相同，但是，《性惡》的作者明確地?cái)喽ㄋ鼈優(yōu)閻?，而韓非子卻從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)它們是惡的。既然如此，為什么還要以他為性惡論者呢？”也就是說(shuō)既然韓非子本人在主觀上不認(rèn)為其所論述的人性是惡的，那么我們就不能說(shuō)他是性惡論者。①周熾成：《荀韓人性論與社會(huì)歷史哲學(xué)》，第82頁(yè)。但同樣的，荀子也不是性惡論者，而是性樸論者。我們不能先認(rèn)定了荀子是性惡論所以其弟子也是性惡論者。［38］24-31顏世安教授同樣從“韓非著作中沒(méi)有‘性惡’的明確論斷”的角度切入，認(rèn)為韓非并非性惡論者，而且同樣的，“性惡論根本不是荀子思想的基礎(chǔ)”。［35］63，66佐藤將之教授則認(rèn)為，韓非雖然同意人有“趨利避害”、“為己不為人”的傾向，但不能說(shuō)那就是“性惡論”；同樣的，荀子也承認(rèn)人的這個(gè)傾向，但性惡論畢竟不是其思想的核心與重點(diǎn)所在。②佐藤將之：《荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國(guó)諸子之研究》，第260頁(yè)、佐藤將之：《荀子哲學(xué)研究之解構(gòu)與建構(gòu)：中日學(xué)者之嘗試與“誠(chéng)”概念之探討為線索》，《臺(tái)大哲學(xué)評(píng)論》2007第34期，第89-94頁(yè)。

4. 荀子是性惡，韓非不是性惡

郭名浚先生指出：“《韓非子》一書(shū)中，從來(lái)沒(méi)有提到‘性惡’這兩個(gè)字……因此雖說(shuō)韓非的人性觀師承荀子，但既不能說(shuō)是性惡論，更不是極端性惡論。”［29］131在郭先生看來(lái)，荀子的人性觀是在經(jīng)驗(yàn)考察中而成立，在事實(shí)的價(jià)值上是非善非惡的人觀。［29］132秦茂森教授則認(rèn)為，荀子是為“性惡論”，而韓非是“自然人性論”，二者有著根本意義上的差別，否則荀子與韓非的治國(guó)理論不會(huì)有如此巨大的差異。［34］23凌超煌先生同樣主張韓非的人性論是無(wú)善無(wú)惡的，是由客觀環(huán)境決定的，雖然“受荀子性惡論的影響，但是終究另辟蹊徑?！保?3］18這類論述的共通點(diǎn)，即在于將韓非的人性論定位為“無(wú)善無(wú)惡的自然人性論”，以區(qū)別荀子的“性惡論”。

雖然在當(dāng)代荀韓關(guān)系的研究中，對(duì)于荀子與韓非人性論的異同，最少就可分析為以上四種不同的論述立場(chǎng)，但或許可以說(shuō)其中都貫穿有一種“性善的誘惑”。③曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第23-28頁(yè)。就如同劉又銘教授所說(shuō)的，處在中華文化圈中的思維者，在“心理上傾向圓滿、和諧與正面，是這個(gè)因素使得荀子‘天人之分’、‘性惡’、‘禮義非人性所出’的學(xué)說(shuō)不受歡迎?！保?9］4學(xué)者們往往太過(guò)執(zhí)著追求那完滿與正面的價(jià)值，而不愿接受性惡的說(shuō)法；這樣的思維在當(dāng)代新儒家、在荀韓關(guān)系研究的“求其同”階段自然毫無(wú)保留地顯現(xiàn)出來(lái)，但即便是到了“求其分”、“斷舍離”的研究階段，這樣的誘惑或許還是自覺(jué)或不自覺(jué)、或多或少顯現(xiàn)在研究當(dāng)中。如周熾成教授雖然體認(rèn)到“中國(guó)人不能容忍性惡論”④周熾成：《荀韓人性論與社會(huì)歷史哲學(xué)》，第36頁(yè)。，但周教授在論述中也最為堅(jiān)持荀子、韓非皆非性惡論者。

也就是在這樣的“性善的誘惑”中，學(xué)者的論述隱隱浮現(xiàn)了一種思維：“性惡論”在一定程度有其負(fù)面意義，終究不如性善說(shuō)來(lái)得恰當(dāng)。第一種解讀說(shuō)荀子不是性惡論者，而韓非才是的論述，顯然透過(guò)“性論”的判定，來(lái)凸顯出儒家荀子的價(jià)值，而貶抑法家韓非。這其中隱藏著一種“性惡論”是不好的價(jià)值潛意識(shí)--荀子不是性惡論而韓非是，所以荀子畢竟還是儒家正宗、不為歧途。第二種解讀說(shuō)荀子雖然是性惡論，但是韓非是極端的性惡論，也是用性惡的程度來(lái)拉開(kāi)荀子與韓非的距離--即使荀子說(shuō)性惡論，但韓非比荀子的性惡還要更惡，所以荀子的學(xué)說(shuō)還是不錯(cuò)而可取的。第三種解讀認(rèn)為荀子與韓非皆非性惡論者，自然是不喜從性惡來(lái)談人，而當(dāng)二者的人性論被拉平到同一層次之上，無(wú)法直接藉此凸顯荀韓的差異時(shí)，學(xué)者便從韓非的人性思想不源于荀子，而是戰(zhàn)國(guó)晚期普遍的思維為論述進(jìn)路；或是透過(guò)二者對(duì)于人性可化與否的差異來(lái)作論述。⑤佐藤將之：《荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國(guó)諸子之研究》，第253-260頁(yè)。另外如秦茂森等人的論述的重點(diǎn)在于厘清歷史上的性惡論意識(shí)，重點(diǎn)或許不完全在荀子的論述上，因此就沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)荀子地位的意識(shí)與企圖。至于第四種解讀認(rèn)為荀子是性惡，韓非不是性惡的說(shuō)法，看似跳脫了性的誘惑，脫離了對(duì)于性惡的偏見(jiàn)，但其實(shí)那只是一種“用語(yǔ)”上的差異。也就是說(shuō)，對(duì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，韓非所謂的“自然人性論”所以衍生的對(duì)治人性的方法，并沒(méi)有比荀子所謂“性惡論”值得贊揚(yáng)；他們反而更加強(qiáng)調(diào)韓非人性思想中的自私、欲望的一面，以此來(lái)凸顯荀子性惡論相對(duì)來(lái)說(shuō)的優(yōu)越性。但無(wú)論如何，說(shuō)韓非不是性惡論的論述，其重點(diǎn)亦在于拉出荀子與韓非的人性論是不一樣的此一戰(zhàn)線，以證明兩者關(guān)系并非如此密切。

也就是說(shuō)，在當(dāng)代荀子人性論的研究中，多半有著性善的誘惑，一貫從“善”的角度來(lái)談?wù)撥髯拥摹靶詯赫摗保踔烈辉購(gòu)?qiáng)調(diào)荀子不是性惡、不為性惡⑥曾暐杰：《打破性善的誘惑--重探荀子性惡論的意義與價(jià)值》，第19-22頁(yè)。；而這樣的意識(shí)就同樣顯現(xiàn)在荀韓關(guān)系的研究之中。透過(guò)人性論的“判教”儀式，可以將荀子和韓非的人性論分判為兩個(gè)層次，如此一來(lái)相對(duì)于韓非，荀子的價(jià)值與地位自然能夠提升與受到肯定。這或許可說(shuō)是在荀子思想逐漸受到重視后，所呈現(xiàn)出的一種潛在的論述模式。

（二）儒法的分野：批韓揚(yáng)荀的另一個(gè)霸權(quán)

從上述荀韓關(guān)系人性論分野的研究，已可看出一種二元對(duì)立的思考模式。即是將荀子與韓非二者透過(guò)比較對(duì)立起來(lái)，于是就可以透過(guò)貶抑韓非來(lái)提升荀子的地位；這樣的論述策略如稍不留意，可能就會(huì)形成思想上的稻草人之弊病--即透過(guò)貶抑韓非來(lái)凸顯荀子作為儒家的正當(dāng)性與合理性。

從學(xué)者的論述來(lái)看，普遍可以發(fā)現(xiàn)大多把“法家”、“韓非”賦予負(fù)面的價(jià)值，以此來(lái)與“儒家”、“荀子”作比較，因而得出儒優(yōu)于法、荀優(yōu)于韓的結(jié)論。如唐端正先生即批評(píng)“法家并沒(méi)有人生理想和文化理想可言”，因而必須徹底“檢討儒法的價(jià)值觀”，作出正確的判定與選擇。［27］235，236周天令教授更直接說(shuō)道：“韓非子直把人性當(dāng)成一片污黑的爛泥，只知防臭，而不知清除?！保?3］14進(jìn)而對(duì)荀子與韓非的思想作出了比較與判定：“韓非子的思想世界裹是如此的陰森恐怖，而荀卿建立了群居和樂(lè)的人生”、“荀卿之學(xué)說(shuō)，正是從光明面來(lái)提升人生之價(jià)值，因而開(kāi)出一條充滿希望與自信之達(dá)觀大道?！保?3］14如此一來(lái)荀韓之間就一正一反、高下立判。而曾碧華女士則表示：“韓非倘能采其師之說(shuō)，以儒家人治之精華，加上法家的法治觀念，秦政權(quán)之覆亡便不致如此之速?！保?6］17似乎就暗示了荀子思想之優(yōu)越性，如果韓非能夠遵從其師學(xué)說(shuō)，不另開(kāi)展學(xué)說(shuō)，自當(dāng)不會(huì)造成秦朝的覆亡。這一方面顯示了荀子與韓非的根本不同，同時(shí)亦含有判教的意味于其中。

這樣的思維有將法家與韓非污名化的可能。即當(dāng)現(xiàn)代學(xué)者逐漸能夠脫離唐宋以來(lái)孟學(xué)意識(shí)的宰制，進(jìn)而積極闡揚(yáng)荀子思想與地位的價(jià)值，能夠“接著”宋明儒學(xué)、當(dāng)代新儒學(xué)講時(shí)，但是對(duì)于法家、對(duì)于韓非，卻仍然停留在“照著講”的階段，充滿了偏見(jiàn)與誤解。如同牟宗三先生認(rèn)為韓非思想是一種暗無(wú)光明的“黑暗秘窟”［40］173，其弟子陳拱教授則說(shuō)韓非思想“深陷黑洞”、“難見(jiàn)天日”，“層次很低”［41］135，勞思光先生更直接說(shuō)韓非思想是“罕見(jiàn)之邪僻思想”［9］344。但正如宋洪兵先生所言：“宋儒對(duì)韓非子政治思想的批評(píng)，充滿太多濃厚的主觀成見(jiàn)乃至偏見(jiàn)，誤解甚至曲解隨處可見(jiàn)?！保?2］30我們應(yīng)該要跳脫此一成見(jiàn)，在荀韓關(guān)系的問(wèn)題上才能有更完善的論述。①關(guān)于對(duì)韓非子的誤解與評(píng)價(jià)，參曾暐杰：《尊君原是為民--論韓非的集權(quán)專制思想以“利民”為目的》，“第三屆兩岸六校研究生國(guó)學(xué)高峰論壇”論文（蘭州：西北師范大學(xué)文學(xué)院，2013年7月，第21-24頁(yè)）。

如果不跳脫這樣的成見(jiàn)與意識(shí)，那么就會(huì)流于與宋明儒與當(dāng)代新儒家批判荀子那樣主觀與激情，是情感多于客觀的陳述；是樹(shù)立思想上的敵人來(lái)凸顯自身的價(jià)值，這樣的論述往往容易造成論點(diǎn)的失焦與情緒化，而未能達(dá)到真正論辯的效果。況且正如馬積高所說(shuō)：“韓非自有其歷史地位，不能一概肯定或否定?！保?］186荀子的價(jià)值自在其思想之中，我們不必刻意將之與韓非的思想、法家的思想作切割，有價(jià)值的思想就是有價(jià)值，不會(huì)因?yàn)榕c任何學(xué)派或人物沾上邊就失去其意義。

我們可以有信仰、有價(jià)值的選擇；我們可以選擇儒家、選擇荀子，進(jìn)而批判孟學(xué)、批判法家、批判韓非，因?yàn)檎珩R克·楊特（Mark Yount）說(shuō)：“沒(méi)有哪個(gè)‘我們’不帶來(lái)‘他們’。”［43］119但是必須是哲學(xué)上的批判，而非情感上的批判，否則即流于謾罵與攻訐。當(dāng)我們今日努力闡揚(yáng)荀子的價(jià)值之時(shí)，我們實(shí)不必要再樹(shù)立一個(gè)敵人、創(chuàng)造另一個(gè)霸權(quán)、對(duì)另一種思想進(jìn)行霸凌--就如同荀學(xué)曾經(jīng)遭逢孟學(xué)對(duì)待那樣！

（三）師承的迷思：荀韓關(guān)系與傳承的想象

正如同前文所言，我們不必將荀子與韓非、法家對(duì)立、切割，不必對(duì)法家進(jìn)行批判來(lái)凸顯荀子的價(jià)值。而當(dāng)代荀韓關(guān)系的研究中，也因此太過(guò)強(qiáng)調(diào)與重視荀韓的師生關(guān)系及其思想上的異同。我們對(duì)于法家有太多的恐懼，對(duì)于“刑”與“法”有著太多的誤解，似乎一提及法刑，就非儒家的正宗，視之為法家的毒瘤，這樣的迷思使我們積極闡述儒法之分。

1. 一線之隔：儒與法轉(zhuǎn)換的可能

其實(shí)儒法之分，只是一線之隔，如果把法、把刑視為法家的產(chǎn)物，那么孔子說(shuō)“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜?！保ā稇梿?wèn)》）［44］127這樣的說(shuō)法是不是法家思想呢？又《堯曰》所說(shuō)“謹(jǐn)權(quán)量，審法度，修廢官，四方之政行焉”［44］178這難道也是法家思想嗎？而且像孔子誅少正卯這樣的做法，我們也不該驟然將之視為法家思想。②孔子誅少正卯事載于《荀子·宥坐》。見(jiàn)［清］王先謙撰：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2010年，第520-521頁(yè)。這正是如李效武先生所說(shuō)的：“禮法間之界線本微細(xì)而難于驟定?！雹劾钚洌骸盾髯佣Y治思想與韓非法治思想之比較》，第105頁(yè)。

如果我們?nèi)绱蠖鄶?shù)學(xué)者一樣，都承認(rèn)荀子和韓非的人性思想，是一種趨利避害、為己不為人的自然人性論④佐藤將之：《荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國(guó)諸子之研究》，第260頁(yè)、周熾成：《荀子乃性樸論者，非性惡論者》，第24-31頁(yè)、顏世安：《荀子、韓非子、莊子性惡意識(shí)初議》，第63、66頁(yè)。那么我們就不必執(zhí)著于強(qiáng)調(diào)韓非的人性是不可化的，而荀子是可化的［22］253-255；韓非是以法刑來(lái)利用人性，而荀子則是以禮來(lái)化導(dǎo)人性，進(jìn)而說(shuō)荀韓的人性論是截然不同而沒(méi)有繼承關(guān)系的。①秦茂森：《荀韓人性思想之比較》，第23頁(yè)。秦茂森教授就說(shuō)：“如果荀韓人性論是一樣的，都是性惡論，就不可能在治國(guó)論上有如此大的差異。荀韓治國(guó)理論的巨大差異，正反映出荀韓人性論的差別是根本意義上的?！保?4］23其實(shí)治國(guó)論上有極大的差異，并不表示人性論就必然有根本上的差別。當(dāng)二人都同樣認(rèn)為人性是自私自利、好利惡害的，荀子選擇以禮義化導(dǎo)人性向善、韓非選擇以法刑使人不為惡，這只是政治與修養(yǎng)論上的差別，不在于人性的根本差異；只是一以禮化之、一以法束之，只有一線之隔，二者間實(shí)在沒(méi)有學(xué)者們所認(rèn)為的鴻溝。當(dāng)代新儒家等學(xué)者“求其同”的論述固然不正確，但過(guò)度“求其分”、“言其異”也未嘗不能說(shuō)有矯枉過(guò)正之失。

正如李效武先生所說(shuō)：“韓非繼續(xù)沿著其師荀子的思路前行，不過(guò)他在對(duì)待人性惡這個(gè)問(wèn)題上采用了不同的手段，即他不再‘化’性而是去‘因’性?！雹诶钚洌骸盾髯佣Y治思想與韓非法治思想之比較》，第104頁(yè)。也就是說(shuō)，對(duì)于人性的基本認(rèn)識(shí)，荀子與韓非可以是一致的，他們不同的只是采取的手段不同。郭名浚先生亦認(rèn)識(shí)到了這點(diǎn)，他說(shuō)：

政治實(shí)效才是韓非所努力追求的，將人性定位在好利自為此一經(jīng)驗(yàn)層面以為己用，也就夠了。至于人之道德自覺(jué)，亦或后天之教化提升，韓非全然不取，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)這些太復(fù)雜麻煩了，而且對(duì)其政治哲學(xué)毫無(wú)幫助。［29］139

正因?yàn)轫n非與荀子對(duì)于人性有相似的概念，所以韓非才會(huì)認(rèn)為荀子的做法對(duì)于性惡之人沒(méi)有必然性，而且太曲折，所以他放棄了荀子的禮法與化性起偽的學(xué)說(shuō)，而改以法刑為理論的核心。那么可以說(shuō)，行禮與用法也只是一線之隔、一念之轉(zhuǎn)，彼此間并沒(méi)有那么大的差異。認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在“求其同”的荀韓關(guān)系研究進(jìn)路中，李效武除了論述荀韓之異，又指出了其中四點(diǎn)彼此之同--邏輯起點(diǎn)相同、強(qiáng)調(diào)法的作用相同、追求的目的相同、階級(jí)傾向相同，這樣的論點(diǎn)頗有平衡這個(gè)時(shí)代荀韓關(guān)系一面倒“求其異”的氛圍?；蛘邞?yīng)該說(shuō)，荀韓關(guān)系的研究，應(yīng)該要跳脫師承的迷失，同則同、異則異，當(dāng)作兩個(gè)對(duì)等的思想脈絡(luò)去比較，才能有著更為客觀而理性的思考。

2. 師生情節(jié)：師承與思想沒(méi)有必然性

或者更進(jìn)一步說(shuō)，我們不能在荀韓關(guān)系問(wèn)題上太過(guò)迷信師生之間的關(guān)系。我們必須厘清一個(gè)觀念即是：即使荀子與韓非有師生關(guān)系，他們的思想未必就相同；即使荀子和韓非沒(méi)有師生關(guān)系，他們的思想也未必就不同。因?yàn)檎鐒⒐饦s女士所表示的，韓非對(duì)于荀子的思想可能有“正接受”與“負(fù)接受”［32］64-66，這其中可能的變量太多，實(shí)在難以確認(rèn)。因此，我們似乎不須要再執(zhí)著于此一問(wèn)題之上，因?yàn)檎缱籼俳淌谒?，我們始終“難以證明司馬遷對(duì)于荀韓關(guān)系的記述是史實(shí)或是純?nèi)惶摌?gòu)。”［22］260既然如此，就回歸到思想內(nèi)部本身去作探討，而不要受制于“（韓非）與李斯俱事荀卿”這句話。當(dāng)然我不是說(shuō)不能去探討史實(shí)上荀子與韓非的關(guān)系究竟為何？但那應(yīng)該就史學(xué)、考據(jù)學(xué)的角度而論；而不該在討論荀韓的哲學(xué)問(wèn)題上過(guò)度著墨于二者之間究竟是否有師生關(guān)系。我想，如同郭沫若所陳述，荀子與韓非“縱然有過(guò)師弟的關(guān)系，但他們的主張是成了南北兩極的?！保?5］290如此在一定程度上存而不論，是有其意義的。假使沒(méi)有足夠的論據(jù)，驟然下判斷，那么將會(huì)流于意識(shí)形態(tài)的開(kāi)展而已。佐藤教授在此一問(wèn)題上，即在一定程度上有所承繼、開(kāi)展與創(chuàng)新；但或許可以再思考，荀韓的師生關(guān)系在荀子思想史的地位上是否有著如此不可或缺的關(guān)鍵性影響。

3. 切割韓非：無(wú)助于分立荀子與法家的關(guān)系

當(dāng)然，探討荀韓的關(guān)系究竟為何，這當(dāng)然是重要且必要的；但是不應(yīng)該企圖用荀子與韓非的關(guān)聯(lián)性來(lái)批判荀子作為儒家的歧出，也不應(yīng)該透過(guò)強(qiáng)調(diào)荀子與韓非的差異性來(lái)提升荀子作為儒家的正當(dāng)性。只要讓史實(shí)成為史實(shí)，而不該利用“歷史”來(lái)成就自身的意識(shí)形態(tài)。況且當(dāng)學(xué)者不斷去強(qiáng)調(diào)荀子與韓非的思想不同，因此不該將暴秦、焚書(shū)坑儒之禍等等罪責(zé)歸咎荀子，甚至強(qiáng)調(diào)透過(guò)強(qiáng)調(diào)荀子和韓非沒(méi)有師生關(guān)系來(lái)為荀韓做切割。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，即便斬?cái)嗔塑髯优c韓非的關(guān)系，那么李斯呢？如果說(shuō)“（韓非）與李斯俱事荀卿”的“事”不代表思想上的傳承關(guān)系［36］54-56，但《史記·李斯列傳》明確記載“（李斯）乃從荀卿學(xué)帝王之術(shù)?！保?］1007這就完全不能否認(rèn)荀子與李斯的師生關(guān)系。因此，當(dāng)學(xué)者們費(fèi)盡氣力去切割荀子與韓非的關(guān)系后，如果希望藉此來(lái)切割荀子與法家的關(guān)系，那么可能一切都將會(huì)是徒勞無(wú)功！像是如前文所示，蘇東坡等人批評(píng)荀子造成焚書(shū)之禍，都不是透過(guò)韓非來(lái)言說(shuō)，而是透過(guò)李斯與荀子的連結(jié)進(jìn)行論說(shuō)。①《荀卿論》：“昔者常怪李斯事荀卿，既而焚滅其書(shū)，大變古先圣王之法，于其師之道，不啻若寇仇。及今觀荀卿之書(shū)，然后知李斯之所以事秦者，皆出于荀卿，而不足怪也?！保ǎ鬯危萏K軾撰，張志烈等校注：《蘇軾全集校注》，第341頁(yè)。）因此，多數(shù)學(xué)者關(guān)注荀子與韓非思想的差異來(lái)說(shuō)明荀子與法家沒(méi)有承繼關(guān)系，這樣的論述可能并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上效用的。

四、結(jié)論

透過(guò)本文的回顧與反思，可以了解到，荀韓關(guān)系問(wèn)題的形成，是在唐宋以降尊孟抑荀的思維下所形成。而當(dāng)代新儒家等學(xué)者，“照著”此一思維進(jìn)路對(duì)于荀韓關(guān)系進(jìn)行論述，也就形成了透過(guò)荀韓關(guān)系的確立來(lái)批判荀子是為儒家歧出的關(guān)鍵。也就是說(shuō)在上個(gè)世紀(jì)80年代以前，荀韓關(guān)系研究的焦點(diǎn)在于“求其同”；但這類研究多半是在荀子論述中附帶提及的論題，多半沒(méi)有細(xì)密的論證，可以說(shuō)是情感多于理性。面對(duì)如此荀韓關(guān)系的研究，80年代開(kāi)始，尤其是 21世紀(jì)開(kāi)始，學(xué)者開(kāi)始對(duì)于“求其同”進(jìn)路的荀韓關(guān)系論述展開(kāi)反動(dòng)，逐漸出現(xiàn)“求其異”的荀韓關(guān)系論述，甚至發(fā)展為“斷舍離”--徹底否認(rèn)荀子與韓非的師生關(guān)系的研究進(jìn)路。這樣的研究可說(shuō)是對(duì)于當(dāng)代新儒家等學(xué)者所謂“求其同”的反思，亦可說(shuō)是對(duì)于宋明儒學(xué)尊孟思維的批判。因此，荀韓關(guān)系的研究，可以說(shuō)是荀子思想受到重視而其地位逐漸提升過(guò)程中的一個(gè)縮影。也就是說(shuō)，荀韓關(guān)系的論述是隨著荀子在學(xué)術(shù)脈絡(luò)中的演進(jìn)而發(fā)展的。當(dāng)代新儒家以孟學(xué)本位為視角去論述荀子時(shí)，荀子與韓非的關(guān)系被刻意放大，由此來(lái)連系荀子與法家的關(guān)系，并藉此來(lái)凸顯其歧出；而隨著荀子地位的提升、其思想逐漸受到重視后，學(xué)者便開(kāi)始強(qiáng)調(diào)荀子與韓非的差異性，企圖切斷荀子與韓非、法家思想上的承繼關(guān)系，甚至積極斬?cái)嘬髯优c韓非的關(guān)系，以此來(lái)說(shuō)明荀子作為儒家的正當(dāng)性?？偟膩?lái)說(shuō)，荀韓關(guān)系的研究可以說(shuō)是“由合到分”、“由同到異”的發(fā)展歷程；也是荀子思想與地位不斷提升的一個(gè)印記與指標(biāo)。更明確地說(shuō)，荀韓關(guān)系的研究就是表述荀子究竟為儒家正統(tǒng)或歧出的一種表述進(jìn)路與思維。而在這樣的研究歷程中，呈現(xiàn)出的幾個(gè)問(wèn)題即是：（1）將荀子與韓非的人性論分化為二，以帶有判教色彩的論述去評(píng)述二者的人性論，以凸顯荀子思想的價(jià)值；（2）將韓非與法家作為思想上的稻草人，透過(guò)批判法家、貶抑韓非，來(lái)達(dá)到提升荀子思想價(jià)值與地位的目的；（3）太過(guò)重視荀子與韓非實(shí)質(zhì)關(guān)系的論述，企圖將荀子與韓非、法家切割，以保有荀子在儒學(xué)體系中的純正性。當(dāng)然，無(wú)論如何，荀韓關(guān)系的研究從最早的“求其合”到“求其分”進(jìn)而到“斷舍離”的三個(gè)階段，可以說(shuō)是不斷在精進(jìn)與進(jìn)步；這是對(duì)于未來(lái)荀子研究發(fā)展極為令人樂(lè)見(jiàn)的情況。然而有一個(gè)現(xiàn)象值得一提的是，諸多研究荀子的專家學(xué)者，對(duì)于荀韓關(guān)系的問(wèn)題，大多沒(méi)有專文的探討與研究，甚至沒(méi)有觸及此一議題之文字；或許我們可以思考，荀韓關(guān)系的問(wèn)題，究竟在荀學(xué)史上的關(guān)鍵意義為何？我想這是必要的。因?yàn)檎缜拔乃?，荀韓關(guān)系的研究進(jìn)路，可以說(shuō)是整個(gè)荀學(xué)研究的縮影；相信如能在荀韓關(guān)系的問(wèn)題上多加著墨，以更客觀而理性的態(tài)度去面對(duì)這個(gè)議題，對(duì)于荀子在儒學(xué)史、甚至是整個(gè)學(xué)術(shù)史上，將會(huì)有著更明確的定位與成果。

［1］韓愈. 韓愈文集匯校箋注［M］. 劉真?zhèn)悾勒?，校? 北京：中華書(shū)局，2010.

［2］程顥，程頤. 二程集［M］. 臺(tái)北：里仁書(shū)局，1982.

［3］朱子語(yǔ)類［M］. 黎德靖，編. 王星賢，點(diǎn)校. 北京：中華書(shū)局，2007.

［4］編者序［J］. 臺(tái)灣政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報(bào)，2003（11）.

［5］瀧川龜太郎. 史記匯注考證［M］. 臺(tái)北：唐山出版社，2007.

［6］孫偉. 重塑儒家之道--荀子思想再考察［M］. 北京：人民出版社，2010.

［7］廖名春. 荀子新探［M］. 臺(tái)北：文津出版社，1994.

［8］馬積高. 荀學(xué)源流［M］. 上海：上海古籍出版社，2000.

［9］勞思光. 新編中國(guó)哲學(xué)史：一［M］. 臺(tái)北：三民書(shū)局，1981.

［10］熊十力. 韓非子評(píng)論［M］. 臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1978.

［11］唐君毅. 中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇·卷一［M］. 臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1986.

［12］牟宗三. 歷史哲學(xué)［M］. 臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1988.

［13］牟宗三. 名家與荀子［M］. 長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010.

［14］徐復(fù)觀. 學(xué)術(shù)與政治之間［M］. 臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1980.

［15］蕭公權(quán). 中國(guó)政治思想史［M］. 臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1982.

［16］蔡錦昌. 荀韓關(guān)系論：評(píng)韋政通和蕭公權(quán)的看法［J］. 思與言，1988，26（4）.

［17］黃公偉. 孔孟荀哲學(xué)證義［M］. 臺(tái)北：幼獅文化，1975.

［18］蔡仁厚. 孔孟荀哲學(xué)［M］. 臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1984.

［19］馬國(guó)瑤. 荀子政治理論與實(shí)踐［M］. 臺(tái)北：文史哲出版社，1996.

［20］徐平章. 荀子與兩漢儒學(xué)［M］. 臺(tái)北：文津出版社，1988.

［21］閆明恕. 荀子與韓非性惡論之比較［J］. 貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997（1）.

［22］佐藤將之. 荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國(guó)諸子之研究［M］. 臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2013.

［23］周天令. 荀卿與韓非子思想之異同［J］. 中華文化復(fù)興月刊，1984，17（4）.

［24］周天令. “荀子是儒學(xué)的歧出”之商榷［J］. 孔孟月刊，2004，42（10）.

［25］周群振. 荀子思想研究［M］. 臺(tái)北：文津出版社，1987.

［26］曾碧華. 荀子與韓非子思想的關(guān)系［J］. 中華文化復(fù)興月刊，1989，22（2）.

［27］唐端正. 先秦諸子論叢（續(xù)編）［M］. 臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，2009.

［28］唐端正. 先秦諸子論叢［M］. 臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，1981.

［29］郭名浚. 荀子與韓非的人性觀點(diǎn)之比較論析［J］. 輔大中研所學(xué)刊，1996（6）.

［30］閆笑非. 荀韓思想理論矛盾分歧淺談［J］. 臺(tái)州學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，28（2）.

［31］胡可濤. “法、術(shù)、勢(shì)”：從荀子到韓非［J］. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（3）.

［32］劉桂榮. 韓菲對(duì)荀子的接受研究［J］. 淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，29（4）.

［33］凌超煌. 韓非對(duì)荀子思想之承與變［J］. 鵝湖月刊，2012，38（3）.

［34］秦茂森. 荀韓人性思想之比較［J］. 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（3）.

［35］顏世安. 荀子、韓非子、莊子性惡意識(shí)初議［J］. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

［36］張涅. 論韓非與荀子無(wú)思想承傳關(guān)系［J］. 中州學(xué)刊，1998（1）.

［37］東方朔. 合理性之尋求；荀子思想研究論集［M］. 臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2011.

［38］周熾成. 荀子乃性樸論者，非性惡論者［J］. 邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，22（4）.

［39］劉又銘. 當(dāng)代新荀學(xué)的基本理念［M］//龐樸. 儒林：第4輯. 濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.

［40］牟宗三. 中國(guó)哲學(xué)十九講［M］. 臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1983.

［41］陳拱. 韓非思想論衡［M］. 臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，2008.

［42］宋洪兵. 韓非子政治思想再研究［M］. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［43］馬克·楊特. 激進(jìn)詮釋學(xué)的顫栗［M］//羅伊·馬丁內(nèi)茲. 激進(jìn)詮釋學(xué)精要. 汪海，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［44］邢昺疏. 論語(yǔ)集解［M］. 臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2013.

［45］郭沫若. 十批判書(shū)［M］. 北京：人民出版社，2012.

（責(zé)任編輯：李俊丹 校對(duì)：蘇紅霞）

1222.6

A

1673-2030（2015）03-0045-11

2014-06-05

曾暐杰（1986-），男，臺(tái)灣臺(tái)北人，臺(tái)灣政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)系博士生、東南科技大學(xué)通識(shí)教育中心兼任講師。