清華簡(jiǎn)《系年》與趙盾史事新識(shí)
——兼談《系年》版本源流問(wèn)題

呂廟軍，孫 瑛

（邯鄲學(xué)院 文史學(xué)院，河北 邯鄲 056005）

清華簡(jiǎn)《系年》與趙盾史事新識(shí)
——兼談《系年》版本源流問(wèn)題

呂廟軍，孫 瑛

（邯鄲學(xué)院 文史學(xué)院，河北 邯鄲 056005）

學(xué)術(shù)界結(jié)合傳世典籍對(duì)春秋晉國(guó)政治家趙盾已有一定的研究，在新材料清華簡(jiǎn)《系年》與《左傳》《史記》等傳世文獻(xiàn)對(duì)讀研究基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)兩者在語(yǔ)用特點(diǎn)、人名稱(chēng)謂以及內(nèi)容詳略上的差異進(jìn)行梳理分析，認(rèn)為簡(jiǎn)本諱言趙盾、穆嬴，稱(chēng)之為“大夫”、“襄夫人”，可能是在楚國(guó)地域流傳的一個(gè)簡(jiǎn)抄本或改寫(xiě)本。清華簡(jiǎn)《系年》所揭示的晉國(guó)諸歷史細(xì)節(jié)值得關(guān)注。

清華簡(jiǎn)《系年》；《左傳》；趙盾；史事；版本

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第二輯《系年》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清華簡(jiǎn)《系年》）由上海中西書(shū)局2011年12月出版，它是有關(guān)西周到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的一部編年史。清華簡(jiǎn)為先秦史研究和地方歷史文化的研究提供了重要的新材料?，F(xiàn)就結(jié)合清華簡(jiǎn)《系年》與傳世文獻(xiàn)比較對(duì)有關(guān)先趙歷史人物、晉國(guó)政治家趙盾等一些相關(guān)問(wèn)題再次進(jìn)行探討①此前作者曾對(duì)趙盾有關(guān)“弒君”問(wèn)題的爭(zhēng)議有所討論，請(qǐng)參見(jiàn)拙文《“趙盾弒君”發(fā)微》（《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期）。

一

清華簡(jiǎn)《系年》第九章、第十章即簡(jiǎn)五十至五十五集中記述了有關(guān)趙盾的一些歷史片段，簡(jiǎn)本正可與傳世文獻(xiàn)《左傳》《史記》等對(duì)讀、合觀。清華簡(jiǎn)《系年》第九章載曰：

晉襄公卒，靈公高幼，大夫聚謀曰：“君幼，未可奉承也，母（毋）乃不能邦？猷求強(qiáng)君”，乃命左行蔑與隨會(huì)召襄公之弟雍也于秦。襄夫人聞之，乃抱靈公以號(hào)于廷曰：“死人何罪？生人何辜？豫（舍）其君之子弗立，而召人于外，而焉將置此子也？”大夫閔，乃皆背之曰：“我莫命招之。”乃立靈公，焉葬襄公。［1］158

簡(jiǎn)本所記不見(jiàn)趙盾之名，但有“大夫聚謀”、“大夫閔”兩處文字。然而，此處大夫不單指趙盾而言，似乎理解為包括趙盾在內(nèi)的諸大夫?yàn)橐恕：?jiǎn)本的“大夫”不單指趙盾一人，還可以從“大夫閔，乃皆背之”之“皆”字得到證實(shí)。由此可見(jiàn)，簡(jiǎn)本沒(méi)有突出趙盾在晉襄公去世后關(guān)于在繼承人選立問(wèn)題上的政治作用與相關(guān)細(xì)節(jié)。而這與傳世文獻(xiàn)《左傳》《史記·趙世家》的載錄明顯不同。如《左傳》文公七年記載：

穆贏日抱太子以啼于朝，曰：“先君何罪？其嗣亦何罪？舍適嗣不立，而外求者，將焉寘（置）此？”出朝，則抱以適趙氏，頓首于宣子，曰：“先君奉此子也而屬諸子，曰：‘此子也才，吾受子之賜；不才，吾唯子之怨?！窬m終，言猶在耳，而棄之，若何？”宣子與諸大夫皆患穆贏，且畏偪，乃背先蔑而立靈公，以御秦師。［2］558-559

對(duì)于簡(jiǎn)本的“晉襄公卒，靈公高幼，大夫聚謀曰”一部分文字可與《左傳》文公六年的一大段文字記載比觀?！蹲髠鳌肺墓耆缡禽d曰：

八月乙亥，晉襄公卒。靈公少，晉人以難故，欲立長(zhǎng)君。趙孟曰：“立公子雍。好善而長(zhǎng)，先君愛(ài)之，且近于秦。秦，舊好也。置善則固，事長(zhǎng)則順，立愛(ài)則孝，結(jié)舊則安。為難故，故欲立長(zhǎng)君，有此四德者，難必抒矣。”賈季曰：“不如立公子樂(lè)。辰嬴嬖于二君，立其子，民必安之?！壁w孟曰：“辰嬴賤，班在九人，其子何震之有？且為二嬖，淫也。為先君子，不能求大而出在小國(guó)，辟也。母淫子辟，無(wú)威。陳小而遠(yuǎn)，無(wú)援。將何安焉？杜祁以君故，讓偪姞而上之，以狄故，讓季隗而己次之，故班在四。先君是以愛(ài)其子而仕諸秦，為亞卿焉。秦大而近，足以為援，母義子愛(ài)，足以威民，立之不亦可乎？”使先蔑、士會(huì)如秦，逆公子雍。賈季亦使召公子樂(lè)于陳。趙孟使殺諸郫。賈季怨陽(yáng)子之易其班也，而知其無(wú)援于晉也。九月，賈季使續(xù)鞫居殺陽(yáng)處父。書(shū)曰：“晉殺其大夫?！鼻止僖?。［2］550-552

通過(guò)比讀簡(jiǎn)本與《左傳》關(guān)于趙盾等有關(guān)歷史的記載，我們可以看出簡(jiǎn)本要比《左傳》記載簡(jiǎn)略的多，同時(shí)發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)本雖然與《左傳》記載主要內(nèi)容基本相同，然在一些文字使用、文意表達(dá)、以及主旨等關(guān)鍵細(xì)節(jié)上明顯有所區(qū)別。整體而言，就人物稱(chēng)號(hào)及所載文意觀之，簡(jiǎn)本與《左傳》可對(duì)應(yīng)內(nèi)容較多，但也有一些文句兩者不能對(duì)應(yīng)，而表達(dá)的卻是另一種說(shuō)法。析而言之，則有以下幾點(diǎn)：

第一、“大夫”與“趙孟”不能視作等同，簡(jiǎn)本未提及趙盾之名字，只以“大夫”概括之，而此處的“大夫”是集合名詞“諸大夫”之義，不單指趙盾而言?！蹲髠鳌穭t稱(chēng)趙盾為宣子或趙孟。另，簡(jiǎn)本稱(chēng)“襄夫人”，《左傳》直接稱(chēng)“穆嬴”。

第二、簡(jiǎn)本及傳本皆載“晉襄公卒，靈公高幼（少）”；簡(jiǎn)本僅稱(chēng)“大夫聚謀”云云，而無(wú)《左傳》“晉人以難故”以及趙盾與賈季在爭(zhēng)立君主問(wèn)題上的詳細(xì)論辯和經(jīng)過(guò)。也就是說(shuō)在晉國(guó)立君問(wèn)題上，《左傳》要比簡(jiǎn)本記載細(xì)膩和生動(dòng)得多。

第三、簡(jiǎn)本直接以“大夫聚謀”決定廢幼立長(zhǎng)，改立公子雍為君，《左傳》則記載了趙盾主張迎立公子雍的詳細(xì)理由：一是以為晉國(guó)“難故”，二是因?yàn)楣佑壕邆洹八牡隆保梢跃徑鈬?guó)難。夷皋年幼，不能緩解晉國(guó)危難是落選王位繼承人的主要原因。二者相較，在文意上《左傳》要比簡(jiǎn)本記載詳細(xì)、明確，似乎勝于簡(jiǎn)本。然而，就具體文字、文句運(yùn)用及文意內(nèi)涵來(lái)看，簡(jiǎn)本明顯與傳世本屬于不同的流傳版本。其一，若簡(jiǎn)本與傳世本為同一母本之不同抄本，則所用稱(chēng)呼及稱(chēng)號(hào)當(dāng)不致不同。如“大夫”與“趙孟”、“先君”與“死人”、“其嗣”與“生人”、“君之子”與“適嗣”、“閔”與“患”等等。其二，簡(jiǎn)本載“母（毋）乃不能邦？猷求強(qiáng)君”等文句較《左傳》語(yǔ)言古樸、艱澀。其三，簡(jiǎn)本較《左傳》多出“我莫命招之”之文句，在文章結(jié)構(gòu)和文意上略顯完整，亦能生動(dòng)揭示晉國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)之間在爭(zhēng)立君位繼承人問(wèn)題上的尖銳矛盾和政治狡猾伎倆。

總之，《左傳》在文章寫(xiě)作技巧上較為成熟，不僅載有明確的時(shí)間，還搜集和采錄了豐富的歷史材料及其細(xì)節(jié)。清華簡(jiǎn)《系年》關(guān)于趙盾史事的記載當(dāng)不晚于《左傳》對(duì)此相關(guān)歷史的記載，甚至可能早于《左傳》的成書(shū)時(shí)代。清華簡(jiǎn)《系年》有可能是在晉國(guó)之外在楚地或民間流傳的另一種抄本，而它與《左傳》所采錄的本子不為一個(gè)傳流系統(tǒng)，大致可以推定。

二

除了上文清華簡(jiǎn)《系年》與《左傳》可相互參照外，清華簡(jiǎn)《系年》還可與《史記》相互參照，從中亦可對(duì)趙盾史事等相關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)。司馬遷《史記·趙世家》《晉世家》顯然參考了《左傳》的本子，學(xué)界已早有定論。對(duì)應(yīng)清華簡(jiǎn)《系年》第九章內(nèi)容，《史記·趙世家》如是記載：

晉襄公之六年，而趙衰卒，謚為成季。趙盾代成季任國(guó)政二年而晉襄公卒，太子夷皋年少。盾為國(guó)多難，欲立襄公弟雍。雍時(shí)在秦，使使迎之。太子母日夜啼泣，頓首謂趙盾曰：“先君何罪，釋其適子而更求君？”趙盾患之，恐其宗與大夫襲誅之，乃遂立太子，是為靈公，發(fā)兵距所迎襄公弟于秦者。靈公既立，趙盾益專(zhuān)國(guó)政。［3］1782

可見(jiàn)，《趙世家》與《左傳》對(duì)趙盾這段歷史的記載基本相同。但在一些人物稱(chēng)謂上值得注意，如簡(jiǎn)本“襄夫人”，《趙世家》作“太子母”，與《左傳》直稱(chēng)“穆嬴”也不同，等等。如果對(duì)照《晉世家》與《左傳》的記載，兩者記述文字就更加接近了。司馬遷在撰作《史記》的過(guò)程中曾大量參閱、摘錄了《左傳》的史料?！稌x世家》這樣記載道：

七年八月，襄公卒。太子夷皋少。晉人以難故，欲立長(zhǎng)君。趙盾曰：“立襄公弟雍。好善而長(zhǎng)，先君愛(ài)之；且近于秦，秦故好也。立善則固，事長(zhǎng)則順，奉?lèi)?ài)則孝，結(jié)舊好則安?！辟Z季曰：“不如其弟樂(lè)。辰嬴嬖于二君，立其子，民必安之?！壁w盾曰：“辰嬴賤，班在九人下，其子何震之有！且為二君嬖，淫也。為先君子，不能求大而出在小國(guó)，僻也。母淫子僻，無(wú)威；陳小而遠(yuǎn)，無(wú)援：將何可乎！”使士會(huì)如秦迎公子雍。賈季亦使人召公子樂(lè)于陳。趙盾廢賈季，以其殺陽(yáng)處父。十月，葬襄公。……靈公元年四月，秦康公曰：“昔文公之入也無(wú)衛(wèi)，故有呂、郄之患。”乃多與公子雍衛(wèi)。太子母繆嬴日夜抱太子以號(hào)泣于朝，曰：“先君何罪？其嗣亦何罪？舍適而外求君，將安置此？”出朝，則抱以適趙盾所，頓首曰：“先君奉此子而屬之子，曰‘此子材，吾受其賜；不材，吾怨子。今君卒，言猶在耳，而棄之，若何？’趙盾與諸大夫皆患繆嬴，且畏誅，乃背所迎而立太子夷皋，是為靈公。［3］1671-1672

通過(guò)清華簡(jiǎn)《系年》有關(guān)簡(jiǎn)文與《左傳》《史記》比讀，可以發(fā)現(xiàn)《史記》明確指稱(chēng)趙盾，而不像《左傳》稱(chēng)趙盾為趙孟或宣子，更不像簡(jiǎn)本稱(chēng)趙盾為大夫。從文字、文句及文意表達(dá)上，《趙世家》《晉世家》與《左傳》的語(yǔ)言使用特征均極為相似，其史料來(lái)源顯屬于同一個(gè)版本流傳系統(tǒng)。簡(jiǎn)本中沒(méi)有明確指出趙盾，而僅僅以?xún)伞按蠓颉陛p輕帶過(guò)。這與傳世文獻(xiàn)記載明顯有異。《左傳》則明確點(diǎn)出趙孟，并詳細(xì)記錄了趙孟“欲立長(zhǎng)君”主張的緣由以及與賈季之間關(guān)于立誰(shuí)為長(zhǎng)君的詳細(xì)爭(zhēng)論?！蹲髠鳌匪涄w孟即是趙盾。關(guān)于趙盾，《史記·趙世家》載有“趙盾代成季任國(guó)政二年而晉襄公卒”“趙盾益專(zhuān)國(guó)政”、“盾為國(guó)多難，欲立襄公弟雍”、“太子母日夜啼泣，頓首謂趙盾曰”、“趙盾患之”等語(yǔ)?！稌x世家》亦兩記“趙盾曰”。總之，無(wú)論《左傳》還是《史記》都突出了趙盾在襄公去世后擁立公子雍的主謀作用。

第九章主要敘述晉國(guó)王位繼承立子還是立弟之爭(zhēng)，子夷皋（高）與弟雍，長(zhǎng)幼之選。簡(jiǎn)文對(duì)趙盾本人只字未提，在王位繼承問(wèn)題上，著重于“大夫聚謀”、“大夫閔，乃皆”集體力量的商議與決策，看不出傳世文獻(xiàn)所突出的趙盾的主謀及核心地位，更無(wú)“趙盾專(zhuān)政”之跡象。眾大夫在選立何人繼承君位問(wèn)題上認(rèn)為應(yīng)該選擇“強(qiáng)君”，而非“幼君”，雖然這樣的決定違背了已故襄公的遺愿和囑托，“君幼”是趙盾“未可奉承”即不能奉襄公欲靈公高繼承君位的命令，這也意味著趙盾違背了先君的遺愿。但從維護(hù)晉國(guó)穩(wěn)定“安邦”的大局考慮，也屬于趙盾以國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)的大義之舉。因此，晉國(guó)派左行蔑即先蔑、隨會(huì)即士會(huì)到秦國(guó)召回襄公之弟雍。當(dāng)然，這個(gè)舉動(dòng)遭到了靈公高母襄夫人的反對(duì)。襄夫人懷抱年幼小的靈公，聲淚俱下、啼哭于朝廷。她哭訴的理由之一是“死人何罪？生人何辜？”意謂已故襄公沒(méi)有什么罪過(guò)，太子高繼承君位合情合理；理由之二為舍子立弟是舍近求遠(yuǎn)，太子高將無(wú)法安置，不合禮法?？梢哉f(shuō)，襄夫人提出的這兩種理由是合乎正常的王位繼承制度規(guī)定的。因而，其義正辭嚴(yán)的哭訴感化了朝堂上的晉大夫們，并獲得了他們的同情。這些大夫們頓感理屈詞窮，紛紛推卸責(zé)任變卦地說(shuō)：“從秦國(guó)召回雍，這不是我的命令。”因此，太子高最終繼承了晉國(guó)王位，是為晉靈公。

第十章與第九章上下相承，主要講秦晉關(guān)系破裂，反目成仇，而造成這種惡劣邦交關(guān)系的主要責(zé)任應(yīng)歸之于晉國(guó)的統(tǒng)治者的簡(jiǎn)單化的外交處理方式，也就是說(shuō)晉國(guó)在處理本國(guó)王位繼承問(wèn)題上將矛盾直接轉(zhuǎn)嫁到對(duì)秦國(guó)的突襲上，而粗暴采用了不講求和平外交藝術(shù)的方式。這樣，既失去了友邦，又逼走了晉國(guó)將領(lǐng)先蔑和士會(huì)，使晉國(guó)處于孤立的境地。

三

關(guān)于晉國(guó)政治家趙盾及其相關(guān)歷史，《史記》記載較為詳細(xì)。如將清華簡(jiǎn)《系年》與《史記》語(yǔ)言使用特點(diǎn)詳細(xì)比讀，我們更可以發(fā)現(xiàn)兩者之異同，并可以對(duì)晉國(guó)相關(guān)歷史細(xì)節(jié)形成新的認(rèn)知。

（一）《系年》簡(jiǎn)本：晉襄公卒，靈公高幼。

《趙世家》：晉襄公之六年，而趙衰卒，謚為成季。趙盾代成季任國(guó)政二年而晉襄公卒，太子夷皋年少。

簡(jiǎn)本對(duì)襄公之死記錄極其簡(jiǎn)潔，而《趙世家》對(duì)晉襄公卒年記載則十分詳細(xì)。

（二）簡(jiǎn)本：大夫聚謀曰：“君幼，未可奉承也，母（毋）乃不能邦？猷求強(qiáng)君。”

《趙世家》：盾為國(guó)多難，欲立襄公弟雍。

《晉世家》：晉人以難故，欲立長(zhǎng)君。

三者記載以國(guó)家多難，為晉國(guó)欲立長(zhǎng)君襄公弟雍的原因；而簡(jiǎn)本以靈公高年幼不能安邦作為向外尋求強(qiáng)君的理由。此處三本分別用“大夫”、“（趙）盾”、“晉人”作為立君主要使動(dòng)者，顯然簡(jiǎn)本與《晉世家》表述較為接近，而與《趙世家》突出趙盾有異。

（三）簡(jiǎn)本：乃命左行蔑與隨會(huì)召襄公之弟雍也于秦。

《趙世家》：雍時(shí)在秦，使使迎之。

《晉世家》：使士會(huì)如秦迎公子雍。

簡(jiǎn)本此處表達(dá)詳于諸本，明確指出是左行蔑與隨會(huì)到秦國(guó)迎立襄公之弟雍。

（四）簡(jiǎn)本：襄夫人聞之，乃抱靈公以號(hào)于廷曰：“死人何罪？生人何辜？豫（舍）其君之子弗立，而召人于外，而焉將置此子也？”

《趙世家》：太子母日夜啼泣，頓首謂趙盾曰：“先君何罪，釋其適子而更求君？”

《晉世家》：太子母繆嬴日夜抱太子以號(hào)泣於朝，曰：“先君何罪？其嗣亦何罪？舍適而外求君，將安置此？”出朝，則抱以適趙盾所，頓首曰：“先君奉此子而屬之子，曰‘此子材，吾受其賜；不材，吾怨子?！窬?，言猶在耳，而棄之，若何？”

關(guān)于襄夫人請(qǐng)求立太子的言行，《晉世家》記載最為詳盡、生動(dòng)；簡(jiǎn)本其次，《趙世家》最為簡(jiǎn)略。但三本均明確指出了太子夷皋繼承君位的正當(dāng)性和合法性，這不僅在于先君無(wú)罪，應(yīng)該執(zhí)行其遺囑，還在于夷皋是其“適子”、“嗣君”。尤其《晉世家》引用襄公在世時(shí)的囑托通過(guò)穆贏聲淚俱下的復(fù)述和質(zhì)問(wèn)，使得趙盾在穆贏義正辭嚴(yán)的逼迫下改變了迎立長(zhǎng)君公子雍的主張。

（五）簡(jiǎn)本：大夫閔，乃皆背之曰：“我莫命招之?！?/p>

《趙世家》：趙盾患之，恐其宗與大夫襲誅之，乃遂立太子，是為靈公，發(fā)兵距所迎襄公弟于秦者。

《晉世家》：趙盾與諸大夫皆患繆嬴，且畏誅，乃背所迎而立太子夷皋，是為靈公。

簡(jiǎn)本與傳本對(duì)穆贏的反應(yīng)不同，一曰閔，一曰患；簡(jiǎn)本沒(méi)有記載大夫“閔”的內(nèi)容及原因，因此“閔”字不應(yīng)如清華簡(jiǎn)整理者所解釋的“病也”，若理解為同情之義較勝?！囤w世家》與《晉世家》用詞相同，并進(jìn)一步揭示了“患”的表現(xiàn)是“恐誅”、“畏誅”。但在主語(yǔ)使動(dòng)者上，簡(jiǎn)本用“大夫”，其他二本用“趙盾”。清華簡(jiǎn)《系年》只字未提趙盾或趙孟、宣子，而均以大夫直接稱(chēng)呼之。細(xì)繹簡(jiǎn)本“大夫”及“皆”字使用，大夫當(dāng)是包括趙盾在內(nèi)的諸大夫，這里并沒(méi)有突出趙盾的主要作用和專(zhuān)政地位。

清華簡(jiǎn)《系年》沒(méi)有突出趙盾的主要執(zhí)政地位，而只以“大夫”一筆掠過(guò)，其間原因，值得思考。簡(jiǎn)本諱言趙盾、穆嬴，稱(chēng)之為“大夫”、“襄夫人”，可能是在楚國(guó)地域流傳的一個(gè)簡(jiǎn)抄本或改寫(xiě)本。而傳世文獻(xiàn)《左傳》《史記》記載趙盾言行較為詳盡，突出了趙盾在襄公死后關(guān)于在立弟還是立嫡的問(wèn)題上的主要政治作用。從清華簡(jiǎn)對(duì)趙盾的記載來(lái)看，難以看出趙盾在傳世文獻(xiàn)中是一個(gè)“專(zhuān)國(guó)政”大夫，而這一點(diǎn)在傳世本《左傳》《晉世家》中所記穆贏抱幼子高到趙盾住所頓首、哭訴立嫡，卻能說(shuō)明趙盾專(zhuān)國(guó)政的事實(shí)。為什么清華簡(jiǎn)文本作者對(duì)趙盾這一重要?dú)v史人物竟然如此熟視無(wú)睹和輕描淡寫(xiě)呢？其中，一個(gè)重要的原因是簡(jiǎn)本內(nèi)容的來(lái)源很可能是來(lái)自于不同于《左傳》的另一個(gè)流傳版本，不排除簡(jiǎn)本的史料出自楚國(guó)史官之手而在傳抄過(guò)程中對(duì)原來(lái)文本進(jìn)行了部分刪改或壓縮。不唯如此，清華簡(jiǎn)這段文字的記述看似簡(jiǎn)潔，不如《左傳》《史記》內(nèi)容之詳細(xì)，然從其文中亦透露出不少傳世文獻(xiàn)中所未知見(jiàn)的歷史信息，正可以彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)的缺漏。

結(jié)語(yǔ)

綜合以上簡(jiǎn)本與《左傳》《史記》諸傳世文獻(xiàn)的反復(fù)比讀，我們可以從中得出以下若干新的認(rèn)識(shí)：

（一）襄公弟名為雍，也可稱(chēng)雍子。襄公弟公子雍在清華簡(jiǎn)《系年》中凡兩見(jiàn)：首先見(jiàn)于清華簡(jiǎn)《系年》第九章“乃命左行蔑與隨會(huì)召襄公之弟雍也于秦”，作“雍”；其次見(jiàn)之《系年》第十章“秦康公率師以送雍子，晉人起師，敗之于堇陰。左行蔑、隨會(huì)不敢歸，述（遂）奔秦。靈公高立六年，秦公以戰(zhàn)于堇陰之故，率師為河曲之戰(zhàn)?！贝颂幾鳌坝鹤印薄６趥魇牢墨I(xiàn)《左傳》《史記》中都稱(chēng)作公子雍或雍。清華簡(jiǎn)整理者認(rèn)為，“雍也”當(dāng)為“雍子”之誤。［1］158廖名春認(rèn)為雍也當(dāng)為“雍氏”。［4］以上兩說(shuō)均不甚確。按簡(jiǎn)文“乃命左行蔑與隨會(huì)召襄公之弟雍也于秦”，其中“雍”后“也”字不當(dāng)為“子”誤，此句相當(dāng)于“乃命左行蔑與隨會(huì)襄公之弟也雍于秦”，“也”系句中語(yǔ)氣助詞用法，表示停頓。又如，《左傳》：“公入而賦：‘大隧之中，其樂(lè)也融融！’姜出而賦：‘大隧之外，其樂(lè)也泄泄！’遂為母子如初?！保?］15簡(jiǎn)文中公子雍名稱(chēng)出現(xiàn)雍和雍子兩種說(shuō)法?！坝鹤印迸c公子雍近同，都是古人尊稱(chēng)的一種說(shuō)法；前說(shuō)“雍氏”似乎不與傳世文獻(xiàn)相合。

（二）清華簡(jiǎn)《系年》穆贏言以“死人”指已故襄公，其語(yǔ)似乎不恭、有失文雅，且違禮儀。而《左傳》《史記》在引用穆贏的話時(shí)均用“先君”指晉文公。

（三）清華簡(jiǎn)沒(méi)有關(guān)于襄公亡故時(shí)間的記載。雖然清華簡(jiǎn)《系年》為擬題后加，類(lèi)似于《竹書(shū)紀(jì)年》體裁，但對(duì)一些重要時(shí)間的記載卻遜于《左傳》。

（四）清華簡(jiǎn)“我莫命招之”文句于傳世文獻(xiàn)不見(jiàn)。諸大夫以穆贏所言甚是，并以違反她的要求視為憂患，故諸大夫違背了先前迎立公子雍的主張，最后以“我們沒(méi)有下令召公子雍回來(lái)”推卸責(zé)任?？梢?jiàn)，穆贏的聲淚俱下、據(jù)理力爭(zhēng)終于改變了晉國(guó)大夫們的立長(zhǎng)君、強(qiáng)君的決策，故簡(jiǎn)本使用“大夫閔”一語(yǔ)敘述之。相反，在傳世文獻(xiàn)中記載趙盾改弦更張的原因是因?yàn)橼w盾及諸大夫“患穆贏”、“且畏逼”、“恐誅”的結(jié)果。改立幼君高是襄公的囑托，更是襄公夫人依托著其不可忽視的家族勢(shì)力，在這張“王牌”之下不斷堅(jiān)持促成的。

［1］李學(xué)勤. 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）［M］. 上海：中西書(shū)局，2011.

［2］楊伯峻. 春秋左傳注［M］. 北京：中華書(shū)局，1981.

［3］司馬遷. 史記［M］. 北京：中華書(shū)局，1982.

［4］廖名春. 清華簡(jiǎn)《系年》管窺［J］. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2012 （3） .

（責(zé)任編輯：賈建鋼 校對(duì)：朱艷紅）

The New Knowledge of Zhao Dun by Tsinghua Bamboos Slips Xinian and Probing into the Problem its Version Origin

LV Miao-jun，SUN Ying
（The college of Literature and History， Handan College， Handan 056005， China）

Based on the classics handed down from the Spring and Autumn Period and the state of Jin Zhao Dun politicians of both academia has certain research，this article in the new materials of Tsinghua Bamboos slips Xinian with the book of Zuozhuan，、shiji and the basis of studying the literature handed down from ancient times to read，in the pragmatic characteristics between the two， the differences between the title and content on general names carding analysis， think that posted on secret Zhao Dun， MuYing， called the “doctor”， “l(fā)ady”may be a Jane codex circulating in Chu area or adaptation. Tsinghua Bamboos slips Xinian reveals the state of Jin various historical detail is remarkable.

Tsinghua Bamboos slips Xinian； the book of Zuozhuan； Zhaodun； historical events； version

K225

A

1673-2030（2015）03-0025-05

2015-04-05

國(guó)家社科基社金項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)與文、武、周公史事研究”（14BZS099）暨2014年度河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展課題“先秦趙氏夢(mèng)文化研究”（2014030503）

呂廟軍（1970—），男，河北永年人，邯鄲學(xué)院文史學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士；孫瑛（1964—），男，河北永年人，邯鄲學(xué)院文史學(xué)院副教授。