入戶搶劫中入戶目的非法性的理解

入戶搶劫中入戶目的非法性的理解

王波永

（紹興越城區(qū)人民檢察院，浙江紹興312000）

摘要：現(xiàn)行《刑法》第二百六十三關(guān)于搶劫罪規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，具有法定的八種加重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。入戶搶劫是搶劫罪的八種法定加重犯罪情節(jié)之一，入戶的目的非法性的判斷不能一概而論，不能把入戶的目的非法性絕對地限定為搶劫犯罪，而應綜合全案的具體情況具體分析，正確理解行為人入戶搶劫的主觀動機。

關(guān)鍵詞：搶劫；入戶；動機；目的非法性

入戶搶劫是搶劫罪的加重犯罪情節(jié)，對行為人處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，其與搶劫罪一般情形三年以上有期徒刑的法定刑相差較大，入戶搶劫概念的判斷一定程度上成為對行為人在搶劫罪構(gòu)罪基礎(chǔ)上量刑的直接依據(jù)。在現(xiàn)行司法解釋中，入戶實施搶劫行為入戶目的非法性的規(guī)定較為模糊，導致司法實務中對同一類型的案件出現(xiàn)同案不同罰，同罪不同刑的現(xiàn)象，一般學理上認為入戶搶劫的犯罪動機是入戶實施搶劫行為，而在實踐中入戶目的非法性的限制并不能解決日趨復雜的疑難犯罪案件，入戶目的的非法性理應針對不同類型的案件具體分析。

一、“入戶”搶劫的概念

現(xiàn)行《刑法》第二百六十三關(guān)于搶劫罪規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，具有法定的八種加重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，入戶搶劫是搶劫罪的八種法定加重犯罪情節(jié)之一，入戶搶劫的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，法定最低刑為十年有期徒刑，入戶搶劫與搶劫罪的一般情形三年有期徒刑的法定最低刑相差較大，“入戶搶劫”概念的判斷成為行為人在搶劫罪構(gòu)罪基礎(chǔ)上量刑的直接依據(jù)。

最高人民法院于2000年11月22日頒布《關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》，第一條規(guī)定了“入戶搶劫”的概念，“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活的與外界相對隔離的住所。最高人民法院于2005年6月8日又頒布《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，第一條關(guān)于“入戶”目的的非法性中規(guī)定，進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的，搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。相關(guān)司法解釋無一例外的把入戶搶劫的目的非法性限制為以實施搶劫為目的進入他人住所，在司法實務中，行為人不以搶劫為目的“入戶”后在戶內(nèi)實施搶劫行為往往不能被認為“入戶搶劫”，造成應當判處重罪的受到輕罪的刑事處罰。但也有例外，《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定，入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為入戶搶劫；如果發(fā)生在戶外，不能認定為入戶搶劫。

二、“入戶”搶劫的范圍

在入戶實施搶劫行為的犯罪案件中，一些行為人不是以明確的搶劫目的入戶而后在戶內(nèi)實施搶劫行為，其惡性程度并不顯著低于一般的“入戶搶劫”，而由于入戶目的非法性的限制該種行為卻不能被評價為“入戶搶劫”，在不構(gòu)成其它犯罪的條件下只能適用搶劫罪一般情形的規(guī)定對行為人處三年以下有期徒刑，并處罰金，筆者認為入戶的目的非法性的判斷不能一概而論，不能把入戶的目的非法性絕對地限定為搶劫犯罪，而應綜合全案的具體情況具體分析。

《刑法》第二百六十九條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依據(jù)搶劫罪的規(guī)定定罪處罰，通常被稱為轉(zhuǎn)化型搶劫罪或準搶劫罪?！蛾P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》限定了入戶盜竊在戶內(nèi)的轉(zhuǎn)化型搶劫才構(gòu)成入戶搶劫，筆者認為，對于以入戶實施詐騙、搶奪被發(fā)現(xiàn)，在戶內(nèi)為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證在轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其犯罪性質(zhì)與入戶盜竊的轉(zhuǎn)化型搶劫罪并無二致，同樣應當構(gòu)成入戶搶劫，對于入戶盜竊、詐騙、搶奪轉(zhuǎn)化型搶劫的三種情形是否構(gòu)成入戶搶劫，相關(guān)司法解釋僅對入戶盜竊有專門的規(guī)定，但是學理上仍是認可其余二種仍然構(gòu)成入戶搶劫。對“入戶搶劫”限制了非法目的的范圍，即只能為了搶劫和盜竊、詐騙、搶奪入戶后轉(zhuǎn)化搶劫的情形。[1]入戶目的又不能只限于為了實施搶劫犯罪，還應包括為了實施盜竊、詐騙、搶奪等其他犯罪而入戶，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的情形。[2]行為人既然具有非法占有他人財物的目的，并且敢于入戶實施，表現(xiàn)了很大的貪婪性，也對公民居住場所的安全構(gòu)成嚴重威脅，因此，因被發(fā)現(xiàn)而當場實施暴力或者暴力相威脅，對其以“入戶搶劫”論處，是合理的。[3]

行為人的入戶目的，從大的方面可以區(qū)分為合法與非法兩種，非法的目的限于違法和犯罪，行為人以合法目的非法入戶，然后在戶內(nèi)進行搶劫的，不宜認定為入戶搶劫。[4]對于基于非法的目的進入他人住宅，臨時起意實施搶劫行為的，筆者認為應結(jié)合具體危害程度確定是否構(gòu)成入戶搶劫，其中“不以實施搶劫等犯罪為目的”進入他人住所的理解成為判斷入戶搶劫的關(guān)鍵，在社會危害性、惡性程度與入戶搶劫行為相當，不

適用入戶搶劫的規(guī)定容易導致行為人低入入戶搶劫所適用的刑罰處罰，此時應當把“不以實施搶劫等犯罪為目的”作擴大解釋，對行為人適用入戶搶劫的法律規(guī)定，而不是僵化的把入戶搶劫限定為搶劫的犯罪動機。

三、“入戶”搶劫主觀動機的理解

除轉(zhuǎn)化型搶劫罪外，入戶搶劫的入戶目的非法性并不應限于搶劫犯罪，以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而后在戶內(nèi)實施搶劫行為，同樣有可能構(gòu)成“入戶搶劫”，對行為人適用搶劫罪的加重情節(jié)規(guī)定。

（一）入戶搶劫司法解釋的變化趨勢

2000年11月22日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“入戶搶劫”的入戶動機是“為實施搶劫行為”，2005年6月8日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，“入戶”目的的非法性是“以實施搶劫等犯罪為目的”，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，“入戶搶劫”應當適用《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》。同時，舊法“為實施搶劫行為”至新法“以實施搶劫等犯罪為目的”解釋的變化反映了立法的一種趨勢，法律具有一定的滯后性，顯然立法者認為后者的司法解釋更能夠適應犯罪的變化。①

“以實施搶劫等犯罪”侵犯的犯罪客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)和他人的人身權(quán)利，入戶搶劫需以“實施搶劫等犯罪為目的”而進入他人住所，根據(jù)文理解釋的方法可以得知，其中的“等”字說明入戶的目的并不限于實施搶劫這一種類的犯罪，還應包括實施與搶劫犯罪社會危害性程度大致相當、手段方法與搶劫罪類似的其他犯罪，入戶盜竊、詐騙、搶奪可以轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，那么與搶劫等犯罪手段、方法相當?shù)摹皽蕮尳僮铩蓖瑯涌梢远槿霊魮尳佟淖罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》的其他條文來看，《關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，在公共交通工具上搶劫，不僅包括在公共交通工具上搶劫，而且包括對運行中的機動公共交通工具加以攔截后，對公共交通工具上的人員實施搶劫，《關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)，不僅包括進入銀行或者其他金融機構(gòu)搶劫，而且包括對正在使用中的銀行或者其他金融機構(gòu)的運鈔車的搶劫。不難看出，《關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》對在公共交通工具上搶劫之“上”，和對搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)之“銀行”、“其他金融機構(gòu)”等詞語的含義均作了較字面含義為廣的擴大解釋，強化了對廣大旅客人身財產(chǎn)安全與公共運輸安全以及金融機構(gòu)財產(chǎn)安全的保護力度，是完全符合立法精神的。那么，根據(jù)刑法規(guī)定入戶搶劫的立法意圖，完全可以對以實施搶劫等犯罪為目的之“目的”進行擴大解釋，而不必擔心是否可能違反罪刑法定及罪責刑相適應原則。[5]

（二）符合罪責刑相適應原則

公民住宅是公民日常生活的依托，住宅安全直接關(guān)系公民的人身安全和財產(chǎn)安全，也是憲法賦予公民最基本的權(quán)利，“入戶搶劫”不僅侵犯了公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了公民的居住安全權(quán)，因而“入戶搶劫”的社會危害性遠遠大于戶外實施的一般性搶劫行為，所以刑法將“入戶搶劫”規(guī)定為處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的首項加重處罰情節(jié)。行為人以殺人、傷害等搶劫以外的犯罪目的非法侵入公民住宅但實際未實施上述犯罪行為而僅實施搶劫犯罪行為，相比以盜竊、詐騙、搶奪為目的侵入轉(zhuǎn)化為搶劫的“入戶搶劫”，主觀惡性、對被害人人身、財產(chǎn)、居住安全權(quán)的侵犯、社會危害性顯然是有過之而無不及，但前者在無其他加重情節(jié)的情形下卻無法對行為人處十年以上量刑，而后者卻可以“入戶搶劫”處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，顯然量刑不平衡，罪責刑不相適應。而當行為人“入戶搶劫”后辯解自己是以傷害、殺人等侵犯人身權(quán)目的進入，從而無法適用“入戶搶劫”時，無疑是對犯罪分子的放縱。所以，將行為人以搶劫以外的犯罪動機入戶一律排除在“入戶搶劫”之外有違立法本意，而應具體案件具體分析，當行為人的非法入戶只能而且必須在搶劫犯罪中予以評價才能體現(xiàn)罪責刑相適應的情況下，就應當以“入戶搶劫”認定。刑法以“入戶”修飾“搶劫”，作為搶劫行為實施時足以影響量刑輕重的一種重要狀態(tài)或情節(jié)，惟有從故意的規(guī)范概念去闡釋之，才能貫徹罪刑相適應原則：故意的“入戶”行為，并不能單純地、完全地理解為故意的“進入”，而且行為人對于“戶”必須具有故意概念意義上的“明知”，“明知”作為故意的認識因素而存在，從認識因素角度體現(xiàn)行為人的主觀惡性。[6]

（三）數(shù)罪并罰無法達到“入戶搶劫”適用的刑罰

在入戶搶劫犯罪案件中，行為人非法侵入住宅往往與其他犯罪行為交織在一起，入戶實施犯罪的目的不僅僅是侵害他人的居住安全權(quán)利，這種情況一般依行為人入戶的目的定罪，而不是與非法侵入住宅罪數(shù)罪并罰，故對于以搶劫之外的其他犯罪動機入戶實施搶劫行為，一般不適用非法侵入住宅罪?！缎谭ā逢P(guān)于非法拘禁罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，故意傷害罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，過失致人死亡罪的法定刑是三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑，強制猥褻、侮辱婦女罪的法定刑是五年以下有期徒刑或者拘役,而搶劫罪一般情形的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，入戶實施搶劫行為倘若構(gòu)成他罪實行數(shù)罪并罰，多以上述侵犯公民人身權(quán)利的犯罪為主，且入戶是以除搶劫外的傷害、拘禁、猥褻等犯罪動機，上述罪名與搶劫罪的一般情形數(shù)罪并罰后的刑罰處罰極有可能仍然低于入戶搶劫的法定最低刑，而依據(jù)社會危害性及主觀惡性前者較入戶搶劫更大，這就造成法律適用上的不對等，例如非法拘禁罪與搶劫罪的一般情形數(shù)罪并罰，即使依據(jù)酌定的量刑情節(jié)對行為人從重處罰，行為的刑罰一般也不可能超過十年以上有期徒刑，而入戶搶劫的法定刑起點即是十年以上有期徒刑，筆者認為對于此類惡性犯罪，入戶搶劫與其它罪名的數(shù)罪并罰較搶劫罪一般情形與他罪的數(shù)罪并罰更為適宜。

（四）符合主客觀相一致原則

入戶搶劫并非指任何客觀上入戶實施搶劫犯罪的行為，還要求入戶目的的非法性，包含主觀的評價因素在內(nèi)，客觀行為須與主觀內(nèi)容相一致。行為人入戶的動機屬于個人的主觀評價內(nèi)容，并不易判定，在一些入戶實施搶劫行為的犯罪案件中，行為人為故意規(guī)避“入戶搶劫”的內(nèi)容，以“控制”、“拘禁”等模糊的犯罪動機作為個人入戶的目的非法性，而上述入戶動機與搶劫的犯罪動機是截然不同的，倘若嚴格地適用入戶搶劫的規(guī)定，就會使一些社會危害性顯著大于入戶搶劫的行為人獲得低于入戶搶劫法定最低刑的刑罰，這不利于維護法律的平等與公平正義。筆者認為，對于判斷行為人是否構(gòu)罪應當嚴格地適用主客觀相一致原則，行為人主觀上必須對危害結(jié)

果的發(fā)生有所認識，但是對已構(gòu)成確定的罪名但在刑罰適用輕重上產(chǎn)生分歧時，主客觀相一致原則未必都能適用，而是應當依據(jù)行為人的犯罪行為而綜合判定具體適用的刑罰條文。

（五）《物權(quán)法》對私有財產(chǎn)保護的意義

《刑法》之所以將“入戶搶劫”明確規(guī)定為應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的情形，目的在于更加有力地保護公民的居住安全、人身安全，體現(xiàn)從嚴懲治嚴重危及公民居住安全、人身安全的搶劫犯罪。[7]入戶實施搶劫的“入戶”行為侵害了他人的居住安全權(quán)利和個人的生活安寧，戶內(nèi)具有私密的隱蔽性，其較一般的搶劫行為更易直接侵害個人的私有財產(chǎn)?！段餀?quán)法》于2007年10月1日施行，物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護?！段餀?quán)法》的重要意義在于使個人的私有財產(chǎn)和國家、集體財產(chǎn)受到法律的同等保護，任何單位和個人都不得侵犯，以《物權(quán)法》為基礎(chǔ)的其他司法解釋及學說理論的出臺都受到個人財產(chǎn)的物權(quán)歸屬的些許影響，對于直接侵害個人財產(chǎn)的行為人理應從重打擊。[9]筆者認為，在行為人主觀不明的入戶實施搶劫行為的過程中，個人私有財產(chǎn)受到外力的直接侵害，在《物權(quán)法》的意義下行為人的主觀動機對入戶搶劫的認定并不直接產(chǎn)生影響，而更為重要的一個方面是對個人所有的私有財產(chǎn)的完整保護。

注釋：

①2005年《刑事審判參考》總第43集最高人民法院《<關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見>的理解與適用》一文對“入戶搶劫”限制了非法目的的范圍，即只能為了搶劫和盜竊、詐騙、搶奪入戶后轉(zhuǎn)化搶劫的情形，對于行為人為實施其他犯罪如殺人、傷害等犯罪目的侵入他人住所的，或為了實施違法行為侵入他人住所的，如賣淫、賭博等活動的，均不符合“入戶目的非法性”的要件。而2009年由同一作者所撰寫的關(guān)于上述《意見》的理解與適用對“入戶搶劫”入戶目的非法性的表述為：只能為了搶劫等犯罪目的，對于行為人為了實施一般違法行為（如賣淫、賭博等）而侵入他人住所的，不符合“入戶目的非法性”的要件；另一方面入戶目的又不能只限于為了實施搶劫犯罪，還應包括為了實施盜竊、詐騙、搶奪等其他犯罪而入戶，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的情形。該文刪除了“對于行為人為實施其他犯罪如殺人、傷害等犯罪目的侵入他人住所的不符合‘入戶目的非法性’的要件”的表述，同時在盜竊、詐騙、搶奪后面加了“等”字。最高人民法院在關(guān)于入戶目的非法性問題表述上的改變，反應了隨著司法實踐的發(fā)展，最高層對入戶目的非法性觀點的逐漸變化，為以搶劫以外的其他犯罪目的入戶后實施搶劫的行為構(gòu)成“入戶搶劫”留有了余地。

②2005年《刑事審判參考》總第43集最高人民法院《<關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見>的理解與適用》一文與2009年由同一作者所撰寫的關(guān)于上述《意見》的理解與適用對“入戶搶劫”入戶目的非法性的表述不同，筆者認為，《物權(quán)法》在2007年10月1日的施行對作者觀點的變化起著較為重要的影響。

參考文獻：

[1]顧保華.《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用[J].刑事審判參考[M].法律出版社，2005，（43）.

[2]顧保華.《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用[J].中國刑事審判指導案例[M].法律出版社，2009.723.

[3]王作富.刑法分則實務研究[M].中國方正出版社，2013.925.

[4]張永紅.“入戶搶劫”新論[J].河北法學，2006，24（11）.

[5]袁劍湘.論入戶搶劫中“戶”的界定——兼論入戶時的犯罪目的[J].河北法學，2010，28（4）.

[6]肖中華.“入戶搶劫”主觀評價的內(nèi)容[N].人民法院報，2006-02-08.

[7]趙秉志，肖中華.如何理解“入戶搶劫”[N].檢察日報，2002-09-17.