臺灣地區(qū)的冤獄及其救援狀況分析

高國其

臺灣地區(qū)的冤獄及其救援狀況分析

高國其

臺灣地區(qū)的冤案和疑案在島內受到專業(yè)人士和普通民眾的廣泛關注。當地冤案、錯案的形成具有證據運用不當、司法觀念滯后等諸多原因。在冤獄救援方面，盡管存在再審、上訴和釋憲等不同的法律途徑，但在實際運作中還存在操作上的困難。在各方努力下，臺灣地區(qū)在減少和糾正冤案、錯案方面采取了立法主導下的諸多措施，具有一定的啟示。

臺灣；冤案；疑案；救援

盡管現代司法體制力圖通過各種制度設計以防止冤案的形成，但是現實中冤案、錯案還是時有發(fā)生，我國臺灣地區(qū)的情況也是如此。隨著言論自由的發(fā)展和司法運作透明度的增加，民眾對冤案的發(fā)生和發(fā)現有了更為直觀的了解。近些年來冤案的揭示和救援成為臺灣地區(qū)社會各界關注的一大熱門話題。

1996年發(fā)生的“江國慶案”（被告涉嫌性侵殺害女童被判死刑并已經執(zhí)行），隨著2011年“真兇浮現”得以平反。這種被動發(fā)現并已執(zhí)行完畢的冤案引發(fā)人們對司法體制的批評和不信任。上世紀九十年代初發(fā)生的“蘇建和案”（蘇建和、劉秉郎和莊林勛涉嫌入室侵害原臺北縣夫婦被判處死刑的案件），在案發(fā)后第二十一個年頭的2012年才由“臺灣高等法院”最終確定三名被告無罪。①參見“臺灣高等法院”2011年度矚再更(三)字第1號刑事判決。這一跨世紀疑案的訴訟過程，也成為臺灣地區(qū)民眾、法律專業(yè)人士和司法機構各方角力、推動本地立法和司法改革的過程。臺灣地區(qū)當前仍然存在引發(fā)社會廣泛關注的爭議性案件，如發(fā)生在臺中涉嫌殺警的“鄭性澤案”、被控性侵殺人被多次判處死刑的“徐自強案”等。雖然，這些案件在沒有被確定為錯案前還不能稱作為冤案，但至少由于存在一些難以令人信服的問題而作為疑案被廣泛關注。

一、臺灣地區(qū)冤獄形成的原因

近年來臺灣地區(qū)冤案、錯案的形成主要有以下幾方面原因：

（一） 科學證據本身存在問題

科學證據在訴訟證明過程中通常較人證更為客觀和穩(wěn)定，但是冠以科學鑒定的證據有時卻難以經受事實的考驗。

基于對生物個體DNA唯一專屬性的立論，通常認為DNA鑒定可以確保認定結果的客觀準確。但在刑事訴訟中結果并非完全如此，事實上出現了因DNA鑒定錯誤而造成的冤案。在已成功獲得救援的“陳龍綺案”中，就是在再審的DNA鑒定中否定了先前的鑒定結論，從而排除了陳龍綺犯案的可能。①參見“臺灣高等法院臺中分院”2014年度再字第1號刑事判決。在呂金鎧案中也存在這一問題。1993年案發(fā)時，現場鑒識人員采得疑似行為人所留下的精液，經DNA鑒定判斷該證物之DNA“與呂金鎧全符合”；而2006年更（七）審中，稱以更精密的鑒定方法重新鑒定DNA的結果卻是“可排除呂金鎧本人”。②參見“冤獄平反協會”網站，http://www.tafi.org.tw/CaseDetail.php?CaseId=3，下載日期：2015年11月12日。被告人的命運一定程度上交給了DNA的鑒定結果，而科學鑒定本身卻未能提供準確無誤的回應。科學證據本身出現的問題成為引發(fā)一些冤案的關鍵因素。

（二）證據的不當使用

物化證據本身只能作為證明的依據之一，準確認定事實需要全面運用證明法則重現案件真相。但辦案人員在案件認定中往往過分依賴客觀證據，主觀臆斷而造成冤案。在“江國慶案”中，偵查機關從廁所現場衛(wèi)生紙上混有精液的遺留物中檢測出江國慶的DNA，這一科學鑒定成為認定江國慶性侵殺人的關鍵證據。但在真兇出現，重新考察案發(fā)事實后發(fā)現，現場衛(wèi)生紙上江國慶的分泌物，應該是案發(fā)前幾天其在廁所自慰時所留。③陳其祿：《臺灣解嚴后最大冤案終得雪》，載《看下天》2011年第26期，第31頁。司法機關過分依賴這一偶然巧合的科學證據，沒有全面、客觀運用證明規(guī)則，從而造成不可挽回的冤案發(fā)生。

另外，法院選擇性地使用科學證據也增加了錯案形成的機率。在“林金貴案”中，雖然林金貴通過了測謊，但法院仍然不予采信其證詞，而作出對其不利的判決。④林宜瑩：《冤獄平反協會 真正再審 盼法官平冤罪》，http://www.tcnn.org.tw/news-detail.php?nid=8887，下載日期：2015年11月12日。在“謝志宏案”中，對謝志宏的測謊因圖譜反應不一無法得出測定結論，但法院采用了通過測謊的其他同案被告人對其不利的證詞，而未對謝志宏的測定結果作進一步探究。⑤參見“冤獄平反協會”網站，http://www.tafi.org.tw/CaseDetail.php?CaseId=2，下載日期：2015年11月12日。這些科學證據的不當使用難以保證案件事實的真實再現，為錯案的發(fā)生留下了可能的空間。

（三）重口供輕物證

在偵查階段采取刑訊逼供等強迫手段獲取犯罪嫌疑人的口供，往往是造成虛假自白進而形成冤案的重要原因。在“江國慶案”中，就后來查明的事實能夠認定偵訊中對江國慶實施了刑求。在“鄭性澤案”中，依據當事人的供詞，被告人和證人都有在偵訊階段遭到刑訊逼供的合理懷疑。

盡管臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第156條②規(guī)定，“被告或共犯的自白，不得作為有罪判決的唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符?！钡欠ㄔ涸趯徟兄型饕罁诠﹣碚J定事實。在“徐自強案”中，認定徐自強有罪的關鍵證據來自另外兩同案犯的口供，在沒有其他客觀而有說服力證據的情況下認定其有罪。⑥參見“財團法人民間司法改革基金會”網站，http://www.jrf.org.tw/newjrf/epaper/files/epaper20150302.html，下載日期：2015年11月12日。這也是徐案懸而未決的漫長訴訟中屢遭救援律師質疑的重要原因。

（四）先入為主的有罪推定思維

被納入偵檢范圍的犯罪嫌疑人，依據無罪推定原則應當假定無罪。但在實際辦案中，司法人員先入為主的有罪推定思維仍然廣泛存在，成為造成錯案、冤案的一大原因。

“蘇建和案”中法官曾訊問被告：“你們沒做人家怎么會說你有做，他跟你有仇嗎？”①卞中佩、陳慧敏：《蘇建和冤案和臺灣司法改革》，載《南風窗》2011年第4期，第52頁。想當然的認為就是嫌疑人作案。在“陳龍綺案”中，第一次DNA鑒定結果是“不排除混有關系人陳龍綺DNA或與其具有相同父系血緣關系之人”，不排除的結果是可能有也可能沒有，但檢察官見到陳龍綺就問“為什么有你的DNA”，②參見“冤獄平反協會”網站，http://www.tafi.org.tw/ActivityDetail.php?ActId=31，下載日期：2015年11月12日。直接把“不排除”認定為“有”。諸如此類的有罪推定思維之下，辦案人員缺乏必要的理性和中立。在這樣的思維之下辦案，增加了造成冤假錯案的可能。

二、臺灣地區(qū)冤獄救援的途徑

在臺灣地區(qū)，對于已經判決確定的案件，如果受判決人認為判決錯誤，可以發(fā)起救援的途徑主要有三種：

（一）聲請再審

根據臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第五編“再審”的規(guī)定，有罪判決確定后，符合法定情形的，為受判決人的利益可以聲請再審，以獲得糾正原判決的機會。

臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第420條規(guī)定的聲請再審事由包括：原判決據以認定的證物、證言、鑒定或通譯被證明為偽造、變造或虛偽的；發(fā)現確實的新證據，足以認定受有罪判決的人應受無罪、免訴、免刑或更輕罪名判決的；受有罪判決的人已證明是被誣告的；作為原判決依據的法院裁判已經確定變更的；參與案件的法官或檢察官，因該案件犯職務上之罪或違法失職受懲處，足以影響原判決的。

根據法律規(guī)定，為受判決人利益聲請再審的權利人，除了受判決人本人、其法定代理人及相關親屬外，還包括管轄法院之檢察官。關于再審的管轄法院，為“聲請再審，由判決之原審法院管轄?！狈梢?guī)定“聲請再審于刑罰執(zhí)行完畢后，或已不受執(zhí)行時，亦得為之?！睕]有限制再審提起的時間。

（二）非常上訴

對于違反法令等法律問題，根據臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”，“檢察總長”可以向“最高法院”提出非常上訴，以體現司法機關內部的制約和監(jiān)督。

依據臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第六編“非常上訴”規(guī)定，對于已經確定的判決，如果發(fā)現案件的審判違背法令，由“最高法院檢察署檢察總長”向“最高法院”提起非常上訴，再由“最高法院”進行審查以決定是否再審或者發(fā)回重審。這種救濟方式主要針對審判有違法律的情形，授予最高檢察機關啟動再審程序，以維護法治統一。受判決不利的當事人，也可以尋求啟動此程序以維護自身利益。

在“蘇建和案”中，“檢察總長”曾經三次向“最高法院”提出非常上訴，為推動案件的重新審理提供司法助力。在“徐自強案”中，先后兩任“檢察總長”共提起五次非常上訴，最終推動“最高法院”將案件發(fā)回更審。

（三）申請大法官釋憲

臺灣地區(qū)存在大法官解釋憲法的制度。依據“司法院大法官審理案件法”第5條，“人民、法人或政黨于其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對于確定終局裁判所適用之法律或命令發(fā)生有抵觸憲法之疑議者，” 可以聲請大法官解釋憲法。根據大法官釋憲制度，刑事案件當事人如果認為案件適用法律有違憲法，可以申請大法官釋憲。如果釋憲申請獲得支持，則可以就案件使用的法令違憲為理由，推動“檢察總長”提起非常上訴。這是一種間接啟動案件再審的冤案救援程序。

在“徐自強案”中，救援律師申請大法官釋憲成功，作出“司法院大法官”582號解釋。這一解釋認為，刑事被告詰問證人之權利，屬于憲法保障的訴訟權和正當法律程序保障的權利；共同被告對其他共同被告而言本質上屬于證人；其他共同被告人的供述，應當依法定程序在審判中經過被告的到場詰問，始得作為認定被告犯罪事實的判斷依據。“檢察總長”由此認為“徐自強案”中被告人并未依法獲得詰問證人的權利而違反法令，向“最高法院”提起非常上訴，從而為推動案件重新審理提供了法律支撐。

三、臺灣地區(qū)冤獄救援的困境

盡管根據法律規(guī)定，當事人可以選擇不同的途徑進行冤案或疑案的救援，但是現實中再審程序的啟動往往是不順暢的，冤獄救援在現實中存在諸多困境：

（一）再審程序啟動的門檻過高

對于聲請再審，當事人一般希望通過提出新的證據獲得重新審判的糾錯機會。但是，根據“最高法院”判例，“刑事訴訟法”第420條中作為聲請再審的“新證據”限于裁判“當時已經存在而發(fā)見在后或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者……”①參見臺灣地區(qū)“最高法院”1946年特抗字第21號判例。司法實務把新證據的要求歸結為嶄新性（新規(guī)性）和確實性（顯著性）兩個方面。根據嶄新性的要求，“在判決確定之后，始由他人出具文書或其他證明，提出以證明對被告有利之主張，實務認非判決前即已存在之證據，不得聲請再審?！雹谕跽座i、張明偉、李榮耕著：《刑事訴訟法（下）》，承法數位文化有限公司2013年9月第二版，第445頁。也就是說，在有罪判決確定后，即使再找到可以證明清白的證人，因不符合新證據的要求而無法開啟再審。根據確實性的要求，新證據須“本身形式上觀察無顯然之瑕疵，不經調查，即可認為足以動搖原確定之判決者而言?！雹弁?，第446頁。這樣以來，新證據要求必須足以影響原判決的認定才有可能啟動再審程序，使得法院在沒有進行實質審理之前就可以否定新提出證據的證明力。在實務中對于被告人基于新證據提出的再審，即便所提證據被認同為新證據也可能被法院以與原判決無實質關聯而駁回。在“呂金凱案”中，法院更七審采納新的DNA鑒定結果從而否定了先前的鑒定結論，排除被害人身上遺留物為呂金凱本人所留。辯方以此新鑒定結論作為新證據聲請再審，但法院并不認同這一新證據，三次駁回再審的聲請，主要理由就是此新證據不足以實質推翻原判決。④參見“臺灣高等法院”2009年度聲再字第191號、2012年度侵聲再字第35、2013年度侵聲再字第57號裁判。

在上述對新證據的嶄新性和確實性兩大條件的限制之下，再審程序開啟極為困難。根據臺灣地區(qū)司法部門統計，2003年至2012年臺灣地區(qū)“高院”及各分院共受理11,875件聲請再審案，但只有60件被受理再審。⑤參見“冤獄平反協會”網站，http://www.tafi.org.tw/StatementDetail.php?SId=12，下載日期：2015年11月12日。十年間僅有不到千分之五的聲請再審的案件通過再審門檻，啟動了再審程序。足見啟動再審程序的難度之大。在這種背景下，意圖通過再審糾正冤案的機會就顯得甚為渺茫。

（二）再審中立難以得到保障

如果啟動再審，客觀中立的審判是獲得案件糾正的必要保障。但是即使啟動再審程序，受法律、判例等因素的影響，中立審判往往難以得到實現。

根據“最高法院”的判例，曾參與原確定判決之法官，在再審案件中不需要回避，⑥參見臺灣地區(qū)“最高法院”1939年聲字第10號判例。也就是說再審可能是原審法官的再一次審理。此種情形在現實中確實已經發(fā)生。鄭性澤案于2011年在臺中高分院啟動再審，審判人員在該院12個刑事庭通過抽簽方式隨機分配。盡管抽到原審法官的機率只有1/12，但結果恰恰就是抽到了2004年曾經判處鄭性澤死刑的三位法官！①羅士翔：《你今天運氣好嗎？》，載《司法改革雜志》2013年第98期，第24頁。這種情況下很難期望法官本人推翻自己原來的判決，結果可想而知——維持原判決。由此很多人不得不發(fā)出慨嘆，平反冤獄靠什么？關鍵還是靠運氣！于是對運氣期冀的氛圍在冤獄救援中得以蔓延。據說當時正在進行“后豐大橋案”再審程序，該案再審法官碰巧和陳龍綺案再審法官相同。基于“陳龍綺案”平反成功的先例，讓人感覺這似乎是好運氣的征兆。如果冤獄救援的成功與否取決于運氣，這只能是對司法體制的一種嘲諷。

審判中立是審判權的本質要求，回避制度的徹底貫徹才可以取得當事人的信服、為審判中立提供制度保障。

（三）聚訟不定使案件久拖不決

對于已經開啟再審程序的案件，經常由于不可捉摸的審理次數難以獲得最終確定的再審結果。由于法律沒有規(guī)定再審的次數，一個案件常常經歷數次甚至十多次的法庭審理，有時會出現上下級法院對于同一案件反復拉鋸的情形。司法判決的確定力、既判力難以維護，嚴重影響司法的權威。現在仍處于訴訟當中的“徐自強案”，從1995年案發(fā)至今20年的時間里，先后經歷過初審和九次更審，被判處過8次死刑和2次無期徒刑的被告人在最近的更（九）審中被法院改判無罪。但“臺灣高等法院檢察署”認定判決違背法令，已上訴“最高法院”。被告人徐自強的命運仍處于不確定之中。②參見臺灣“中央通訊社”有關消息，http://www.cna.com.tw/news/asoc/201509010477-1.aspx，http://www.cna.com.tw/news/firstne ws/201509200071-1.aspx，下載日期：2015年11月12日。“謝志宏案”也是經歷了初審和七次更審最終由“最高法院”駁回上訴才使案件得以終結。③參見“冤獄平反協會”網站，http://www.tafi.org.tw/CaseDetail.php?CaseId=2，下載日期：2015年11月12日?！皡谓饎P案”在更六審結束后，當事人也許厭倦了繁復無休止的訴訟糾纏，自動放棄了上訴才使案件告一段落。④參見“冤獄平反協會”網站，http://www.tafi.org.tw/CaseDetail.php?CaseId=3，下載日期：2015年11月12日。

沒有次數和時間的限制，法院可以在反復拉鋸的訴訟游戲中逃避自己的審判責任、懈怠于無所作為，為冤案的及時糾正蒙上了不可預測的陰影。正義不但要實現，而且應當盡快得以實現。長期的聚訟不定不但給當事人帶來痛苦和失望，也影響著民眾對司法體制糾正錯案、保障人權的信心。

四、臺灣地區(qū)減少和糾正冤案的努力及啟示

在一些冤案和疑案的揭示和糾正過程中，社會大眾、法律專業(yè)人士和司法機構的互動和角力，推動著當地立法和司法的發(fā)展和完善。目前臺灣地區(qū)在減少和糾正冤假錯案方面，形成以立法為主導、司法改革為載體、專業(yè)人士參與的總體態(tài)勢，具有一定的啟發(fā)意義。

（一）避免刑訊逼供、維護自白自由

針對偵訊過程中可能發(fā)生的強取口供、影響自白自由的行為，臺灣地區(qū)通過立法規(guī)定，訊問過程須要全程錄音錄影。1997年修改“刑事訴訟法”增設第100條之一，規(guī)定除有急迫情況且經記名筆錄者，訊問被告應全程連續(xù)錄音，必要時并應全程連續(xù)錄影。通過對偵訊過程錄音錄影的強制規(guī)定，為被告人自由表達提供制度性保障，從而制約司法人員以非法方式逼取口供的行為，減少造成冤案的可能。

（二）限制審判次數、維護被告人無罪的訴訟利益

針對被告人可能面臨反復多次的有罪判決，法律規(guī)定符合條件的無罪判決不得再上訴，通過限制再審的期限和次數確定被告人無罪判決的既得利益。根據2010年制定的“刑事妥速審判法”第8條規(guī)定，對于從第一審起逾六年的案件，如果已有同級法院作出過兩個以上的無罪判決，再有“最高法院”第三次以上發(fā)回再審后，二審法院更審維持一審無罪判決或者自己作出無罪判決的，不得再行上訴，即告案件終結。這一規(guī)定可以使多級法院反復審理的案件終結于被告人無罪的結果，減少被告人訴累，維護其無罪的訴訟利益。

（三） 保障訴訟中被告人的人身自由

為了盡可能保障被告人在訴訟過程中的人身自由，法律規(guī)定被告在押案件應優(yōu)先且密集審理，并且通過制度設計避免被告人長時間的羈押?！靶淌峦姿賹徟蟹ā钡?條規(guī)定，被告在押的案件，法院應優(yōu)先且密集集中審理。審判中的羈押期間累計最長不得超過八年。如果羈押期間屆滿，仍未確定判決的，法院應將被告釋放。

現實中已有當事人獲得上述規(guī)定所賦予的利益。2012年5月19日，也就是此條法律生效的首日，纏訟16年、8度被判死刑、仍處于“最高法院”上訴審理期間的徐自強依此法被釋放，成為第一個理論上仍有可能被判死刑但暫時獲得自由的刑事被告人。

（四）民間救援力量的參與壯大

在冤案和疑案的揭示和救援上，民間團體的參與和推動起了重要作用。臺灣地區(qū)1995年成立的“民間司法改革基金會”，任務之一就是進行冤獄救援、推動司法改革朝著減少冤假錯案的方向發(fā)展。①“財團法人民間司法改革基金會”網址：http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp。特別值得一提的是，鑒于冤案在臺灣地區(qū)的持續(xù)發(fā)生，由專職律師和大學教授于2012年發(fā)起成立了以冤案救援為核心價值的專業(yè)民間組織——“冤獄平反協會”（以下簡稱“平冤會”）。②“冤獄平反協會”網址：http://www.tafi.org.tw/index.php。該組織由專業(yè)法律人士組成，專注于冤案的義務救援。從成立以來平冤會已經成功推動了“陳龍綺案”的冤案平反。現在平冤會組織救援的還有“鄭性澤案”、“呂金凱案”等具有重大社會影響的疑案。律師和法學教授等專業(yè)法律人士關注和參與爭議個案，壯大了當事人一方在刑事訴訟中的力量，有利于司法運作中各方力量的平衡和制約，可以更好地促使案件得到公正審判、錯案得以糾正。

D927.585.2

A

1674-8557（2015）04-0024-06

2015-11-14

高國其（1974-），男，河北隆堯人，重慶大學法學院2012級刑法學博士生。

林貴文）