論“兩法銜接”中的職務(wù)犯罪

宋金玲 ，馬榮春

論“兩法銜接”中的職務(wù)犯罪

宋金玲 ，馬榮春

“兩法銜接”在“法治中國(guó)建設(shè)”中有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。相關(guān)職務(wù)犯罪是“兩法銜接”不可避免的問(wèn)題。而在“兩法銜接”中，既可能發(fā)生行政執(zhí)法單位及其工作人員的職務(wù)犯罪，也可能發(fā)生刑事司法人員的職務(wù)犯罪。懲治和預(yù)防相關(guān)職務(wù)犯罪能夠促進(jìn)“兩法銜接”健康有效地進(jìn)行。

兩法銜接；職務(wù)犯罪；法治

引言

“兩法銜接”指的是行政執(zhí)法與刑事司法的相互銜接。黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》把完善“兩法銜接”作為深化行政執(zhí)法體制改革、推進(jìn)“法治中國(guó)建設(shè)”的重要任務(wù)。而在2015年年初，總近平總書(shū)記又著重指出，現(xiàn)在一些涉嫌犯罪的案件止步于行政執(zhí)法而導(dǎo)致法律威懾力不夠，故需要“兩法銜接”。高層文件和高層領(lǐng)導(dǎo)講話所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)“兩法銜接”工作的重視可謂言之鑿鑿。在“法治中國(guó)建設(shè)”的偉大事業(yè)及其歷史進(jìn)程中，“兩法銜接”已經(jīng)受到上自中央，下至地方的普遍重視，且正在力推之中。毫無(wú)疑問(wèn)的是，“兩法銜接”涉及很多問(wèn)題，而“兩法銜接”中的職務(wù)犯罪便是一個(gè)不可回避的話題。

一、“兩法銜接”中行政執(zhí)法單位及其人員可能涉嫌的職務(wù)犯罪

（一）徇私舞弊不移交刑事案件罪

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第402條的規(guī)定，徇私舞弊不移交刑事案件罪是指對(duì)依法具有行政執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)工作人員依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在“兩法銜接”之中很有可能潛伏著該類犯罪。從司法實(shí)踐看，構(gòu)成此罪的人以工商行政管理、稅務(wù)等行政執(zhí)法人員為多數(shù)。

徇私舞弊不移交刑事案件罪的客觀行為表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)涉案行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事追訴，但有意不將案件移送司法機(jī)關(guān)處理。行政執(zhí)法人員可能將案件只作為行政違法處理，也包括不作任何處理。此外，還要注意的是，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第402條中的“舞弊”與“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交”是同位語(yǔ)，即只要“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交”，就屬于“舞弊”。至于本條中的“徇私”說(shuō)明的是“舞弊”即“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交”的動(dòng)機(jī)所在。

徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主觀形態(tài)是故意，即行為人明知案件應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任而故意不移交，且不移交是出自“徇私”動(dòng)機(jī)。這里的“徇私”包括“徇私利”，如稅收?qǐng)?zhí)法人員收受納稅人的財(cái)物而不移交其所涉嫌的逃稅罪案件或逃避追繳欠稅罪案件或騙取出口退稅罪案件；這里的“徇私”也包括“徇私情”，如醫(yī)療衛(wèi)生行政執(zhí)法人員看在親友或同學(xué)甚或是“情人”的面子上而不移交其親友或同學(xué)甚或是“情人”所涉嫌的非法行醫(yī)罪案件或非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪案件。這就意味著因法律水平不高、案件事實(shí)掌握不全或定性把握不準(zhǔn)而過(guò)失不移交，不可能構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪，但過(guò)失不移交卻可能構(gòu)成其他犯罪，如玩忽職守罪。

此外，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，司法工作人員犯徇私枉法罪等罪的同時(shí)，又收受賄賂而構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的定罪處罰。這意味著司法工作人員有可能最終被定為受賄罪。相對(duì)照之下，行政執(zhí)法人員在處理行政違法行為過(guò)程中收受賄賂，目前還沒(méi)有要將其最終作為受賄罪定罪量刑的生效規(guī)定，而只能按照徇私舞弊不移交刑事案件罪處理。由于按照徇私舞弊不移交刑事案件罪處理顯然輕于按照受賄罪處理，故在徇私舞弊不移交刑事案件罪的個(gè)案處理中，我們也似乎可以說(shuō)被告人是占了一點(diǎn)便宜。但是，隨著“兩法銜接”的重要性顯得日益突出，且越來(lái)越受黨政高層和司法高層的重視，不排除將來(lái)因收受賄賂而不移交刑事案件最終作為受賄罪處理的文件出臺(tái)。甚至有的學(xué)者提出，行政執(zhí)法人員索取、收受賄賂而不移交刑事案件的，應(yīng)按照受賄罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪予以數(shù)罪并罰。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)（第四版）》，法律出版社2011年版，第1109頁(yè)。如所周知，按受賄罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪實(shí)行數(shù)罪并罰，肯定比只按受賄罪處罰重，又肯定比只按徇私舞弊不移交刑事案件罪重得多。因此，我們的行政執(zhí)法人員應(yīng)對(duì)行政執(zhí)法過(guò)程中的刑事案件移交問(wèn)題保持相當(dāng)?shù)那逍押途X(jué)。

這里需要進(jìn)一步弄清楚的問(wèn)題是，徇私舞弊不移交刑事案件罪這個(gè)罪名中的“刑事案件”是否僅限于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所查處的行政違法行為，如非法行醫(yī)行為或偷稅行為所構(gòu)成的刑事案件？答案是否定的，理由如下：其一，《刑法》第402條的規(guī)定即“行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交”，并未將依法應(yīng)當(dāng)移交的刑事案件局限在行政違法行為所構(gòu)成的刑事案件上；其二，按照《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第18條規(guī)定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)貪污賄賂、國(guó)家工作人員瀆職或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利等違法行為涉嫌構(gòu)成犯罪的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)比照本規(guī)定及時(shí)將案件移送人民檢察院。雖然這一條沒(méi)有明確強(qiáng)調(diào)如果不移送人民檢察院，則“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但“應(yīng)當(dāng)比照本規(guī)定”便包含著如果不移送人民檢察院，則“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，否則“應(yīng)當(dāng)比照本規(guī)定”的說(shuō)法便失去了實(shí)質(zhì)意義。那就是說(shuō)，徇私舞弊不移交刑事案件罪這個(gè)罪名中的“刑事案件”還應(yīng)包含行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所發(fā)現(xiàn)的貪污賄賂等刑事案件。換句話說(shuō)，徇私舞弊不移交刑事案件罪這個(gè)罪名中的“不移交”既包括不向公安機(jī)關(guān)移交，也不向檢察機(jī)關(guān)即人民檢察院移交。這樣理解也符合“舉輕以明重”的司法原則，即當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行政違法行為所構(gòu)成的刑事案件應(yīng)當(dāng)依法移交，則其在行政執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)貪污賄賂等刑事案件，就更應(yīng)當(dāng)依法移交了。總之，將徇私舞弊不移交刑事案件罪這個(gè)罪名中的“刑事案件”理解為還包含行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的貪污賄賂等刑事案件，既符合罪刑法定原則，也體現(xiàn)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》的精神宗旨。這便意味著：行政執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)行政違法行為已經(jīng)構(gòu)成刑事案件，依法應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)而故意不移交公安機(jī)關(guān)，可依法構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪；行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)貪污賄賂等刑事案件，依法應(yīng)當(dāng)移交人民檢察院而故意不移交人民檢察院，也可依法構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。

對(duì)于徇私舞弊不移交刑事案件罪，我們還需知道此罪可成立共同犯罪。如對(duì)于某起已經(jīng)構(gòu)成刑事案件的行政違法行為或貪污、瀆職等行為，具體負(fù)責(zé)查處的兩名以上行政執(zhí)法人員共同徇私舞弊，應(yīng)該將刑事案件移交公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)而故意不移交，則此兩名以上行政執(zhí)法人員之間可構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪的共同犯罪；如對(duì)于某起已經(jīng)構(gòu)成刑事案件的行政違法行為或貪污、瀆職等行為，具體負(fù)責(zé)查處的行政執(zhí)法人員與本單位領(lǐng)導(dǎo)人或負(fù)責(zé)人相互串通或相互默許，應(yīng)該將刑事案件移交公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)而故意不移交，則具體負(fù)責(zé)查處的行政執(zhí)法人員與本單位領(lǐng)導(dǎo)人或負(fù)責(zé)人之間，構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪的共同犯罪；甚至如對(duì)于某起已經(jīng)構(gòu)成刑事案件的行政違法行為或貪污、瀆職等行為，上級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的有關(guān)人員包括其領(lǐng)導(dǎo)人或負(fù)責(zé)人與下級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人或負(fù)責(zé)人和具體負(fù)責(zé)查處的行政執(zhí)法人員之間相互串通或相互默許，應(yīng)該將刑事案件移交公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)而故意不移交，則上級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的有關(guān)人員與下級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人或負(fù)責(zé)人以及具體負(fù)責(zé)查處的行政執(zhí)法人員之間，構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪的共同犯罪。當(dāng)然，在構(gòu)成共同犯罪的前提下，可根據(jù)由誰(shuí)提議不移交刑事案件和由誰(shuí)隱瞞或毀滅涉案證據(jù)以及隱瞞或毀滅多少等情節(jié)來(lái)劃分主從犯。

但是，如果因上級(jí)對(duì)下級(jí)的強(qiáng)令而導(dǎo)致該移交的不移交，則被強(qiáng)令的一方不可論以徇私舞弊不移交刑事案件罪，而強(qiáng)令的一方，當(dāng)其出于“徇私”動(dòng)機(jī)，則可構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪；而如果不是出于“徇私”動(dòng)機(jī)，則可構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

（二）貪污罪

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第382條和第383條對(duì)貪污罪及其處罰做了明確規(guī)定，“兩法銜接”之中也很有可能潛伏著貪污犯罪，即，行政執(zhí)法人員對(duì)應(yīng)當(dāng)依法移交的刑事案件故意不移交，也可能伴隨著利用職務(wù)之便而將罰沒(méi)財(cái)物據(jù)為己有的后續(xù)行為。由于以相關(guān)違法行為為前因的行政罰沒(méi)財(cái)物在性質(zhì)上即在權(quán)屬上已經(jīng)形成或被賦予了國(guó)有性質(zhì)，故行政執(zhí)法人員利用行政職務(wù)之便而將行政罰沒(méi)財(cái)物據(jù)為己有的行為，無(wú)論在刑事立法上，還是在刑法理論上，皆可成立貪污罪。

（三）私分罰沒(méi)財(cái)物罪

“兩法銜接”之中有可能潛伏著私分罰沒(méi)財(cái)物罪。在這個(gè)罪名里，“應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的罰沒(méi)財(cái)物”，是指依照法律判處罰金、罰款或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、沒(méi)收違法犯罪所得、沒(méi)收供犯罪所用的本人財(cái)物所取得的，應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)的財(cái)物；所謂“集體私分給個(gè)人”，是指經(jīng)集體研究決定將罰沒(méi)財(cái)物分配給單位的所有成員或者多數(shù)人。這里的“數(shù)額較大”在司法實(shí)踐中是以10萬(wàn)元作為起點(diǎn)，并且這里的“數(shù)額較大”不是指?jìng)€(gè)人分得的數(shù)額較大，而是指被集體私分的罰沒(méi)財(cái)物本身已經(jīng)達(dá)到數(shù)額較大。從刑法條文的表述來(lái)看，私分罰沒(méi)財(cái)物罪屬于單位犯罪，因?yàn)椴淮嬖跒閱挝恢\取利益，故刑法沒(méi)有規(guī)定對(duì)犯罪判處罰金，即刑法對(duì)私分罰沒(méi)財(cái)物罪只規(guī)定了單罰制。但是，對(duì)于“兩法銜接”過(guò)程中所可能潛伏的私分罰沒(méi)財(cái)物犯罪，仍然要追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

（四）濫用職權(quán)罪

現(xiàn)行《刑法》第397條第1款規(guī)定了濫用職權(quán)罪，在“兩法銜接”之中，也可能會(huì)存在具體負(fù)責(zé)查處的行政執(zhí)法人員本人或本單位的領(lǐng)導(dǎo)人或負(fù)責(zé)人或其上級(jí)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人或負(fù)責(zé)人，也并非出于“徇私舞弊”，而只是出于漠視司法權(quán)的莫名心理或自恃行政執(zhí)法權(quán)乃至“我行政權(quán)大于你司法權(quán)”的膨脹心理而故意不移交或阻礙移交刑事案件。在這種情況下，如果因故意不移交或阻礙移交刑事案件而使得違法行為不斷重演，以至于國(guó)家或人民利益遭受重大損失或?qū)儆谇楣?jié)特別嚴(yán)重的，則無(wú)論是在刑事立法上，還是在刑法理論上，皆可成立濫用職權(quán)罪。

（五）玩忽職守罪

在“兩法銜接”之中，也可能潛伏著行政執(zhí)法人員的玩忽職守犯罪。這里的玩忽職守罪有兩種情形：其一，在行政執(zhí)法的過(guò)程中，行政執(zhí)法人員已經(jīng)知道其所處理的行政違法案件同時(shí)構(gòu)成犯罪即構(gòu)成刑事案件，由于“多一事不如少一事”等心理作怪而輕信即使不將案件移交司法機(jī)關(guān)，也不會(huì)有事，從而導(dǎo)致該移交司法機(jī)關(guān)而沒(méi)有移交，致使違法者逃避刑事追究，并不斷重演違法犯罪行為，以至于國(guó)家和人民的利益受到犯罪損害后不僅得不到有力保護(hù)或修復(fù)，反而有所擴(kuò)大或加劇。這種情形可構(gòu)成過(guò)于自信的玩忽職守罪；其二，在行政執(zhí)法的過(guò)程中，行政執(zhí)法人員憑其業(yè)務(wù)能力、工作經(jīng)驗(yàn)甚至法律常識(shí)，應(yīng)該或能夠預(yù)見(jiàn)到其所查處的行政違法案件同時(shí)構(gòu)成犯罪即構(gòu)成刑事案件，由于粗心大意或工作態(tài)度懶散而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，從而導(dǎo)致該移交司法機(jī)關(guān)而沒(méi)有移交。這種情形可論以疏忽大意的玩忽職守罪。

二、“兩法銜接”中刑事司法人員可能涉嫌的職務(wù)犯罪

“兩法銜接”并非單方強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要積極地和依法地移送刑事案件，也包含著刑事司法機(jī)關(guān)要積極地和依法地接受處理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所移送過(guò)來(lái)的刑事案件。否則，也是違背“兩法銜接”的精神要求的。于是，在“兩法銜接”之中，刑事司法工作人員的所作所為也可能涉嫌相關(guān)職務(wù)犯罪。這里的刑事司法工作人員從“兩法銜接”的本意來(lái)看，只應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的司法工作人員。

（一）徇私枉法罪

現(xiàn)行《刑法》第399條第1款規(guī)定徇私枉法罪，按照該條第4款規(guī)定，司法工作人員收受賄賂而實(shí)施徇私枉法行為又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰重的規(guī)定定罪處罰。在徇私枉法罪名中，如何理解“對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”？這里的不使受追訴，是指通過(guò)偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他違法手段而使得明知其有犯罪事實(shí)需要進(jìn)行追訴的人不受立案、偵查、起訴、審判，或者對(duì)其在立案后應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施而不采取強(qiáng)制措施，或者中斷偵查或者超過(guò)法定期限不采取任何措施，或者違法撤銷、變更強(qiáng)制措施而致其脫離司法機(jī)關(guān)的實(shí)際控制。對(duì)于明知是有罪的人，而故意不搜集有罪證據(jù)，導(dǎo)致有罪證據(jù)滅失的，因“證據(jù)不足”而不能認(rèn)定有罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成徇私枉法罪。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)（第四版）》，法律出版社2011年版，第1102頁(yè)。那么，在“兩法銜接”之中，刑事司法工作人員即公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的司法工作人員的所作所為，首先可能涉嫌的便是徇私枉法犯罪。詳言之，當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將刑事案件移交到公安機(jī)關(guān)后，公安機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)明知有犯罪事實(shí)需要進(jìn)行追訴的人，通過(guò)偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他違法手段而使其不受立案、偵查、起訴、審判，或者使其在立案后應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施而不采取強(qiáng)制措施，或者中斷偵查或者超過(guò)法定期限不采取任何措施，或者違法撤銷、變更強(qiáng)制措施而致其脫離司法機(jī)關(guān)的實(shí)際控制，或者對(duì)于明知是有罪的人而故意不搜集有罪證據(jù)，導(dǎo)致有罪證據(jù)滅失，從而最終因“證據(jù)不足”而不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。當(dāng)出現(xiàn)前述情形，公安工作人員的行為構(gòu)成徇私枉法罪。同樣，當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將刑事案件移交到檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)明知有犯罪事實(shí)需要進(jìn)行追訴的人，通過(guò)偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他違法手段而使其不受立案、偵查、起訴、審判，或者使其在立案后應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施而不采取強(qiáng)制措施，或者中斷偵查或者超過(guò)法定期限不采取任何措施，或者違法撤銷、變更強(qiáng)制措施而致其脫離司法機(jī)關(guān)的實(shí)際控制，或者對(duì)于明知是有罪的人而故意不搜集有罪證據(jù)，導(dǎo)致有罪證據(jù)滅失，從而最終因“證據(jù)不足”而不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。當(dāng)出現(xiàn)前述情形，檢察機(jī)關(guān)工作人員的行為同樣構(gòu)成徇私枉法罪。檢察機(jī)關(guān)工作人員對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所移交過(guò)來(lái)的刑事案件可能涉嫌徇私枉法罪，與徇私舞弊不移交刑事案件罪這一罪名中“刑事案件”的范圍正好保持著一種對(duì)應(yīng)。

（二）玩忽職守罪

對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)所移送的刑事案件，如果被移送的公安機(jī)關(guān)的工作人員消極怠慢，該積極依法立案受理的而不立案受理，包括該對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施而不采取強(qiáng)制措施，致使違法行為得不到追究刑事責(zé)任或得不到及時(shí)追究刑事責(zé)任，則無(wú)論是按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，還是按照刑法理論，公安機(jī)關(guān)工作人員的消極不作為完全可以成立玩忽職守罪。同樣，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)所移送的刑事案件，如果被移送的檢察機(jī)關(guān)的工作人員消極怠慢，該積極依法立案受理的而不立案受理（包括該對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施而不采取強(qiáng)制措施），致使無(wú)法追究違法行為的刑事責(zé)任或不能及時(shí)追究，則無(wú)論是按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，還是按照刑法理論，檢察機(jī)關(guān)工作人員的消極不作為也完全可以成立玩忽職守罪。

按照《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第17條第1款的規(guī)定，在“兩法銜接”工作中，該移交而不移交刑事案件，可追究刑事責(zé)任；該接受處理而不接受處理刑事案件，也可追究刑事責(zé)任。當(dāng)公安機(jī)關(guān)工作人員該接受處理而不接受處理刑事案件，其可被追究徇私枉法罪或玩忽職守罪的刑事責(zé)任。這里要提請(qǐng)注意的是，公安機(jī)關(guān)工作人員所可能涉嫌的徇私枉法罪或玩忽職守罪，也可能是其“正職負(fù)責(zé)人”即所謂“一把手”；同樣，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)工作人員該接受處理而不接受處理刑事案件，其也可被追究徇私枉法罪或玩忽職守罪的刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)工作人員所可能涉嫌的徇私枉法罪或玩忽職守罪，也可能是其“正職負(fù)責(zé)人”即所謂“一把手”。這一理解同樣可從《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》之中的“應(yīng)當(dāng)比照本規(guī)定”中推導(dǎo)出來(lái)。

三、結(jié)語(yǔ)

討論“兩法銜接”工作中刑事司法人員可能涉嫌的職務(wù)犯罪問(wèn)題，意在傳達(dá)一種觀念或認(rèn)識(shí)：“兩法銜接”不僅僅強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)依法有所作為，也強(qiáng)調(diào)刑事司法機(jī)關(guān)同樣應(yīng)依法有所作為，即“兩法銜接”不應(yīng)只是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一家或一方的事，因?yàn)椤皟煞ㄣ暯印币馕吨姓?quán)的行使與刑事司法權(quán)的行使這兩者之間的一種健康、有序、合法的“相互性”。由此也可見(jiàn)，“兩法銜接”的法治意義還包括公權(quán)力的相互制約或制衡，從而抑制以職務(wù)犯罪為體現(xiàn)的權(quán)力腐敗。我們常說(shuō)：“好的制度能使壞人變好，壞的制度能使好人變壞”?！皟煞ㄣ暯印本褪且玫亍鞍褭?quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，從而使得公權(quán)力能夠健康地運(yùn)行。在我們克服觀念障礙，確立和完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序，且以追究相關(guān)職務(wù)犯罪的刑事責(zé)任作為“底牌”之后，“兩法銜接”想必能夠進(jìn)入更加規(guī)范和更加有效的運(yùn)行狀態(tài)，從而成為“法治中國(guó)建設(shè)”中的一個(gè)耀眼的亮點(diǎn)。

D924.3

A

1674-8557（2015）04-0061-05

2015-11-03

宋金玲（1970-），女，河北邯鄲人，江蘇省東?？h人民檢察院檢察長(zhǎng)。馬榮春（1968-），男，江蘇東海人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士、博士后。

林貴文）