論環(huán)保法庭審判模式

論環(huán)保法庭審判模式

吳璨，張輝

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

摘要：我國(guó)環(huán)保法庭的審判模式呈現(xiàn)“三合一”審判模式與“四合一”審判模式為主體，多種審判模式并存的現(xiàn)狀。環(huán)保法庭的審判模式跟我們傳統(tǒng)的審判模式相比存在諸多問(wèn)題，如審判模式多樣化，合法性欠缺，訴訟規(guī)則不統(tǒng)一。統(tǒng)一審判模式是完善我國(guó)環(huán)保法庭制度重要的一步，在統(tǒng)一審判模式的基礎(chǔ)上統(tǒng)一體現(xiàn)環(huán)保法庭專業(yè)性的訴訟規(guī)則。

關(guān)鍵詞：三審合一；四審合一；審判模式

我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各類環(huán)境問(wèn)題層出不窮，環(huán)境事件爆發(fā)頻繁，再加上環(huán)境問(wèn)題專業(yè)性強(qiáng)，比較復(fù)雜，很多法官環(huán)境知識(shí)的缺乏，很難做到環(huán)境案件專門化解決，因此很多學(xué)者呼吁盡早實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化，于是環(huán)保法庭應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)保法庭將涉環(huán)境的刑事案件、民事案件、行政案件、執(zhí)行案件從傳統(tǒng)的審判模式剝離出來(lái)交由環(huán)保法庭統(tǒng)一審理，于是就形成了所謂的“多審合一”的審判模式。

一、集中審理的必要性

（一）統(tǒng)一環(huán)境案件司法尺度

環(huán)境案件比較復(fù)雜，一個(gè)侵害環(huán)境權(quán)的行為可能同時(shí)引發(fā)民事、刑事、行政三大訴訟，該侵犯環(huán)境權(quán)的事實(shí)可能需要民事、刑事、行政三大審判庭分別進(jìn)行審理。民事、刑事、行政三大審判庭審理案件依據(jù)的是三大不同程序法，三大程序法的訴訟規(guī)則存在很大的差異，比如，受案標(biāo)準(zhǔn)、管轄范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的訴訟規(guī)定差別很大。另外，各審判庭法官之間橫向交流匱乏，又加上長(zhǎng)期獨(dú)立辦案，思維比較定式，很容易導(dǎo)致同一環(huán)境案件不同審判結(jié)果的現(xiàn)象出現(xiàn)?！岸鄬徍弦弧焙?，則就不用考慮環(huán)境案件的性質(zhì)，對(duì)案件進(jìn)行分流，直接交由環(huán)保法庭審理，這也就避免了多個(gè)審判庭審理可能引發(fā)的司法尺度不統(tǒng)一問(wèn)題。[1]

（二）提高環(huán)境案件審理的專業(yè)化水平

環(huán)境案件的專業(yè)性較強(qiáng)，其不僅涉及到生化、醫(yī)學(xué)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握、還涉及到環(huán)境法規(guī)的運(yùn)用。僅具有普通案件審理經(jīng)驗(yàn)的法官在面對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的環(huán)境案件時(shí)，也很難準(zhǔn)確把握。環(huán)保法庭可以吸收各審判庭經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，通過(guò)對(duì)他們進(jìn)行環(huán)境知識(shí)專業(yè)培訓(xùn)，確保他們擁有審理環(huán)境案件資格，再加上環(huán)境資源審判專家?guī)熘袑＜业囊庖娭笇?dǎo)，將涉環(huán)境案件集中于環(huán)保法庭審理能夠極大提高提高環(huán)境案件審理的專業(yè)化水平。[1]

（三）降低司法成本

“多合一”審判模式，將原本由傳統(tǒng)的民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭的涉環(huán)境的案件分離出來(lái)，由環(huán)保法庭集中審理。也就是說(shuō)原來(lái)由三個(gè)審判庭審理的案件交由一個(gè)環(huán)保法庭審理，三個(gè)訴訟程序合為一個(gè)訴訟程序，不僅提高環(huán)境案件解決的效力，節(jié)約了司法資源，降低了司法成本。

二、我國(guó)環(huán)保法庭審判模式的實(shí)證分析

據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)大部分環(huán)保法庭的審判模式均為涉環(huán)境民事、刑事、行政案件“三審合一”，而以涉環(huán)境民事、刑事、行政、執(zhí)行案件“四審合一”為審判模式的環(huán)保法庭只占很小部分?？梢钥吹贸觥叭龑徍弦弧痹谌珖?guó)范圍內(nèi)占據(jù)主流地位。但是，地方實(shí)踐中，環(huán)保法庭除了“三審合一”與“四審合一”兩種審判模式之外，還存在其他一些審判模式。這些另類的審判模式是由環(huán)保法庭受案范圍決定的。例如，有些環(huán)保法庭只受理涉某一環(huán)境問(wèn)題的行政案件，那么它的審判模式就是單一的行政審判模式，不存在集中審理的情況，這樣的環(huán)保法庭全國(guó)并不少見。如云南省富寧縣人民法院環(huán)境保護(hù)合議庭、沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院環(huán)保法庭、陜西西安市碑林區(qū)法庭環(huán)保合議庭、青島市中級(jí)法院資源環(huán)保行政案件合議庭等等，這些環(huán)保法庭的審判模式都因其受案范圍的狹小而被限定的很單一。同樣受環(huán)保法庭狹小的受案范圍影響，漳州市薌城區(qū)人民法院生態(tài)資源合議庭審判模式為法院調(diào)解模式，龍巖市漳平市生態(tài)資源審判庭審判模式為民事、刑事案件“二合一”審判模式，天津市和平區(qū)人民法院法院環(huán)保合議庭審判模式為民事審判模式。

我國(guó)各地環(huán)保法庭的審判模式正處于一個(gè)以民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式與民事、刑事、行政、執(zhí)行案件“四合一”審判模式為主體，多種審判模式并存的現(xiàn)狀，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，整體比較混亂。

我國(guó)環(huán)保法庭的審判模式混亂還表現(xiàn)在省級(jí)行政區(qū)劃內(nèi)的各個(gè)環(huán)保法庭審判模式不一致。以云南省為例，云南省高級(jí)法院的《全省法院環(huán)境保護(hù)審判庭建設(shè)及環(huán)境保護(hù)案件審理工作座談會(huì)議紀(jì)要》中明確規(guī)定全省法院規(guī)定了民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式，但在實(shí)踐操作中，很多法院的環(huán)保法庭并沒有遵循該《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定設(shè)置民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式，而是選擇了民事、刑事、行政、執(zhí)行案件“四合一”審判模式。比如，昆明市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、大理白族自治州中級(jí)人民法院生態(tài)文明建設(shè)環(huán)境保護(hù)庭等采用的就是民事、刑事、行政、執(zhí)行案件“四合一”審判模式。云南省富寧縣人民法院環(huán)境保護(hù)合議庭采用的是單一的行政審判模式。

三、我國(guó)環(huán)保法庭審判模式具體適用

（一）“多審合一”式審判模式適用困境及其解決

1.“多審合一”式審判模式適用困境

（1）“多審合一”審判模式的制度不兼容。前文已經(jīng)論述過(guò)我國(guó)環(huán)保法庭審判模式具有具有地方主導(dǎo)、司法推動(dòng)、超越訴訟法則等特點(diǎn)。環(huán)境司法權(quán)是由高級(jí)法院或上級(jí)法院重新分配案源的結(jié)果，這種分配很可能會(huì)打破訴訟法的案件管轄規(guī)則，即出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)司法資源配置權(quán)限與法律規(guī)定間的沖突或矛盾，在一定程度上擾亂了現(xiàn)行的訴訟制度，有損司法權(quán)威。在依法國(guó)的法治背景下，改革司法制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法與社會(huì)變革的良性互動(dòng)已勢(shì)在必然。[2]

（2）欠缺合法性?！岸鄬徍弦弧钡膶徟心Ｊ綄?duì)環(huán)境司法權(quán)的配置的合法性基礎(chǔ)提出了挑戰(zhàn)。民事、刑事、行政三審分離是我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟模式，都有相應(yīng)的訴訟規(guī)則和制度支持，但是，隨著環(huán)境司法專門化的興起，環(huán)境司法就一直面臨著制度上的困境。傳統(tǒng)的訴訟模式明確規(guī)定了各個(gè)審判庭的審判權(quán)限，這些審判權(quán)限都是《人民法院組織法》明確賦予的，而規(guī)定環(huán)保法庭的審判模式的大多數(shù)都是來(lái)自于法院的規(guī)范性文件，其沒有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，這也就使得環(huán)保法庭的“多審合一”的審判模式面臨著合法性的困境。

（3）訴訟規(guī)則不統(tǒng)一。環(huán)保法庭的兩種審判模式下的訴訟規(guī)則不統(tǒng)一。我們將環(huán)境案件從傳統(tǒng)訴訟中剝離出來(lái)交由環(huán)保法庭集中進(jìn)行審理，如果說(shuō)環(huán)保法庭仍然按照傳統(tǒng)三大審判庭訴訟規(guī)則進(jìn)行審理，那么成立環(huán)保法庭和設(shè)立“多審合一”審判模式就沒有任何意義。因此，“多審合一”不是簡(jiǎn)單地把涉環(huán)境不分案件性質(zhì)集中環(huán)保法庭審理，而是建立起適應(yīng)環(huán)保法庭案件審理的訴訟規(guī)則，這訴訟規(guī)則跟傳統(tǒng)的三大訴訟規(guī)則相比，在訴訟范圍、管轄制度、證據(jù)規(guī)則等方面都存在很大的不同。另外，很多環(huán)保法庭的還未建立起自己的訴訟規(guī)則，部分環(huán)保法庭雖然建立起自己訴訟規(guī)則，但各環(huán)保法庭的訴訟規(guī)則又不太一致，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。訴訟規(guī)則不統(tǒng)一，不僅影響了設(shè)立“多審合一”審判模式的制度效果，而且對(duì)環(huán)保法庭的案件審理帶來(lái)很大的負(fù)面影響。

（4）“多審合一”審判模式專業(yè)性值得懷疑。在專業(yè)性方面，環(huán)境法庭多審合一審判模式與環(huán)境案件的專業(yè)性之間如何合理地衍接，使其既合理地避免與普通法庭的案源沖突，又可以充分地發(fā)揮環(huán)境法庭的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，很多環(huán)境法庭并未真正發(fā)揮專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，使得社會(huì)普遍對(duì)設(shè)立環(huán)境法庭的合理性產(chǎn)生了質(zhì)疑，要打破這種質(zhì)疑，需要對(duì)環(huán)境法庭的專業(yè)性作出科學(xué)、合理的界定，明確環(huán)境案件與其他案件間的專業(yè)性界限。[2]

2.“多審合一”式審判模式適用困境解決

面對(duì)“多審合一”審判模式與其他制度不兼容等問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取必要性的措施，保障“多審合一”審判模式的規(guī)范化?！岸鄬徍弦弧睂徟心Ｊ降囊?guī)范化首先要做到的解決欠缺合法性的問(wèn)題，若果合法性問(wèn)題不解決，這將會(huì)一直限制著環(huán)保法庭的生存和發(fā)展。要想解決欠缺合法性的問(wèn)題，使之突破地方化的局限，上升到國(guó)家層面，就必須完善相關(guān)的法律，由最高院出臺(tái)一個(gè)強(qiáng)制性、長(zhǎng)期穩(wěn)定的規(guī)范性文件明確規(guī)定“多審合一”審判模式在我國(guó)環(huán)保法庭中的法律地位。另外，還需要充分發(fā)揮司法在環(huán)境司法資源配置中的能動(dòng)性，為環(huán)境司法探索出經(jīng)驗(yàn)，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)推動(dòng)法律的變革。這就需要有一個(gè)合理的制度規(guī)劃，目的在于突破環(huán)保法庭審判模式的合法性危機(jī)，使之具有合法性基礎(chǔ)。此外，在制度規(guī)劃中，應(yīng)當(dāng)針對(duì)環(huán)境司法專業(yè)性的特點(diǎn)，合理布局環(huán)境司法組織，制定符合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境案件程序規(guī)則，以便宜司法適用為原則，以利于環(huán)境效果的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，充分兼顧環(huán)境司法的合法性與合理性。[2]

（二）“三審合一”與“四審合一”的順位選擇

“三審合一”與“四審合一”哪一種審判模式更為適合我國(guó)環(huán)保法庭的實(shí)際操作？對(duì)此，也沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，民事、刑事、行政案件“三合一”的審判模式應(yīng)當(dāng)為更為適合，其原因有以下幾點(diǎn)。

1.最高院支持“三審合一”審判模式

最高院《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有利司法保障意見》指出：“積極探索環(huán)境資源刑事、民事、行政案件歸口審理。結(jié)合各地實(shí)際，積極探索環(huán)境資源刑事、民事、行政案件由環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)歸口審理，優(yōu)化審判資源，實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源案件的專業(yè)化審判?！庇纱?，可以看出最高院的觀點(diǎn)是明確的，其支持民事、刑事、行政案件“三合一”的審判模式。從該《意見》的效力層級(jí)上來(lái)說(shuō)，其效力層級(jí)應(yīng)該比其他所有法院出臺(tái)的規(guī)范性文件效力層級(jí)都要高，所以，該《意見》確定的民事、刑事、行政案件“三合一”的審判模式應(yīng)當(dāng)是環(huán)保法庭建設(shè)的風(fēng)向標(biāo)，即民事、刑事、行政案件“三合一”的審判模式將是我國(guó)環(huán)保法庭統(tǒng)一的審判模式。

2.“三合一”審判模式符合法院職能分工

根據(jù)訴訟職能分工，案件要經(jīng)歷一個(gè)完成的訴訟程序，需要立案庭、審判庭和執(zhí)行庭連續(xù)參與，其分別負(fù)責(zé)案件的受理，審理和判決執(zhí)行。所以，審判庭和執(zhí)行庭是工作性質(zhì)完全不同的兩個(gè)機(jī)構(gòu)，執(zhí)行庭無(wú)權(quán)代替審判庭完成審判工作，審判庭也無(wú)權(quán)代替執(zhí)行庭完成執(zhí)行工作。而環(huán)保法庭的任務(wù)就是審理環(huán)境案件，其承擔(dān)的是審判職能，因此，就不能再承擔(dān)與審判職能相沖突的執(zhí)行職能。以上是從環(huán)保法庭的職能角度分度分析，“四合一”的審判模式不適宜環(huán)保法庭，因而，環(huán)保法庭應(yīng)當(dāng)選擇民事、刑事、行政案件“三合一”的審判模式。

3.“三合一”審判模式更符合環(huán)保法庭設(shè)立初衷

環(huán)境案件往往因?yàn)橐粋€(gè)侵害行為而引發(fā)三大性質(zhì)不同的訴訟，“行民交叉”與“刑民交叉”的問(wèn)題很常見，如果民事、刑事、行政三大審判庭司法尺度不能夠統(tǒng)一，“行民交叉”與“刑民交叉”的問(wèn)題很難得到解決。因此，為了統(tǒng)一環(huán)境案件審理的司法尺度，設(shè)立環(huán)保法庭，這就是環(huán)保法庭的設(shè)立初衷?！叭龑徍弦弧睂⒉环汁h(huán)境案件的性質(zhì)，只要案件涉環(huán)境問(wèn)題，那么就可以交由環(huán)保法庭統(tǒng)一審理，這也就避免了在傳統(tǒng)的三大審判模式，一個(gè)環(huán)境案件可能出現(xiàn)兩個(gè)相沖突的審判結(jié)果。部分環(huán)保法庭采用刑事、民事、行政、執(zhí)行案件“四合一”審判模式是基于拓寬環(huán)保法庭受案范圍這一考慮。很多環(huán)保法庭自設(shè)立后都面臨著“無(wú)案可審”的尷尬局面。因此，有些后設(shè)立的環(huán)保法庭為了避免設(shè)立后出現(xiàn)同樣的問(wèn)題，就將執(zhí)行案件納入環(huán)保法庭的受案范圍，與刑事、民事、行政案件集中審理，遂

4.“三審合一”模式更符合專業(yè)化的要求

多審合一的目的就是為了依靠環(huán)保法庭專業(yè)化的審理水平使環(huán)境案件得到公正合理審理。對(duì)于“涉環(huán)境的民事、刑事、行政案件”來(lái)說(shuō)，由于它們案情復(fù)雜，涉及的環(huán)境知識(shí)很專業(yè)，因此急需環(huán)保法庭的專業(yè)化審理。而對(duì)于“執(zhí)行”案件來(lái)說(shuō)，其并不涉及環(huán)境的專業(yè)性，它僅對(duì)已經(jīng)生效的裁判文書進(jìn)行執(zhí)行，而并不能對(duì)已經(jīng)生效的裁判文書進(jìn)行審查。執(zhí)行過(guò)程遇到的各種執(zhí)行異議之訴，都是涉及被執(zhí)行對(duì)象的權(quán)屬問(wèn)題和執(zhí)行違法問(wèn)題，一般與環(huán)境關(guān)系不大。既然“執(zhí)行”案件不涉及環(huán)境專業(yè)性或者涉及環(huán)境專業(yè)性不強(qiáng)，完全沒有必要浪費(fèi)環(huán)保法庭的資源，直接交由執(zhí)行庭審理并執(zhí)行。從這一方面來(lái)看，“三審合一”審判模式更符合專業(yè)化的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]張昕宇，陳義熙.環(huán)保案件“三審合一”審判創(chuàng)新機(jī)制研究[J].前沿，2014，（3）.

[2]徐剛.環(huán)保法庭審判模式的規(guī)范化反思——以三審合一模式為視角.[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2014，（5）.