辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)論

范思力

（貴州省人民檢察院，貴陽550081）

辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)論

范思力

（貴州省人民檢察院，貴陽550081）

修改后的刑訴法進(jìn)一步保障了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，但由于目前律師管理制度的不完善加之律師職業(yè)的行業(yè)化、專業(yè)化色彩減弱，導(dǎo)致辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此，為防范辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)，應(yīng)根據(jù)辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的形式和發(fā)生原因，通過完善律師懲戒制度、構(gòu)建法律援助制度的評(píng)估及獎(jiǎng)懲機(jī)制和建設(shè)專業(yè)化刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍來預(yù)防和規(guī)制辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)。

辯護(hù)律師；閱卷權(quán)；濫用

辯護(hù)律師的閱卷權(quán)是律師在刑事訴訟活動(dòng)中得以保障犯罪嫌疑人、被告人（以下統(tǒng)稱為被追訴人）合法權(quán)益，使控辯雙方得以平等武裝的重要訴訟權(quán)利。閱卷權(quán)作為法律賦予辯護(hù)律師的法定權(quán)利，隨著刑訴法的修改，其內(nèi)容和意義得以進(jìn)一步明確，具體而言主要包括兩項(xiàng)重要內(nèi)容，一是與現(xiàn)行《律師法》規(guī)定的內(nèi)容相呼應(yīng)，明確辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可以通過查閱、摘抄、復(fù)制的方式了解案卷材料內(nèi)容，擴(kuò)大了辯護(hù)律師原先在審查起訴階段的閱卷范圍；二是明確規(guī)定自案件審查起訴之日起，可以向被追訴人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，使被追訴人能夠從辯護(hù)律師處了解到與案件有關(guān)的內(nèi)容，從而在一定程度上保障被追訴人閱卷權(quán)，也能夠在一定意義上提高訴訟效率。可現(xiàn)實(shí)中由于相關(guān)制度的不完善，往往為閱卷權(quán)的濫用預(yù)留下了空間，這樣既不利于律師公正執(zhí)業(yè)，也不利于刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，由此筆者試從以下幾方面對(duì)辯護(hù)律師閱卷權(quán)的濫用進(jìn)行探討。

一、辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的表現(xiàn)形式

隨著社會(huì)本位主義重要性的不斷加強(qiáng)，“權(quán)利濫用”從過去僅僅看重財(cái)產(chǎn)絕對(duì)權(quán)的規(guī)制上升到重視財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)制的同時(shí)，還關(guān)注權(quán)利行使的不同程度所對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的不同的社會(huì)利益［1］。也正是基于各種不同社會(huì)利益的屬性，考慮到權(quán)利濫用不僅會(huì)從實(shí)體上對(duì)他人利益造成損害，還有可能會(huì)從程序上對(duì)他人利益造成損害，這就使得對(duì)權(quán)利濫用的認(rèn)識(shí)逐漸擴(kuò)展到了訴訟程序領(lǐng)域。閱卷權(quán)作為辯護(hù)律師的重要訴訟權(quán)利之一，自然同樣需要防止其濫用，更何況辯護(hù)律師的閱卷權(quán)作為律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的組成部分之一，在作為權(quán)利行使的同時(shí)，相對(duì)于自己的委托人而言，其實(shí)還是一種必須履行的義務(wù)，因此就閱卷權(quán)濫用的形式而言，辯護(hù)律師的積極作為或消極不作為都有可能造成權(quán)利濫用。具體而言，辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)有以下兩種形式：

（一）將摘抄、復(fù)制的案卷材料內(nèi)容交由他人查閱

之所以將這一行為作為辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的表現(xiàn)形式之一，主要是考慮到通過這樣的方式不正當(dāng)公開卷宗內(nèi)容會(huì)違反國家法律或行業(yè)規(guī)范，進(jìn)而不利于律師行業(yè)的健康發(fā)展。根據(jù)修改后刑訴法第38條的規(guī)定，辯護(hù)律師對(duì)于移送審查起訴的案卷材料可以查閱、摘抄、復(fù)制，這意味著辯護(hù)律師可以更為提前地了解到案件的具體情況，也能夠有更為充裕的時(shí)間準(zhǔn)備自己的辯護(hù)工作，其閱卷權(quán)相對(duì)于其他辯護(hù)人而言，由于并不需要得到持卷方人民法院、人民檢察院的許可，因此自由度相對(duì)更大，在行使中也更易濫用。從合法的角度看，根據(jù)《律師法》第38條規(guī)定，律師保守執(zhí)業(yè)秘密義務(wù)的范圍主要有三類，即國家秘密、當(dāng)事人的商業(yè)秘密、當(dāng)事人的個(gè)人隱私，因此只要案卷材料中涉及上述三類內(nèi)容，辯護(hù)律師在行使閱卷權(quán)時(shí)對(duì)上述內(nèi)容便同時(shí)具有了保密義務(wù)，向任何無權(quán)了解的人公開這些內(nèi)容均會(huì)被法律評(píng)價(jià)為對(duì)他人或國家權(quán)益造成了損害，其行為屬于一種權(quán)利濫用。

但當(dāng)案卷材料中不涉及上述三類的內(nèi)容時(shí)，由于沒有做出明確的法律禁止性規(guī)定，律師若向他人公開此類卷宗內(nèi)容，是否可以視為是一種濫用權(quán)利行為呢？一般而言，行為的正當(dāng)性主要是從合法、合理兩個(gè)角度來審視，雖然上述行為法律沒有明確規(guī)定禁止，但從行為的合理性看，律師職業(yè)的本質(zhì)屬性在于其獨(dú)立性，“獨(dú)立性是律師職業(yè)存在和發(fā)展的保障，承認(rèn)和尊重律師職業(yè)的獨(dú)立性可以充分發(fā)揮律師職業(yè)的保護(hù)公民權(quán)利、制約權(quán)利濫用的價(jià)值和功能”［2］。對(duì)于獨(dú)立性的理解既包括律師執(zhí)業(yè)時(shí)不受他人非法干涉，也包括律師應(yīng)獨(dú)立完成委托事務(wù)，在刑事案件中這樣的獨(dú)立性更具體的表現(xiàn)為對(duì)委托人委托辯護(hù)人數(shù)量的限制。因此對(duì)于辯護(hù)律師而言，其訴訟權(quán)利能否具體行使主要依托于受理案件本身，不應(yīng)無限制地?cái)U(kuò)張，更不能與無權(quán)辦理案件人員共享其擁有的訴訟權(quán)利。就閱卷權(quán)而言，辯護(hù)律師將摘抄、復(fù)印的卷宗材料交由其他人查閱，無疑使他人在某種程度上享有了該案的閱卷權(quán)，這不僅破壞了律師職業(yè)的獨(dú)立性，打破了“律師——當(dāng)事人”的傳統(tǒng)職業(yè)關(guān)系，還混淆了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的特殊性、法定性，因此《律師辦理刑事案件規(guī)范》第44條才有如下規(guī)定：“律師摘抄、復(fù)制的材料應(yīng)當(dāng)保密，并妥善保管?！?/p>

（二）在提供刑事法律援助時(shí)怠于行使閱卷權(quán)

辯護(hù)律師消極不行使自己的訴訟權(quán)利，如果對(duì)委托人權(quán)益造成了損害，同樣也應(yīng)屬于一種訴訟權(quán)利濫用。這樣的濫用現(xiàn)象在以服務(wù)為主的律師行業(yè)似乎應(yīng)很少見，畢竟律師服務(wù)的質(zhì)量高低直接決定了其報(bào)酬和執(zhí)業(yè)名聲。但在刑事法律援助領(lǐng)域由于制度不健全和部分律師社會(huì)責(zé)任感和司法公正使命感的缺失，使得提供刑事法律援助的律師會(huì)見、閱卷不認(rèn)真，開庭敷衍了事的情況屢見不鮮，最終導(dǎo)致被追訴人以援助不起作用為由拒絕接受援助現(xiàn)象的發(fā)生①比如，根據(jù)某調(diào)研報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，1997年至2002年期間，北京市約有9%的刑事被告人拒絕接受法律援助，其中多數(shù)人覺得這樣的援助不起作用。參見陳瑞華：《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社，2005版，第338頁。，這無疑不利于社會(huì)公平，畢竟一個(gè)國家的司法公正不能因公民的貧富貴賤而有所區(qū)別，每個(gè)被追訴人都應(yīng)有得到充分代理的權(quán)利。如何提高刑事法律援助質(zhì)量，一方面需要明確公檢法三機(jī)關(guān)保障被追訴人獲得刑事法律援助的職責(zé)，使提供法律援助的辯護(hù)律師能夠更為及時(shí)地提前介入訴訟程序，另一方面還需要提供法律援助的辯護(hù)律師時(shí)刻恪守職業(yè)道德，平等對(duì)待每一個(gè)當(dāng)事人。有學(xué)者就曾通過實(shí)證分析指出：提供法律援助的辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)存在道德風(fēng)險(xiǎn)也是制約法律援助質(zhì)量的主要原因之一。因此，在刑事法律援助領(lǐng)域，辯護(hù)律師如果不認(rèn)真查閱卷宗，了解案情，分析證據(jù)，會(huì)使刑事法律援助最終處于一種不充分代理的狀態(tài)，不利于法律援助事業(yè)的發(fā)展，應(yīng)屬于一種消極的訴訟權(quán)利濫用。

而從保障被追訴人的訴訟權(quán)利來看，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)作為被追訴人唯一的合法資訊通道，其不僅是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)，特別是對(duì)遭到羈押的被追訴人而言，其自身請(qǐng)求資訊權(quán)能否充分保證，能否向辯護(hù)人提供有價(jià)值的線索，能否在庭審過程中充分行使自己的辯護(hù)權(quán)，完全依賴于會(huì)見時(shí)辯護(hù)人對(duì)案卷材料的知悉程度，因此作為為委托人提供法律援助的辯護(hù)律師，理應(yīng)盡可能地通過行使自身訴訟權(quán)利來保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，如果辯護(hù)律師怠于行使閱卷權(quán)，會(huì)使被追訴人無法完全了解案件情況，無疑對(duì)被追訴人上述合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)造成了妨害，從這個(gè)角度看，怠于行使閱卷權(quán)同樣應(yīng)屬于訴訟權(quán)利濫用。

二、辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的深層原因

（一）司法行政部門和律師協(xié)會(huì)之間關(guān)系不明確

目前對(duì)于律師行業(yè)管理，主要是由司法行政部門和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行雙重管理，在對(duì)律師的懲戒上也是遵循行政處罰權(quán)與紀(jì)律處分權(quán)相結(jié)合的處理方式，根據(jù)《律師法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》和《全國律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》（以下簡稱《律協(xié)處分規(guī)則》）的規(guī)定，對(duì)不同性質(zhì)的行為可以分別采取不同的處理方式，但也正因?yàn)槿绱?，由于兩者之間銜接不緊密，反而在管理上出現(xiàn)了真空，真空的出現(xiàn)就在于目前我國對(duì)于律師協(xié)會(huì)與司法行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系不明確，是授權(quán)與被授權(quán)關(guān)系，還是相互配合關(guān)系？抑或管理者與被管理者關(guān)系？如果是授權(quán)關(guān)系，為什么律師協(xié)會(huì)取消會(huì)員資格還需要報(bào)請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)吊銷律師執(zhí)業(yè)證書，如果司法行政機(jī)關(guān)不同意，那律師協(xié)會(huì)豈非無法取消會(huì)員資格？如果是相互配合關(guān)系，為什么1993年《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》第5條規(guī)定：“……經(jīng)過一個(gè)時(shí)期的實(shí)踐后，逐步向司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理體制過渡”？如果是管理者與被管理者關(guān)系，為什么律師協(xié)會(huì)之間的爭議，又規(guī)定由上級(jí)律師協(xié)會(huì)處理而不由司法行政部門負(fù)責(zé)處理？關(guān)系不明確會(huì)造成對(duì)律師濫用權(quán)利行為的規(guī)制層次不清，界限不明，進(jìn)而造成“兩頭都管或兩頭都不管”的現(xiàn)象。

反映在對(duì)辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的規(guī)制上，就出現(xiàn)了對(duì)于將摘抄、復(fù)制的案卷材料內(nèi)容交由他人查閱的情況，《律師法》和《律協(xié)處分規(guī)則》對(duì)于公開案卷材料內(nèi)容涉及泄露國家秘密的，處罰尺度不一，前者視情節(jié)程度可處以停止執(zhí)業(yè)、罰款或吊銷執(zhí)業(yè)證書，后者則規(guī)定直接取消會(huì)員資格；而泄露當(dāng)事人商業(yè)秘密或個(gè)人隱私則存在“一事兩罰”的可能，既要予以訓(xùn)誡、通報(bào)或公開譴責(zé)，又要予以警告、罰款或停止執(zhí)業(yè)。對(duì)于在提供刑事法律援助時(shí)怠于行使閱卷權(quán)的情況，司法行政部門和律師協(xié)會(huì)又均沒有明文予以規(guī)制。最終形成律師協(xié)會(huì)在是否對(duì)某類行為處分的問題上過于亦步亦趨，其自治性遭到淡化，同時(shí)由于這樣的灰色空間存在，導(dǎo)致刑法、律師部門法、律師規(guī)范在適用時(shí)無法對(duì)某類濫用閱卷權(quán)行為進(jìn)行遞進(jìn)式的處理，進(jìn)而容易使刑法在調(diào)整此類行為時(shí)地位過于突前，難以保持謙抑性，最終使得刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加大，稍不注意就有可能面臨牢獄之災(zāi)。

（二）律師職業(yè)的行業(yè)化、專業(yè)化色彩減弱

律師行業(yè)從行業(yè)特征來看，應(yīng)屬于一種服務(wù)業(yè)，其雖然不直接產(chǎn)生財(cái)富，但卻對(duì)財(cái)富的公正分配起到了不可替代的重要作用。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐漸完善，不同階層的市場主體因參與市場活動(dòng)，對(duì)于法律服務(wù)的需要尤為迫切，這就使得我國“律師行業(yè)——法律服務(wù)市場”之間的供求關(guān)系隨之產(chǎn)生，但律師行業(yè)反而逐漸呈現(xiàn)出了非專業(yè)化、非行業(yè)化的趨勢，律師本身似乎不再能決定法律服務(wù)質(zhì)量高低，企業(yè)法律顧問、商標(biāo)與專利代理人、公民代理人等無法律執(zhí)業(yè)資格卻從事法律服務(wù)隊(duì)伍的不斷發(fā)展壯大，不斷地蠶食法律服務(wù)市場的份額，最終甚至影響到了我國律師自身的職業(yè)定位，律師們漸漸開始將自己執(zhí)業(yè)重心轉(zhuǎn)向非訴訟領(lǐng)域，律師事務(wù)所經(jīng)營模式也開始逐漸轉(zhuǎn)向MDP模式②Multi-disciplinaryPractice，意為多行業(yè)聯(lián)合執(zhí)業(yè)，主要是會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所聯(lián)合提供“一站式服務(wù)”。參見盧成燕：《國際律師服務(wù)貿(mào)易法律制度研究》，法律出版社，2006版，第279頁。，律師對(duì)參與訴訟的熱情與日俱減，最終由于實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)缺乏導(dǎo)致律師的訴訟水平開始走下坡路，進(jìn)而不能進(jìn)行充分代理辯護(hù)。

在刑事辯護(hù)領(lǐng)域這樣的情況則更是明顯，行業(yè)化色彩的減弱導(dǎo)致提供法律援助的辯護(hù)律師失去了服務(wù)意識(shí)，忘記了自身的社會(huì)責(zé)任屬性，將其等同于商人，以等價(jià)交換作為自己的行業(yè)準(zhǔn)則，由此將法律援助視為了一項(xiàng)“希望工程”，其辯護(hù)開始走形式化、模式化，不同的案件總是以同一套方式辦理，就連辯護(hù)詞也總是如法炮制，最終導(dǎo)致公眾覺得刑事法律援助形同虛設(shè)，而專業(yè)化色彩的減弱則導(dǎo)致專門從事刑事辯護(hù)的律師少之又少，刑事辯護(hù)似乎成為了律師執(zhí)業(yè)的“雞肋”，很少有人去鉆研刑事辯護(hù)。在這樣的大背景下，提供刑事法律援助的律師消極代理、消極辯護(hù)自然成為了行業(yè)常態(tài)。而在一般的刑事案件辦理過程中，由于律師職業(yè)行業(yè)化、專業(yè)化色彩減弱，辯護(hù)律師的水平逐漸不能適應(yīng)市場需求，無法專注于刑事辯護(hù)領(lǐng)域，無法提供專業(yè)化的法律服務(wù)，因此當(dāng)某些辯護(hù)律師為了收取高昂的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，就會(huì)很自然地采取一切手段“合理”濫用自己的訴訟權(quán)利，為委托人提供一些非法的、不講職業(yè)道德的服務(wù)，以此展現(xiàn)自己作為律師與其他辯護(hù)人相比的能人之所不能之處，讓委托人即便輸了官司也心甘情愿付出高于一般案件的代理費(fèi)。

三、辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的防范建議

（一）明確律師協(xié)會(huì)和司法行政機(jī)關(guān)對(duì)濫用閱卷權(quán)行為的懲戒范圍

律師協(xié)會(huì)作為社會(huì)團(tuán)體法人，其權(quán)力的來源根據(jù)通說一般來源于法律授權(quán)和律師自身權(quán)利的契約讓渡，其權(quán)力來源同國家機(jī)關(guān)一樣均具有合法性、強(qiáng)制性、公益性、不可放棄性。因此律師協(xié)會(huì)與司法行政機(jī)關(guān)的關(guān)系絕不是上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，兩者各自在律師行業(yè)有不同的管理領(lǐng)域，兩者之間的關(guān)系隨著社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)該是一種相互協(xié)作、相互監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系［3］。這也符合當(dāng)前“小政府、大市場”的政府發(fā)展趨勢。在這種趨勢的帶動(dòng)下，律師協(xié)會(huì)對(duì)于律師的管理趨向于自治和獨(dú)立，政府對(duì)律師的管理則趨向于宏觀和間接，因此對(duì)于辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的行為如果涉及違法犯罪的，比如泄露國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私等法律明文禁止并制定有相應(yīng)刑事、行政處罰的，律師協(xié)會(huì)沒有必要再而罰之，應(yīng)及時(shí)移交至有關(guān)部門，因?yàn)榇藭r(shí)律師是作為罪犯或行政相對(duì)人而非協(xié)會(huì)會(huì)員，其身份已經(jīng)超出律師協(xié)會(huì)自治的范圍。同樣當(dāng)辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的行為僅屬于違反職業(yè)道德的，如泄露被害人、證人信息，不構(gòu)成違法犯罪的，不積極履行刑事法律援助義務(wù)的，向他人泄露非法定禁止泄露的卷宗材料內(nèi)容等違反職業(yè)道德的行為，就應(yīng)當(dāng)直接由律師協(xié)會(huì)根據(jù)情節(jié)予以懲戒，律師協(xié)會(huì)認(rèn)為構(gòu)成違法犯罪則有義務(wù)主動(dòng)將案件移送至有權(quán)處理部門。

（二）完善法律援助制度的評(píng)估及獎(jiǎng)懲機(jī)制

對(duì)于法律援助的經(jīng)費(fèi)來源，各地都有不同的做法，有的地方是直接由政府調(diào)撥財(cái)政經(jīng)費(fèi)，有的則是設(shè)立法律援助基金。無論采取何種方式保障經(jīng)費(fèi)，近年來政府的法律援助經(jīng)費(fèi)投入不斷加大已是一個(gè)不爭的事實(shí)，但保障經(jīng)費(fèi)的同時(shí)還必須科學(xué)、合理的運(yùn)用，否則不僅不能保障法律援助的質(zhì)量，反而還會(huì)造成國家資源的浪費(fèi)。具體而言，對(duì)于法律援助的實(shí)施應(yīng)配合相應(yīng)的投訴及獎(jiǎng)懲機(jī)制，目前在我國主要承擔(dān)法律援助義務(wù)的還是專職律師，其執(zhí)業(yè)本質(zhì)上具有對(duì)價(jià)性，即以自己的勞動(dòng)或服務(wù)換取相對(duì)應(yīng)的報(bào)酬［4］。因此對(duì)怠于履行自己法律援助義務(wù)的律師和積極履行法律援助義務(wù)的律師，其補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，做到賞罰分明，使律師不再把法律援助看作是一項(xiàng)“道德工程”，而將其看作自己的一項(xiàng)業(yè)務(wù)工作，以此激勵(lì)、引導(dǎo)律師更好地完成法律援助工作。有了獎(jiǎng)懲機(jī)制的還必須輔以完整的評(píng)估機(jī)制，讓法律援助工作能夠回歸到“律師——當(dāng)事人”的傳統(tǒng)關(guān)系當(dāng)中，由當(dāng)事人來評(píng)價(jià)律師法律援助工作質(zhì)量的高低好壞，并由法律援助機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)受理、審查、評(píng)估當(dāng)事人的意見，將其納入到提供法律援助律師的績效中，從而確定其補(bǔ)貼的金額。

（三）進(jìn)行刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)

辯護(hù)律師之所以會(huì)濫用閱卷權(quán)，其自身專業(yè)性不強(qiáng)也是重要的原因之一，因此有必要通過建立相應(yīng)制度來推動(dòng)律師隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，使律師能夠更為認(rèn)識(shí)到刑事辯護(hù)與其他法律業(yè)務(wù)的區(qū)別和要求。就刑事辯護(hù)而言，由于目前缺乏刑事辯護(hù)律師準(zhǔn)入制度，使得刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍的專業(yè)性不夠明顯，這不僅不利于刑事辯護(hù)質(zhì)量的提高，而且有可能為辯護(hù)律師濫用訴訟權(quán)利埋下隱患。為此應(yīng)將刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)作為扼制辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)的配套制度，以內(nèi)因促進(jìn)外因的轉(zhuǎn)化。具體而言可以從以下三方面著手：第一，對(duì)于承擔(dān)刑事法律援助的辯護(hù)律師應(yīng)有一定的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)要求，比如，執(zhí)業(yè)至少滿兩年或有曾經(jīng)擔(dān)任多年檢察官、刑事案件審理法官的經(jīng)驗(yàn)；第二，對(duì)于辦理可能判處無期徒刑、死刑案件的辯護(hù)律師其辦理資格應(yīng)高于一般辯護(hù)律師，著重在對(duì)其執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、辦理刑事案件數(shù)量的要求，比如可要求承辦律師應(yīng)執(zhí)業(yè)滿十年，辦理或參與辦理刑事案件數(shù)量超過一定數(shù)量等；第三，對(duì)于辦理未成年人刑事案件的辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)形成相應(yīng)的工作制度，比如涉及女未成年被追訴人的，應(yīng)當(dāng)由女律師負(fù)責(zé)擔(dān)任辯護(hù)人；對(duì)未成年被追訴人，律師事務(wù)所或法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)選擇了解時(shí)尚潮流、熟悉網(wǎng)絡(luò)語言、能夠與未成年被追訴人順利溝通的年輕律師承辦或擔(dān)任承辦辯護(hù)律師的助理，參與案件辦理。

［1］張曉薇.濫用訴訟權(quán)利之比較研究［J］.比較法研究，2004，（4）.

［2］司莉.律師職業(yè)屬性論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：166－167.

［3］朱偉.行政法視野中的律師協(xié)會(huì)［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2007.

［4］汪海燕.貧窮者如何獲得正義——論我國公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建［J］.刑事法雜志，2008，（5）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF71

A

1008-7966（2015）02-0105-03

2015-01-12

范思力（1985-），男，貴州都勻人，法律政策研究室干部，從事刑法學(xué)研究。