證偽的必然成立還是巧合
——對(duì)新《刑事訴訟法》未設(shè)立沉默權(quán)制度的證偽分析

丁朋超，曾創(chuàng)成

（1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣州510320；2.惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民檢察院，廣東惠州516200）

證偽的必然成立還是巧合
——對(duì)新《刑事訴訟法》未設(shè)立沉默權(quán)制度的證偽分析

丁朋超1，曾創(chuàng)成2

（1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣州510320；2.惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民檢察院，廣東惠州516200）

米蘭達(dá)規(guī)則開(kāi)世界先河賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)已成為多數(shù)國(guó)家的做法，但米蘭達(dá)規(guī)則確立的沉默權(quán)是否符合多數(shù)國(guó)家的實(shí)際情況則存在較大疑問(wèn)。證偽方法是檢驗(yàn)理論真?zhèn)闻c否的利器，可以采用證偽方法從理論和實(shí)例兩重角度對(duì)沉默權(quán)正當(dāng)問(wèn)題進(jìn)行分析，進(jìn)而得出沒(méi)有沉默權(quán)，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障不會(huì)毫無(wú)章程可言；不賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)制度，當(dāng)事人完全可以對(duì)抗公權(quán)力以保護(hù)自己的應(yīng)有權(quán)利。因此，我國(guó)新《刑事訴訟法》未規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

沉默權(quán)；證偽分析；人權(quán)；法律移植；法律土壤

一、引言

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)刑事指控時(shí)享有保持沉默、拒絕回答的權(quán)利，其歷史可以追溯至17世紀(jì)［1］。沉默權(quán)又稱(chēng)反對(duì)自我歸罪特權(quán)，其作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本自衛(wèi)權(quán)利，經(jīng)過(guò)“米蘭達(dá)規(guī)則”的正式渲染，被英美等西方國(guó)家廣泛推崇?！澳阌袡?quán)保持沉默，如果選擇回答，那么所說(shuō)的一切都可能作為對(duì)你不利的證據(jù)。”這句耳熟能詳?shù)脑捳Z(yǔ)透過(guò)美劇已傳達(dá)至世界各地，被世界人民所熟知。

由于我國(guó)傳統(tǒng)觀念、法律體系等法律土壤的影響，一直沒(méi)有建立沉默權(quán)制度，反而要求犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)提問(wèn)時(shí)“如實(shí)回答”。1998年，我國(guó)簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，此公約中“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定引起我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)是否建立沉默權(quán)制度展開(kāi)了熱烈的討論［1］。我國(guó)新《刑事訴訟法》修改增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條款，更是將這一討論推向高潮。

目前學(xué)界存在的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于：從沉默權(quán)在保障人權(quán)方面入手，認(rèn)為其在這方面的存有巨大價(jià)值，倡導(dǎo)我國(guó)早日引入沉默權(quán)制度；從沉默權(quán)發(fā)展歷史入手，認(rèn)為其具有很多先天性缺陷，無(wú)法適應(yīng)我國(guó)特殊的國(guó)情。由于雙方分歧較大，使得我國(guó)至今未能確立沉默權(quán)制度。本文采用資料綜述、運(yùn)用比較法的研究方法，從證偽的角度展開(kāi)理論與實(shí)例的二重分析，認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前尚不具備建立沉默權(quán)的條件，相關(guān)研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注我國(guó)當(dāng)前司法現(xiàn)狀，而不應(yīng)盲目鼓吹構(gòu)建沉默權(quán)制度。

二、米蘭達(dá)規(guī)則沿革謅議

眾所周知，米蘭達(dá)規(guī)則由美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1966年在“米蘭達(dá)訴亞利桑那案”中創(chuàng)設(shè)，其基本內(nèi)容為：在對(duì)處于拘禁中的被告人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，警察必須告知被告人享有沉默權(quán)和律師幫助權(quán)，違反這一義務(wù)所得到的供述不具有可采性。國(guó)家賦予公民沉默權(quán)，不得強(qiáng)迫自證其罪，受此保護(hù)，當(dāng)事人可以選擇保持沉默及要求律師到場(chǎng)協(xié)助。透過(guò)米蘭達(dá)規(guī)則，聯(lián)邦最高法院確立規(guī)則要求警察在審訊之前必須明確告訴被訊問(wèn)者：（1）你有權(quán)保持沉默；（2）你所說(shuō)的任何事物都可以，并將要在法庭上作為對(duì)你不利的依據(jù)；（3）你有權(quán)同律師進(jìn)行談話，并有權(quán)要求在你被訊問(wèn)時(shí)，有律師同你一起在場(chǎng)；（4）如果你需要律師又無(wú)力聘請(qǐng)的話，將在進(jìn)行任何訊問(wèn)之前代你指定律師。米蘭達(dá)規(guī)則以憲法第五修正案為理論基礎(chǔ)，旨在保障被告人免于強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。這一規(guī)則為執(zhí)法部門(mén)確立了明確的規(guī)則，為司法機(jī)關(guān)規(guī)定了確定的標(biāo)準(zhǔn)，為被追訴者提供了確實(shí)的保護(hù)。

不可否認(rèn)，米蘭達(dá)規(guī)則的適用與實(shí)施在保障人權(quán)等方面發(fā)揮了其獨(dú)特積極作用的同時(shí)，也存在一定的局限性。目前法學(xué)界爭(zhēng)論最為普遍的就是由米蘭達(dá)規(guī)則所帶來(lái)的辦案成本的增加，沉默權(quán)制度的實(shí)施不利于打擊犯罪，影響司法機(jī)關(guān)辦案的效率。沉默權(quán)制度具有保護(hù)公民合法權(quán)利、防止刑訊逼供等功能，但另一方面，它隱含了放縱犯罪的危險(xiǎn)，限制偵查人員的審訊活動(dòng)，甚至有可能為真正的犯罪者提供逃避懲罰的機(jī)會(huì)，不利于社會(huì)治安的和諧穩(wěn)定。

三、沉默權(quán)制度證偽分析

證偽是奧地利裔著名理論家卡爾·波普爾在其著作《猜想與反駁》中提出的一組詞匯。波普爾同意對(duì)偶然真理的界定，但它強(qiáng)調(diào)這樣的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)應(yīng)該服從一種證偽主義。他認(rèn)為，證偽主義有破除經(jīng)驗(yàn)的狹隘性而推及一般，以及破除對(duì)錯(cuò)誤理論的辯護(hù)和教條兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)。他主張，證偽主義應(yīng)采用試錯(cuò)法，就是指人們應(yīng)該大膽地提出假說(shuō)和猜測(cè)，然后去尋找和這一假說(shuō)不符合的事例。根據(jù)事例對(duì)假說(shuō)進(jìn)行修正，不斷重復(fù)這一過(guò)程，乃至將最初的假說(shuō)全盤(pán)否定。試錯(cuò)法對(duì)理論的修改和完善是沒(méi)有止境的，試錯(cuò)法的結(jié)果只能是一個(gè)較好的假說(shuō)，但不是最好的假說(shuō)。最好的假說(shuō)是終極真理的代名詞，和科學(xué)精神相悖［2］。

沉默權(quán)制度雖然有上文所述的“保障被追訴人的權(quán)利的最佳武器”之功效，但也存在諸如放縱犯罪、不利于社會(huì)穩(wěn)定之虞。因此，學(xué)術(shù)界往往陷入了焦灼的“肯定論”、“否定論”和“調(diào)和（騎墻）論”，并且不分伯仲。也許，證偽主義可以破除這種純粹學(xué)術(shù)探討的虛無(wú)主義，將沉默權(quán)制度的存在功效通過(guò)證偽的方式完整展現(xiàn)于世人面前。下文將從證偽角度展開(kāi)對(duì)沉默權(quán)制度的討論①在討論沉默權(quán)制度時(shí)，不得不考慮律師提供幫助制度，而這兩種制度是米蘭達(dá)規(guī)則的應(yīng)有之義。因此，筆者在行文討論時(shí)，統(tǒng)一將沉默權(quán)制度納入到米蘭達(dá)規(guī)則當(dāng)中進(jìn)行討論，下同。。

1.如果沒(méi)有米蘭達(dá)規(guī)則，被訊問(wèn)者是否就此失去對(duì)抗警察的利器？在美國(guó)，米蘭達(dá)規(guī)則被認(rèn)為是保障憲法權(quán)利的規(guī)則，給予了當(dāng)事人沉默權(quán)和聘請(qǐng)律師的權(quán)利，從而保障被詢(xún)問(wèn)人不受基于法律無(wú)知而遭受法律的不公對(duì)待。但是，如果沒(méi)有米蘭達(dá)規(guī)則，當(dāng)事人的權(quán)利是否就一定受損？也即對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則作用的質(zhì)疑。

如果沒(méi)有米蘭達(dá)規(guī)則，警察是否就可以對(duì)被詢(xún)問(wèn)人為所欲為？顯然答案是否定的，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)給警察上了一道“緊箍咒”。警察基于非法手段獲得的證據(jù)不能作為證據(jù)在法庭上出示，其也不具有證明力。一旦被確認(rèn)為非法證據(jù)，不只是該證據(jù)不具有證明力，想必負(fù)責(zé)本案審訊的警察也會(huì)為此丟掉飯碗。

2.不適用米蘭達(dá)規(guī)則，該證據(jù)是否就一定不適用非法證據(jù)排除？由聯(lián)邦規(guī)則可以看出，在拘禁訊問(wèn)中，如果政府部門(mén)沒(méi)有給予被告人米蘭達(dá)警告或者采取能夠有效保障第五修正案權(quán)利的其他程序保障措施，則被告人作出的供述不得使用。顯然在實(shí)踐中，這條假設(shè)是不成立的。首先，如果被告人在“明知”、“明智”和“自愿”的情形下放棄“米蘭達(dá)權(quán)利”，其所有的證言都可作為呈堂證供；其次，美國(guó)在1978年“人民訴里德?tīng)枴币话钢屑又葑罡叻ㄔ捍_立了阻卻米蘭達(dá)規(guī)則的三種情形：（1）情勢(shì)緊急，而無(wú)其他手段可化解危機(jī)；（2）為了盡快救援處于生命危險(xiǎn)之人；（3）偵訊者偵訊的主要目的及動(dòng)機(jī)在于救人。最后，沒(méi)有證據(jù)表明不適用米蘭達(dá)規(guī)則就必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)詢(xún)問(wèn)人權(quán)利的侵害，適用米蘭達(dá)規(guī)則反而出現(xiàn)了適用成本過(guò)高、不利于案件偵破，放縱嫌疑犯的惡果。

3.不適用米蘭達(dá)規(guī)則，是否就一定是違憲的？也即米蘭達(dá)規(guī)則是否是憲法賦予美利堅(jiān)合眾國(guó)公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利？資料顯示，伯格大法官在執(zhí)掌聯(lián)邦最高法院后，他曾多次表示米蘭達(dá)規(guī)則只是“司法創(chuàng)設(shè)的預(yù)防性規(guī)則”，從司法創(chuàng)設(shè)角度否定了米蘭達(dá)規(guī)則的憲法地位。

眾所周知，憲法以抽象性著稱(chēng)，憲法只是以非常抽象的詞匯規(guī)定公民的權(quán)利，公民具體的權(quán)利是什么，憲法沒(méi)有說(shuō)明。在大陸法系國(guó)家，公民的憲法權(quán)利透過(guò)部門(mén)法創(chuàng)設(shè)；在英美法系國(guó)家，公民的權(quán)利則是通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)。對(duì)英美法系國(guó)家公民權(quán)利的另一種解讀則是：判例沒(méi)有創(chuàng)設(shè)公民的權(quán)利即推定公民沒(méi)有此項(xiàng)權(quán)利，公民權(quán)利只依據(jù)于判例。然，這種解讀似又有不妥當(dāng)之處：公民權(quán)利透過(guò)個(gè)案的判例創(chuàng)設(shè)，但個(gè)案隨社會(huì)發(fā)展而不斷呈現(xiàn)憲法意想不到的形態(tài)出現(xiàn)，判例之后創(chuàng)設(shè)的權(quán)利在創(chuàng)設(shè)之前也就無(wú)法稱(chēng)其為憲法權(quán)利。但憲法權(quán)利卻又實(shí)實(shí)在在存在，我們顯然不能否定它存在的時(shí)間的持續(xù)性。如按照上述理解，我們就無(wú)法解釋?xiě)椃?quán)利的時(shí)效性問(wèn)題。這顯然陷入了邏輯的悖論之中。從邏輯分析，就得出了米蘭達(dá)規(guī)則不是憲法權(quán)利的結(jié)論。

從證偽角度分析，我們得出的結(jié)論似乎有些讓人瞠目：不適應(yīng)米蘭達(dá)規(guī)則不會(huì)導(dǎo)致違憲的狀況發(fā)生，也即美國(guó)確立的米蘭達(dá)規(guī)則是否上升為憲法高度讓人懷疑；不適用米蘭達(dá)規(guī)則，被詢(xún)問(wèn)者也不會(huì)因此失去對(duì)抗公權(quán)力的利器，非法證據(jù)排除可以起到保護(hù)被詢(xún)問(wèn)人的效果；違反米蘭達(dá)規(guī)則所取得的證據(jù)也未必一定不能在法庭上使用作為證明被告人有罪的證據(jù)。

四、證偽二重奏——沒(méi)有米蘭達(dá)規(guī)則的法域?qū)嵶C

實(shí)例是檢驗(yàn)真理的重要標(biāo)準(zhǔn)［3］，證偽的第二個(gè)層次應(yīng)當(dāng)是對(duì)實(shí)例的證成。實(shí)例檢驗(yàn)上述證偽的第一重——理論證成為真，則證偽成立，米蘭達(dá)規(guī)則可以不適用；反之，證偽失敗，原證成立。我國(guó)沒(méi)有確立米蘭達(dá)規(guī)則，也就是沒(méi)有確立給予被告人以沉默權(quán)和完全獲得律師幫助的權(quán)利，稱(chēng)我國(guó)是米蘭達(dá)規(guī)則的真空地帶應(yīng)不為過(guò)。因此，我國(guó)可以作為“米蘭達(dá)規(guī)則”的證偽案例進(jìn)行分析。

1.我國(guó)沒(méi)有米蘭達(dá)規(guī)則，當(dāng)事人的權(quán)利保障是否特別糟糕？據(jù)《青少年犯罪研究》于2009年刊登的一篇題為《刑訊逼供調(diào)查報(bào)告》的文章顯示，47.54%的警察調(diào)查對(duì)象對(duì)嫌疑人有過(guò)很多次或多次“粗暴行為”，只有11.48%的被調(diào)查者表示“從未有過(guò)”。近20年因刑訊逼供立案查處的案件平均每年在400起左右，涉案人數(shù)近千名，涉及警察400名左右。

廣州大學(xué)人權(quán)研究中心在2006年就刑訊逼供所作的田野調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：檢察官方面，在其辦理的案件中，只有17%的嫌疑人沒(méi)有提出遭受刑訊逼供；在法官和律師方面，這一數(shù)字分別為11%和1.33%；有70%的服刑人員知道與他關(guān)押在一起的人遭受過(guò)刑訊逼供。認(rèn)為自己受到過(guò)刑訊逼供的服刑人員為44%。調(diào)查數(shù)據(jù)的一個(gè)推論是，刑訊逼供存在比例較大，但也有部分嫌疑人、被告人試圖以遭受刑訊逼供來(lái)逃避公正審判。

顯然，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)存在較大問(wèn)題。2009年我國(guó)刑事訴訟法還沒(méi)有修改，刑事訴訟法對(duì)沉默權(quán)和非法證據(jù)排除沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，但司法實(shí)踐中對(duì)此規(guī)則已有所涉及。刑事訴訟法修訂后的數(shù)據(jù)筆者沒(méi)有檢索到，但可以肯定，對(duì)當(dāng)事人的刑訊逼供現(xiàn)象不可能完全消失。

2.我國(guó)沒(méi)有米蘭達(dá)規(guī)則，刑事錯(cuò)案率是否會(huì)居高不下？刑事司法有一個(gè)美麗的傳說(shuō)，那就是“既不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)壞人”。但是，任何一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度，都是做不到的。不僅法制不太健全的國(guó)家有刑事錯(cuò)案，法制比較健全的國(guó)家也有刑事錯(cuò)案。資料顯示，我國(guó)刑事錯(cuò)案率在近年來(lái)呈持續(xù)下降的趨勢(shì)，自2006年開(kāi)始，我國(guó)刑事錯(cuò)案率已逐步下降至千分之三左右的水平。

深究刑事錯(cuò)案的原因，無(wú)非在于執(zhí)法理念存在偏差、審前階段犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)虛化、刑訊逼供屢禁不止、證人作證筆錄代替證人出庭作證、地方領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的壓力、司法人員執(zhí)法不嚴(yán)，違法辦案所致、不科學(xué)的考核評(píng)價(jià)機(jī)制與獎(jiǎng)懲機(jī)制等原因。2012年新刑事訴訟法將采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，予以排除。

筆者沒(méi)有檢索到2012年之后的刑事錯(cuò)案率，在2013年的最高人民法院政府工作報(bào)告中寫(xiě)道，“2013年共提起再審20.8萬(wàn)件，同比下降13.7%，因原裁判確有錯(cuò)誤或其他法定事由改判5.5萬(wàn)件，占生效裁判的0.15%”。這組數(shù)據(jù)可以間接的驗(yàn)證：我國(guó)的刑事司法的錯(cuò)案率在不斷下降。

3.我國(guó)沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，是否犯罪嫌疑人的人權(quán)就無(wú)法保障？本次新刑事訴訟法修改依然沒(méi)有賦予被告人以沉默權(quán)，而是規(guī)定犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這顯然是“口供是證據(jù)之王”的立法思想主導(dǎo)。一定意義上，獲得口供是刑訊逼供的誘因，顯然，法律不保護(hù)被告人的沉默權(quán)。

沉默權(quán)是域外刑事訴訟中的一項(xiàng)制度，其目的在于保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利、防止自證其罪、遏制以刑訊逼供等非法手段獲取供述，從而保證實(shí)體處理結(jié)果的公正。沉默權(quán)屬于程序正義的內(nèi)容，在于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的刑事訴訟目的。如果我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的制度與程序完全能夠保證“保障人權(quán)”目的的實(shí)現(xiàn)，那么，還有必要再規(guī)定沉默權(quán)嗎？

根據(jù)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法規(guī)定，刑事訴訟法將保障人權(quán)規(guī)定為刑事訴訟的一個(gè)目的。刑事訴訟中的保障人權(quán)，是指保障所有訴訟參與人的人權(quán)，但重點(diǎn)是犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)?；诖耍覈?guó)刑事訴訟法為實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的精心設(shè)計(jì)了一系列的制度與程序，第12條、第50條、第53條、第54條都有體現(xiàn)。此外，我國(guó)《刑法》第247條規(guī)定了刑訊逼供罪和暴力取證罪?？梢?jiàn)，我國(guó)刑事訴訟法、刑法和其他相關(guān)的法律規(guī)定，可以使偵查人員、公訴人員、審判人員不敢、不愿強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人供述，強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人供述沒(méi)有實(shí)際意義，因?yàn)闆](méi)有犯罪嫌疑人的供述檢察院照樣能夠提起公訴；沒(méi)有被告人的供述，法院仍然可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。所以，我國(guó)刑事訴訟法的上述規(guī)定，或是暗含了沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，或是完全能夠符合主張規(guī)定沉默權(quán)者提出的理由，能夠?qū)崿F(xiàn)“保障人權(quán)”的刑事訴訟的目的。

五、證偽結(jié)論的歸納

經(jīng)過(guò)證偽的理論分析和實(shí)證分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：沒(méi)有米蘭達(dá)規(guī)則，沒(méi)有沉默權(quán)制度，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障不會(huì)毫無(wú)章程可言；沒(méi)有米蘭達(dá)規(guī)則，不賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)制度，當(dāng)事人完全可以對(duì)抗公權(quán)力以保護(hù)自己的應(yīng)有權(quán)利。因此，證偽論證成立，沉默權(quán)制度并非刑事司法必然具備的權(quán)利。

回歸到我國(guó)的刑事訴訟法，自1998年以來(lái)，我國(guó)是否引進(jìn)沉默權(quán)已經(jīng)成為刑事訴訟法學(xué)界和其他有關(guān)社會(huì)各界廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，不少專(zhuān)家學(xué)者發(fā)表論著和談話，見(jiàn)仁見(jiàn)智地表達(dá)了不同的見(jiàn)解，其觀點(diǎn)可以歸納總結(jié)為三種：

1.肯定說(shuō)。認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)具備引進(jìn)沉默權(quán)的條件，應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)制度。具體理由主要是：同國(guó)際接軌的需要；落實(shí)無(wú)罪推定原則的內(nèi)在要求；保障人權(quán)的需要；有助于促進(jìn)控辯雙方的平等；有助于抑制刑訊逼供。

2.否定說(shuō)。認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)條件不宜規(guī)定沉默權(quán)。具體理由主要有：大量確鑿證據(jù)喪失，訴訟成本增加；不利于犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)利的行使；不利于打擊犯罪，會(huì)造成一批真正的犯罪分子逍遙法外；我國(guó)目前偵查水平有限；因文化傳統(tǒng)、我國(guó)司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀、國(guó)人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)識(shí)等與外國(guó)的差異，我國(guó)尚不具備規(guī)定沉默權(quán)的社會(huì)條件。

3.限制說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定沉默權(quán)，同時(shí)對(duì)其適用范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲鐚?duì)于恐怖犯罪和嚴(yán)重暴力犯罪不適用沉默權(quán)［4］。

在成文法國(guó)家，學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)終究要得到制定法的回應(yīng)。在2012年修正的刑事訴訟法中，沉默權(quán)制度依然沒(méi)有確立，刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有沉默的權(quán)利，《刑事訴訟法》第118條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”顯然還是否定了犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。

由此可見(jiàn)，沉默權(quán)制度作為一種舶來(lái)品，由于沒(méi)有適合其生長(zhǎng)的土壤，采用法律移植的辦法未必能起到“治本”的效果，照貓畫(huà)虎的立法最后導(dǎo)致的后果一定是“鏡中花，水中月”。也因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)欠缺規(guī)定沉默權(quán)的必然性，只要嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定就能夠?qū)崿F(xiàn)與沉默權(quán)具有相同作用的保障人權(quán)的刑事訴訟目的。

［1］董蕾.論中國(guó)特色沉默權(quán)制度［D］.廣州：華南理工大學(xué)，2013.

［2］［英］卡爾·波普爾.猜想與反駁：科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)［M］.傅季重，等，譯.上海：上海譯文出版社，2005：7.

［3］何家弘.司法證明標(biāo)準(zhǔn)與烏托邦——答劉金友兼與張衛(wèi)平、王敏遠(yuǎn)商榷［J］.法學(xué)研究，2004，（6）.

［4］孟昭陽(yáng).是否必須建立沉默權(quán)制度的思考［J］.民主與法制，2013，（4）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF713

A

1008-7966（2015）02-0102-03

2014－12－12

丁朋超（1989－），男，河南武陟人，2012級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生；曾創(chuàng)成（1989－），男，廣東惠州人，科員。