論刑事法治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)路徑

高蘊(yùn)嶙，周玉玲

（1.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶400060；2.重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院，重慶401220）

論刑事法治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)路徑

高蘊(yùn)嶙1，周玉玲2

（1.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶400060；2.重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院，重慶401220）

國(guó)家治理現(xiàn)代化涉及方方面面，法治現(xiàn)代化只是國(guó)家治理現(xiàn)代化中的一個(gè)要素。刑事法治又是法治落實(shí)到刑事法律領(lǐng)域內(nèi)的一種具體狀態(tài)，它是法治木桶里的最短木板，也是最低限度的法治標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法治現(xiàn)代化首要解決的問(wèn)題，就是如何實(shí)現(xiàn)刑事法治現(xiàn)代化?，F(xiàn)代化的刑事法治不應(yīng)是法律精英之治，而應(yīng)是社會(huì)大眾自治，其真諦是保障人權(quán)，其核心是如何處理好對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制，以最大限度保障人民的權(quán)利與自由。刑事法治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)路徑就是在刑事立法、刑事司法、刑罰的執(zhí)行三個(gè)環(huán)節(jié)上如何運(yùn)用社會(huì)大眾的理念來(lái)更科學(xué)、更合理的限制國(guó)家權(quán)力以保障人民權(quán)利。

刑事法治；現(xiàn)代化；常識(shí)常情常理化

一、刑事法治現(xiàn)代化的內(nèi)涵

中國(guó)人的目標(biāo)是構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家，在這個(gè)大目標(biāo)下可能涉及法治問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題、憲政民主問(wèn)題以及制度層面和文化層面的多種問(wèn)題，而法治問(wèn)題只是現(xiàn)代國(guó)家的其中一個(gè)要素。然而決定現(xiàn)代國(guó)家的不是現(xiàn)代政府，而是國(guó)家的國(guó)民，如果國(guó)民沒(méi)有真正的成長(zhǎng)為現(xiàn)代公民，構(gòu)建任何一個(gè)現(xiàn)代政府都最終會(huì)失掉“現(xiàn)代”的意義［1］。因此，決定現(xiàn)代法治的也絕不是某個(gè)政府、某個(gè)立法機(jī)構(gòu)、某幾個(gè)法律精英人士，而是我們的人民群眾，因?yàn)楝F(xiàn)代法治的基礎(chǔ)是民主，不管從實(shí)體還是內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，法都必須體現(xiàn)民意［2］。

法治是與人治相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，其基本內(nèi)涵就是要求法律至上,即確定法律在社會(huì)規(guī)范中的最高權(quán)威,所有的社會(huì)規(guī)范都必須符合法律的精神。在法治社會(huì)里,法律是我們活動(dòng)的唯一準(zhǔn)則,任何人都必須遵守法律,任何人都不能超越它和違背它，否則都要受到法律的制裁，簡(jiǎn)言之就是要依據(jù)法律來(lái)治理國(guó)家，但這僅僅是法治的形式側(cè)面，遠(yuǎn)達(dá)不到法治的實(shí)質(zhì)要求，為此，各國(guó)在憲法和刑法中規(guī)定了罪行法定主義，其通俗含義就是指一切定罪和處刑都必須以刑法的明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，并由此派生出成文法主義，禁止溯及既往、禁止類(lèi)推解釋、禁止不定刑與絕對(duì)不定期刑的形式側(cè)面，罪行法定主義的形式側(cè)面促進(jìn)了現(xiàn)代形式法治的形成，罪刑法定的價(jià)值主要在于通過(guò)形式上的刑法來(lái)限制國(guó)家刑罰權(quán)，最終達(dá)到保障公民個(gè)人權(quán)利與自由的目的，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家對(duì)付犯罪并不需要刑法，沒(méi)有刑法并不妨礙國(guó)家對(duì)犯罪的打擊與有效鎮(zhèn)壓，反而可能更加及時(shí)、有效、便利與靈活［3］。但20世紀(jì)出現(xiàn)的法西斯“惡法之治”導(dǎo)致人民的利益受到范圍更廣、程度更深的侵害，僅有罪行法定主義形式的側(cè)面尚不足以滿足實(shí)質(zhì)法治的要求，為此罪刑法定主義又將規(guī)定犯罪的法律條文必須具備合理性和明確性作為其實(shí)質(zhì)的側(cè)面，以此推動(dòng)實(shí)質(zhì)法治的形成，但是法律條文該符合一種什么樣的理才算得上具有合理性，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么？以普通群眾都能理解、都能認(rèn)同、都能接受的理為標(biāo)準(zhǔn)還是以法律精英習(xí)得的理為標(biāo)準(zhǔn)，抑或是以國(guó)家認(rèn)可的理為標(biāo)準(zhǔn)？罪行法定主義并沒(méi)有給出答案，并且借助于立法技術(shù)來(lái)提升法的明確性已然不可能，模糊性不僅為現(xiàn)代社會(huì)的治理方式所必需，其本身也是立法者有意造成的［4］?？梢?jiàn)，罪刑法定主義僅是現(xiàn)代刑事法治的必備要件，但絕非是充分要件。

關(guān)于現(xiàn)代法治，筆者贊同亞里士多德的看法：一所制定的法律得到普遍遵守；二所制定的法律必須是良法，簡(jiǎn)言之就是良法之治。但怎樣的法才算得上良法？筆者認(rèn)為，良法它是一個(gè)相對(duì)的概念，與罪行法定主義要求的明確性和合理性一樣，它只是一個(gè)應(yīng)然的要求，而實(shí)然的要求究竟該怎樣并沒(méi)有得到解決，它會(huì)隨著時(shí)代的進(jìn)步而有所不同，在今天看來(lái)是良法，也許到明天就未必再是良法；在過(guò)去看來(lái)是良法，在將來(lái)也許就不再是良法，故而，法治現(xiàn)代化的過(guò)程就是使不斷變得更優(yōu)良的法律來(lái)治理國(guó)家的過(guò)程。而在法治國(guó)家，法律的存在只能是為了更好的限制國(guó)家的權(quán)力以便保障人民的權(quán)利，并且現(xiàn)代法治不應(yīng)是法律精英之治，而應(yīng)是社會(huì)大眾之治。因此，現(xiàn)代法治不過(guò)就是如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)良法之下的人民群眾自治，其真諦就是保障人權(quán)，刑事法治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)路徑就是在刑事立法、刑事司法、刑罰的執(zhí)行三個(gè)環(huán)節(jié)上如何運(yùn)用社會(huì)大眾認(rèn)可的理念來(lái)更好的做到限制國(guó)家權(quán)力以保障人民權(quán)利。筆者認(rèn)為在刑事法治領(lǐng)域中要真正做到限制國(guó)家權(quán)力以保障人民權(quán)利，一要使刑事立法活動(dòng)常識(shí)常情常理化；二要使刑事司法活動(dòng)常識(shí)常情常理化；三要使刑罰的執(zhí)法活動(dòng)常識(shí)常情常理化。所謂的常識(shí)，就是指普遍的社會(huì)生活知識(shí)，即一般人所擁有的知識(shí)；所謂常情，就是指普遍的社會(huì)生活感情，即一般人所懷有的情感；所謂常理，就是指普遍的社會(huì)生活道理，即一般人所明曉的道理［5］。

二、刑事立法之常識(shí)常情常理化

現(xiàn)代刑事法治，首要的要求應(yīng)是所制定的刑事法律必須是良法，其次的要求才是所制定的刑事法律得到普遍遵守，如果將刑事法律得到普遍的遵守作為法治的首要要求，那么在古今中外的歷史上，很有可能也只有戰(zhàn)國(guó)時(shí)期商鞅變法的那么幾十年真正做到了，因?yàn)樯眺痹谧兎ㄟ^(guò)程中不去講什么樣的法必須遵守，而是一味的強(qiáng)調(diào)無(wú)條件的服從法律，官吏必須逐字逐句地嚴(yán)格按照法律條文辦事，在執(zhí)行法律過(guò)程中誰(shuí)膽敢對(duì)法律的規(guī)定增減一個(gè)字，都要一律格殺勿論。這是我們現(xiàn)代法治追求的目標(biāo)嗎？肯定不是?？梢?jiàn)，現(xiàn)代刑事法治首要的要求只能是先有優(yōu)良的刑事法律。因?yàn)閮?yōu)良的刑法要遏制的是國(guó)家，而不是犯罪人，盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰，但它針對(duì)的對(duì)象卻是國(guó)家［3］。一部?jī)?yōu)良的刑法只能是既能防止犯罪對(duì)人權(quán)、對(duì)社會(huì)的侵害，又能防止國(guó)家機(jī)關(guān)濫用刑罰權(quán)侵害人權(quán)和社會(huì)。如何才能保證刑法有效地防止國(guó)家機(jī)關(guān)濫用刑罰權(quán)呢？筆者認(rèn)為就是其條文必須體現(xiàn)出最廣大人民群眾的意志。又如何才能保證刑法條文體現(xiàn)出最廣大人民群眾的意志呢？全民參與立法是保障，但由于我國(guó)地域遼闊、人口眾多的國(guó)情決定了我們不可能實(shí)現(xiàn)全民直接參與立法，只能由全國(guó)人大代表參與制定，全國(guó)人大代表又是由人民群眾根據(jù)自己的意志一層層的選舉出來(lái)的，盡管意志的傳遞會(huì)有些出入，但這些代表制定出來(lái)的刑法至少說(shuō)從形式上講體現(xiàn)出了最廣大人民群眾意志。那么，各立法代表如何保障刑法從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出人民群眾的意志呢？筆者認(rèn)為各立法代表在刑事立法時(shí)把人民群眾普遍認(rèn)可的道理——常識(shí)常情常理抽象到刑事法條款中方能保障制定出的刑法從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)人民群眾的意志。因?yàn)槌Ｇ?、常識(shí)、常理是人民群眾幾千年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是人民群眾在日常生活中用以指導(dǎo)自己行為的基本準(zhǔn)則，自然也應(yīng)該是人民群眾最基本的意志體現(xiàn)和人民群眾最起碼的利益要求［6］。

三、刑事司法之常識(shí)常情常理化

徒法不足以自行，現(xiàn)代法治系統(tǒng)中，良美之法制是基礎(chǔ)，完善而強(qiáng)化之司法是關(guān)鍵。刑事立法活動(dòng)之常識(shí)常情常理化所帶來(lái)的立法上的民意體現(xiàn)，只有通過(guò)刑事司法的切實(shí)貫徹與實(shí)施，才能使刑事立法常識(shí)常情常理化成為法治現(xiàn)實(shí)。因?yàn)樵倭己玫男谭ㄒ膊豢杀苊獾拇嬖谶@樣或那樣的缺陷，有的是立法原意的缺陷，有的是文字表述的缺陷。作為一種法律規(guī)范，刑法又力求簡(jiǎn)潔，所以，刑法在規(guī)定各種犯罪類(lèi)型時(shí)，不可能詳盡敘述各種犯罪的具體表現(xiàn)，只能對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行抽象的概括。要求刑法規(guī)定詳盡到不需要解釋的程度，固然是最理想的，但這只是一種幻想，任何刑法都有解釋的必要[7]。刑法的解釋對(duì)于刑法，就猶如營(yíng)養(yǎng)對(duì)于生物一樣，至少可以延長(zhǎng)其生命使其適用具有可能，甚至可以說(shuō)刑法因解釋而生長(zhǎng)、而發(fā)展、而醇化［8］。

例如，2005年，某特別貧窮山區(qū)的村支書(shū)為帶領(lǐng)大家脫貧致富，就把村里人召集起來(lái)修建鄉(xiāng)村公路。但沒(méi)有外來(lái)經(jīng)費(fèi)，只能靠大家自籌，為節(jié)省那少得可憐的經(jīng)費(fèi)，村支書(shū)就組織村民們購(gòu)買(mǎi)原材料來(lái)自己制造土炸藥，共組織村民制造了1 000公斤土炸藥，土炸藥也全部用于修建鄉(xiāng)村公路，并且在制造和使用土炸藥的過(guò)程中，沒(méi)有造成任何人員傷亡。就這樣一個(gè)主觀上出于好心，客觀上為社會(huì)做了好事，并且沒(méi)有造成任何實(shí)際損害的村支書(shū)，卻被我們的人民法院以非法制造爆炸物品罪判處有期徒刑十年。為什么這種合情合理卻不合法的事就被公安部門(mén)依法立案?jìng)刹椤⒈蝗嗣駲z察院依法提起公訴、被人民法院依法判決了呢？筆者認(rèn)為主要原因乃是我們的司法人員在辦案過(guò)程中簡(jiǎn)單機(jī)械的依照刑法法條行事，根本沒(méi)有正確運(yùn)用刑法的解釋。

關(guān)于刑法的解釋?zhuān)袑W(xué)者曾言：任何一條刑法規(guī)定，至少有114種解釋?zhuān)?］！既然刑法規(guī)范可以作如此廣泛的理解，那么司法人員又該如何正確運(yùn)用刑法的解釋呢？如果允許對(duì)刑法規(guī)范做出違情悖理的解釋?zhuān)敲葱谭ㄔ谒痉▽?shí)踐中就必然會(huì)變?yōu)閳?zhí)法人員和司法人員個(gè)人對(duì)刑法的理解，這樣必定與我們的現(xiàn)代刑事法治相悖。既然現(xiàn)代刑事法治的內(nèi)涵是優(yōu)良的刑事法律下的人民群眾自治，在刑事立法階段都應(yīng)將人民群眾的意志抽象到刑事法條中，那么在刑事司法階段不更應(yīng)該將刑事法條中的人民群眾意志還原到具體案件中嗎？還原的過(guò)程不就應(yīng)該對(duì)刑事法條進(jìn)行常識(shí)常情常理化的解釋嗎？2009年最高人民法院出臺(tái)司法解釋將因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產(chǎn)、生活需要而非法制造爆炸物的情形作為特殊情況處理，并可免除處罰，不就是對(duì)非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪的刑法條文進(jìn)行的常識(shí)常情常理化的解釋嗎？刑事司法過(guò)程中，運(yùn)用常識(shí)常情常理對(duì)刑法進(jìn)行解釋?zhuān)康木褪且屌袥Q結(jié)果在一般群眾的預(yù)測(cè)可能性范圍之內(nèi)，因?yàn)槲覀兊男谭ㄊ侨嗣袢罕姷男谭?，那我們就必須根?jù)一個(gè)社會(huì)民眾所普遍認(rèn)同的基本價(jià)值、基本道理來(lái)解釋刑法的規(guī)定，絕不允許得出刑法規(guī)定是違背一個(gè)國(guó)家民眾普遍認(rèn)同的常情常識(shí)常理的結(jié)論［6］。

張明楷教授要求檢察官、法官們?cè)谟龅揭粋€(gè)案件的時(shí)候，應(yīng)先根據(jù)一個(gè)直覺(jué)得出一個(gè)結(jié)論，然后去找法律規(guī)定，去找適用的大前提，然后再看案件事實(shí)是不是符合法律的規(guī)定，如果符合，就定這個(gè)罪，如果不符合，再找別的法條，找不到的時(shí)候再看看某個(gè)法條，能不能把這個(gè)法條再解釋一下，解釋不通再看能不能把這個(gè)事實(shí)再重新歸納一下，然后，使自己的結(jié)論有根據(jù)。張明楷教授認(rèn)為有一個(gè)好的直覺(jué)，就意味著我們解釋刑法的時(shí)候、歸納案件事實(shí)的時(shí)候就有了一個(gè)方向。當(dāng)我們沒(méi)有一個(gè)方向，沒(méi)有一個(gè)預(yù)判的時(shí)候，我們對(duì)案件事實(shí)的歸納是沒(méi)辦法形成的［10］。那張明楷教授所謂的直覺(jué)是什么呢？筆者認(rèn)為就是一個(gè)正常人的良心，因?yàn)橐粋€(gè)正常人的良心必定充滿著公平和正義。只要我們的檢察官們、法官們心中充滿了公平和正義，那么他們的直覺(jué)必定可靠。那么公平正義又是什么呢？筆者認(rèn)為公平正義就是社會(huì)民眾所普遍認(rèn)同的基本價(jià)值、基本道理，簡(jiǎn)言之就是人民群眾普遍認(rèn)可的常識(shí)常情常理。如果我們的檢察官和法官們心中沒(méi)有常識(shí)常理常情的理念，而靠形式的推理和演繹絕不可能得出正確的結(jié)論。

作為一名司法人員，在刑事司法中應(yīng)充分重視常識(shí)常情常理對(duì)刑法實(shí)現(xiàn)的重要作用，因?yàn)椤皩W(xué)習(xí)法律的人,必須兼?zhèn)渖鐣?huì)常識(shí)、法律道德和法律知識(shí)。否則,一個(gè)僅有法律知識(shí)而缺少社會(huì)常識(shí)之人,必定是一個(gè)不合時(shí)宜的人，不能適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和需要。一個(gè)沒(méi)有常識(shí)的人,即便有高深的法律學(xué)問(wèn),也不能適應(yīng)時(shí)代的需要。我們研究法律,必須同時(shí)去關(guān)注社會(huì)的現(xiàn)狀、社會(huì)的變遷以及社會(huì)的趨勢(shì)”［11］。

四、刑罰執(zhí)行之常識(shí)常情常理化

刑罰的目的不是為了摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要清除業(yè)已犯下的罪行，而僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍［12］52。嚴(yán)峻的刑罰只會(huì)造成這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢規(guī)避刑罰，為了擺脫一次罪行的刑罰，罪犯會(huì)犯下更多的罪行［12］54。這與我們建立現(xiàn)代刑事法治國(guó)家的方向背道而馳?，F(xiàn)代刑事法治國(guó)家的刑罰目標(biāo)應(yīng)是通過(guò)刑罰的執(zhí)行讓罪犯再度適應(yīng)社會(huì)，未來(lái)過(guò)上一種合法而不再有刑罰的生活。筆者認(rèn)為，要使刑罰的執(zhí)行符合現(xiàn)代刑事法治的要求，就必須在刑罰執(zhí)行的過(guò)程中融入常識(shí)、常情、常理的理念。因?yàn)榧幢阍谛淌铝⒎ê托淌滤痉ɑ顒?dòng)過(guò)程中做到了常識(shí)常情常理化，但刑罰的執(zhí)行乃刑事法治必不可少的一環(huán)，也是刑法權(quán)威得以維護(hù)的根本保證?，F(xiàn)代刑事法治中刑罰的最終目的乃是預(yù)防犯罪，因?yàn)轭A(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃一切優(yōu)秀立法的主要目的［12］126。既然如此，如果執(zhí)行的刑罰得不到犯罪分子的認(rèn)可，得不到廣大人民群眾的認(rèn)可，那么刑罰的執(zhí)行就會(huì)失去其意義，更達(dá)不到現(xiàn)代刑事法治的要求。只有在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中做到常識(shí)常情常理化才能使得犯罪分子從內(nèi)心里認(rèn)同對(duì)其實(shí)施的刑罰，積極接受改造，從而達(dá)到特殊預(yù)防的目的；也只有在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中做到常識(shí)常情常理化才能使得犯罪分子的家屬以及社會(huì)上的其他人員不會(huì)對(duì)刑罰產(chǎn)生反感，不會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的想法，從而達(dá)到一般預(yù)防的目的。比如將慣犯與偶犯、初犯分開(kāi)關(guān)押，未成年犯與成年犯分開(kāi)關(guān)押，對(duì)老年罪犯和未成年罪犯暢通近親屬探視渠道、減輕或免除強(qiáng)制勞動(dòng)、對(duì)判處緩刑的罪犯采取社區(qū)矯正的方式、對(duì)情節(jié)輕微、確有悔罪表現(xiàn)的罪犯采取半開(kāi)放監(jiān)禁等措施就是刑罰執(zhí)行常識(shí)常理常情化的一種體現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

法治猶如天邊的一輪彩虹，我們不能因其遙遠(yuǎn)而駐步不前；我們也不能因其美麗而一蹴而就?，F(xiàn)代法治國(guó)家的構(gòu)建，不能只喊“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的口號(hào)，因?yàn)椤艾F(xiàn)代法治，歸根結(jié)底應(yīng)該是良心之治、人性之治，絕不應(yīng)歸結(jié)為機(jī)械的規(guī)則之治”；“我們實(shí)行法治，絕不能違背常識(shí)常情常理，絕不能不顧人情”；“我們?nèi)嗣穹ㄔ憾ㄗ锪啃痰倪^(guò)程，應(yīng)該是一個(gè)和人民群眾，包括刑事被告人，將心比心，以心換心的過(guò)程”［13］。因此，在刑事立法、刑事司法以及刑罰的執(zhí)行活動(dòng)中必須引入人民群眾普遍認(rèn)可的道理——常識(shí)、常情、常理。刑事立法常識(shí)常情常理化是構(gòu)建現(xiàn)代刑事法治之基礎(chǔ),并對(duì)刑事司法常識(shí)常情常理化起著導(dǎo)引作用；刑法司法常識(shí)常情常理化是構(gòu)建現(xiàn)代刑事法治之關(guān)鍵，是刑事立法常識(shí)常情常理化的具體實(shí)現(xiàn)；刑罰執(zhí)行之常識(shí)常情常理化是構(gòu)建現(xiàn)代刑事法治之最后一環(huán)，是刑事立法、刑事司法常識(shí)常情常理化的最終保障。刑事法治常識(shí)常情常理化，它是一種理念，一種價(jià)值分析，是一種世界觀，一種方法論；它對(duì)于客觀事實(shí)的是非曲直能夠發(fā)揮一種分析工具的作用，刑事個(gè)案的行為本身是一種有意識(shí)的行為，而常識(shí)常理常情正代表著一種生活意識(shí)并以經(jīng)驗(yàn)法則的形態(tài)來(lái)支配著人們的行為，從而規(guī)制著行為事實(shí)即個(gè)案事實(shí)；它就像黑暗里的一盞明燈,照亮我們刑事法治現(xiàn)代化的進(jìn)程,指引著我們刑事法治現(xiàn)代化的方向。

［1］王人博.中國(guó)如何構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家［EB/OL］.http://www.21 ccom.net/articles/sxwh/shsc/article_20140518106122_2.ht m l.

［2］張明楷.罪行法定與刑法解釋?zhuān)跰］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：82.

［3］李海東.刑法原理入門(mén)（犯罪論基礎(chǔ)）［M］.北京：法律出版社，1998：3-4.

［4］勞東燕.罪行法定的明確性困境及其出路［J］.法學(xué)研究，2004，（6）.

［5］馬榮春.刑事案件事實(shí)認(rèn)定的常識(shí)、常理、常情化［J］.北方法學(xué)，2014，（2）.

［6］陳忠林.“惡法”非法——對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論的反思［J］.社會(huì)科學(xué)家，2009，（2）.

［7］張明楷.刑法學(xué)（第三版）［M］.北京：法律出版社，2007：32.

［8］陳樸生，洪福增.刑法總則［M］.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1972：3.

［9］陳忠林，鄧多文，周玉林.中國(guó)法治如何向前走——訪“非主流”法學(xué)家陳忠林教授［J］.社會(huì)科學(xué)家，2009，（2）.

［10］張明楷.刑法學(xué)研究中的若干關(guān)系［EB/OL］.http://ww w.law innovation.com/htm l/zgfx50rlt/9304_5.shtm l.

［11］孫曉樓.法律教育［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：9.

［12］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005.

［13］陳忠林.“常識(shí)、常理、常情”：一種法治觀與法學(xué)教育觀［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2007，（6）.

[責(zé)任編輯：李洪杰]

DF61

A

1008-7966（2015）02-0047-03

2014-12-23

高蘊(yùn)嶙（1984-），男，四川富順人，助理檢察員，刑法學(xué)碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究；周玉玲（1984-），女，重慶忠縣人，助理審判員，法學(xué)學(xué)士，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。