網(wǎng)絡(luò)民意的法理分析

許鑫

（哈爾濱商業(yè)大學，哈爾濱150028）

網(wǎng)絡(luò)民意的法理分析

許鑫

（哈爾濱商業(yè)大學，哈爾濱150028）

科技的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的不斷完善與擴張，使得公民通過網(wǎng)絡(luò)參與國家公共事務(wù)管理的熱情空前高漲。與之相隨的問題也凸顯出來，網(wǎng)絡(luò)民意呈現(xiàn)出影響司法審判，甚至干擾司法公正的傾向。因此,尋找到網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督與司法審判之間沖突的原因,如何有效化解網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法審判之間的矛盾,實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之間的良性互動,對于促進司法公正的實現(xiàn)具有重要意義。

網(wǎng)絡(luò)民意；法理學；司法

“網(wǎng)絡(luò)民意”是伴隨著網(wǎng)絡(luò)平臺的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的一個新的衍生詞匯，因存在即具有其合理性，其詞匯本身即代表了普通民眾對于社會管理與民主參與的渴望與追求。在網(wǎng)絡(luò)上，民眾參與成本低，民意匯聚無地域、時間等限制，使得網(wǎng)絡(luò)民意來勢洶洶，但網(wǎng)絡(luò)民意的能量并不在于其本身的洶涌澎湃，而在于其對司法實踐活動的反作用。同時，由于司法工作亦是為了解決社會成員中的各種矛盾，進而更容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)民意的涌動與狂潮。所以，網(wǎng)絡(luò)民意之于司法實踐，是一把雙刃劍，一方面監(jiān)督司法權(quán)的運作，力求做到民眾可接受的審判結(jié)果，實現(xiàn)司法公正；一方面又會出現(xiàn)民意審判等現(xiàn)象，給司法審判造成不當?shù)耐庠趬毫?，影響司法公正和司法?quán)威。

一、網(wǎng)絡(luò)民意對司法審判的影響

（一）網(wǎng)絡(luò)民意對司法審判的積極作用

1.司法審判在網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督下，更有利促進著司法程序公開，防止司法腐敗。網(wǎng)絡(luò)獨具的隱匿性，使得每一個網(wǎng)民都可以平等的暢所欲言，這一特點也吸引了越來越多的民眾投身于虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，敢于介入司法審判之中，監(jiān)督司法審判公正與否。又由于網(wǎng)絡(luò)的資源共享性，打破了時間、空間限制，使得參與主體看似各自獨立參與主體，卻可在彈指一揮間獲取信息并將其信息再次傳播共享，這促使有更多的人能迅速地參與到司法的評價之中。網(wǎng)絡(luò)將司法活動的一舉一動放置于民眾的視野下，不僅推動了司法程序公開，還有利于構(gòu)建透明型司法，這也為公眾評價司法行為、參與司法活動創(chuàng)造條件。同時，伴隨著網(wǎng)民基數(shù)的不斷擴大，也能在更大的范圍內(nèi)監(jiān)督司法的運行，只有將權(quán)力全部置于陽光下，才能徹底杜絕司法腐敗，從而保證司法公正的實現(xiàn)。

2.網(wǎng)絡(luò)民意要求法官不斷提高其職業(yè)素養(yǎng)，認真適用相關(guān)法律，從而實現(xiàn)司法公正。在司法審判中，是由法官直接適用法律進行審判，所以法官的職業(yè)素養(yǎng)對整個案件有著決定性的指導作用。網(wǎng)絡(luò)民意主體的隱匿性和傳播的即時性等特點，同樣也密切地監(jiān)督著法官的各種行為。“輿論監(jiān)督就是將審判活動暴露于社會之中，使社會根據(jù)其社會道德之共識，對審判活動做出社會評價，通過社會輿論監(jiān)督的作用，啟動法官的職業(yè)道德自我約束機制，從而在最大限度上實現(xiàn)審判活動結(jié)果上的公正性。”［1］同時，網(wǎng)民的廣泛加入也能幫助司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)線索、尋找證據(jù)、發(fā)掘事實真相，使得司法審判中認定的法律事實盡可能地貼近案件的客觀事實，保證司法審判既符合法律上程序正義又符合民眾普遍價值追求的實體正義。

3.網(wǎng)絡(luò)民意有利于實現(xiàn)協(xié)商型正義。網(wǎng)絡(luò)為民眾提供了一個多元化、開放式的平臺，降低了參與主體的門檻及參與成本，削弱了像是生活中的等級地位的觀念，民眾皆以平等的身份進行參與討論各種問題，由此可以看出在網(wǎng)絡(luò)的平臺上，眾網(wǎng)民構(gòu)建出了一個新的公共領(lǐng)域。況且，司法追求法律上的正義，網(wǎng)絡(luò)民意追求道德上的公正，二者的最終目標皆是為了社會正義，并不相互沖突矛盾。所以在這里，通過網(wǎng)民尤其是網(wǎng)民中的理性網(wǎng)民或公共知識分子與權(quán)力部門進行對話和協(xié)商，使個案審判結(jié)果在共同意見形成的過程中可以始終保持正義，進而使權(quán)利意識更深入人心。同時受到鼓舞的民眾會以更大的熱情參與到司法評價當中，司法權(quán)威也可以在潛移默化中深入公眾內(nèi)心［1］。

（二）網(wǎng)絡(luò)民意對司法審判的消極阻礙

1.非理性的評論影響了司法獨立。要確保司法獨立，首先應(yīng)防止形成網(wǎng)絡(luò)上的非理性的民意審判，而這種激情評判多發(fā)生于片面信息曝光的情況下。有些媒體為網(wǎng)民提供的事實多為片面的、夸張的，其語言本身往往是煽情式的，還有的僅僅是為了“炒作”而存在，只為博得民眾的同情或憎惡。在這種引導下，網(wǎng)民多會被其他因素所局限思維，并在激情下做出不理性的評判，而這種非理性的評判往往又來勢洶洶，對法院施加強大的壓力，使得審判喪失其獨立性，法院在民意下做出妥協(xié)。這時的網(wǎng)絡(luò)民意反而成為了“綁架”司法公正的幫兇，破壞了司法獨立性。

2.網(wǎng)民以道德標準為制高點預先審判，從而影響司法公正。由于大多數(shù)網(wǎng)民缺乏法律或?qū)徟兴枰膶ｉT技術(shù)知識，所以他們的意見往往更多體現(xiàn)的是樸素的正義觀。這種樸素的價值觀使得網(wǎng)民的著眼點更側(cè)重于結(jié)果的實體正義，反而會忽視司法的程序正義。雖然樸素的正義觀與法律的正義觀在根本追求目標上是相同的，然而在個案審判實踐中，僅是對側(cè)重點不同的細微偏差，導致了網(wǎng)民對于審判結(jié)果的不認可，甚至于出現(xiàn)對立的情況。當網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判沖突時，置于道德優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)民意會迅速擴大膨脹，質(zhì)疑司法機關(guān)的程序行為，有時還會認為是有意的拖延不作為。沒有專業(yè)技術(shù)知識的網(wǎng)民，再加上輿論的單方片面地引導，在這兩個因素的影響下，民意對司法審判的介入變得更為洶涌，難以抵抗，以至于損害了司法公正。

3.不當?shù)脑u論影響了司法權(quán)威，損害法官形象，致使司法公信力下降。如果法官在民眾中不被尊重，并且毫無信任感，那么他所做的判決也就毫無威信可言。司法權(quán)威的遺失，意味著司法系統(tǒng)失去了公信力，也就失去了“守護社會正義最后一道防線”的作用。在各大網(wǎng)站上都不缺乏為了吸引大眾“眼球”而存在的充滿了噱頭的標題，這些標題之下的內(nèi)容可能與其題目并不相符，或是斷章取義，但民眾在盲從性的驅(qū)使下，對其進行評價轉(zhuǎn)發(fā)，使其傳播擴大化，并在傳播中又不斷進行修改編撰，有時反而離真相愈行愈遠。這也促使了民眾在失真的評論中對法官的不信任，更有甚者對法官進行辱罵。當法官的形象坍塌，那么他所做出的判決也將不被人信服，司法權(quán)威也變得岌岌可危，民眾的法律信仰也將無從建立。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判沖突的成因

網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判中的沖突，從表層上看是二者對待事實的認定方式、側(cè)重角度、評判標準的差異；從深層次分析其實是二者建立在不同的價值體系之上，從而導致了二者之間的沖突。法的價值主要包括自由、秩序、公正和正義等，它們之間有時會發(fā)生矛盾，從而導致價值之間的相互抵牾。譬如，不同的利益主體心存不同的法律期許與價值追求，而實現(xiàn)法律價值追求的確定性過程中，不同的需求主體一定會在理論上遇到不同的法律價值取向間的沖突和碰撞，并在法律實踐活動中面臨著艱難的價值選擇。

（一）自由與秩序

秩序是法的最為基本的價值，是法的其他價值的基礎(chǔ)。如果沒有秩序保障，社會將一片混亂，在“亂世”中又何來人身安全、自我發(fā)展與幸福呢？所以維護秩序也是法的最為基本的價值訴求。而保證秩序價值則是為了更高的價值追求——自由的實現(xiàn)。“自由強調(diào)的是主體個性的發(fā)揮，而秩序強調(diào)的是有序狀態(tài)的建立與維持。自由難免有打破既有平衡—秩序的趨勢，秩序有在一定程度上壓抑自由，維持平衡的規(guī)定性。因此，二者之間的沖突就在所難免。”［3］民眾因追求言論自由在網(wǎng)絡(luò)平臺上的大談特談，會給重秩序性、要求司法獨立的審判機關(guān)構(gòu)成威脅。如果不加以限制便會從外在破環(huán)司法獨立性，影響司法審判秩序。尤其在一些影響力較大的案件中，各大網(wǎng)絡(luò)論壇鋪天蓋地的民意壓力，或多或少地左右了法官的思維和案件的審判，至于出現(xiàn)的民意裁判、網(wǎng)絡(luò)定罪量刑的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)民意干擾審判，正是自由打破秩序平穩(wěn)性關(guān)系的體現(xiàn)，要解決二者之間的沖突，就是要平衡自由與秩序的關(guān)系。秩序保障自由的行使，又不能一味地擴大自由的范圍，如盧梭所言“人生而自由卻無往不在枷鎖之中”，民眾應(yīng)在秩序內(nèi)合理的實現(xiàn)其自由。所以在網(wǎng)絡(luò)民意與司法獨立的沖突時，我們應(yīng)該注重對民意表達自由的保護，并且應(yīng)通過相應(yīng)的法律、法規(guī)及監(jiān)督制度的完善，明確賦予網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督的地位，使其在法律的框架內(nèi)發(fā)揮輿論監(jiān)督作用[4]。

（二）權(quán)力與權(quán)利

權(quán)利與權(quán)力是法律關(guān)系的最基本內(nèi)容，是法學之中最為重要的一對基本范疇。權(quán)利以法律規(guī)定為前提，其主體按照自己意愿決定是否實施的行為，多體現(xiàn)了主體的自主性?！皺?quán)力是指國家權(quán)力，即國家憑借和利用對資源的控制，而擁有使公民、法人或其他組織服從其意志的一種特殊影響力或支配力?！保?］法律為權(quán)力運行提供依據(jù)，權(quán)力又為法律提供保障。權(quán)力天然具有擴張性，因此，權(quán)力的范圍必須是有限定的，并且還應(yīng)具有一定的社會公益性，所以權(quán)力的設(shè)定行使不能僅以特定人的私利為目的。而權(quán)利則是制約權(quán)力的最為有效的力量，其在制約權(quán)力向外擴張的過程中，必然會與權(quán)力發(fā)生沖突。司法是社會公正最后的守護者，如果司法權(quán)濫用勢必會侵犯公民權(quán)利，導致正義的坍塌。網(wǎng)絡(luò)為司法監(jiān)督提供了廣闊的平臺，網(wǎng)絡(luò)民意的涌現(xiàn)也正是民眾行使知情權(quán)和言論自由等基本權(quán)利的體現(xiàn)。所以，網(wǎng)絡(luò)民意與司法權(quán)的沖突，正是權(quán)利制約權(quán)力而導致發(fā)生沖突的充分體現(xiàn)。人們越是希望通過網(wǎng)絡(luò)來了解司法審判的過程，揭開審判過程中的不公平現(xiàn)象，越是可能會做出過激言辭、不理性的判斷。于是，在信息不全面或媒體情緒引導下，不適度的網(wǎng)絡(luò)民意出現(xiàn)，反而成了司法公正審判的絆腳石。

（三）實體正義與程序正義

民眾普遍追求實體正義，即結(jié)果公正，司法審判結(jié)果是否符合社會情理往往成為對于判斷司法審判公正與否的標準。當然，結(jié)果公正是當事人將糾紛訴諸司法時所追求的目的。程序正義則是指司法過程中各個環(huán)節(jié)是公正的，且在訴訟過程中訴訟參與人所受到的對待是公正的，享有的程序性的權(quán)利義務(wù)是平等的。網(wǎng)絡(luò)民意的表達和司法審判都是為了追求最終的正義，但二者的側(cè)重點與基準卻不相同。網(wǎng)絡(luò)民意想要得到普遍的社會正義，而司法審判要求實現(xiàn)嚴格的程序正義。雖然實體正義與程序正義并不是割裂開來，但二者在評價審判結(jié)果公正與否上卻形成了沖突。法諺有云：“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且應(yīng)以看得見的方式加以實現(xiàn)。”所以在網(wǎng)民看來如果結(jié)果的不符合普遍社會正義，那么就會否定審判結(jié)果，造成對司法審判的不信任甚至進行詆毀。并且民眾的“正義觀”也并非是客觀做出的，往往會受其他與案件無關(guān)的因素影響，而這些因素導致網(wǎng)民完全憑借一腔憤慨干預司法審判，全然不考慮程序正義。以“藥家鑫案”為例，“網(wǎng)絡(luò)民意”幾乎一邊倒的要求判處藥家鑫死刑，“藥家鑫不死，中國法律必亡”這樣極端的呼喊漸漸壓倒了司法專業(yè)人士理智分析案情的聲音。與此同時，藥家鑫父母都是高官的謠言散布全網(wǎng)，一時間網(wǎng)民們對以權(quán)謀私甚至貪污腐敗的憎恨的全部疊加到了藥家鑫的身上，是否處死藥家鑫在網(wǎng)民眼里似乎成了判斷法律是否值得信賴的最后標準。

三、對于網(wǎng)絡(luò)民意的應(yīng)對措施

網(wǎng)絡(luò)平臺的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)媒體對公眾評判司法審判活動的限制，成為社會公眾評論案件、監(jiān)督司法的重要平臺。因此，網(wǎng)絡(luò)民意逐漸成為監(jiān)督司法審判活動的重要力量，其在維護司法獨立，促進司法公正的實現(xiàn)，維護人們合法權(quán)益，提高公眾法律意識等方面具都有積極的影響。但是，如果一味地放任網(wǎng)絡(luò)言論自由地介入司法審判之中而不加任何的限制，則它也會同其他權(quán)力一樣被濫用或是被惡意操縱，從而干擾司法的獨立審判，損害司法的權(quán)威性，影響司法公正，所以，司法機關(guān)在面對網(wǎng)絡(luò)民意時應(yīng)當更加謹慎處理。

（一）建立共識途徑，將價值追求轉(zhuǎn)化為正當程序?qū)崿F(xiàn)

在現(xiàn)代法治中，司法應(yīng)當接受網(wǎng)民的詢問與質(zhì)疑，同時還要保持司法獨立。而對于價值之間的沖突，就要求司法機關(guān)可以把有關(guān)價值問題轉(zhuǎn)化為程序問題。這就要求法律系統(tǒng)本身要有較大的可塑性和可適應(yīng)性，使其能夠為社會主體的對話過程提供理性空間。如卡多佐所描繪的司法過程是有一個理想的預設(shè)——一個以實用主義為基礎(chǔ)的面向社會、面向大眾的過程?！熬W(wǎng)絡(luò)民意”雖然作為一種制度外的民眾參與與監(jiān)督，但對于一個良好的司法體制就應(yīng)當能經(jīng)得起民眾的“大聲喧嘩”，同樣，一種良好的法治秩序也要求其具備這種吸納或拒絕的理性能力。因為司法制度的運作本身具有程序正義、程序公開的特性，所以無論司法裁判吸納或是拒絕網(wǎng)絡(luò)民意都不會危害到司法權(quán)威及司法審判的說服力。由此可以看出，在司法過程中對網(wǎng)絡(luò)民意的吸收應(yīng)通過正當?shù)某绦蜻M行。法官對民意的尊重，并不是一味順從地將多數(shù)民眾對個案的意見移植到審判中，司法程序也不允許民意審判。只有嚴格執(zhí)行根植于民意的法律程序，并接受民眾對于司法機關(guān)是否嚴格執(zhí)法的監(jiān)督，才是司法機關(guān)對民意最好的尊重[6]。

（二）擴大信息公開，解決信息不對稱下的激情評判

網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判的沖突，最直接的原因就是信息不對稱，致使二者在價值追求上的差異更為凸顯。網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)平臺獲取大量信息——無論是官方或非官方信息，網(wǎng)民出于情感宣泄，更愿意去相信貧窮的弱勢一方為正義方，如果此時的大眾媒體（包括傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體）為了追求自我利益而引導輿論走向，此時的民意表達在未獲取完整信息的條件下就會做出激情評判。這時的“民意”非真正的民意表達，民眾非在“無知之幕”的環(huán)境下做出理性評價。同時，新聞媒體人應(yīng)提高自我的職業(yè)素養(yǎng)，將真實的一面表達出來，政府機關(guān)也應(yīng)及時發(fā)布相關(guān)信息，將事實盡量完整還原，把評論與監(jiān)督的權(quán)利歸還給網(wǎng)民。在信息對稱的情況下，網(wǎng)民自會進行理性的思考，做出理性的網(wǎng)絡(luò)民意表達。

（三）引導網(wǎng)民對于司法審判的認同感，提高司法權(quán)威

如亞里士多德所言法治的含義一是良法，二是普遍的服從。所以法治的核心就在于社會的接受與認同，只有社會大眾的接受與認同，才能形成良好的社會秩序。如果過分強調(diào)法律的技術(shù)性或者形式性，而不符合社會大眾觀念，司法的負面影響將會非常嚴重。這勢必會造成民眾對司法審判的懷疑與對抗，由此將會帶來大量的社會矛盾。因此，司法者應(yīng)當主動地、有效地妥善解決規(guī)范的機械性，理解民眾的道德文化習慣和樸素感情認知。同時也應(yīng)加強與各大新聞網(wǎng)站聯(lián)絡(luò)溝通，將法院的典型案例分析做深做透后發(fā)布于各大網(wǎng)絡(luò)平臺，充分延伸審判工作的社會效果，從而樹立司法權(quán)威，提高司法公信力。

四、結(jié)語

司法是維護社會正義的最后防線，如果不能有效地監(jiān)督司法，防止司法權(quán)的濫用，那么后果將不堪設(shè)想。因為，司法權(quán)的濫用必然會嚴重地侵犯公民的權(quán)利，導致社會不公的現(xiàn)像越來越嚴重，以至于引發(fā)嚴重的社會動亂。因此，對司法權(quán)的有效監(jiān)督和制約就顯得尤為重要。而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，降低了民眾參與、監(jiān)督司法審判活動的成本，打破了傳統(tǒng)民意表達的局限性。網(wǎng)絡(luò)民意可以有效地實現(xiàn)公民權(quán)利對國家司法權(quán)力的制約和監(jiān)督，成為維護司法公正最有效的手段。人們通過網(wǎng)絡(luò)來行使其知情權(quán)與言論自由的權(quán)利，不斷地探究、了解司法審判的過程，試圖揭開審判過程中不公平的現(xiàn)象，并通過網(wǎng)絡(luò)民意來監(jiān)督司法審判權(quán)的正確行使，從而實現(xiàn)司法的公正判決，來維護自身的合法權(quán)益。而在民眾對權(quán)利的追求過程中,可能會產(chǎn)生不理智的評論，導致了不適度的民意壓力，反而影響了司法公正的實現(xiàn)。然而，要想建立網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的良性互動，司法機關(guān)首先必須堅持在程序公正的基礎(chǔ)上進行理性地分析與吸收民意，并且應(yīng)落實審判公開原則，完善信息發(fā)布制度和審判后的案例分析等溝通的方式。同時，網(wǎng)絡(luò)媒體也必須要及時、準確、全面和客觀的報道和評判案件，不得為了吸引公眾的眼球而不負責任的報道，影響?yīng)毩徟?。當然，網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督只是外部的督促力量，要想真正的實現(xiàn)司法公正還需要不斷地完善司法制度，而不是把希望完全寄托于網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督等外部力量上。一味地將司法監(jiān)督交付于非經(jīng)專業(yè)培訓過的民眾之手，反而會干擾司法獨立，降低司法權(quán)威，阻礙司法公正得以實現(xiàn)的反面力量。

［1］黃雙全.論公開審判制度的完善［J］.中國法學，1999，（1）.

［2］郭衛(wèi)華.網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判［M］.北京：法律出版社，2010:299.

［3］卓澤淵.法的價值論［M］.北京：法律出版社，2006:591.

［4］李鳳利.論我國的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正［D］.太原：山西大學，2011.

［5］趙肖蕓.法理學［M］.北京法律出版社，2006：225.

［6］陳櫻虹.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：253.

［責任編輯：李 瑩］

DF0

A

1008-7966（2015）02-0010-03

2014-12-11

許鑫（1980-），女，黑龍江哈爾濱人，2012級法學理論專業(yè)碩士研究生。