論刑事不起訴制度

摘 要：不起訴制度是我國現(xiàn)行刑事訴訟法確定的一項基本制度，符合訴訟發(fā)展的規(guī)律和方向。然而由于我國制度設置上存在很多缺陷，導致實踐中出現(xiàn)很多難以解決的問題，如何完善該制度，是本文需要解決的課題。

關鍵字：刑事不起訴制度;缺陷;完善

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

一、不起訴概論

不起訴，歸結到底是公訴機關作出的一種訴訟行為，是基于訴訟經(jīng)濟和保障當事人的合法權益的目的，對符合條件的犯罪嫌疑人做出的訴訟決定，但此決定并非是在法律上宣判其無罪，而僅僅是一種訴訟程序的終結。在我國，不起訴的發(fā)展經(jīng)過了大致3個階段：第一個階段中包括了不起訴和免于起訴兩個部分。其中的免于起訴主要是基于建國初期的特殊情況以及如何解決戰(zhàn)犯問題而建立，是具有時代特色和局限性的。這段時期學者的主要觀點大致為：進一步明確免予起訴的范圍和條件，免予起訴的方式可以適當采用緩予起訴制度，明確檢察機關有權對免于起訴的被告人作出非刑罰方法的處分，對免予起訴決定的申訴、復查制度需作補充完整。第二個階段廢除了已經(jīng)難以發(fā)揮作用和存在很大缺陷的免于起訴制度，而取而代之的則為3類不起訴類型，具體為：法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。這三種適用類型雖然存在不合理之處，但是適用的時間持續(xù)到2012年新刑訴修改，適用時間較長，經(jīng)過長時間的司法實踐，暴露出一些問題，包括適用條件的不完善以及不起訴類型的缺失，需要進一步催生新的不起訴類型產(chǎn)生。第3個階段在保留前3種不起訴類型的基礎上加入了附條件不起訴。這是相對于我國來說的一種新的不起訴類型，在法治先進國家，這個制度一般稱為“暫緩起訴”，顧名思義是一種暫時不起訴的制度，在實踐中極具價值。

二、分析附條件不起訴

1、基于附條件不起訴剛剛建立，需要我們細致分析和完善。

（1）適用條件過窄

該制度的適用范圍主體為未成年人，罪名為刑法第四、五、六章規(guī)定的內(nèi)容，刑期為一年有期徒刑。刑訴法的此規(guī)定雖然彌補了以往不起訴中對于該不起訴類型缺失的弊端，但是把罪名和刑期的規(guī)定過于狹窄，對一些雖然罪名不在四、五、六章但情節(jié)較為輕微的犯罪排除在外，而且適用主體僅限于未成年人，基于及時改過自新，重在教育的立法宗旨，把情節(jié)較輕的、偶犯、初犯等成年罪犯排除在外，不僅不利于立法目的的實現(xiàn)，而且會限制不起訴制度適用率，造成司法資源的浪費。

（2） 完善對附條件不起訴的制約救濟機制

檢察院作出附條件不起訴決定之前，應當經(jīng)犯罪嫌疑人及其法定代理人同意，充分聽取被害人的意見，重視受害人的切身利益，但不必被害人同意。在作出不起訴決定前，應當聽取公安機關的意見，并完善其提起復議、復核的相關規(guī)定。

2、改革適用條件，發(fā)揮實效功能。

一個制度存在缺陷，應從多方面來考慮，但是基本為兩個類，立法層面和實踐層面。由于我國不起訴在立法上不夠完善，實踐中必然存在大量無法解決的問題。所以，需從以下入手：

（1）不起訴的作用最基本的為適時終止訴訟程序，減輕當事人訴累，沒有進行實質(zhì)性定性的效力，應當理清二者的關系并協(xié)調(diào)好。

（2） 不起訴制度的適應條件應當涵蓋立法和司法實踐當中出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的情況，以此嚴謹立法，不應某種情況出現(xiàn)的好率較小而予以舍棄。

具體可以分為：擴大法定不起訴的適用范圍，將犯罪嫌疑人沒有違法行為和在法律上不認定為犯罪的情形、缺乏犯罪構成要件的案件、已經(jīng)判決生效的案件和法人終止的案件納入其中。

擴大酌定不起訴的適用范圍，包括某些特殊的犯罪，如危害國家安全罪、危害公共安全犯罪，當國家利益利益、社會利益、政治利益優(yōu)于對犯罪的追訴時，應允許檢察機關對犯罪嫌疑人適用酌定不起訴;對輕微犯罪案件、特殊人群的犯罪案件、初犯、偶犯等如適用不起訴更利于公共利益的需要時，可適應此制度。

三、如何完善不起訴制度

立法上的諸多缺陷，導致在司法實踐中出現(xiàn)很多問題，要定紛止爭，使其充分發(fā)揮實效性，顯得十分必要。

（1）為了不起訴制度更好運行，需要在實踐中杜絕公訴機關內(nèi)部的任務目標，限制不起訴適用的概率。此缺陷的產(chǎn)生一部分可以歸結于我國立法的不足，另一部分則是由于我國政治體制長期運行過程中暴露的缺陷。因此，保障不起訴的健康運行，需要對公訴機關適用該制度的規(guī)定具體詳細化，杜絕其濫用職權。在此基礎上，改革我國的司法系統(tǒng)，最大限度的避免行政權干擾司法權，排除檢察系統(tǒng)在適用該制度時難以抉擇的關系案、人情案，使不起訴率更加合理化。

（2）完善人民監(jiān)督員制度

從我國的國情出發(fā)，結合實踐經(jīng)驗，引入人民監(jiān)督員加強監(jiān)督。在具體不起訴案件中，監(jiān)督員提出的意見，檢察長同意的，有關部門應當執(zhí)行;檢察長不同意的，應當提交檢委會討論決定。當檢委會的意見與人民監(jiān)督員的意見出現(xiàn)分歧時，檢委會應當向人民監(jiān)督員說明。但出現(xiàn)監(jiān)督人員比例較大的的分歧時，可以參照適用復核程序，向上級檢察院復核。

參考文獻：

[1]苑寧寧.我國刑事公訴程序分流現(xiàn)狀研究[J].中國刑事法雜志，2012（2）.

[2]張少波.公訴環(huán)節(jié)程序分流機制的反思與完善[J].中國刑事法雜志，2013，（8）.

[3]鄭麗萍.新刑訴法視域下的刑事和解制度研究[J].比較法研究，2013（2）.

[4]黃京平.刑事和解的政策性運行到法制化運行[J].中國法學，2013（3）.

[5]金曉慧，馬青春.論附條件不起訴程序的完善——以程序公正的四個層面為視角 [J].天津法學，2013（2）.

作者簡介：孔令杰（1988—），男，山西晉中人，太原科技大學2012級訴訟法學專業(yè)（刑事訴訟方向）碩士研究生。