檢法機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為制約不足下的冤案分析

荊棟

摘 要：在我國(guó)過去相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期里，“偵查中心主義”的陰影在刑事訴訟程序中一直揮之不去，檢察院的審查起訴和法院的法庭審判對(duì)偵查行為往往過于遷就而缺乏有效的監(jiān)督和制約，這是導(dǎo)致冤案的體制因素。本文以張光祥案為例，著重分析檢法機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為過于配合、制約不足而導(dǎo)致冤案的原因。

關(guān)鍵字：檢法機(jī)關(guān);偵查行為;冤案;制約

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、對(duì)偵查行為制約不足下的冤案案例分析

冤案最終被確定，不是公檢法其中一家單獨(dú)定案的，而是經(jīng)歷了偵查起訴以及審判的整個(gè)刑事訴訟程序，是在公檢法三家共同作用下的結(jié)果。而在這樣的程序當(dāng)中，公檢法三機(jī)關(guān)更多的是相互配合，卻忽視了相互制約，違背了“分工明確、相互配合、相互制約”基本原則。特別是，檢法機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的制約和糾錯(cuò)功能無法發(fā)揮反而為偵查行為的違法行為給予過度配合。

在張光祥案中，張光祥提供了不在場(chǎng)證據(jù)，即在案發(fā)的時(shí)間，張光祥沒有到過許晉的診所。貴州省人民檢察院畢節(jié)分院也因此撤回起訴退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。但是隨后偵查機(jī)關(guān)又補(bǔ)充的證據(jù)，多為張光祥的供述，而且其供述也多有不符合基本情理的地方，但是這次貴州省人民檢察院畢節(jié)分院卻在沒有其他有利證據(jù)，僅靠滿是疑點(diǎn)的犯罪嫌疑人供述就再一次的起訴到了畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院。而畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院也草率的作出一審判決，認(rèn)定張光祥犯搶劫罪，判處死刑、緩期二年執(zhí)行。張光祥上訴后，貴州省高級(jí)人民法院合議庭把案件的卷宗材料認(rèn)真全面的審查，并且提審了張光祥，認(rèn)為該案事實(shí)不清，證據(jù)矛盾點(diǎn)比較多。據(jù)此，貴州省高院曾經(jīng)兩次認(rèn)為事實(shí)不清，撤銷原判，發(fā)回重審。但是畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院竟然連續(xù)兩次在明顯事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況下依然對(duì)張光祥做出有罪判決，讓人唏噓。

類似這樣的檢法機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為缺乏制約，在其他的冤案中也時(shí)有發(fā)生。在佘祥林案件中，荊州市人民檢察院在第一次審查起訴的時(shí)候，曾認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足而退回京山縣公安局補(bǔ)充偵查。但是在京山縣公安局在隨后的補(bǔ)充證據(jù)材料中并沒有實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)的情況下，荊州市人民檢察院卻起訴至了荊州市中級(jí)人民法院。在佘祥林案中檢察機(jī)關(guān)雖然起初對(duì)偵查行為給予了質(zhì)疑和制約，并將案件發(fā)回補(bǔ)充偵查。但是在案件原封不動(dòng)的再次提請(qǐng)起訴的時(shí)候，荊州市人民檢察院卻做了讓步，給予起訴。而后湖北省高級(jí)人民法院連續(xù)發(fā)回重審，荊州市中級(jí)人民法院不僅未已于重視反而對(duì)該案進(jìn)行了降格判決。

檢法機(jī)關(guān)本應(yīng)該對(duì)偵查行為給予制約和質(zhì)疑，但是在類似的冤案訴訟程序中，案件疑點(diǎn)眾多、證據(jù)之間的矛盾。多次補(bǔ)充偵查、強(qiáng)行起訴、強(qiáng)行降格判決屢見不鮮。檢法機(jī)關(guān)不僅未起到制約偵查行為的作用，反而一次又一次的將錯(cuò)就錯(cuò)。檢法機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為制約不足過度配合對(duì)于此類冤案的產(chǎn)生有著不容忽視的

因素。

二、對(duì)偵查行為制約不足的原因分析

（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為制約不足的原因分析

檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)訴訟程序都有著監(jiān)督的作用，但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督卻往往形同虛設(shè)，流于形式。產(chǎn)生這樣的原因，其一是源于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法行為僅僅只能提出糾正意見卻沒有更加強(qiáng)有力的制約、懲罰措施，所以檢察機(jī)關(guān)往往面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為多力不從心。正是這樣的法律缺失和空白，對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查行為的監(jiān)督和制約流于形式有著重要的負(fù)面因素，從而不能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查行為的規(guī)范制約的目的。其二，在追究犯罪的程序過程中，檢察機(jī)關(guān)的控訴行為和偵查行為是追究犯罪過程中一前一后的兩個(gè)行為這就有了傾向于配合而不是制約的利益驅(qū)動(dòng)，正是在這樣的利益同盟，往往導(dǎo)致后行為的審查起訴對(duì)于前行為偵查行為的監(jiān)督形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。

正是基于上述的兩方面的原因，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約作用就被架空，反而使得在追究犯罪過程中的前行為偵查行為和后行為起訴行為更多了協(xié)調(diào)配合。這樣有著很多明顯違法行為的偵查行為往往就沒有收到檢察機(jī)關(guān)的限制和制約。

（二）審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為制約不足的原因分析

作為整個(gè)刑事訴訟程序的最后一環(huán)，審判機(jī)關(guān)有著做出最終裁決的終局作用，在這個(gè)意義上來講，法院對(duì)于偵查行為有著最終的審查和制約作用。然后在實(shí)踐中，法院往往對(duì)偵查行為中的違法以及所帶來的違法后果卻強(qiáng)行判決。這一方面受制于中國(guó)傳統(tǒng)司法體制中“偵查中心注意”理念的殘存，通常情況下，偵查行為基本上已經(jīng)將整個(gè)案件定了基調(diào)，檢察院的起訴，法院的裁判，所具有的糾錯(cuò)和制約功能往往被架空。另一方面，在中國(guó)“重配合。請(qǐng)制約”理念的影響下，導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序中主要以打擊懲罰犯罪為主，而忽視了機(jī)關(guān)之間的相互制約糾錯(cuò)機(jī)制。

正是在上述檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)雙重原因相互配合作用下，使得整個(gè)刑事訴訟程序在以偵查行為為中心的大背景下，控訴審判盡量配合偵查行為，控訴和審判不僅不能對(duì)偵查行為起到制約和糾錯(cuò)作用，反而都傾向于繼續(xù)維持偵查行為的結(jié)論，這樣，偵查行為、起訴和審判共同推波助瀾的將冤案進(jìn)行到底。

參考文獻(xiàn)：

[1]董坤.偵查行為視角下刑事冤案研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：102—108.

[2] 童之偉.刑訊逼供這一頁必須翻過——論張光祥案[J].廣州：南方周末，2014.

[3]謝銳勤.艱難的挑戰(zhàn)：冤案的發(fā)現(xiàn)與證明——以佘祥林案當(dāng)時(shí)語境為中心的分析[J].北京：法律適用，2011，（05）.

[4]Samuel R·Gross ， Kristen Jacoby ， Daniel J Matheson ， Nicholas Montgomery &Sujata Patil ， Exonerations In The United States 1989 Through 2003 ， in the Journal of Criminal Law and Criminology.

[5]陶小超.刑事冤案的成因及對(duì)策研究[J].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010.