膠體金、RPR兩種篩查梅毒抗體方法的對比與應用分析

黃彩英

[摘要] 目的 為了比較膠體金（Collodal Gold TPCG）與快速血漿反應素環(huán)狀卡片試驗（ RPR）法篩查梅毒抗體區(qū)別與聯(lián)系，以便對這兩種方法有更明確的認識，合理選擇檢測方法，減少誤診與漏診。方法 2013年該院門診和住院患者中需要檢測梅毒抗體的標本，先用TPPA法檢測，TPPA法檢測出的陽性標本322例，再同時進行TPCG法和用RPR滴度檢測。結果 322例TPPA法陽性標本中TPCG法320例，陰性2例；RPR陽性114例，陰性208例。在TPPA陽性的標本中TPCG和RPR陽性率有顯著性差異，TPCG陽性率高于RPR。結論 TPCG法比較RPR更適合醫(yī)院篩查，尤其是基層醫(yī)院。

[關鍵詞] 梅毒抗體；TPCG；RPR；TPPA；梅毒篩查

[中圖分類號] R [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）12（c）-0169-02

梅毒是由蒼白螺旋體感染所致的系統(tǒng)性傳播疾病，其次是母嬰傳播及血液傳播。目前臨床對梅毒的診斷除了臨床癥狀以外，更依賴于實驗室診斷。實驗室檢測梅毒感染的方法很多，比較常用的篩查方法有RPR、TPCG，酶聯(lián)，發(fā)光法等，確證TPPA、TPHA和免疫印跡法較為常用。RPR和TPCG法由于實驗要求低，操作簡便，作為篩查方法被廣泛應用，尤其是基層醫(yī)院。選自該院2013年住院及門診檢測梅毒項目的血清樣本，并用上術兩種方法進行檢測，為了對這兩種篩查方法有更明確的認識，合理應用于臨床，減少誤診與漏診的發(fā)生，對兩種方法進行比較，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

標本選自該院住院及門診檢測梅毒項目的血清標本，均24 h內進行檢測。

1.2 試劑與儀器

梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗診斷試劑盒，試劑均當天配置或在4～8℃冰箱保存并24 h內用于檢測；TPCG法梅毒螺旋體抗體診斷試劑盒；RPR試劑；移液器經(jīng)質檢部門校準。

1.3 實驗方法

對該院住院需要首次用TPPA法檢測梅毒抗體的患者，抽取靜脈血并分離血清，用TPPA法定性檢測，對檢測陽性的血清標本，再用TPCG法和RPR法同時檢測。

1.4 實驗操作及結果判斷

嚴格按操作說明書完成。TPPA法以1：80為判斷陰陽性的標準，以標準反應板為判斷陰陽性依據(jù)。TPCG法在膠體金試紙平放，在加樣區(qū)加100 uL樣本，20 min觀察結果，兩條紫紅色線者為陽性，僅有對照線一條線者為陰性。RPR法進行原倍-1：32的滴度檢測，滴度大于等于原倍者凝集者記作陽性，各滴度均不凝集者記作陰性。

1.5 統(tǒng)計方法

應用SPSS17.0軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

（1）結果 結果見表1。322例TPPA法陽性標本320例，陰性2例（稀釋后復檢仍陰性，無前帶現(xiàn)象），與TPHA符合度99.38%，；RPR陽性114例，陰性208例，與TPPA符合度35.40%。TPCG法和RPR法結果差異有統(tǒng)計學意義（χ2=206，P<0.005），其中2例RPR出現(xiàn)了前帶現(xiàn)象，分別在1：2和1：4時陽性。

表1 TPCG和RPR復查322例TPPA陽性標本的結果

4 討論

梅毒血清學檢測根據(jù)不同抗原類型可分為非特異類脂質抗原試驗和特異性螺旋體試驗兩大類。RPR法所用的抗原為心磷脂， 卵磷脂和膽固醇的混合物， 主要用于檢測血清中的反應素； TPCG法是應用現(xiàn)代生物工程技術制備的高度純化的單克隆梅毒螺旋體的基因工程抗原，高度選擇地找尋與之相結合的抗體的原理，是一種將TPAb標記技術、免疫檢測技術和層析分析技術等多種方法有機結合在一起的固相標記免疫檢測技術，當金標蛋白在相應的配體處大量聚集時，在反應區(qū)肉眼可見紅色或粉紅線，檢測的是血清中特異性抗體。

322例TPPA法陽性標本，用TPCG法復查陽性320例，2例陰性，陽性符合度99.38%，以TPPA法為金標準，TPCG法漏檢率為0.343%（2/322），與TPPA相比陽性符合度>95%，這與一些結論不同[1-3]。RPR滴度陽性114例，與TPPA相比陽性符合度35.40%。TPCG法和RPR法相比檢測結果存在顯著性差異。TPCG法與TPPA的符合率高于RPR法。這主要是TPPA法和TPCG法均檢測的是特異性抗體，為同一種抗體，TPPA法明膠顆粒上包被的是梅毒螺旋體總抗原，檢測的梅毒螺旋體的總抗體；TPCG法試紙上包被的是梅毒螺旋體的基因片段，檢測的是梅毒螺旋體抗體的部分點位；而RPR檢測的是梅毒螺旋體的非特異性抗體。

TPCG法檢測在322例TPPA陽性標本中未出現(xiàn)抗體過多的前帶現(xiàn)象，RPR出現(xiàn)2例前帶現(xiàn)象，分別在1：2和1：4時出現(xiàn)陽性。若使用兩者篩查，RPR法會因為抗體過剩而發(fā)生假陰性，在使用TPCG檢測中未發(fā)現(xiàn)此現(xiàn)象，也未發(fā)現(xiàn)此方面的報道，這一點膠體金法優(yōu)于RPR法。

TPCG法和RPR在檢測梅毒抗體時，根據(jù)報道均存在假陽性。關于RPR法假陽性的報道很多[4-5]，馬紅霞報道RPR陽性預測值為63.2%[4]。RPR試驗作為血清梅毒抗體檢測的一種篩選試驗， 它是檢測患者體內血清中的反應素（抗脂質抗體）。而反應素亦可在非密螺旋體患者血清中出現(xiàn)，例如風疹、水痘等病毒性感染，類風濕性關節(jié)炎、系統(tǒng)性紅斑狼瘡等自身免疫病，麻風、瘧疾，以及吸毒者，妊娠、甚至個別健康人也可呈生物學假陽性，對此已經(jīng)成為醫(yī)學界的共識。對TPCG法假陽性報道也較多[6-8]，由于TPCG法反應步驟簡單，不能有效地將與其結合的雜抗體分離，具有較高的假陽性率。兩種方法陽性時均需要用TPPA＼TPHA等確證。

TPCG法和RPR法均具有快捷、簡便、結果易于判斷的特點，均用于篩查試驗，篩查方法還有酶聯(lián)和發(fā)光法。RPR是傳統(tǒng)的篩查方法，是世界衛(wèi)生組織推薦的篩查方法。由于梅毒螺旋體感染后心磷脂抗體的出現(xiàn)晚于特異性抗螺旋體抗體，而且梅毒晚期又可能轉陰，與TPPA 比RPR靈敏度低，不適于一期梅毒早期、三期梅毒診斷，對潛伏期和神經(jīng)梅毒也不敏感[9-11]，在一期和三期中存在假陰性。近年來一些中國學者陸續(xù)提出用特異性抗體方法篩查，確證后再檢測RPR確定療效[12]。endprint

TPCG法近幾年發(fā)展迅速，常用于侵入性檢查和急診術前，也有用于獻血人員傳染病篩查[13]。輸血及手術前進行血液篩查時，醫(yī)院應盡可能選用敏感性高的試劑，以避免因漏檢給醫(yī)院在法律上帶來不必要的麻煩。因此，在梅毒項目上，應使用敏感性高且能發(fā)現(xiàn)既往感染的梅毒螺旋體抗原血清試驗。產(chǎn)前檢查時也應選擇敏感性高且不能區(qū)分既往和現(xiàn)癥感染的梅毒螺旋體抗原血清試驗。感染過梅毒的孕婦即使經(jīng)過足量治療而癥狀消失，在懷孕的應激狀態(tài)下也易出現(xiàn)復發(fā)等情況。因此，無論是現(xiàn)在或者過去曾經(jīng)感染梅毒，都應提醒臨床特別加以注意。

由于現(xiàn)在流動人口較多，基層醫(yī)院在梅毒的檢測方面應發(fā)揮重要的作用，但由于基層醫(yī)院基礎條件設施差，標本量少，很多方法不適合基層醫(yī)院檢測梅毒抗體。研究者認為TPCG法比RPR法更適合基層醫(yī)院的篩查。陽性者可到上一級醫(yī)院復查確證。TPCG法檢測梅毒抗體，治愈后很長時間內仍然存在較高的陽性率，因此，陽性只說明正在感染或曾經(jīng)感染過，不能判斷梅毒疾病活動與否。RPR常作為疾病活動與否的標志。RPR適合在確證陽性后檢測其滴度，既可以避免前帶現(xiàn)象，又可判斷和觀察病情，但少量患者也存在血清抵抗現(xiàn)象。

[參考文獻]

[1] 鄭穎，丁文杰，單曉潔，等.5種梅毒血清學檢測方法的臨床應用評價[J].現(xiàn)代實用醫(yī)學，2009，21（8）：824-825.

[2] 潘蘭.四種梅毒血清檢測方法比較分析[J]. 當代醫(yī)學，2011，17（28）：8-10.

[3] 李明友，黎永新，林茂銳，等.3 種梅毒血清學診斷試驗的臨床應用評價[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2009，6（9）：662-665.

[4] 馬紅霞，周運恒，楊藺，等.不同的梅毒血清學試驗方法檢測1808 例血清標本結果分析[J].第二軍醫(yī)大學學報.2011，32 （12）：1350-1352.

[5] 孫國民.RPR 和TPPA 兩種方法聯(lián)合檢測梅毒抗體的意義[J].中國實驗診斷學，2008，12（6）：811.

[6] 徐蘭，孟妍.梅毒抗體檢測方法的比較[J].中國公共衛(wèi)生，2003，19（4）：400.

[7] 王祖芳，李桂軍.膠體金法檢測梅毒抗體價值及弱陽性影響因素[J].中國皮膚性病學雜志，2012，6（1）：77-82.

[8] 陳劍，秦 儉，趙俊郁，等.TPCG法檢測梅毒特異性抗體[J].中國麻風皮膚病雜志，2002，18（1）：14-16.

[9] 黃長征，劉志香，涂亞庭，等.TPPA、USR、RPR 檢測120 例梅毒患者分析[J].中國麻風皮膚病雜志.2002，18（1）：79-80.

[9] 黃長征，劉志香，涂亞庭，等.TPPA、USR、RPR 檢測120 例梅毒患者分析[J].中國麻風皮膚病雜志，2002，18（1）：79-80.

[10] 王露楠，鄧巍，李金明.梅毒螺旋體感染不同血清學診斷方法的臨床評價[J].中華檢驗醫(yī)學雜志，2002，25（6）：352-353.

[11] 夏志楊，楊飛蘭，徐良，等.一期梅毒（硬下疳）患者血清RPR檢測假陰性原因分析[J].中國皮膚性病學雜志，2005，19（2）：110.

[12] 戴淑琴，王軍業(yè)，鄭炘，等. 反向梅毒篩查血清學檢測結果分析[J].中華流行病學雜志，2013，34（10）：1006-1009.

[13] 王紅.梅梅毒抗體膠體金法在街頭獻血者初篩中的應用及評價[J].中國輸血雜志，2012 ， 25（1）：68-69.

（收稿日期：2014-09-20）endprint