對合同法第五十一條的探究

孫娜

（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

對合同法第五十一條的探究

孫娜

（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

關(guān)于無處分權(quán)人訂立的合同的效力問題自《合同法》頒布以來備受爭議。探究無權(quán)處分合同的效力，以及從合同效力的相對性、善意取得和權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，特別是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適應(yīng)法律問題的解釋》，出賣人沒有處分權(quán)不影響買賣合同的效力。

無權(quán)處分；合同效力；善意取得；合同相對性；權(quán)利瑕疵擔(dān)保

一、問題的提出

《合同法》第51條旨在于完善合同乃至民事行為的效力形態(tài)立法，系仿照臺灣地區(qū)民法總則編“法律行為”一章中第118條關(guān)于無權(quán)處分行為規(guī)定而設(shè)的，該條規(guī)定：“無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)權(quán)利人之承認(rèn)始生效力。無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后取得其權(quán)利者，其處分自始有效。但原權(quán)利人或第三人已取得之利益，不因此而受影響。前項情形若數(shù)處分相抵觸時，以其最初之處分為有效”。而我國臺灣地區(qū)的“民法”第118條仿自《德國民法典》第185條［1］。因此，《合同法》第51條中的“處分”一詞的含義，與我國臺灣地區(qū)“民法”第118條、《德國民法典》第185條中的“處分”一詞具有相同的含義。

德國民法典和我國臺灣民法的上述條文，通常被解釋為“處分行為有效”區(qū)別于“買賣合同有效”，在權(quán)利人未追認(rèn)的情形，僅處分行為無效，而買賣合同不受影響。這是以嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為的立法理論為基礎(chǔ)的。而我國不采此理論，對買賣合同一體把握，將處分行為包含在債權(quán)合同中，無權(quán)處分場合真正效力未定的是無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，即為無權(quán)處分。其表現(xiàn)形式可以有多種多樣，合同法所關(guān)注的是以合同的方式處分他人財產(chǎn)，故第51條后段本應(yīng)為“該處分行為有效”，而被規(guī)定成了“該合同有效”［2］187。正是因為如此，我國《合同法》很不適當(dāng)?shù)貙⒈緫?yīng)當(dāng)屬于《民法通則》中“法律行為”制度的內(nèi)容放在《合同法》中并草率地將合同效力與無權(quán)處分行為相聯(lián)系，結(jié)果自然會容易使人對無權(quán)處分合同與無權(quán)處分行為的效力發(fā)生“誤解”。

二、對《合同法》第51條的分析

通過分析我國《合同法》第51條，從反面相推可知，無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)既沒有通過權(quán)利人的追認(rèn)，也沒有事后取得處分權(quán)的情形下，無處分權(quán)人處分他人的財產(chǎn)而與他人訂立的合同的效力是無效的，從更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌韧普摽芍?，有效合同的對立面不僅是無效合同，還包括效力待定合同和可撤銷合同，在我國的理論界與實務(wù)界，通常將此種情形下訂立的合同的效力定性為效力待定合同。要想了解效力待定合同，必要先了解效力待定合同的上位概念即什么是效力待定的法律行為。

效力待定的法律行為有其典型的特點，法律行為在成立之時，既不像有效法律行為效力自始有效，又不同于無效民事行為的效力自始無效，而是在民事行為成立之時是否有效并不確定，既可能是有效的也可能是無效的，要想使其不確定的效力狀態(tài)確定下來有賴于另一民事行為的發(fā)生，從而確定該民事行為自始有效或是自始無效。

由此可知，效力待定合同應(yīng)有的含義是指無處分權(quán)人與第三人訂立的無權(quán)處分合同在合同成立之初合同的效力是不確定的，依賴于另一民事行為的發(fā)生，無權(quán)處分合同可能是有效的，也可能是無效的，這也是對我國《合同法》第51條進(jìn)行文義解釋的應(yīng)有含義。從表面來看，這似乎并沒有什么不妥，而且又與傳統(tǒng)民法理論中的民事行為效力形態(tài)相呼應(yīng)，但是從細(xì)推究，此點卻是經(jīng)不住推敲的。因為，如若承認(rèn)此時合同的效力為效力待定，不僅會與合同的成立生效理論相矛盾，而且也與《合同法》中關(guān)于合同的相對性制度、善意取得制度，以及權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度相矛盾。

細(xì)究我國《合同法》第51條，“經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效①參見丁文聯(lián)：《無權(quán)處分與合同效力》南京大學(xué)法律評論1999年秋季號，其中在郭明瑞先生主編的《民法》第三版，高等教育出版社中第98-99頁也是將《合同法》第47、48、51條放在民事法律行為一章中的效力未定的民事行為的種類中講述的?！?。對于該條，前半句是對無處分權(quán)人的處分權(quán)的補償，而對于該合同有效，筆者認(rèn)為立法者想表達(dá)的意思是對于無處分權(quán)人的無處分權(quán)所行使的處分行為發(fā)生與真正權(quán)利人行使處分權(quán)相同的法律效果，其本意并非在于討論合同是否有效的問題。產(chǎn)生此矛盾的根源，是因為沒有正確地區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，沒有意識到買賣合同的負(fù)擔(dān)性質(zhì)與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的處分性質(zhì)并不相同。因此，我認(rèn)為有必要在后面討論一下負(fù)擔(dān)行為與處分行為。

三、處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分

依所發(fā)生的效果不同，財產(chǎn)行為可以分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，梅迪庫斯解釋說：“負(fù)擔(dān)行為僅產(chǎn)生一項或多項請求權(quán)，或者產(chǎn)生一種有效給付的法律原因”［3］。負(fù)擔(dān)行為的效力是將來履行一定義務(wù)或者交付一定的標(biāo)的物，并不發(fā)生直接轉(zhuǎn)移權(quán)利的效力，標(biāo)的物的所有權(quán)仍然在原權(quán)利人手中。負(fù)擔(dān)行為通常是作為處分行為的前提和基礎(chǔ)而存在的，是處分行為的準(zhǔn)備行為。處分行為就是直接使權(quán)利發(fā)生變動的法律行為，是支配權(quán)行使的具體表現(xiàn)。例如，動產(chǎn)中的交付行為直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)［2］157。

無權(quán)處分人與第三人訂立合同時是以自己的名義訂立的，因此無權(quán)處分合同的當(dāng)事人是無權(quán)處分人以及相對人，真正的所有權(quán)人并不是該處分合同的當(dāng)事人，無權(quán)處分行為的復(fù)雜性在于無處分權(quán)人在進(jìn)行無權(quán)處分行為時與相對人簽訂了無權(quán)處分合同，兩者幾乎是同時進(jìn)行的，因此會給人兩個行為是一個行為的錯覺，因此，容易將無權(quán)處分行為的效力等同于無權(quán)處分合同的效力，其實，無權(quán)處分人在進(jìn)行無權(quán)處分行為時發(fā)生了兩層法律關(guān)系：一層是無處分權(quán)人無權(quán)處分他人的財產(chǎn)，即所謂的處分行為。一層是無處分權(quán)人與相對人簽訂了無權(quán)處分的債權(quán)債務(wù)合同，即負(fù)擔(dān)行為。

對此，我們進(jìn)行分析，要想使處分行為發(fā)生效力，即發(fā)生物權(quán)變動的效果，那么處分人應(yīng)有處分權(quán)，而如果沒有處分權(quán)則就不會發(fā)生物權(quán)變動的效果；而對于第二層意思來講，雙方之間訂立的合同如若符合合同成立的有關(guān)規(guī)定即只要雙方意思表示一致，那么合同就會合法成立，又因為基于法律的規(guī)定，依法成立的合同如果沒有特別的規(guī)定，那么合同自成立時起生效，故只要雙方當(dāng)事人基于意思自治依法訂立了合同，那么該合同只要不存在合同法規(guī)定的無效的情形，該合同就是有效的。對于第一層法律關(guān)系中對真正權(quán)利人的救濟(jì)是所有權(quán)人基于物權(quán)請求權(quán)來要求返還原物，基于的是所有權(quán)的追及效力；而對于第二層的法律關(guān)系中，因為無權(quán)處分人不具有處分權(quán)能，因此，在大多數(shù)的情形下，相對人是不能取得合同的標(biāo)的物的，因此對于相對人的救濟(jì)是可以通過承擔(dān)違約責(zé)任來進(jìn)行的。

四、對無權(quán)處分合同有效性的論證

由于《合同法》第51條在理論上存在許多矛盾和沖突，因此，本條規(guī)定存在許多困境，亦即法律上有許多規(guī)定與實務(wù)中將無權(quán)處分合同的效力定性為效力待定合同或無效合同是不相符合的。筆者將就此部分展開簡短論述，就此來論證無權(quán)處分合同的有效性：

（一）關(guān)于善意取得

善意取得又稱為即時取得，是指無處分權(quán)人將其占有的他人動產(chǎn)或登記在其名下的他人的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人在交易時出于善意即可取得該財產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得追奪的法律制度［2362］。善意取得是無權(quán)處分行為的一種結(jié)果，是基于法律的規(guī)定而非基于當(dāng)事人之間的約定，從此制度可看出法律只解決了物權(quán)變動方面的后果，而沒有解決關(guān)于當(dāng)事人之間訂立的合同是否有效的問題。國家基于法律的強制性效力將此種情形下的無權(quán)處分行為轉(zhuǎn)變?yōu)橛行袨?，筆者認(rèn)為，國家實質(zhì)上從側(cè)面間接承認(rèn)了無權(quán)處分合同為有效合同，因為如果不承認(rèn)合同有效，那將不能解決標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵等情形時的救濟(jì)問題，而且與我國不承認(rèn)物權(quán)行為獨立性與無因性理論相違背。因此，實現(xiàn)物權(quán)變動必然會有原因行為即有效的合同。

關(guān)于善意取得是否必須以當(dāng)事人之間的買賣合同有效為前提，學(xué)者之間有不同的見解，史尚寬先生認(rèn)為，交易行為的有效是善意受讓人主張適用動產(chǎn)善意取得制度的前提［4］。筆者認(rèn)為此處的交易行為有效就是指原因行為即買賣合同。與此相同，王利明先生同樣認(rèn)為：“善意取得必須以轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同合法有效為基本前提”［5］。依其所言，善意取得制度的前提是有效的買賣合同，如果買賣合同無效或者被撤銷，善意第三人便沒有請求獲得所有權(quán)的法律上的原因，因此，這對善意的第三人來說是極為不利的，也不利于發(fā)揮善意取得制度保護(hù)交易安全的功能，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意取得制度的原因行為是有效的。對以上觀點進(jìn)行比較，筆者認(rèn)為后兩種觀點更為可取一些，善意取得的精神在于保護(hù)交易安全，使第三人獲得終局所有權(quán)，如果使其獲得所有權(quán)之后又使其負(fù)擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，則與該制度的精神不相符合，而且在此種情形下，善意取得制度將成為一種煩瑣的空文。

（二）關(guān)于合同的相對性

合同效力相對性原則主要包括兩個層次的含義：其一是除合同當(dāng)事人外，任何其他人不能請求享有合同上的權(quán)利；其二是除合同當(dāng)事人外，任何人均不承擔(dān)合同上的責(zé)任。具體而言，合同效力相對性表現(xiàn)在主體的相對性、效力判斷的相對性、內(nèi)容的相對性和責(zé)任的相對性。作為合同法的一項基本原則，合同效力的相對性原則應(yīng)當(dāng)在無權(quán)處分領(lǐng)域發(fā)生作用［6］。而《合同法》第51條的規(guī)定“權(quán)利人追認(rèn)后合同有效”，根據(jù)合同的相對性原理，那么，權(quán)利人追認(rèn)后合同有效，此時合同的當(dāng)事人仍然是無處分權(quán)人和相對人。由此可知《合同法》第51條的規(guī)定是值得商榷的。

一方面，對于買受人而言容易引起一定的混亂，有可能將無權(quán)處分人認(rèn)定為無權(quán)代理人，從而將權(quán)利人的追認(rèn)視為對無權(quán)代理的追認(rèn)，從而向權(quán)利人主張相關(guān)合同權(quán)利以及責(zé)任。無權(quán)代理追認(rèn)的法律后果是無代理權(quán)人所為的行為直接約束被代理人，因此會成為合同的一方當(dāng)事人，如果此時使無權(quán)處分行為發(fā)生與無權(quán)代理行為相同的法律后果，使無權(quán)處分行為直接約束權(quán)利人，那么對權(quán)利人而言實為不公。

另一方面，既然合同有效不能使權(quán)利人成為合同的一方當(dāng)事人，那么為什么要使與合同成立生效無關(guān)的一個人來決定合同是否有效的命運呢，這與合同法上的相對性理論是相悖的，明顯不符的。合同的相對性原理是基于民法中的意思自治理論和合同自由理論，因此，該合同的成立有效與否，在不發(fā)生法律上阻卻事由的前提下依賴于訂立合同時雙方當(dāng)事人一致的意思表示，而不依賴于合同當(dāng)事人之外的第三人，所以，《合同法》第51條將合同的有效性取決于權(quán)利人的追認(rèn)是對合同相對性原理的否定。

（三）關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保

第151條規(guī)定了瑕疵擔(dān)保的例外情形即買受人不知或不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵。此規(guī)定實質(zhì)上是賦予了出賣人一項義務(wù)，違反此項義務(wù)便構(gòu)成了違約，要承擔(dān)違約責(zé)任，而承擔(dān)違約責(zé)任的前提便是有效的合同，即出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)時或者違反物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)都構(gòu)成違約。由此可知，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是建立在合同有效且生效的基礎(chǔ)上的，如果合同無效，那么瑕疵擔(dān)保責(zé)任就沒有履行的依據(jù)，因此承認(rèn)瑕疵擔(dān)保的前提是承認(rèn)買賣合同等原因行為的有效性。

無權(quán)處分屬于權(quán)利瑕疵的一種，故無權(quán)處分行為也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，因此無權(quán)處分人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違約責(zé)任，依照相同原理，要想使無處分權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任就要承認(rèn)買賣合同等原因行為是有效的，否則其違約責(zé)任無從追索。由此可以看出，無論我國《合同法》第51條將無權(quán)處分合同定性為無效合同亦或定性為效力待定合同，都與《合同法》第150條關(guān)于權(quán)利瑕疵的擔(dān)保義務(wù)相矛盾、相沖突。因此，將無權(quán)處分合同定性為有效合同是比較科學(xué)的，且與其他法規(guī)具有協(xié)調(diào)性。

（四）關(guān)于《物權(quán)法》中的“區(qū)分原則”

我國《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！蔽覈段餀?quán)法》采納了物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則，規(guī)定了物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)有債權(quán)的合意以及物權(quán)公示形式的交付或登記的基本原則。這種做法盡管沒有完全采納德國民法的物權(quán)無因性原則，但在實際上還是承認(rèn)了物權(quán)行為的概念［7］?？芍摋l所謂的“區(qū)分原則”實質(zhì)上是將債權(quán)行為與物權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，不管最后是否發(fā)生物權(quán)變動的效果均不影響合同的效力，即因無權(quán)處分而不能交付或者登記，不能發(fā)生物權(quán)變動效力的，并不能影響當(dāng)事人之間訂立合同的效力。孫憲忠先生認(rèn)為：“關(guān)于物權(quán)變動的基礎(chǔ)關(guān)系，即物權(quán)變動的原因行為的成立，必須按照該行為成立的自身要件予以判斷，而不能以物權(quán)變動是否成就為判斷標(biāo)準(zhǔn)，合同的成立生效能夠發(fā)生債權(quán)法上的效果，但是不一定能夠發(fā)生物權(quán)法上的效果”［8］。因此，合同不需經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或事后取得處分權(quán)一樣是有效的。

（五）關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

《買賣合同司法解釋》第3條在某種程度上修正了《合同法》第51條的有關(guān)規(guī)定。該條文規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持?！?/p>

雖然我國立法不承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性與無因性理論，但由此條可以明顯的看出，在買賣合同的場合，無權(quán)處分行為人要對相對人承擔(dān)違約責(zé)任，而承擔(dān)違約責(zé)任的前提必然是合同成立且有效，否則違約責(zé)任將無從談起。細(xì)細(xì)研究此規(guī)定，其實可以看出該條規(guī)定繼承了德國民法中的物權(quán)行為理論，該規(guī)定區(qū)分了負(fù)擔(dān)行為（買賣合同）和（無權(quán)）處分行為，該條規(guī)定實際上強調(diào)的是對標(biāo)的物沒有處分權(quán)也不能影響買賣合同的效力，沒有處分權(quán)影響的僅僅是合同能否順利被執(zhí)行是否會發(fā)生物權(quán)變動的效力。

該司法解釋的出臺僅僅是針對無權(quán)處分合同中的買賣合同，其立法和解釋的基點在于誠實信用原則，不僅保護(hù)了原權(quán)利人的利益，實質(zhì)上更為重要的是立法完善了對相對人的救濟(jì)，加重了無權(quán)處分人的責(zé)任，使其不再僅僅承擔(dān)締約過失責(zé)任保護(hù)的期待利益，而是讓其承擔(dān)賠償強度更大的違約責(zé)任，這有利于對第三人特別是善意第三人的保護(hù)，從而也回應(yīng)了在善意取得的情形下保有瑕疵擔(dān)保責(zé)任請求權(quán)，解決了依善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán)，但對于其后發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵無從追究的無權(quán)處分人的責(zé)任的尷尬情形。

該條司法解釋雖然沒有明確寫明無權(quán)處分合同為有效合同，但從“買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持”來看，變相地承認(rèn)了無權(quán)處分合同的有效性，因為只有有效合同才會有所謂的違約責(zé)任以及解除合同的問題。

五、結(jié)論

無權(quán)處分行為的復(fù)雜性在于行為人進(jìn)行無權(quán)處分行為時與第三人簽訂了無權(quán)處分合同，而人們有沒有將無權(quán)處分行為與無權(quán)處分合同進(jìn)行區(qū)別，實質(zhì)上是沒有將負(fù)擔(dān)行為與處分行為進(jìn)行區(qū)別，無權(quán)處分行為簽訂的無權(quán)處分合同不因無處分權(quán)而無效，即在滿足相應(yīng)行為能力、意思表示真實和標(biāo)的合法的前提下，該無權(quán)處分合同有效。尤其是應(yīng)當(dāng)看見，從維護(hù)交易安全和交易秩序的角度出發(fā)，在行為人與第三人進(jìn)行交易行為簽訂買賣合同時，第三人的主觀可能是善意的、無過失的但并不一定會符合善意取得制度的有關(guān)規(guī)定，如果只因權(quán)利人拒絕進(jìn)行追認(rèn)就宣告該無權(quán)處分合同無效是不合理的。

［1］全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國合同法》與國內(nèi)外有關(guān)合同規(guī)定條文對照［M］.北京：法律出版社，1999：37.

［2］江平.民法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［3］［德］梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵東健，譯.北京：法律出版社，2000：167.

［4］史尚寬.物權(quán)法論［M］.臺北：榮泰書館股份有限公司，1957：506.

［5］王利明.物權(quán)法論（修訂本）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：215.

［6］孫鵬.論無權(quán)處分行為［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2000，（4）.

［7］楊立新.物權(quán)法（第三版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：39.

［8］孫憲忠.論物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2001：40.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

DF525

：A

：1008-7966（2015）01-0074-03

2014-09-20

孫娜（1988-），女，山東諸城人，2013級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。