漢武帝“建藏書之策”考辨

耿戰(zhàn)超

(東北師范大學(xué)文學(xué)院，吉林 長春130024)

南北朝庾信嘗作《漢武帝聚書贊》一篇，文曰:“獻書路廣，藏書府開。秦儒出谷，漢簡吹灰。芝泥印上，玉匣封來。坐觀風(fēng)俗，不出蘭臺?！保?］此是美化漢武帝廣收篇籍的功勞。漢武帝以禮樂文教潤色鴻業(yè)，向文學(xué)而“表章六經(jīng)”，極為重視古籍文獻的收集與整理，后人亦多將廣收書籍的功勞歸之于他。如唐賈公彥《周禮義疏·序》中即言:“孝武始除挾書之律，開獻書之路。”將惠帝時之事安排于武帝［2］。但是對于漢武帝“聚書”這一文獻整理工作，史籍中雖數(shù)有記載，卻大多于細(xì)節(jié)處語焉不詳。

《漢書·藝文志》載武帝元朔五年夏六月時，配合于朝廷大攬?zhí)煜轮?，為博士增置弟子員等舉措，而同時有“建藏書之策，置寫書之官”的行為。此事又可見于《史記·儒林傳》《漢書·儒林傳》《漢書·武帝本紀(jì)》等處，可見確為史實?！敖ú貢?，置寫書之官”，透露出武帝時文獻整理工作的歷史細(xì)節(jié)，但對于這兩句史料的確切含義，歷來卻沒有一定之說，如有的學(xué)者就認(rèn)為:“‘寫書之官’的具體工作情況，‘藏書之策’是否即目錄著作，于史無載，不甚清楚?！保?］105

本文將立足于對“建藏書之策”的辨析，以求闡明武帝元朔五年時文獻整理工作的性質(zhì)，實為對于漢初以來所搜集文獻進行分類整理，并設(shè)立專官職掌，武帝時整理文獻之功，要遠(yuǎn)大于“聚書”之功。以下詳論之。

一?！肮偈仄鋾眰鹘y(tǒng)與漢初文獻整理

漢代一改秦敗，百廢甫興，即重視文獻搜集整理工作，蕭何入秦府庫，單取圖籍，已說明新王朝對于文獻圖書的重視。而西漢初年至于武帝，對于文獻的搜集整理，從未斷絕。劉歆《移讓太常博士書》言:

當(dāng)此之時，一人不能獨盡其經(jīng)，或為《雅》，或為《頌》，相合而成?！短┦摹泛蟮?，博士集而讀之。故詔書稱曰:“禮壞樂崩，書缺簡脫，朕甚閔焉。”時漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣。

《漢書·藝文志》載:

漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開獻書之路。迄孝武世，書缺簡脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰:“朕甚閔焉！”于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。

劉歆與班固所論，一言“漢興已七八十年”，一自“改秦之?dāng)　毖灾痢靶⑽涫馈?，概括的都是自漢初(前206年)至于漢武帝元朔五年(前124年)八十余年的史實。若對這一時間段內(nèi)文獻典籍搜集、校理情況進行考察，我們可看出自高祖起，文獻整理工作已成規(guī)模，其繼承了先秦以來“官守其書”的傳統(tǒng)，不但專任其人、分門別類，且總校群書后還可能有勒成目錄之事，這些校讎之例，皆不特是自劉向、歆父子始。

對文獻進行分類管理，起源甚早，先秦已有大量記述。如《左傳》云:“楚左史倚相，能讀三墳五典，八索九丘。”三墳、五典、八索、九丘，已成為我們熟知的對古代典籍的代稱?！渡袝颉费?

伏羲、神農(nóng)、黃帝之書，謂之《三墳》，言大道也。少昊、顓頊、高辛、唐虞之書，謂之《五典》，言常道也。至于夏、商、周之書，雖設(shè)教不倫，雅誥奧義，其歸一揆。是故歷代寶之，以為大訓(xùn)。八卦之說，謂之《八索》，求其義也。九州之志，謂之《九丘》。丘，聚也。言九州所有，土地所生，風(fēng)氣所宜，皆聚此書也。

可見丘、索、墳、典者，或依朝代之標(biāo)準(zhǔn)，或依內(nèi)容之標(biāo)準(zhǔn)，皆是典籍分類之名。阮孝緒言:

大圣挺生，應(yīng)期命世，所以匡濟風(fēng)俗，矯正彝倫，非夫丘、索、墳、典、詩、書、禮、樂，何以成穆穆之功，致蕩蕩之化也哉。［4］

作為目錄學(xué)家。阮孝緒將丘、索、墳、典、詩、書、禮、樂并列，可見其亦視“墳、典、索、丘”為典籍分類之名。同樣的，姚名達也認(rèn)為其非書名而為典籍“類名”。［5］22

《左傳》曾記載一則很有意思的故事，魯哀公三年:

夏五月辛卯。司鐸火，火逾公宮，桓、僖災(zāi)。救火者皆曰“顧府”。南宮敬叔至，命周人出御書，……。子服景伯至，命宰人出禮書以待命。……季桓子至，……，命藏《象魏》。曰:“舊章不可亡也。”

救火者都知道先搶救府庫，南宮敬叔等三人注目點不同，而皆搶救典籍，“周人”出“御書”，“宰人”出“禮書”，季桓子救《象魏》之法典，可知當(dāng)時典籍儲藏分類之明。

章學(xué)誠《校佳誰通義·原道》嘗曰:

有官斯有法，故法具于官。有法斯有書，故官守其書。有書斯有學(xué)，故師傳其學(xué)。有學(xué)斯有業(yè)，故弟子習(xí)其業(yè)。官守學(xué)業(yè)，皆出于一，而天下以同文為治，故私門無著述文字。

官、守、學(xué)、業(yè)為一，點出先秦學(xué)術(shù)的本質(zhì)特點。文獻收藏從屬于“學(xué)”，從屬于“官”，史載昭昭。而書籍文獻作為學(xué)術(shù)之物質(zhì)載體，自然也呈現(xiàn)著這一特點。上引《左傳》之“周人”出“御書”，“宰人”出“禮書”，已是各有典司之官?！吨芏Y·天官冢宰》:

大宰之職掌建邦之六典，一曰治典，二曰教典，三曰禮典，四曰政典，五曰刑典，六曰事典。

《禮記·曲禮下》:“大宰、大宗、大史、大祝、大士、大卜典司六典?！薄暗洹痹诩坠俏闹袨閮墒峙鮾灾危瑸楣芾砦墨I之意。可知“六典”即六類文獻，各有專官職掌。

以上說明先秦文獻庋藏已分類分官職掌，而秦時文獻職掌亦有類別。《史記·封禪書》:“秦繆公立，……，史書而記，藏之于府?！薄短饭孕颉?“秦?fù)苋ス盼摹７贉纭对姟?、《書》，故明堂石室，金匱玉版，圖籍散亂?！薄读鶉瓯怼?“秦既得意，燒天下《詩》《書》，……而史記獨藏周室，以故滅。”由此可見秦朝藏書之所分有多處，而且有“史記獨藏周室”的制度設(shè)定。再如《秦始皇本紀(jì)》所載之李斯禁書令:

臣請史官非秦記皆燒之，……《詩》《書》《百家語》……雜燒之，……所不去者，醫(yī)藥、卜筮、種樹之書。

其已明確將書籍分為史記、文學(xué)、醫(yī)藥、卜筮、種樹之書等類別。只可惜文獻記載闕如，不能確知秦朝官守圖書的詳細(xì)情況。

漢興以來，文獻整理工作繼承了其前傳統(tǒng)，如《太史公自序》云:

秦?fù)苋ス盼?。焚滅《詩》、《書》，故明堂石室，金匱玉版，圖籍散亂。于是漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進，《詩》、《書》往往出矣。

上言秦明堂石室等處藏書“金匱玉版，圖籍散亂”，下言漢興以來由蕭何、韓信、張蒼、叔孫通等人為之校理，且個人所掌類別不同。姚名達:“由斯而言，則漢初已分圖籍為律令、軍法、章程、禮儀四類，皆政府所日用之書也?！保?］53準(zhǔn)此，我們言漢初校理書籍，已有分類之事。

而漢初的這番圖書校理，或已經(jīng)有了勒成目錄之事，并存于府庫作為后朝文獻工作的基礎(chǔ)。如《漢志·兵書略》序云:

漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。諸呂用事而盜取之。武帝時，軍政楊仆捃摭遺逸，記奏兵錄，猶未能備。至于孝成，命任宏論次兵書為四種。

張良、韓信所“序次”而“定著”的“兵法”，當(dāng)時或已勒成目錄，藏于府庫。故而“諸呂用事而盜取之”。至于武帝時，又由“軍政楊仆捃摭遺逸，記奏兵錄”，重新進行整理增補工作。班固認(rèn)為楊仆所作整理“猶未能備”，所以“至于孝成，命任宏論次兵書為四種”。余嘉錫即言:

劉向奏上群書，皆“條其篇目，撮其旨意”，謂之書錄。而《漢志》云武帝時軍政楊仆紀(jì)奏兵錄，兵錄者兵書之錄也，其體例當(dāng)與劉向書錄同。然則仆校兵書，已有奏上之?dāng)洠嘁悦饕?。?］92

又，《漢志·數(shù)術(shù)略》言:

數(shù)術(shù)者，皆明堂羲和史卜之職也。史官之廢久矣，其書既不能具，雖有其書而無其人。……。漢有唐都，庶得粗觕。蓋有因而成易，無因而成難，故因舊書以序數(shù)術(shù)為六種。

班固既言是因“舊書”而序次數(shù)術(shù)之書，則此“舊書”蓋即本類文獻的目錄?！芭f書”者，蓋為前朝唐都整理成果之遺留。

楊仆、唐都為武帝時人，以上可知其皆有整理文獻并撰成目錄之事。漢初至于武帝，文獻校理的具體細(xì)節(jié)雖不能究明，但斷言武帝時已分類校理文獻，并撰成目錄，想不為過。如《太平御覽》引《漢武故事》言:

上少好學(xué)，招求天下遺書，上親自省校，使莊助、司馬相如等以類分別之。

雖為后人追述之野史，但也透漏出歷史片羽。

到元朔五年時，武帝有“建藏書之策，置寫書之官”的舉措，這既是出于特定政治目的，又是西漢文獻事業(yè)的客觀需要;既出于漢武帝之個人喜好，也是西漢學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求。

首先，武帝以文學(xué)潤色鴻業(yè)，并表彰儒學(xué)，詔書稱“令禮官勸學(xué)，講議洽聞，舉遺興禮”，“舉遺”者，李賢注曰“謂搜求遺逸，是合天下之書也”［7］，是本年大起文獻整理工作有著“興禮”這樣特定的政治目的。

其次，正如余嘉錫所言:“校書之事，在西漢時幾于累朝舉行，以為常典，雖其所?；騼H談兵，或只議禮，偏而不全，規(guī)模未廓，然大輅椎輪，不可誣也?！保?］93自漢初至元朔五年八十余年間，對于文獻圖籍的搜集整理，從未斷絕。同時，到元朔五年，西漢的圖書事業(yè)達到了一個節(jié)點。只以武帝朝大規(guī)模獻書活動為例，尤以河間獻王、孔安國、淮南王為代表。而河間獻王卒于元光五年(前130年)，孔安國獻書亦于本年［8］;淮南王謀反被誅，在元狩元年(前122年)，下元朔五年(前124年)不過兩年。此都發(fā)生在元朔五年武帝下詔前后。到本年為止，漢朝搜集文獻已經(jīng)延續(xù)八十余年，府庫所藏，積如丘山。上引《漢志》“書缺簡脫”，顏師古注曰:“編絕散落，故簡脫。”當(dāng)時書籍用竹木簡寫就，然后以絲繩編聯(lián)，此句所言，描述出當(dāng)時府庫中積年藏書亟需整理的情狀。

再次，漢武帝之向?qū)W，也不過在建元、元狩之間［9］。《漢書·淮南王傳》載:

時武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報書及賜，常召司馬相如等視草乃遣。

此時的武帝“方好藝文”，故而河間獻王屢屢獻書。又如上引《漢武故事》之言，既然武帝“少好學(xué)”而求天下遺書，則知當(dāng)時搜集書籍與武帝個人喜好相關(guān)聯(lián)。而助其整理書籍的莊(嚴(yán))助，卒于元狩元年(前122年)，司馬相如則卒于元狩末年(前117年)，可知“建元、元狩之間，文辭粲如”，武帝喜好藝文之事，多有收書之舉也只在此間。且元朔五年后之史料，并不見武帝朝有大規(guī)模收書、獻書之事。

最后，這是西漢學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求。文獻整理事業(yè)與漢代學(xué)術(shù)的發(fā)展，息息相關(guān)，互為印證。錢穆先生嘗言:

景武之間，有河間獻王德，盛招經(jīng)術(shù)士，多得古文舊書。蓋河間偏重于古官書之學(xué)，而淮南則慕百家言，南北兩王國，正分得先秦學(xué)統(tǒng)之兩系。［10］

許結(jié)先生描述武帝建元之后的文化發(fā)展態(tài)勢，亦言:

以宮廷文化為中心的大文化圈的形成，意味著先秦南北文化、眾家學(xué)術(shù)思潮和漢初藩國思想的三重意義的組合。［11］

顧實先生言元朔五年武帝之舉:“學(xué)校甫興，而書藏山積，讀者猶寡，文質(zhì)升降之會，此其時也?！保?2］武帝朝之大收諸侯國、民間私藏之書，其實質(zhì)更是此期學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求。而我們從劉歆、班固所言也可以看出，他們均是從學(xué)術(shù)角度來談文獻事業(yè)。正是到了元朔五年，學(xué)官所傳“離于全經(jīng)”，導(dǎo)致“禮壞樂崩”的局面，此時正應(yīng)該對以前歷朝所匯聚的文獻做一番全面的清理，因為西漢學(xué)術(shù)的發(fā)展、文化事業(yè)的發(fā)展亟需文獻整理事業(yè)的支撐。

“建藏書之策，置寫書之官”，正關(guān)乎元朔五年文獻整理的具體安排，實際上是使得“漢興”以來的文獻整理工作，有了更為系統(tǒng)的、明確的規(guī)定［13］35。故以下將辨明“建藏書之策”的確切含義，以指出其實際是繼承先秦“官守其書”傳統(tǒng)，以及延續(xù)漢初以來文獻校理工作的經(jīng)驗，對藏書所作的部次整理。

二、武帝所建“策”為藏書部次之簿

漢朝自高帝以來至元朔五年不斷進行圖書的搜集校理工作，繼承前代官守其書的傳統(tǒng)，并積累了豐富的經(jīng)驗。武帝下詔大規(guī)模校理圖書之際，首先對要校理的圖書進行區(qū)分類別，并設(shè)定專官負(fù)責(zé)，就絲毫不足為怪了?！敖ú貢摺?，正要從這一校理傳統(tǒng)來理解才能辨明。

對“藏書之策”的辨明，關(guān)鍵在于“策”之理解。而在此語境中，“策”或有數(shù)解，一為“策府”，即藏書之處所。二為皇帝所發(fā)布之詔令“策”，用為政策。三為簡“冊”，即藏書之簿錄。以下一一辨之。

一是以“策”為藏書之處所者。陳國慶《漢書藝文志注釋匯編》引劉歆《七略》“外則有太常、太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府”，再下按語曰:“建，是建立的意思。”［14］未言“策”字何解，但以其為藏書之所之意已明。熊鐵基《漢代學(xué)術(shù)史論》以為:

武帝的另一大建樹，那就是“建藏書之策”。藏書也并非自武帝開始，但是前所說武帝時“外則有太常、太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府”。這藏書之所似非具體所指，乃是內(nèi)、外藏書之泛指。［13］38

傅璇琮等《中國藏書通史》言:

武帝時“將藏書之策”，又載“內(nèi)有延閣、廣內(nèi)、秘室之府”，可知延閣、廣內(nèi)、蘭臺三閣皆建于武帝之世。［15］

同樣的，姚名達《中國目錄學(xué)史》言:

楊仆既撰兵書目錄，則其他各種藏書之策亦或各有校書撰錄之事。蓋“外則有太常、太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府”，藏書之府，多至六處，而謂其無目錄，其誰信之?［5］17

以上雖有所言較為模糊者，但大抵都是以“策”為藏書之所。這樣的認(rèn)識所來有自，應(yīng)該是受到“策府”一詞的影響?！安吒保瑢Ｖ傅弁醪貢?，《穆天子傳》卷二云:

辛卯，天子北征，東還，乃循黑水。癸巳，至于群玉之山，容成氏之所守。曰:群玉田山，□知。阿平無險，四徹中繩，先王之所謂策府。

郭璞注“策府”曰:“言往古帝王以為藏書冊之府，所謂藏之名山者也”。所以“策府”者，即“藏策之府”。故而有學(xué)者編訂辭書，就將“建藏書之策”理解為“策府”:

策⑧策府，古代帝王藏書處?！叮紳h書·藝文志＞序及方技略》:“于是建藏書之策，置寫書之官?！保?6］

問題是顯而易見的?！安吒敝鉃椤安夭咧?，從語法上來講，“策”為簡策文書，藏書之所應(yīng)為“府”。藏書之所稱“府”，也符合史載?！稘h書》曾記載秦穆公病臥不省五日，醒來之后乃言夢見上帝，于是此事被“史書而藏之府”，顏師古注曰:“府，藏書之處?！庇纱丝芍?，以“策”指“策府”可謂于理不通。

《漢志》既言“于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府”，細(xì)究文意，建策、置官應(yīng)為一套完整程序，是講對于典籍的選擇、整理，而“下及諸子傳說”一句，又對典籍種類做以補充;此些整理抄寫之后的書籍，最后“皆充秘府”，點明其收藏之地。故而若將“建策”理解為新建藏書“策府”，而句末再言“皆充秘府”，豈不謬矣?所以，“藏書之策”絕不可理解為藏書之所。

二是以“策”為皇帝所發(fā)布之詔令，并引申為政策者。王先謙《漢書補注》引何焯曰:

《文選》注三十八引劉歆《七略》曰:“孝武皇帝，敕丞相公孫弘廣開獻書之路，百年之間，書積如山?！奔创怂^藏書之策也。

此正是以“策”等同于“敕”。鄭士德以為“藏書之策發(fā)展了圖書事業(yè)”，且以為“開獻書之路”“設(shè)掌書機構(gòu)”“置寫書之官”都是“藏書之策”的具體設(shè)置［17］。蔣善國言:“到了漢武帝時徵求民間古書，實行藏書政策，設(shè)寫書的官吏?！保?8］這都是明顯的將“策”理解為“政策”之意。

姑且不論“策”字在西漢是否已能如此引申，理解為“政策、制度”的涵義①使用教育部語言文字應(yīng)用研究所開發(fā)的“古代漢語語料庫”系統(tǒng)檢索“策”“冊”字，在“漢”之前(包括“漢”)的語料中，可大概歸為兩解:簡冊、謀略.并沒有“政策、制度”這樣的意項。參見http://www.cncorpus.org/login.aspx。，其引申基礎(chǔ)也首先要將“策”字理解為政府文書。而就漢制而言，“策”的用途卻有著特定的范圍。

《文心雕龍》曰:

漢初定儀，則有四品:一曰策書，二曰制書，三曰詔書，四曰戒敕。敕戒州郡，詔告百官，制施赦令，策封王侯。策者，簡也。

《太平御覽》引《漢制度》曰:

帝之下書有四:一曰策書;二曰制書;三曰詔書;四曰誡敕。策書者，編簡也。其制:長二尺，短者半之，篆書起年月，稱皇帝，以命諸侯王。三公以罪免，亦賜策，而以隸書，用尺一木，兩行，惟此為異也。

蔡邕《獨斷》亦曰:

策者，簡也?！抖Y》曰:“不備百文，不書于策。”其制長二尺，短者半之。其次，一長一短，兩編。下篆書起年月，以命諸侯。三公薨及以免罪，悉以策書。

準(zhǔn)此，“策”作為政府文書，只能在“封王侯”，或者大臣免罪時頒行。藏書之事，必不用發(fā)布“策”這樣的詔令。

最后，則是以“策”為簡“冊”，即藏書之簿錄者。《太平御覽》引沈約《宋書·百官志》曰:

昔漢武帝建藏書之冊，置寫書之官，于是天下文籍皆在天祿、石渠、延閣、廣內(nèi)秘府之室，謂之秘書。［19］

江總《皇太子太學(xué)講碑》以為陳朝重視文學(xué)，認(rèn)為皇太子之功績可與漢武帝相較，文中化用了《漢志》的原話，其曰:

云飛風(fēng)起，追壓漢帝之辭;高觀華池，遠(yuǎn)跨魏皇之什。爰復(fù)建藏書之冊，開獻納之路。帷帳業(yè)殘，家壁遺逸。紫臺秘典，綠帙奇文，羽陵蠹書，嵩山落簡。外史所掌，廣內(nèi)所司，靡不飾以鉛槧，雕以緗素。此文教之修也。

以上兩例中，皆是以“策”為“冊”。古漢語中，當(dāng)“策”與“冊”皆指簡冊之意時，兩字相通。準(zhǔn)此，則可確定“建藏書之策(冊)”中，“策(冊)”應(yīng)指簡冊。

“策(冊)”之本字，甲骨文作竹簡相編聯(lián)之狀，其本指記述文字的物質(zhì)材料，故《漢志》所言，首先即取其為物質(zhì)載體之意。同時，“策(冊)”又有抽象之含義，其是對“簡”的序次編聯(lián)，已經(jīng)包含一種整理之意義。先秦以來，凡國家史記、檔案都書之于簡冊，并且逐漸形成一套成熟的體例，文獻檔案工作已進入系統(tǒng)整理、分類的理性階段［20］。所以，可以將“建藏書之策”解讀為設(shè)立對于文獻整理分類的簿錄。

同時，在此語境中，“藏書”之“藏”與“寫書”之“寫”相對應(yīng)，本是動詞，即“入藏”之意?！安摺睘槿氩貢罁?jù)，其為分類之簿錄無疑。

姚明煇《漢書藝文志注解》言:

建，立也。臧讀為藏，古字通。策，簡也。藏書之策，蓋即目錄。［21］

而沈欽韓《漢書藝文志疏證》解釋此句時，先引劉歆《七略》“百年之間，書積如山”之言以證收書之富，再引《七略》“《尚書》有青絲編目錄”一語，亦是以“策”為目錄［22］。同樣的，徐興無以為“藏書之策”指的是“圖書的征集與分類”［23］，也是指“策”為分類的依據(jù)。

以上考辨，指出將“策”理解為“策府”、政策之誤，并考訂其為“簿錄”，所以“建藏書之策”之本意，是說對于漢初至元朔五年所收集的圖籍文獻開始進行整理，設(shè)立分類入藏的簿錄。既是分類之簿，則必然涉及到各類部典司之官，以及各類部藏守之所，詳見下論。

三、藏書的分類職掌

《漢志》既言“建藏書之策”，如淳注引劉歆《七略》曰:“外則有太常、太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府。”研究者多依此注來理解“藏書之策”含義，并產(chǎn)生其為藏書之所的誤讀。而若細(xì)究此處所言，可知其實際恰是在言文獻分類后之職掌。

太常、太史、博士皆為漢朝職官。太常本為秦官，掌宗廟禮儀，漢景帝中元六年(前144年)定名太常，“社稷郊畤，事重職尊，故在九卿之首”［24］。太常掌文獻之職能，主要是指其屬官中太史、博士、太卜等，皆有文獻圖籍的具體責(zé)任。

太史是太常的屬官，是西漢掌管圖書文獻的重要官員。先秦以來，“史”本就是掌管文獻之職。前引《禮記·曲禮》即言太史掌六典之一。而《史通》言“大史掌國之六典，小史掌邦國之志，內(nèi)史掌書王命，外史掌書使乎四方，左史記言，右史記事”，史官內(nèi)部亦有詳細(xì)分工。至于漢朝，司馬氏世典其官，《太史公自序》嘗言:

自曹參薦蓋公言黃老，而賈生、晁錯明申、商，公孫弘以儒顯，百年之間，天下遺文古事靡不畢集太史公。太史公仍父子相繼纂其業(yè)。

“百年之間”，是指自高帝至司馬遷為太史令之年，恰為百年之?dāng)?shù);而言天下之書“靡不畢集”太史，可見太史所掌，應(yīng)為武帝所收書之大端?！短饭孕颉?“遷為太史令，紬史記石室金匱之書。”《索隱》云，“石室金匱，皆國家藏書之處”。太史公掌管之書，皆有專門庋藏之所。

博士自秦時就有，掌通古今，負(fù)責(zé)秦府典籍的管理，在焚書之時唯有“博士官所職”不在禁毀之列。在漢朝，博士任選資格由太常負(fù)責(zé)，《藝文類聚》引《續(xù)漢書》曰:

太常卿，每祭祀，先奏其禮儀，及行事賞罰，天子每選試博士，奏其能否。

若嚴(yán)格來講，其并不能視為太常的屬官。西漢一世，博士職掌與地位不斷上升。文帝時立有諸子博士，并立有專經(jīng)博士［7］。武帝建元五年(前136年)春，置五經(jīng)博士。有學(xué)者將博士職能總結(jié)為議政、制禮、藏書、教授、試策、出使六項職能［25］。這諸項職能中，大部分都與文獻典籍有著密切關(guān)系，議政、制禮如前述之博士叔孫通，都不免征用文獻。而藏書、教授職能，確立博士在漢朝文化教育事業(yè)中的地位，使之直接掌管文獻圖籍。

太卜亦為太常屬官?；缸T《新論》言:“《連山》藏于蘭臺，《歸藏》藏于太卜?！笨梢娞氛乒懿敷咧畷?。

而“延閣、廣內(nèi)、秘室”三者，有研究者徑指為藏書之所［26］，另有研究者認(rèn)為其非具體所指，乃是藏書之所的泛指［13］38-39。然現(xiàn)存關(guān)于漢代殿閣材料中并無言及延閣、廣內(nèi)者。但鄧駿捷指出，“延閣、廣內(nèi)、秘室”與“太常、太史、博士”對舉，則“延閣、廣內(nèi)、秘室”也有可能同樣為官職之稱［3］104。其引1995年江蘇徐州東甸子西漢一號漢墓出土文物為證，出土文物中有“秘府”封泥1枚［27］。而1985年，四川廣安曾出土2件髹漆銅蒜頭壺，其中一件底部鑄有“秘閣”字樣，發(fā)掘者認(rèn)為其是戰(zhàn)國晚朝至漢代物［28］。由此可以考慮，“延閣、廣內(nèi)、秘室”或確為掌管藏書的官職名稱。而上引江總《皇太子太學(xué)講碑》中亦言:“外史所掌，廣內(nèi)所司?！眲t“廣內(nèi)”為與“外史”相并立之職司之官明矣?！稘h志》言:“下及諸子傳說，皆藏秘府。”此“秘府”為專掌“諸子傳說”之官，還是泛指的秘藏書籍之處?具體史實，已難究知了。

西漢之時，掌管文獻的職官除了上述之外，還有其他一些，如御史中丞，《百官表》云:“又有御史中丞居殿中，掌蘭臺秘書，及麒麟天祿二閣，藏之于內(nèi)禁?！笨芍錇檎乒軆?nèi)府藏書的職官。《漢書》:“今叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，藏于理官?！保?9］禮儀、律令之書藏于理官，正符合官守其書的要求。

以上梳理史實，可見西漢官府藏書有著各類職官掌管，而各職官職掌不同，自然要求入藏的書籍進行分類。由第一節(jié)所論，武帝之前文獻整理中已經(jīng)有著先對書籍進行分類，然后由專官負(fù)責(zé)進行校理、撰錄的實踐。而在元朔五年“建藏書之策”之前，武帝朝也已經(jīng)有專官負(fù)責(zé)專類文獻校理的實踐。

明確可考的如前所言之軍政楊仆紀(jì)奏兵錄之事。這里要補充的是，楊仆以軍政身份校理兵書，是當(dāng)時的軍事需要，余嘉錫言:“時方大舉伐匈奴，以兵事為急，故仆校上兵書?！保?］92可知武帝大規(guī)模分類校理文獻之前，已先有兵書文獻的整理。

此外值得一提的，還有孔臧校理孔氏家藏書之事，其性質(zhì)與楊仆校兵書又有不同?？钻盀槲涞蹠r之太常，元朔五年詔書曾下“太常議”，孔臧其時還在位。但還是在本年內(nèi)，不久他就坐事免官了［30］123。孔臧于元朔二年求為太常，有著自己的意圖?！段倪x》注引《孔臧集》曰:

臧，仲尼之后，少以才博知名，稍遷御史大夫，辭曰:臣代以經(jīng)學(xué)為家，乞為太常，專修家業(yè)。武帝遂用之。

《資治通鑒》“元朔二年”條亦載:

上欲以蓼侯孔臧為御史大夫。臧辭曰:“臣世以經(jīng)學(xué)為業(yè)，乞為太常，典臣家業(yè)，與從弟侍中安國綱紀(jì)古訓(xùn)，使永垂來嗣?！鄙夏艘躁盀樘?，其禮賜如三公。

孔臧欲就太常，本意即在能從事“家業(yè)”，而孔氏家業(yè)，正是“綱紀(jì)古訓(xùn)”的文獻整理工作。而孔臧這一愿望，也正是在武帝時藏書豐富時所生發(fā)的，直接動因則是孔氏家學(xué)所藏之書重見于世?？钻霸杩装矅鴷蹲约簽樘Ｖ?。其曰:

人之所欲天必從，舊章潛于壁室，正于紛擾之際，欻爾而見，俗儒結(jié)舌，古訓(xùn)復(fù)申。豈非圣祖之靈，欲令仁弟贊明其道以闡其業(yè)者哉！……嗚呼惜哉！先王遺典，缺而不補，圣祖之業(yè)，分半而泯。后之君子，將焉取法。［30］125

圣祖蓋指孔子，而孔壁出書大概在景帝末至武帝初年［31］，安國獻書則在武帝初年?？钻霸诖藭r為太常，正是為了校理孔安國已獻上之家藏文獻。

孔臧所整理之書是一批特殊的入藏，在府庫之中或有著單獨的分類。其校理文獻有著個人之意愿，雖與楊仆受官方指派的性質(zhì)不同，但亦是以太常之職掌，來整理一批特定文獻。由此，使得我們可以窺見元朔五年大規(guī)模分類整理文獻之前的一些生動史實。后世劉向受詔總校群書，書之分類包括“太常書”“太史書”“中秘書”“博士書”等，可推想武帝時官守圖書的大概，但如楊仆、孔臧之各機構(gòu)之主持校理者，已不能一一辨明了。

我們通過史料的辨析，闡明了漢初至元朔五年，西漢的文獻事業(yè)達到一個亟需大規(guī)模整理的節(jié)點。武帝在本年下詔，配合興禮學(xué)、選賢良、增廣博士弟子員等一系列舉措，開始對積年所搜集的文獻進行校理。而文獻校理，必要職官掌管，不同性質(zhì)的文獻也需要有不同職掌的專官負(fù)責(zé)。所以校理工作的起始，就是對文獻進行分類部次，并設(shè)立專任之官，“策(冊)”即是記錄此設(shè)定之簿。分類部次，再由專官進行校理之后，方才是“寫書”的程序，古人正是通過對經(jīng)典董理摹“寫”這一基礎(chǔ)性工作，更進于撰述之“作”，從而發(fā)揚吾國之學(xué)術(shù)［32］。成帝時校書之起始，即詔令劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技云云，先明各類文獻的專職負(fù)責(zé)者，可知武帝朝“建藏書之策”的制度設(shè)定，在后世已得傳承。

［1］ (唐)歐陽詢，撰.王紹楹，校.藝文類聚［M］.上海:上海古籍出版社，1982:232.

［2］ (唐)賈公彥.周禮義疏·序(十三經(jīng)注疏本)［M］.上海:上海古籍出版社，1997:635.

［3］ 鄧駿捷.劉向校書考論［M］.北京:人民出版社，2012.

［4］ (梁)阮孝緒.七錄·序［M］.袁詠秋，等.中國歷代圖書著錄文選.北京:北京大學(xué)出版社，1995:176.

［5］ 姚名達.中國目錄學(xué)史［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［6］ 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微［M］.北京:商務(wù)印書館，2001.

［7］ (南朝·宋)范曄.后漢書［M］.北京:中華書局，1965:1606.

［8］ 劉躍進.秦漢文學(xué)編年史［M］.北京:商務(wù)印書館，2006:162.

［9］ (漢)司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959:3318.

［10］ 錢穆.國史大綱［M］.北京:商務(wù)印書館，1996:142.

［11］ 許結(jié).漢代文學(xué)思想史［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2010:88.

［12］ 顧實.《漢書·藝文志》講疏［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011:17.

［13］ 熊鐵基.漢代學(xué)術(shù)史論［M］.北京:高等教育出版社，2013.

［14］ 陳國慶.漢書藝文志注釋匯編［M］.北京:中華書局，1983:4-5.

［15］ 傅璇琮，謝灼華.中國藏書通史［M］.寧波:寧波出版社，2001.

［16］ 王詠芳.醫(yī)古文常用字九百例［M］.成都:四川大學(xué)出版社，1992:146.

［17］ 鄭士德.中國圖書發(fā)行史［M］.北京:高等教育出版社，2000:59-60.

［18］ 蔣善國.尚書綜述［M］.上海:上海古籍出版社，1988:50.

［19］ (宋)李昉，等.太平御覽［M］.北京:中華書局，1960:1106.

［20］ 王嵐.從“策書”“筆削”看先秦兩漢的檔案學(xué)思想——我國古代檔案稱謂探源［J］.檔案學(xué)研究，2000(1):9-15.

［21］ 姚明煇.漢書藝文志注解［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011:197.

［22］ (清)沈欽韓.漢書藝文志疏證［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011:3.

［23］ 徐興無.劉向評傳［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2005:192.

［24］ (清)孫星衍，等.漢官六種·漢官解詁［M］.北京:中華書局，1990:13.

［25］ 安作璋，熊鐵基.秦漢官制史稿［M］.濟南:齊魯書社，2007:343-492.

［26］ 任繼愈.中國藏書樓發(fā)展史(中編)［M］.沈陽:遼寧人民出版社，2001:385.

［27］ 徐州博物館.徐州東甸子西漢墓［J］.文物，1999(12):17.

［28］ 李明高.廣安縣出土宋代窖藏［J］.四川文物，1985(1):67-70.

［29］ (漢)班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962:103.

［30］ (清)嚴(yán)可均.全漢文［M］.北京:商務(wù)印書館，1999.

［31］ 黃懷信.漢晉孔氏家學(xué)與“偽書”公案［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2011:22-32.

［32］ 王澤龍.“寫作”考釋［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2013(1):119-121.