中日美關(guān)系建構(gòu)與演變的國(guó)際政治理論意義

王躍華

(中共黑龍江省委黨校，哈爾濱150080)

從戰(zhàn)后日本被迫接受國(guó)家改造以及新中國(guó)成立至今，已有近70年的時(shí)間，限于篇幅不可能對(duì)如此長(zhǎng)的歷史中的每一事件進(jìn)行分析，本文的方案是選取若干重要事件或歷史時(shí)期，以不同的理論視角分析，考察理論發(fā)揮的解釋力。

一、20世紀(jì)50—60年代日本經(jīng)濟(jì)外交與中美日關(guān)系

政治現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，戰(zhàn)后日本的軍事力量被美國(guó)嚴(yán)格控制，日本要恢復(fù)國(guó)際地位，不得不轉(zhuǎn)而在經(jīng)濟(jì)上謀求權(quán)力，因而開(kāi)展經(jīng)濟(jì)外交，同中國(guó)展開(kāi)民間層次交流。新中國(guó)成立之初，需要建設(shè)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，與日本的民間經(jīng)濟(jì)往來(lái)會(huì)提高國(guó)內(nèi)收入。美國(guó)為了同蘇聯(lián)爭(zhēng)奪遠(yuǎn)東，將日本視為重要的戰(zhàn)略工具，故鼓勵(lì)日本發(fā)展同東亞一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，以恢復(fù)日本經(jīng)濟(jì)，減輕美國(guó)援助負(fù)擔(dān)，但不愿看到作為蘇聯(lián)盟友的中國(guó)的實(shí)力獲得增強(qiáng)，故限制日本發(fā)展同中國(guó)的交往。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，中日經(jīng)濟(jì)交流在20世紀(jì)50年代末中斷，一方面是中日互動(dòng)受制于美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)形成的對(duì)立態(tài)勢(shì)的壓力，使兩國(guó)政治實(shí)力在國(guó)際體系中地位不高所致;另一方面，日本想像戰(zhàn)前那樣購(gòu)買廉價(jià)原料再出售質(zhì)次價(jià)高的工業(yè)品，而中國(guó)要擺脫在工業(yè)上對(duì)他國(guó)的依賴，致力于工業(yè)化建設(shè)，兩者很難形成功能上的互補(bǔ)，故合作比較困難。

霸權(quán)穩(wěn)定論認(rèn)為，美國(guó)和蘇聯(lián)各自為其盟友提供國(guó)際公共產(chǎn)品，日本享受美國(guó)提供的安保和經(jīng)濟(jì)援助，而中國(guó)也從蘇聯(lián)獲得經(jīng)濟(jì)和技術(shù)援助。中日兩國(guó)都扮演公共產(chǎn)品消費(fèi)者的角色，而各自消費(fèi)的公共產(chǎn)品來(lái)自不同的提供者，故無(wú)交集，因而兩國(guó)之間的聯(lián)系是偶然的。

進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，新中國(guó)成立后以及“文革”時(shí)期的中國(guó)對(duì)國(guó)際形勢(shì)的判斷是“戰(zhàn)爭(zhēng)與革命”以及“美帝蘇修亡我賊心不死”，故大力發(fā)展軍事力量和重工業(yè)，全力擴(kuò)大實(shí)力，以建設(shè)強(qiáng)大的國(guó)防力量。美國(guó)要抵御蘇聯(lián)核力量的威脅，特別是古巴導(dǎo)彈危機(jī)加劇了美國(guó)擴(kuò)大對(duì)蘇優(yōu)勢(shì)的愿望，必然亦將中國(guó)視為其在遠(yuǎn)東安全利益的一個(gè)威脅。日本的軍事力量受制于美國(guó)，難以恢復(fù)，只能全力支持美國(guó)。要獲得盡可能多的權(quán)力，只有經(jīng)濟(jì)道路可以走。

理想主義認(rèn)為，中國(guó)要輸出革命，實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界大聯(lián)合，消滅階級(jí)，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)際共產(chǎn)主義，故大力支持國(guó)際共運(yùn)，接受同日本的經(jīng)濟(jì)交流，就是要擴(kuò)大同日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)的往來(lái)，盡早使日本脫離美國(guó)的控制。美國(guó)要推行美國(guó)式民主體制和價(jià)值觀，建立全球民主社會(huì)，故支持日本經(jīng)濟(jì)立國(guó)的政策。日本作為唯一的遭受原子彈攻擊的國(guó)家，認(rèn)為其有著推動(dòng)世界和平的使命與責(zé)任，采取輕軍備重經(jīng)濟(jì)的內(nèi)外政策。

相互依賴論認(rèn)為，日本依賴美國(guó)的經(jīng)濟(jì)援助和軍事保護(hù)，美國(guó)依賴日本在遠(yuǎn)東的地緣戰(zhàn)略意義，同時(shí)美國(guó)駐軍依賴日本支付的基地維護(hù)費(fèi)用，而日本相當(dāng)程度的國(guó)內(nèi)收入來(lái)自駐日美軍的開(kāi)銷。這種相互依賴將美日在50年代緊密結(jié)合在一起，在政治等領(lǐng)域形成共同的利益紐帶。中美、中日之間還未發(fā)展出相對(duì)高水平的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，利益紐帶極為薄弱，因此鮮見(jiàn)多領(lǐng)域的合作，而沖突可能頻繁出現(xiàn)。

民主和平論認(rèn)為，戰(zhàn)后日本被美國(guó)依照本國(guó)的制度進(jìn)行改造，業(yè)已成為西方式民主國(guó)家，美日的政策取向均由國(guó)民意愿決定，故兩國(guó)能夠發(fā)展長(zhǎng)期的合作關(guān)系。中國(guó)不符合西方民主標(biāo)準(zhǔn)，民主國(guó)家只能同中國(guó)保持謹(jǐn)慎交往，日中經(jīng)濟(jì)交流因此兩次被打斷。

復(fù)合相互依賴論認(rèn)為，日本經(jīng)濟(jì)外交采取“政經(jīng)分離”原則，是因?yàn)橄啾仍诿绹?guó)安保下的政治和軍事，日本經(jīng)濟(jì)更為脆弱，迫切需要發(fā)展，因此不愿將經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與非經(jīng)濟(jì)事務(wù)相聯(lián)系。中國(guó)擁有巨大的市場(chǎng)潛力，在經(jīng)濟(jì)議題上有較大話語(yǔ)權(quán)，但其外交環(huán)境較為孤立，故希望利用經(jīng)濟(jì)權(quán)力來(lái)獲得政治利益，在談判中強(qiáng)調(diào)“政經(jīng)不可分”原則。

新自由制度主義認(rèn)為，美日安保同盟、美元體系、關(guān)貿(mào)總協(xié)定等國(guó)際制度為美日兩國(guó)提供了預(yù)測(cè)彼此行為的標(biāo)準(zhǔn)，降低雙方互動(dòng)的不確定性，使雙方在擁護(hù)這些制度的同時(shí)，加深了彼此間合作，降低了對(duì)立的可能性。中國(guó)與美日不存在共享的制度恩惠，雙方難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)彼此行為，因而交易成本較高，不合作的機(jī)會(huì)成本很低，故雙方提升合作的可能性不大。

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義認(rèn)為，美日在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后提升了雙邊關(guān)系，特別到肯尼迪時(shí)期，美日已經(jīng)從過(guò)去的敵人發(fā)展成為民主伙伴的關(guān)系，雙方合作共同反對(duì)蘇聯(lián)的擴(kuò)張。中國(guó)與美國(guó)長(zhǎng)期相互視為敵人，中國(guó)也認(rèn)為日本同臺(tái)灣國(guó)民黨的外交關(guān)系等于對(duì)中國(guó)的敵視態(tài)度，對(duì)日本身份的理解也向著敵人方向深化，因而雙方往往拒絕合作。

二、20世紀(jì)70年代中日、中美建交與中美日關(guān)系

政治現(xiàn)實(shí)主義的解釋是，中美雙方各取所需，中國(guó)要借力美國(guó)對(duì)抗蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東和中亞對(duì)中國(guó)權(quán)力的侵犯，美國(guó)要拉攏中國(guó)一同平衡蘇聯(lián)在全球的勢(shì)力擴(kuò)張。中國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)合法席位，對(duì)日本而言，同中國(guó)建立外交關(guān)系能夠進(jìn)一步提升國(guó)際地位并開(kāi)展貿(mào)易往來(lái)。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，美國(guó)和日本接受中國(guó)，是因?yàn)槊绹?guó)在兩極爭(zhēng)霸中處于守勢(shì)，蘇聯(lián)的攻勢(shì)咄咄逼人，中國(guó)出于對(duì)結(jié)構(gòu)壓力和自身安全的理性考慮，選擇“站在美國(guó)一邊”，從而使兩極秩序形成新的平衡，保證國(guó)際和地區(qū)和平。

霸權(quán)穩(wěn)定論認(rèn)為，中國(guó)在中蘇決裂后不從屬于東西任何一個(gè)陣營(yíng)，中日、中美建交后，中國(guó)能夠一定程度地消費(fèi)美國(guó)提供的公共產(chǎn)品，如貿(mào)易最惠國(guó)待遇、美國(guó)開(kāi)放對(duì)華武器和技術(shù)出口等。中國(guó)在消費(fèi)這些產(chǎn)品同時(shí)，也含蓄地承認(rèn)了美國(guó)在亞洲的地位。中國(guó)直至1989年，與美日的關(guān)系都處于新中國(guó)成立以來(lái)最良好的時(shí)期。

進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義如此理解，中國(guó)認(rèn)為，相比遙遠(yuǎn)的美國(guó)，蘇聯(lián)的威脅近在咫尺，必須盡可能獲得多的權(quán)力以確保自身安全，因此加速發(fā)展軍備，在中國(guó)北方地區(qū)大量修筑工事，同時(shí)與美國(guó)接近，借助美國(guó)擴(kuò)大自己對(duì)抗蘇聯(lián)的力量。美國(guó)和日本對(duì)蘇聯(lián)的擴(kuò)張?jiān)桨l(fā)缺少安全感，美國(guó)除了同蘇聯(lián)的軍備競(jìng)賽，也拉近了同中國(guó)的距離。

相互依賴論認(rèn)為，尼克松訪華后，中日、中美經(jīng)貿(mào)交流提升。到1972年，中日雙邊貿(mào)易額達(dá)10億美元，1978年中美雙邊貿(mào)易額達(dá)11．5億美元。經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的合作外溢到政治領(lǐng)域，促成了中日、中美的建交。

復(fù)合相互依賴論認(rèn)為，美國(guó)“越頂外交”使佐藤內(nèi)閣的對(duì)華僵化政策遭到國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈批判，田中內(nèi)閣得以組成的一大原因是其謀求改善對(duì)華關(guān)系的積極姿態(tài)，這樣，對(duì)田中時(shí)期的日本政府而言，拒絕日中建交的代價(jià)較大。相對(duì)地，中國(guó)在建交問(wèn)題上就有了更多權(quán)力，能夠使日本最終接受“復(fù)交三原則”。美國(guó)將中國(guó)視為制衡蘇聯(lián)的籌碼，隨著蘇聯(lián)擴(kuò)張行動(dòng)的加劇，美國(guó)放棄拉攏中國(guó)所支付的機(jī)會(huì)成本不斷上升，也就相對(duì)提升了中國(guó)在建交談判中的權(quán)力，使美國(guó)接受同臺(tái)灣“斷交、廢約、撤軍”三原則。

新自由制度主義認(rèn)為，中國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位后，在現(xiàn)有國(guó)際組織框架下行動(dòng)，承諾履行國(guó)際法所賦予責(zé)任和義務(wù)，其行為具有了較大的確定性和可預(yù)測(cè)性，美日同中國(guó)交往的成本將減少，一定程度上推動(dòng)了雙方合作不斷加深。

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義認(rèn)為，除對(duì)越南進(jìn)行有限度的援助外，70年代中國(guó)在軍事上并未同美國(guó)(日本)爆發(fā)大規(guī)模沖突，雙方的自我約束給彼此提供了回旋余地;中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)身份的理解從最初的伙伴褪變?yōu)閿橙耍柚故澜绱髴?zhàn)的共同命運(yùn)使中美(日)走到一起。中美(日)在彼此自我約束和共同命運(yùn)的理解中走出了相互敵視的身份認(rèn)知。

三、新世紀(jì)中國(guó)崛起與中美日關(guān)系

政治現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，隨著中國(guó)的發(fā)展，中國(guó)將越發(fā)要求獲得更多權(quán)力，并力圖“修正”東亞權(quán)力分布現(xiàn)狀，美日在這一地區(qū)的影響力受到擠壓。作為守成大國(guó)，為避免與中國(guó)爆發(fā)直接沖突，美國(guó)采取“再平衡”戰(zhàn)略，就是應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起(和俄羅斯復(fù)興)，試圖促成亞太地區(qū)的新均勢(shì)。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義還指出，日本近年來(lái)不斷強(qiáng)化海上自衛(wèi)隊(duì)裝備，引起中國(guó)的警覺(jué)，而中國(guó)軍隊(duì)加快現(xiàn)代化建設(shè)，也令美國(guó)感到威脅。由于對(duì)彼此軍事信息透明度缺乏信心，中美日都采取不斷更新和提高軍備的行為，以期在未來(lái)可能的對(duì)抗中確保自身安全。

理想主義認(rèn)為，中美日當(dāng)代共同的理想是建立無(wú)核世界。這個(gè)理想將促進(jìn)三國(guó)在全球安全治理事務(wù)中加強(qiáng)相互溝通與協(xié)調(diào)。

相互依賴論認(rèn)為，中美日經(jīng)貿(mào)往來(lái)不斷加深，截至2013年上半年，中國(guó)分別是美國(guó)和日本的最大和第二大貿(mào)易伙伴。相互經(jīng)濟(jì)合作的發(fā)展形成了中美日的利益紐帶，盡管經(jīng)貿(mào)熱度還未完全外溢到政治等領(lǐng)域，但對(duì)這些領(lǐng)域中的沖突仍施加了約束作用。

民主和平論認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化較高的經(jīng)濟(jì)體制，在政治上也進(jìn)一步開(kāi)放，但距與西方民主國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還有很大差距。中國(guó)近年來(lái)同西方之間暗藏著沖突的因素，要解決中國(guó)崛起中帶來(lái)的國(guó)際不穩(wěn)定，就在于將中國(guó)演變?yōu)槊裰鲊?guó)家。

復(fù)合相互依賴論認(rèn)為，中國(guó)處于全球生產(chǎn)價(jià)值鏈的底端，迫切需求美國(guó)的核心技術(shù)，在貿(mào)易談判中，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠形成對(duì)中國(guó)的權(quán)力;而在金融領(lǐng)域，中國(guó)和日本持有的美元儲(chǔ)備和債券使之具有對(duì)美國(guó)的權(quán)力。

新自由制度主義認(rèn)為，美國(guó)實(shí)力的相對(duì)衰落，使之難以憑借自身維持全部國(guó)際制度的運(yùn)作，而中國(guó)作為國(guó)際制度的主要受益者，開(kāi)始在維護(hù)制度方面發(fā)揮更大作用。中國(guó)近年來(lái)重視金磚國(guó)家框架下的合作，在國(guó)際會(huì)議前同四國(guó)協(xié)調(diào)一致，并非是謀求建立獨(dú)立于國(guó)際制度之外的新制度，而是尋求擴(kuò)大在現(xiàn)有制度中的話語(yǔ)權(quán)，從而保障了制度的有效性，促進(jìn)制度下的合作。

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義認(rèn)為，自1993年以來(lái)，中美日面對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題都能夠展現(xiàn)自我克制的姿態(tài)，在經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域的相互依賴，以及在面對(duì)全球問(wèn)題與非傳統(tǒng)安全問(wèn)題上形成的共同命運(yùn)，使中國(guó)同美日之間已完全擺脫相互視為生存威脅的敵人認(rèn)知，上升到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)系:相互以和平方式解決爭(zhēng)端，但不排除使用有限武力解決關(guān)鍵矛盾。

四、理論的反思

通過(guò)使用不同理論視角考察三個(gè)重大事件和歷史時(shí)期，可知這些主要理論總體上能夠?qū)σ恍┈F(xiàn)象作出解釋。但是，理論的價(jià)值不僅僅在于“是否”解釋，還在于解釋的“水平”。反思理論，就是要回頭去問(wèn):理論確實(shí)提供了充分的解釋嗎?筆者簡(jiǎn)要回顧這些解釋，并對(duì)解釋內(nèi)容存在的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和比較。

1．政治現(xiàn)實(shí)主義與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義。在三個(gè)案例中，政治現(xiàn)實(shí)主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的解釋方式是對(duì)立的，前者認(rèn)為中日美關(guān)系是出于三國(guó)獲得更多權(quán)力的動(dòng)機(jī)而形成的結(jié)果;后者認(rèn)為這一結(jié)果只是中日美對(duì)來(lái)自國(guó)際環(huán)境變化的回應(yīng)。前者強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主的選擇，國(guó)家追逐權(quán)力的本性促使國(guó)家采取相應(yīng)的行為，原因來(lái)自國(guó)家內(nèi)部;后者強(qiáng)調(diào)國(guó)家行為的被迫性，無(wú)論國(guó)家的本性如何，環(huán)境都會(huì)令國(guó)家導(dǎo)致那種結(jié)果，原因來(lái)自國(guó)家外部。

在第一個(gè)案例中，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義僅僅解釋了中日經(jīng)濟(jì)交流的中斷，并未解釋交流怎樣產(chǎn)生——須知經(jīng)濟(jì)交流的起始與中斷都處在美蘇對(duì)抗的兩極格局下。在20世紀(jì)50—60年代，這一體系結(jié)構(gòu)未發(fā)生顯著改變，既然如此，經(jīng)濟(jì)交流何以出現(xiàn)“產(chǎn)生”與“中斷”兩種不同現(xiàn)象?“環(huán)境決定論”的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義無(wú)法回答，它之所以能夠解釋“中斷”，主要因?yàn)閷?duì)抗的態(tài)勢(shì)更有助于解釋合作的不可能，至于在同樣環(huán)境下產(chǎn)生的合作，則難以回應(yīng)。同理，政治現(xiàn)實(shí)主義也難以回應(yīng)為什么中日為獲得權(quán)力而進(jìn)行的合作，在目的不變的情況下又中斷了——僅僅是出于美國(guó)因素嗎?

在第二個(gè)案例中，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義把中日、中美建交歸因于國(guó)際結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“蘇攻美守”，中國(guó)平衡美蘇的行為是出于環(huán)境壓力而采取的自然選擇。但這個(gè)思想無(wú)法解釋在里根時(shí)代及其之后，國(guó)際結(jié)構(gòu)重新回到“美攻蘇守”時(shí)，中國(guó)為何沒(méi)有疏遠(yuǎn)美國(guó)以實(shí)現(xiàn)兩極權(quán)力的再平衡。政治現(xiàn)實(shí)主義也未能解釋蘇聯(lián)為了獲取更多權(quán)力，為何不與美國(guó)爭(zhēng)奪中國(guó)，而是繼續(xù)以對(duì)立姿態(tài)，坐視中國(guó)倒向美國(guó)。

2．霸權(quán)穩(wěn)定論與新自由制度主義。霸權(quán)穩(wěn)定論認(rèn)為，霸權(quán)國(guó)提供國(guó)際公共產(chǎn)品以換取他國(guó)對(duì)其霸權(quán)的支持。新自由制度主義認(rèn)為，即便霸權(quán)國(guó)衰落，現(xiàn)存國(guó)際制度也不會(huì)崩潰，其帶來(lái)的好處會(huì)使各國(guó)主動(dòng)維護(hù)制度。在第二個(gè)案例中，美國(guó)向中國(guó)提供公共產(chǎn)品，換來(lái)中國(guó)對(duì)美霸權(quán)的默許，這種“默許”直至今日仍含蓄地在官方媒體中表現(xiàn)出。但該理論卻難以解釋為何在20世紀(jì)90年代初，美國(guó)突然停止向中國(guó)供應(yīng)公共產(chǎn)品。

在第三個(gè)案例中，霸權(quán)穩(wěn)定論認(rèn)為中國(guó)是“搭便車”者，最終將導(dǎo)致美國(guó)實(shí)力的衰落，進(jìn)而引起現(xiàn)有制度的崩潰，但它無(wú)法解釋，中國(guó)在美國(guó)相對(duì)衰落后，積極參與維護(hù)現(xiàn)有制度，而不是破舊立新。新自由制度主義則無(wú)法解釋，為何中國(guó)在維護(hù)現(xiàn)有制度(如WTO等)時(shí)，昔日制度創(chuàng)立者美國(guó)卻在建設(shè)TPP等排除中國(guó)參與的新框架。

3．相互依賴論與復(fù)合相互依賴論。相互依賴論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上的相互依賴能夠發(fā)展共同利益紐帶，使合作從一個(gè)領(lǐng)域外溢到另一個(gè)領(lǐng)域，形成多領(lǐng)域的合作，這一過(guò)程是在經(jīng)濟(jì)交往中“自然”形成的。復(fù)合相互依賴論認(rèn)為，不對(duì)稱依賴為國(guó)家和其他行為體在問(wèn)題領(lǐng)域中的談判提供了權(quán)力，合作與沖突取決于行為體“自主”運(yùn)用這些權(quán)力的方式。中日、中美建交是自然形成還是國(guó)家的自主選擇，兩個(gè)理論的解釋有沖突。

相互依賴論似乎解釋了第二個(gè)和第三個(gè)案例，但將兩者結(jié)合起來(lái)，不難發(fā)現(xiàn)矛盾之處:前者將中國(guó)同美日的建交歸因于經(jīng)貿(mào)合作的外溢;后者卻無(wú)法否認(rèn)雙方在政治領(lǐng)域的沖突，對(duì)“政冷經(jīng)熱”現(xiàn)象的解釋只能歸咎于經(jīng)貿(mào)合作外溢程度不夠。

結(jié)合復(fù)合相互依賴論解釋的第一個(gè)和第二個(gè)案例，也同樣發(fā)現(xiàn)問(wèn)題:前者認(rèn)為中國(guó)“政經(jīng)不可分”原則，是因?yàn)槠湔晤I(lǐng)域的權(quán)力較弱;而在后者，中國(guó)受到政治孤立、迫切尋求外交突破的境地在中日建交前未發(fā)生明顯改變，中國(guó)拒絕中日建交所需承擔(dān)的機(jī)會(huì)成本不應(yīng)當(dāng)小于日本拒絕中日建交的機(jī)會(huì)成本，但后者卻強(qiáng)調(diào)中國(guó)在該問(wèn)題上具有更大權(quán)力。

4．結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義。在第一個(gè)案例中，結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義把中日經(jīng)濟(jì)交流的中斷詮釋為彼此敵人身份的理解加深;而在第二個(gè)案例中，該理論將中日建交理解為雙方不再將彼此視為敵人。根據(jù)結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，既定身份認(rèn)同下的行為體會(huì)不斷作出與此身份相稱的行為，那么敵人身份下的中日關(guān)系必然不斷作出彼此對(duì)抗的表現(xiàn)，同時(shí)拒絕合作。但在第二個(gè)案例中，中日卻形成了一定合作，這種合作是如何在原先的敵人身份下的互動(dòng)中產(chǎn)生的，結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義給出的解釋(自我約束與共同命運(yùn))與敵人身份的行為邏輯相矛盾。結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義理論本身的僵化使其無(wú)法對(duì)身份轉(zhuǎn)換作出充分的解答。

此外，民主和平論能夠在中國(guó)與美日對(duì)立時(shí)作出解釋，但卻難以解釋雙方緣何修好。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義只要被置入各國(guó)增強(qiáng)國(guó)力和軍備的背景中就活躍起來(lái)，但在解釋諸如“吉田路線”和鄧小平“百萬(wàn)大裁軍”等案例時(shí)，尤顯力不從心。理想主義在面對(duì)具體案例時(shí)，很難讓人區(qū)分其解釋究竟是理想主義還是現(xiàn)實(shí)主義。